Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
Reg. nro 900/23
En la Ciudad de Buenos Aires, en la fecha que surge de la constancia
de firma electrónica que obra al pie, la Sala 1 de la Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional, integrada por los jueces
Gustavo A. Bruzzone, Mauro A. Divito y Jorge Luis Rimondi,
asistidos por el secretario actuante, resuelve el recurso de casación
deducido en la causa nro. 9383/2022/TO1/CNC1, caratulada
“GÓMEZ, Sergio Eduardo s/recurso de casación”, de la que
RESULTA:
I. Por sentencia del 17 de octubre de 2022, cuyos fundamentos
fueron expuestos el 24 de ese mes y año, el Tribunal Oral en lo
Criminal y Correccional Nro. 28 de esta ciudad −integrado
unipersonalmente por el juez Carlos Mariano Chediek− resolvió:
“I. CONDENAR a SERGIO EDUARDO GÓMEZ, cuyas
demás condiciones personales se consignaran al inicio, por robo
agravado por el uso de arma (hecho I) en concurso real con robo en
grado de tentativa (hecho II) en calidad de autor, a la pena de
CINCO AÑOS Y OCHO MESES DE PRISIÓN, accesorias legales
y costas (Arts. 12, 29 inciso 3°, 42, 45, 55, 164 y 166 inciso 2 del
Código Penal de la Nación; y 398, 399, 400, 403, 431 bis, 530 y 531
del Código Procesal Penal de la Nación); II.DECLARAR a
SERGIO EDUARDO GOMEZ, REINCIDENTE en los términos del
Art. 50 del Código Penal”.
II. Contra esa decisión, la defensora pública oficial, Dra. Julieta
Mattone, interpuso el recurso de casación que fue concedido y
mantenido.
III. La Sala de Turno de esta Cámara –integrada por los jueces
Gustavo A. Bruzzone y Pablo Jantus–, declaró admisible el recurso de
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
casación interpuesto y le otorgó el trámite previsto por el art. 465 del
Código Procesal Penal de la Nación (en adelante CPPN).
IV. Puestos los autos en término de oficina (art. 465, CPPN), el
defensor público oficial, Dr. Mariano Patricio Maciel, introdujo como
nueva cuestión la errónea aplicación del art. 166, inc. 2°, CP.
V. El pasado 22 de mayo de 2023, se convocó a las partes en
los términos del art. 465 último párrafo, CPPN (conforme con la
Acordada 27/2020 de la CSJN, y la Acordada 11/2020 con remisión a
la Acordada 1/2020 de esta Cámara). Tras ello, las partes no
efectuaron nuevas presentaciones.
VI. Asimismo, el 31 del mismo mes y año se celebró la
audiencia de visu de forma virtual conforme lo dispuesto en el art 41,
inc. 2°, CP, con la participación de Sergio Eduardo Gómez y el
defensor público coadyuvante, Dr. Mariano Klumpp.
Tras ello, y finalizada la deliberación, se arribó al siguiente
acuerdo.
Y CONSIDERANDO:
El juez Rimondi dijo:
1. Para tratar la crítica efectuada por el recurrente, conviene
recordar que el tribunal tuvo por probado que:
“el día 4 de febrero de 2022, siendo aproximadamente las 12.30 horas-, el aquí
imputado ingresó al local ‘Volta’ sito en Arévalo 2863 de esta Ciudad y le dijo a
Ruiz ‘estoy con un amigo afuera, dame plata’. Acto seguido el acusado se levantó
la remera, mostrándole al damnificado que poseía un cuchillo, del cual no pudo
aportar mayores precisiones, pero le generó temor. Por esto, Ruiz le entregó
aproximadamente $1000 y el acusado se dio a la fuga”. Y que “día 27 de febrero de
2022, cerca de las 14 horas, el imputado ingresó al local ‘Volta’ sito en Arévalo
2863 de esta Ciudad. En dichas circunstancias, Gómez se presentó en el local, y
como la puerta estaba cerrada Ruiz se acercó para permitirle el ingreso, fue aquí
cuando lo reconoció como el autor del robo de fecha 4 de febrero de 2022. Allí,
Gómez se mostró prepotente, empujando la puerta de ingreso y ordenándole a Ruiz
que le cargará con agua una botella. Mientras el damnificado llenaba la botella que
le fue entregada miraba de reojo a Gómez, quien circulaba por el local de forma
alterada y hacía señas al aire. Acto seguido, Gómez al recibir la botella de agua le
dijo de manera prepotente a Ruiz que le entregara dinero porque estaba con otra
persona, por lo que el empleado le dio $500 y Gómez se retiró del local”.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
Frente a ello, la defensa cuestionó: 1) la valoración probatoria
respecto a la utilización de un cuchillo en el hecho del 4 de febrero de
2022. Asimismo, en el término de oficina se introdujo un nuevo
agravio: 2) la arbitraria aplicación del agravante previsto en el art.
166, inc. 2°, CP.
Respecto al agravio introducido tardíamente entiendo que
merece tratamiento. En este sentido, en el precedente “Torales
Martínez”1 de este colegiado destaqué que “soy de la opinión que
concibe el derecho del justiciable a una revisión amplia del fallo
condenatorio, conforme la interpretación que de los arts. 8.2. ‘h’
CADH y 14.5 del PIDCyP ha efectuado la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en el precedente ‘Casal’ (Fallos: 328:3399) y, más
recientemente, el fallo ‘Romero Feris’ (Fallos 341:129, del
20/02/20198) (…) En efecto, con ese norte como guía marcado por el
intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes
dictadas en su consecuencia, es que sostengo que el artículo 463 del
digesto ritual in fine –en cuanto refiere a la ausencia de oportunidad
para alegarse otro motivo de agravio luego de la presentación del
recurso de casación ante el tribunal que dictó la resolución– no debe
limitar a la defensa para que exponga todos aquellos argumentos que
estime útiles para lograr su cometido; los que deberán, de todos
modos, ser examinados bajo las disposiciones generales que regulan
la admisibilidad del recurso de casación (arts. 444, 456 y 463 CPPN)
y a efectos de sanear todos los errores que la condena pueda
contener”.
Corresponde entonces abordar el análisis de los agravios.
La valoración de la prueba
2.1. Al momento de fundar la utilización de un cuchillo el
hecho del 4 de febrero de 2022, el a quo valoró el testimonio del
1 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 1352/18, rta. 24/10/18, jueces Llerena, Bruzzone y Rimondi.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
damnificado Ruiz que refirió que el imputado se levantó la remera y
le mostró un cuchillo que tenía en el pantalón.
Más precisamente destacó que “respecto al cuchillo que le
exhibiera el encartado dice que vio parte del mango y la parte del
medio, la unión del metal y el principio del metal. Refirió por otra
parte que era un cuchillo más grande que uno de cocina, pero que no
puede describirlo porque pasó hace mucho y duró muy poco tiempo.
Al ser indagado por la fiscalía en base a cómo se sintió al observar el
cuchillo, manifestó que entendió la situación y se dio cuenta que me
lo estaba por robar y se puso muy nervioso y decidió que no iba a
discutir e iba hacerle caso en lo que le pida”. Asimismo, indicó que
“dicha declaración encuentra su respaldo en el registro fílmico de la
cámara de seguridad incorporado a la causa, del cual puede
observarse el accionar de Gómez, es decir su ingreso al comercio
para luego colocarse cerca de la caja registradora separada por un
mostrador de mármol, luego de lo cual se lo observa levantarse la
remera y mirar para abajo”.
2.2. En el escrito de interposición del recurso de casación, la
defensa afirmó que el tribunal fue arbitrario al tener por acreditado
que su asistido utilizó un cuchillo en el evento del 4 de febrero de
2022. Al respecto, destacó que no fue secuestrado y que el
damnificado brindó una descripción insuficiente de aquel elemento ya
que solo observó “una parte del mango y una parte del medio”. En
este sentido, indicó que el estado de nerviosismo de Ruiz y la
circunstancia de encontrarse detrás de un mostrador de atención al
público, hicieron que se confundiera.
Por ello, solicitó que se case la sentencia, se subsuma este
hecho en la figura de robo simple (art. 164, CP) y se dicte una nueva
sanción.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
2.3. Ahora bien, el agravio de la defensa debe ser rechazado. Es
que no hay elementos que permitan poner en duda el testimonio del
damnificado Ruiz.
En este sentido, en su relato indicó que “se levanta un poco la
remera y me muestra un cuchillo que tenía puesto en el pantalón (…)
Básicamente vi parte del mango y vi la parte del medio, la unión
entre el mango y el principio del metal (…) me dice que necesito
plata y se levanta y parte del mango y filo ahí en ese momento me di
cuenta que era un cuchillo, no te podría decir que tipo de cuchillo
era. No era un serrucho. Era un cuchillo más grande que uno de
cocina”. Además, se cuenta con el registro fílmico del local comercial
en el que, si bien por la ubicación de la cámara no se visualiza el
cuchillo, si se puede ver como el imputado hace un movimiento
levantándose ligeramente la remera y mostrando algo al damnificado.
Así, advierto que la valoración de la prueba reunida en el caso y
la reconstrucción del episodio se ajustaron a las reglas de la sana
crítica racional. En este sentido, en el precedente “Córdoba”2
destaque puede ser entendida como “un sistema de apreciación de los
hechos y de las circunstancias fácticas de las figuras delictivas y de
los hechos procesales, conforme a las leyes fundamentales de la
lógica, de la psicología y de la experiencia social, que el Juez debe
respetar para asegurar la certeza de sus afirmaciones y de la justicia
de sus decisiones”3. Así, y teniendo en cuenta las directrices trazadas
por la doctrina de la CSJN en el caso “Casal”4 –que recuerdan que la
jurisdicción de la Cámara de Casación no está ceñida a remediar la
arbitrariedad fáctica, sino que comprende la revisión de la propia
construcción del fallo–, advierto que la reconstrucción del episodio,
tras ponderar el mérito de las probanzas acumuladas de manera
2 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 1440/18, rta. 13/11/18, jueces Llerena, Bruzzone y Rimondi.
3 CABALLERO, José S. “La sana crítica en la legislación procesal argentina”, LL. 1995D, 670,
citado por NAVARRO, Guillermo Rafael y DARAY, Roberto Raúl “Código Procesal Penal de la
Nación”, tomo 1, 2° edición, Hammurabi, Buenos Aires, 2006, pág. 571.
4 CSJN, Fallos: 328:3399
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
armónica y global, luce suficientemente fundada y abate la pretensión
defensista de absolución sostenida sobre los mismos puntos de ataque
cabalmente atendidos en la sentencia.
De esta forma, es oportuno recordar que la CSJN sostuvo, en el
histórico precedente “Rey c/ Rocha”5 que son arbitrarias aquellas
decisiones “desprovistas de todo apoyo legal, fundadas tan sólo en la
voluntad de los jueces, y no cuando haya simplemente interpretación
errónea de leyes, a juicio de los litigantes”. Por otro lado, también
afirmó que “la referida tacha no tiene por objeto corregir en una
nueva instancia pronunciamientos equivocados o que se reputen
tales, pues sólo se refiere a los supuestos de omisiones o desaciertos
de gravedad extrema”6. Tal cuadro de situación dista de configurarse
en este caso por lo que corresponde rechazar este agravio.
La aplicación del agravante previsto en el art. 166, inc. 2°,
CP
3.1. Al momento de analizar la subsunción legal de este hecho,
el a quo indicó que “los cuchillos si bien no son armas propiamente
dichas, ya que fueron fabricadas con otro destino, si pueden ser
empleadas ocasionalmente para producir un daño en el cuerpo o
amedrentar la voluntad de una persona por lo que se las considera
arma impropia. Por lo tanto, desde el punto de vista objetivo,
corresponde la aplicación del agravante ut supra mencionado”.
3.2. En la presentación efectuada en el término de oficina, la
defensa indicó que “la mera exhibición del cuchillo, que según Ruiz
relató, se encontraba en la cintura de Gómez, no es empleo de un
arma, y por lo tanto no podría permitir la aplicación al caso de la
figura calificada del art. 166 inc. 2° C.P. (…) se trata de un tipo legal
que requiere, además de la afectación innegable al bien jurídico
‘propiedad’, que se genere un peligro o daño concreto a la ‘vida’ o la
‘integridad física’ del sujeto pasivo. En esa línea, lo que será
5 CSJN, Fallos: 112:384.
6 CSJN, Fallos: 308:641.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
fundamental demostrar en el caso es que la utilización del elemento
‘arma’ haya estado orientada a poner un peligro real o concreto a
dichos bienes jurídicos” (en apoyó de su posición invocó los
precedentes “Quesada”7, “Alfonso Bravo”8, “Matallana Becerra”9
y “Benitez”10).
Por ello, solicitó que se modifique la calificación del hecho por
la de robo simple (art. 164, CP) y se disminuya la pena impuesta.
3.3. Puesto a resolver el planteo, debo recordar que en el
precedente “González”11 de este colegiado tuve oportunidad de
expedirme sobre el tópico aquí analizado. Sucintamente, la doctrina y
jurisprudencia argentinas receptan tres posiciones o tesis sobre el
tópico en cuestión. La primera admite, sin mayores tapujos, la
inclusión de las armas “impropias” en el art. 166, inc. 2° (tesis
amplia), la segunda no (tesis restrictiva) y la tercera exige el
acometimiento con aquéllas (en sentido estricto una variante de la
primera), ya que muchos autores que dan una definición amplia de
“arma” luego limitan la aplicación de la agravante, exigiendo el
acometimiento o utilización efectiva de la misma (tesis intermedia).
En esta tercera posición enrolo mi pensamiento.
En ese caso formule una interpretación gramatical y sistemática
de la norma. Así, sostuve que “el término ‘arma’ –definido como
‘instrumento, medio o máquina destinados a atacar o a defenderse’ y
en el que ‘destinar’ significa ‘ordenar, señalar o determinar algo
para algún fin o efecto’ –, permite la inclusión de aquellos elementos
que no fueron fabricados ex profeso con tales fines. En efecto, el
sentido asignado por el diccionario de la lengua española al referido
término está regido por el propósito con el que se utiliza el
instrumento, medio o máquina de que se trate y no de su condición
7 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 630/15, rta. 09/11/15, jueces Bruzzone, Días y García.
8 CNCCC, Sala 2, reg. nro. 718/16, rta. 16/09/16, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño.
9 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 1690/20, rta. 29/06/20, jueces Llerena, Bruzzone y Rimondi.
10 CNCCC, Sala 1, Reg. nro. 1804/22, rta. 02/11/22, jueces Divito, Bruzzone y Rimondi.
11 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 1481/18, rta. 21/11/18, jueces Llerena, Bruzzone y Rimondi.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
como tal. Luego, ese designio deberá ser de quien lo emplee en la
ocasión y no, como lo sostiene la defensa, de aquél que fue tenido en
mente por el sujeto que lo diseñó; esta última acepción trae
aparejada más dudas que certezas y, paralelamente, desatiende las
particularidades características de cada caso”. También afirmé que
“lo relevante para agravar la conducta de quien se vale de algún
elemento intimidante para cometer el robo es que aquél sea apto
objetivamente para poner en peligro serio y concreto la integridad
física o la vida del sujeto pasivo y que, a su vez, sea utilizado de un
modo funcionalmente intimidante. A su vez, ese plus punitivo guarda
relación con la reforma introducida por la ley 25.882 –supuestos de
armas cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningún
modo por acreditada y de utilería– en los que si se castigan los casos
en que existe ausencia de peligro (arma descargada o de utilería),
como mayor razón deben hacerlo aquellos casos en que lo hay”.
En definitiva, entiendo la extensión del concepto “arma” –bajo
los alcances del inc. 2° del art. 166, CP– a todo aquel instrumento,
medio o máquina con capacidad objetiva para causar un daño físico a
una persona cuando es utilizado en el embate contra la propiedad,
aunque éste no estuviera especialmente destinado a la defensa o al
ataque por su fabricación; siendo, en definitiva, la voluntad del sujeto
que lo emplea en la ocasión la que lo convierte en “arma” al asignarle
su destino, pero sin llegar a la insensatez de colisionar con el sentido
literal posible de esa palabra. Luego, la acción del agente debe poner
en una real y concreta situación de peligro a la víctima ya que no es lo
mismo blandir un arma blanca, un destornillador o un “cutter” a la
distancia que apoyarlo en el abdomen o el cuello con la inmediata
amenaza de su uso.
Ahora bien, al observar el registro fílmico correspondiente al
hecho en análisis, advierto que la utilización del cuchillo por parte del
imputado no puso en una real y concreta situación de peligro al testigo
Ruiz. Es que Gómez simplemente se levantó la remera y le mostró el
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
elemento al damnificado, sin siquiera empuñarlo. Es tan sutil y breve
la maniobra que la cámara ni siquiera llega a registrarla y el propio
damnificado refirió que, si bien reconoció que se trataba de un
cuchillo, solo “vio parte del mango y la parte del medio, la unión del
metal y el principio del metal”. Es decir, el imputado no blandió el
elemento y mucho menos lo acercó o apoyó sobre el cuerpo del
damnificado, únicamente lo exhibió en forma parcial al mostrar que lo
tenía guardado en su cintura y el hecho en su totalidad solo duró un
instante. Además, no puede soslayarse que el tribunal únicamente
señaló que los cuchillos tienen la potencialidad de ocasionar un daño
o amedrentar la voluntad de la víctima. Sin embargo, no explicó que
la utilización concreta de aquel elemento en este caso haya superado
ese estándar.
De este modo, considero que asiste razón a la defensa y
corresponde modificar la subsunción legal de este hecho por la de
robo simple (art. 164, CP).
La mensuración de la pena
4. En función de la propuesta formulada en el punto anterior,
corresponde mensurar nuevamente la sanción a imponer. Sobre el
tópico, debo recordar que la culpabilidad del autor por el hecho
responde a la proporcionalidad que surge de valorar las circunstancias
previstas en los arts. 40 y 41, CP. En este sentido, como señaló el
colega Morin en el precedente “Domínguez”12 de esta Cámara, “el
principio de culpabilidad en su configuración moderna cumple las
siguientes finalidades: 1) subjetivación de la responsabilidad; 2)
fundamentación dogmática de la pena; 3) límite al poder sancionador
del Estado y, a la vez, regla de medición de la pena a través del
criterio de proporción (…) del principio de culpabilidad la exigencia
de que todo hecho que dé lugar a reproche penal se haya constituido
por dolo o imprudencia, que la pena no sobrepase el marco fijado
por la culpabilidad de la acción y que ésta sea la única causa de
12 CNCCC, Sala 1, reg. nro. 512/16, rta. 11/07/16, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
reproche (…) la necesaria proporcionalidad de la pena como un
elemento dentro del principio de culpabilidad (…) que no resulte
irrazonable la vinculación con el hecho punible…”.
Para determinar la sanción a imponer, el tribunal valoró las
siguientes circunstancias: “la naturaleza de los eventos criminosos
cometidos es decir que se trataba de un local comercial, que registra
antecedentes condenatorios y en su favor la historia familiar
compleja, la precariedad laboral y económica y el consumo
problemático de sustancias y su situación de vulnerabilidad ya que al
momento del hecho estaba en situación de calle y todo cuanto surge
de su informe socioambientales”.
Al momento de establecer la pena que corresponde aplicar no
puede soslayarse la vulnerabilidad de la historia de vida de Gómez (en
particular el consumo problemático de pasta base desde joven). En
este sentido, valoro la impresión causada por el imputado en la
audiencia celebrada en los términos del art. 41, inc. 2°, CP. En esa
oportunidad, indicó que se trasladó de la provincia de Salta a la
localidad de San Fernando, Pcia de Buenos Aires, cuando apenas era
un bebe y que abandonó los estudios en séptimo grado de la primaria
para dedicarse a la venta ambulante. Asimismo, manifestó que sabe
hacer panificados y que considera vender facturas cuando vuelva al
medio libre.
En función de lo expuesto y que la escala legal aplicable al
concurso real que se le reprocha a Gomez comprende la pena de un
mes a diez años de prisión, es que considero adecuada la imposición
de una sanción de un año y cuatro meses de prisión, más las costas.
5. En definitiva, propongo al acuerdo hacer lugar, parcialmente,
al recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de Sergio
Eduardo Gómez, casar la sentencia dictada el 17 de octubre de 2022 –
cuyos fundamentos fueron expuestos el 24 de ese mes y año– por el
Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nro. 28 de esta ciudad,
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 1
CCC 9383/2022/TO1/CNC1
condenar al nombrado por considerarlo autor de los delitos de robo
simple (hecho I) en concurso real con robo en grado de tentativa
(hecho II) y, en consecuencia, imponer la pena un año y cuatro meses
de prisión, accesorias legales y costas (arts. 40 y 41, CP, y 456, 465,
468 y 470, CPPN). Sin costas en esta instancia atento al éxito
obtenido (arts. 530 y 531, CPPN).
El juez Bruzzone dijo:
Adhiero al voto del colega Rimondi.
El juez Divito dijo:
Atento a que en el orden de deliberación los jueces Rimondi y
Bruzzone han coincidido en los argumentos y solución que cabe dar a
cada una de las cuestiones objeto del recurso de casación, y en vista
de la naturaleza de esas cuestiones, estimo innecesario abordarlas y
emitir mi voto, por aplicación de lo que establece el art. 23, último
párrafo, CPPN.
En virtud del acuerdo que antecede, la Sala 1 de la Cámara
Nacional de Casación Penal, RESUELVE:
I. HACER LUGAR parcialmente al recurso de casación
interpuesto por la defensa técnica de Sergio Eduardo Gómez, CASAR
la sentencia dictada el 17 de octubre de 2022 –cuyos fundamentos
fueron expuestos el 24 de ese mes y año– por el Tribunal Oral en lo
Criminal y Correccional Nro. 28 de esta ciudad, únicamente en cuanto
a la calificación legal que corresponde a los hechos por los que el
nombrado Gómez fue declarado responsable, y en definitiva
establecer que los hechos constituyen los delitos de robo simple
(hecho I) en concurso real con robo en grado de tentativa (hecho II)
por los que debe responder en calidad de autor y, en consecuencia,
IMPONER la pena un año y cuatro meses de prisión y costas (arts.
40 y 41, CP, y 456, 465, 468 y 470, CPPN).
II. RECHAZAR, en todo lo demás, el recurso de casación bajo
análisis.
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391
III. Las costas de esta instancia en el orden causado, atento al
éxito parcial obtenido (arts. 530 y 531, CPPN).
Regístrese, comuníquese mediante oficio electrónico al tribunal
correspondiente, el que deberá notificar personalmente al imputado,
notifíquese (Acordada 15/13 CSJN y Lex100), y remítase el
expediente oportunamente.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
GUSTAVO A. BRUZZONE MAURO A. DIVITO JORGE LUIS RIMONDI
SANTIAGO ALBERTO LOPEZ
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 05/06/2023
Firmado por: MAURO ANTONIO DIVITO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE LUIS RIMONDI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUSTAVO ALFREDO BRUZZONE, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: SANTIAGO ALBERTO LOPEZ, SECRETARIO DE CAMARA
#36379864#371465063#20230605124121391