INTRODUCCIÓN

En el marco de la función sancionadora de las entidades administrativas, el presente

análisis aborda un procedimiento administrativo trilateral conducido por la
Superintendencia Nacional de Salud (SUSALUD). Este procedimiento surge a partir de
una queja presentada por una usuaria contra la IPRESS Policlínico Juan José Rodríguez
Lazo, dependiente de ESSALUD, por presuntas irregularidades relacionadas con la
atención médica y la gestión de historias clínicas.

El caso permite ilustrar la aplicación de principios fundamentales del derecho

administrativo, como la proporcionalidad y el debido procedimiento, en un contexto
donde los derechos de los administrados confluyen con la obligación de las entidades
públicas de garantizar servicios idóneos y salvaguardar la legalidad. A través del
desarrollo de este procedimiento, se busca evaluar si las sanciones impuestas se
ajustaron a los estándares legales, doctrinarios y jurisprudenciales aplicables,
preservando la imparcialidad y la motivación adecuada en las decisiones adoptadas.

El objetivo de este análisis es desglosar las etapas del procedimiento sancionador,

identificar los fundamentos normativos y doctrinarios que sustentan las decisiones
tomadas, y ofrecer una propuesta de mejora que integre criterios legales, técnicos y
humanos. Este ejercicio no solo busca profundizar en la dinámica del procedimiento
trilateral, sino también contribuir a la mejora continua de la función sancionadora y la
resolución de conflictos administrativos en el Perú
ANTECEDENTES
La Superintendencia Nacional de Salud (SUSALUD) inició un procedimiento trilateral
sancionador tras la queja de una usuaria contra la IPRESS Policlínico Juan José
Rodríguez Lazo, dependiente de ESSALUD, por presunta falta de idoneidad en la
atención médica (Hecho Imputado N.° 1) y la gestión irregular de la historia clínica
(Hecho Imputado N.° 2). La resolución de primera instancia determinó:
 Absolver a la IPRESS respecto del Hecho Imputado N.° 1.
 Sancionar con una amonestación escrita por el Hecho Imputado N.° 2.
El 24 de agosto de 2021, el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en representación de
la IPRESS Policlínico Juan José Rodríguez Lazo, presenta recurso de apelación contra
la Resolución Final de Procedimiento Trilateral Sancionado ante el tribunal de la
superintendencia nacional de salud – susalud
Posiciones de las partes:
 Nicol Valverde Flores : Alega perjuicio a su salud debido a un diagnóstico y
manejo inadecuado de su fractura, además de irregularidades en la historia
clínica.
 IPRESS Policlínico: Argumenta que actuó conforme a los procedimientos
médicos adecuados y que los errores en la historia clínica no generaron
afectaciones sustanciales.
 SUSALUD (Autoridad Administrativa): Considera que se configuraron
infracciones leves en la gestión de la historia clínica, fundamentándose en el
Decreto Supremo N.º 031-2014-SA.
1. IDENTIFICACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Determinar si:
a) La resolución inicial adolece de vicios que afecten su validez (nulidad).
b) Los hechos sancionados se encuentran debidamente fundamentados en normas
legales aplicables.
2. DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
ELEGIDO:
Organización y Fases:
EL Procedimiento Administrativo Trilateral: Caso SUSALUD
3.1 INICIO DEL PROCEDIMIENTO
SUSALUD recibió una queja de una usuaria contra la IPRESS Policlínico Juan José
Rodríguez Lazo, parte de ESSALUD, por presunta falta de idoneidad en la atención
médica y mala gestión de la historia clínica.
Acción: Se notificó a las partes involucradas (usuaria, IPRESS y SUSALUD) sobre el
inicio del procedimiento trilateral sancionador, cumpliendo con los requisitos
establecidos en la Ley N.º 27444. La notificación incluía los cargos imputados y el
plazo para que las partes presentaran sus argumentos iniciales.
3.2 INSTRUCCIÓN
La etapa de instrucción tiene como objetivo la recopilación de elementos probatorios
que permitan a la autoridad administrativa formar una convicción fundada sobre los
hechos.
 Recopilación de pruebas:
SUSALUD revisó los informes médicos, las historias clínicas y otros
documentos relevantes proporcionados por la usuaria y la IPRESS. También se
analizó si las actuaciones médicas cumplían con las normas sectoriales
aplicables, como la Ley General de Salud y la Norma Técnica de Salud para la
Gestión de la Historia Clínica.
 Audiencia oral:
Se llevó a cabo una audiencia donde las partes presentaron sus alegatos. La
usuaria argumentó que hubo negligencia médica que perjudicó su salud,
mientras que la IPRESS defendió que actuó conforme a la normativa y ofreció
un manejo adecuado del caso.
3.3. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Basándose en los principios de debido procedimiento y proporcionalidad, SUSALUD
emitió una resolución preliminar.
Decisión:
Hecho Imputado N.º 1 (Idoneidad en la atención): Se absolvió a la IPRESS, al no
encontrarse evidencia suficiente de negligencia médica.
Hecho Imputado N.º 2 (Gestión de la historia clínica): Se sancionó con una
amonestación escrita debido a que se detectaron irregularidades en la documentación de
los actos médicos.
3.4 IMPUGNACIÓN Y DECISIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA
ESSALUD, en representación de la IPRESS, presentó un recurso de apelación
argumentando que:
 No se valoraron adecuadamente las pruebas presentadas.
 La sanción impuesta carecía de sustento normativo suficiente.
 Las acciones de la IPRESS fueron diligentes y basadas en las prioridades de
salud de la paciente.
El Tribunal de SUSALUD, en su rol de órgano resolutivo, evaluó el recurso de
apelación.
Se analizó si existieron vicios de nulidad en la resolución inicial y si la sanción estaba
debidamente fundamentada en las normas aplicables, como el Reglamento de
Infracciones y Sanciones de SUSALUD y la Ley N.º 29414. Luego posteriormente
CONFIRMAR la Resolución Final en Procedimiento Trilateral Sancionador -
Resolución N° TRES, de fecha 27 de julio de 2021, emitida por la Superintendencia
Adjunta de Regulación y Fiscalización - SAREFIS, en el extremo que sancionó a la
IPRESS Policlínico Juan José Rodríguez Lazo por el cargo acotado en el Hecho
Imputado N° 2, quedando agotada la vía administrativa. confirmó la sanción de
amonestación escrita por la mala gestión de la historia clínica y se desestimaron las
alegaciones sobre defectos procedimentales, al no haberse identificado irregularidades
trascendentes.

3. INSTITUCIONES PROPIAS APLICADAS

 Principio de proporcionalidad: Se valoró la gravedad de las infracciones para
aplicar sanciones proporcionales. Este principio exige que las sanciones
administrativas sean proporcionales a la gravedad de la infracción. En el caso, se
aplicó este principio al imponer una amonestación escrita en lugar de sanciones
más severas, ya que la irregularidad en la gestión de la historia clínica no afectó
gravemente a la usuaria ni a terceros
 Principio de debido procedimiento: La autoridad garantizó el derecho de
defensa de las partes y la motivación de sus actos administrativos, este principio
garantiza que el procedimiento administrativo sea conducido de manera justa y
transparente, respetando los derechos de las partes involucradas. En este caso,
SUSALUD permitió a todas las partes presentar pruebas y alegatos, asegurando
la participación equitativa en el procedimiento.

 Evaluación de vicios de nulidad: La segunda instancia determinó que las

omisiones no eran trascendentes para invalidar el acto. La Ley N.º 27444
establece que un acto administrativo puede ser declarado nulo si adolece de
vicios graves que afectan su validez. En este caso se verificaron las alegaciones
de ESSALUD sobre defectos procedimentales, pero se concluyó que las
omisiones señaladas no eran trascendentes para anular la resolución.

todo esto se encuentra a base de la terminología legal sustentado en el Decreto Supremo

N.º 004-2019-JUS (TUO de la Ley N.º 27444), aplicando conceptos como idoneidad del
servicio (Código de Protección y Defensa del Consumidor) y gestión de historias
clínicas (Norma Técnica de Salud N.º 139-MINSA/2018/DGAIN).

5. PROPUESTA DE SOLUCIÓN

La cuestión radica en si las sanciones aplicadas a la IPRESS fueron correctamente

fundamentadas. Consideramos que la resolución de SUSALUD si es correcta porque:
La IPRESS incumplió disposiciones sobre la administración de historias clínicas,
configurando una infracción leve y a la vez no se presentaron elementos que
desvirtuaran las infracciones imputadas.

6. Sustento doctrinario y normativo:

Normas Legales

1. Ley N.ª 27444: Ley del Procedimiento Administrativo General

Esta norma establece los principios generales de los procedimientos
administrativos, incluidos los procedimientos sancionadores. Entre los principios
relevantes destacan:

 Potestad sancionadora: Basada en los artículos 230 y 248, esta potestad está
sujeta a los principios de legalidad, tipicidad, proporcionalidad, y debido
procedimiento. En el caso analizado, la sanción de amonestación escrita se
ajustó al principio de proporcionalidad al no aplicarse sanciones más gravosas
como multas, ya que las irregularidades detectadas no generaron un daño grave.
 Motivación de actos administrativos: Establecida como obligatoria en el
artículo 50, garantiza que los administrados comprendan las razones de las
decisiones administrativas. Esto es esencial para el ejercicio del derecho de
defensa y el control de la legalidad del acto.

2. Código de Protección y Defensa del Consumidor (Art. 18 y 19):

Estas disposiciones refuerzan la obligación de brindar servicios idóneos,
protegiendo al consumidor frente a fallas en la calidad o seguridad del servicio.
La idoneidad en la atención médica es clave, como se observa en la gestión de
historias clínicas de la IPRESS en el caso, donde no se cumplió con los
estándares mínimos establecidos.
3. Norma Técnica de Salud N.º 139-MINSA/2018:
Regula la gestión de historias clínicas, que debe cumplir con criterios de
integridad, confidencialidad y disponibilidad para garantizar la calidad en la
atención de salud. Las fallas detectadas en la IPRESS, como documentos
incompletos, contravienen estos estándares.

Doctrina

Morón Urbina señala sobre el debido procedimiento “el debido procedimiento es un

estándar mínimo que garantiza los derechos de los administrados y la legitimidad de los
actos administrativos este principio asegura que las partes sean escuchadas y puedan
presentar pruebas, las decisiones sean debidamente fundamentadas y se respete la
imparcialidad de la autoridad administrativa”.

Según Hernández (2019) “Es el procedimiento contencioso, en el que existen dos o más
intereses en conflicto seguidos ante la administración que ejerce función administrativa,
la administración que es quien resuelve, no es parte del conflicto” (pág. 240-246).
Jurisprudencia

Tribunal Constitucional, Exp. N.º 04295-2007-PHC/TC:

El TC estableció que la motivación adecuada de los actos administrativos es
indispensable para garantizar el derecho de defensa y evitar decisiones arbitrarias. La
motivación permite al administrado entender las razones de la decisión y, en caso de
disconformidad, cuestionarla en las vías legales correspondientes. En el caso analizado,
la resolución de SUSALUD cumplió este estándar, explicando detalladamente por qué
la IPRESS fue sancionada por la gestión irregular de la historia clínica.