ANÁLISIS
JURISPRUDENCIAL SOBRE
EL CASO "EXTRADICIÓN
ACTIVA N. 156-2018"
2025
1. Cruz Heredia, Marianela - U22239139
2. López Gallardo, Claudia Fiorella - U21100395
3. Nuñez Bellodas, Richard - U17208177
4. Paricahua Cutipa, Sujey Eveling – U21215501
5. Surichaqui De la Cruz, Cinthia Soledad - U21215836
Facultad de Derecho, Universidad Tecnológica del Perú
Derecho Internacional Privado
Salinas Saavedra, Jason Hutch
2
1. Introducción ..................................................................................................... 3
2. Resumen del caso ............................................................................................ 4
3. Identificación de la controversia ..................................................................... 4
4. Análisis sobre los fundamentos dados en la jurisprudencia ........................ 4
5. Identificación de las normas aplicables al caso ............................................ 6
6. Conclusiones .................................................................................................... 8
7. Bibliografía ....................................................................................................... 9
3
1. Introducción
La extradición representa uno de los mecanismos más importantes de la cooperación
jurídica internacional, al permitir que los Estados colaboren en la lucha contra el crimen
transnacional mediante la entrega de personas requeridas por la justicia. En un contexto de
globalización e interdependencia, donde las fronteras nacionales no constituyen un límite para las
actividades ilícitas, este procedimiento se convierte en una herramienta esencial para evitar la
impunidad y garantizar el sometimiento de los presuntos responsables a la jurisdicción
competente. La extradición, en consecuencia, no solo persigue fines penales, sino que también
fortalece la legitimidad de los sistemas jurídicos y el principio de legalidad en el ámbito
internacional.
El Perú, como parte activa de esta cooperación, ha suscrito diversos tratados bilaterales y
multilaterales en materia de extradición, entre los que destaca el Tratado de Extradición con el
Reino de España, vigente desde 1994. Este instrumento legal ha servido de base para tramitar
solicitudes de extradición tanto pasivas como activas, en casos de delitos graves que afectan el
orden público, la administración de justicia y la transparencia institucional. Dentro de este marco
jurídico, el Estado peruano ha activado mecanismos judiciales y diplomáticos para solicitar la
entrega de ciudadanos investigados o condenados por delitos de especial relevancia, como la
corrupción de funcionarios públicos.
Uno de los casos más emblemáticos en la historia reciente del Perú es el proceso de
extradición activa N.º 156-2018, que tiene como protagonista al exjuez supremo César José
Hinostroza Pariachi. Esta solicitud, dirigida al Reino de España, busca su entrega para ser
procesado por delitos vinculados a organización criminal, patrocinio ilegal, negociación
incompatible y tráfico de influencias. El presente informe analiza en detalle este caso, destacando
los fundamentos jurídicos utilizados por la Corte Suprema de Justicia del Perú, los principios
internacionales involucrados y el respeto a las garantías procesales exigidas en los
procedimientos de extradición.
Este análisis no solo permite examinar la aplicación práctica de las normas nacionales e
internacionales, sino también reflexionar sobre los desafíos jurídicos y políticos que enfrenta el
Estado cuando la persona requerida ha ejercido altas funciones públicas.
Asímismo, se evaluará la importancia del antejuicio político en la protección del debido
proceso y cómo su cumplimiento refuerza la legitimidad del pedido de extradición. El estudio del
caso Hinostroza es por tanto, una oportunidad para comprender la relevancia de la extradición
como manifestación del principio de colaboración entre Estados soberanos en la lucha contra la
corrupción y el crimen organizado.
4
2. Resumen del caso
La solicitud de extradición activa N.º 156-2018 fue formulada por el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, dirigida a las
autoridades del Reino de España. El ciudadano peruano César José Hinostroza Pariachi es
investigado por la presunta comisión de delitos contra la tranquilidad pública, en la modalidad de
organización criminal, y delitos contra la administración pública, en las modalidades de patrocinio
ilegal, negociación incompatible y tráfico de influencias, todos ellos en perjuicio del Estado
peruano.
El itinerario del procedimiento de extradición se inició con una resolución del 13 de julio de
2018, donde se declaró fundada la solicitud de impedimento de salida del país contra Hinostroza
Pariachi. Posteriormente, el 17 de octubre de 2018, se dictó una medida de detención preliminar
por diez días y se ordenó su ubicación y captura a nivel nacional e internacional. El 19 de octubre
de 2018, se formalizó y continuó la investigación preparatoria contra él por los delitos
mencionados. Finalmente, el 21 de octubre de 2018, se dictó prisión preventiva por treinta y seis
meses, lo que llevó a la Organización Internacional de Policía Criminal-Interpol a comunicar su
detención en Navalafuente, Madrid, Reino de España, el 19 de octubre de 2018. La causa fue
elevada a la Sala Penal Suprema el 22 de octubre de 2018, y la vista de la causa se programó
para el 5 de noviembre de 2018.
3. Identificación de la controversia
La controversia central en este caso radica en determinar la procedencia de la extradición
de un alto funcionario público peruano, César José Hinostroza Pariachi, desde el Reino de España
hacia el Perú, para ser procesado por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Esto
implica analizar la competencia de la Corte Suprema para conocer el caso debido a la condición
de funcionario público del investigado, la observancia de los requisitos del antejuicio político, y la
aplicación de los tratados de extradición bilaterales, específicamente el Tratado de Extradición
entre la República del Perú y el Reino de España. La situación se complica por la necesidad de
conciliar la soberanía de los Estados, los principios de derecho internacional en materia de
extradición y las garantías del debido proceso para el extraditable.
4. Análisis sobre los fundamentos dados en la jurisprudencia
En el proceso de extradición activa N.º 156-2018, la Corte Suprema de Justicia del Perú
fundamentó su decisión en la correcta interpretación de los principios constitucionales, las normas
internas y las disposiciones del Tratado de Extradición suscrito con el Reino de España. Dicho
análisis permite advertir tanto la solidez jurídica de la solicitud como algunos aspectos críticos
relevantes en materia de cooperación internacional.
En primer lugar, la Sala Penal Suprema confirmó la calidad de funcionario público de
César José Hinostroza Pariachi, quien, al momento de los hechos, se desempeñaba como juez
5
supremo titular de la Corte Suprema de Justicia. Esta condición es determinante para establecer
la competencia de la propia Corte Suprema en el conocimiento del caso, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 34, inciso 4, de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 99 de la
Constitución Política del Perú.
En segundo lugar, la resolución se sustenta en el principio del juez natural, consagrado en
el artículo 139, inciso 3, de la Constitución, el cual garantiza que toda persona sea procesada por
un órgano jurisdiccional preestablecido por la ley y no por tribunales ad hoc o excepcionales. La
aplicación de este principio refuerza la legitimidad del proceso penal, especialmente tratándose de
un exmagistrado de la máxima instancia judicial.
Asimismo, la Corte Suprema resalta el cumplimiento del procedimiento de antejuicio
político, requisito indispensable para iniciar el proceso penal contra altos funcionarios públicos. En
este caso, el Congreso de la República, mediante sesión del 4 de octubre de 2018, aprobó las
Denuncias Constitucionales N.º 247, 248 y 270, declarando "Haber Lugar a Formación de Causa"
contra Hinostroza Pariachi. Esta etapa resulta crucial para garantizar el equilibrio entre la rendición
de cuentas de los funcionarios y la protección contra eventuales abusos de poder o persecuciones
políticas.
En cuanto a los fundamentos específicos de la extradición, la resolución judicial hace
referencia a los principios internacionalmente reconocidos en la materia:
• Principio de doble incriminación: Los hechos imputados deben configurar delitos tanto
en el Estado requirente (Perú) como en el requerido (España), lo que se cumple en este
caso al tratarse de delitos como organización criminal, patrocinio ilegal, negociación
incompatible y tráfico de influencias.
• Principio de especialidad: El extraditado solo podrá ser juzgado por los delitos por los
cuales se concedió la extradición, garantizando así que no se amplíe ilícitamente la
persecución penal.
• Principio de legalidad: La existencia de un tratado bilateral válido y vigente, como es el
Tratado de Extradición entre Perú y España de 1989, legitima la solicitud y delimita su
alcance.
Desde una perspectiva doctrinaria, la sentencia refleja una interpretación armónica entre la
normativa nacional y los estándares internacionales. Autores como Bacigalupo (1999) subrayan
que los procesos de extradición deben observar escrupulosamente los derechos fundamentales
del extraditable, mientras que García Roca (2011) enfatiza la importancia de que la cooperación
judicial internacional no se convierta en un instrumento de persecución política, sino que opere
dentro de los márgenes del debido proceso. En esa misma línea, Greco (2016) advierte que el
principio de especialidad es un límite esencial frente a posibles abusos del Estado requirente.
No obstante, es importante señalar que, si bien la jurisprudencia analizada demuestra
rigurosidad jurídica y respeto por los principios del debido proceso, el contexto político y mediático
6
que rodea al caso Hinostroza podría generar percepciones de politización del proceso. Por ello, el
correcto manejo de los procedimientos judiciales, con apego irrestricto a los tratados
internacionales y a las garantías constitucionales, es fundamental para preservar la legitimidad del
sistema de justicia peruano ante la comunidad internacional.
La sentencia analizada evidencia que el Perú ha adoptado un enfoque jurídicamente sólido
y respetuoso de los estándares internacionales en materia de extradición, aunque no puede dejar
de advertirse que el fortalecimiento institucional y la independencia del sistema de justicia siguen
siendo desafíos pendientes para garantizar la plena efectividad de estos mecanismos de
cooperación internacional.
5. Identificación de las normas aplicables al caso
El caso de la Extradición Activa N.° 156-2018 involucra un complejo entramado normativo
compuesto por disposiciones del ordenamiento jurídico interno peruano y normas del derecho
internacional público, específicamente aquellas relacionadas con la cooperación judicial. Estas
normas no solo delimitan la competencia de los órganos jurisdiccionales, sino que también
establecen los procedimientos y principios rectores que garantizan un proceso legítimo y
respetuoso de los derechos fundamentales del extraditable. A continuación, se detallan los
cuerpos normativos más relevantes.
5.1. Normativa Nacional Aplicable
a) Constitución Política del Perú: La Carta Magna peruana establece principios
fundamentales del debido proceso y la estructura del poder público, que resultan claves para
entender la legitimidad del proceso de extradición. En particular: Artículo 139, inciso 3: consagra el
principio del "juez natural", según el cual nadie puede ser juzgado por una jurisdicción especial o
ad hoc. En el caso concreto, este principio justifica que la competencia recaiga en la Corte
Suprema de Justicia, por tratarse de un magistrado supremo.
Artículo 99: establece la necesidad del antejuicio político para el procesamiento penal de
altos funcionarios, entre ellos los vocales supremos. Solo el Congreso de la República puede
autorizar su procesamiento penal, garantizando así un filtro político-jurídico que protege la función
pública y evita abusos procesales.
b) Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley N.º 29277)
Artículo 34, inciso 4: dispone que corresponde a la Corte Suprema de Justicia el
conocimiento de los procesos seguidos contra funcionarios comprendidos en el artículo 99 de la
Constitución. Esta disposición ratifica la competencia suprema para juzgar a exjueces supremos
como Hinostroza Pariachi, incluso si ya han cesado en el cargo, dentro del plazo legal.
c) Código Penal Peruano
La solicitud de extradición se fundamenta en la imputación de varios delitos tipificados en
el Código Penal, cuyas descripciones permiten valorar la gravedad de la conducta:
7
• Artículo 317: tipifica el delito de organización criminal, que implica pertenecer o liderar una
estructura delictiva estable.
• Artículo 385: regula el patrocinio ilegal, que sanciona a funcionarios que intervienen en
asuntos en los que tienen intereses personales.
• Artículo 399: contempla la negociación incompatible, aplicable a quienes realizan actos
contractuales en conflicto con su deber público.
• Artículo 400: sanciona el tráfico de influencias, aludiendo al uso de cargos para obtener
favores indebidos.
d) Código Procesal Penal Peruano
Este cuerpo normativo regula el procedimiento penal ordinario, incluyendo disposiciones
especiales para el enjuiciamiento de altos funcionarios públicos:
• Artículo 449: establece que el enjuiciamiento penal de altos funcionarios requiere la
autorización del Congreso, en aplicación del artículo 99 constitucional. Esta disposición
asegura el respeto al procedimiento de antejuicio político.
• Artículo 450: regula el rol del Fiscal de la Nación como titular de la acción penal en estos
casos, y del Juez Supremo de Investigación Preparatoria como órgano jurisdiccional
competente, siempre que el Congreso haya declarado "haber lugar a formación de causa".
e) Reglamento del Congreso de la República
Este reglamento desarrolla el procedimiento del antejuicio político establecido
constitucionalmente. En el caso, fue mediante este mecanismo que el Congreso aprobó la
procedencia de la investigación penal contra Hinostroza, con base en las denuncias
constitucionales formuladas.
5.2. Normativa Internacional Aplicable
Tratado de Extradición entre la República del Perú y el Reino de España (1989)
Este instrumento bilateral constituye el marco jurídico internacional principal que regula la
cooperación entre ambos Estados en materia de extradición. Fue aprobado por Resolución
Legislativa N.º 25347 en 1991 y entró en vigor el 31 de enero de 1994. Sus disposiciones más
relevantes son:
• Artículo 1: impone a ambas partes la obligación de entregarse recíprocamente a las
personas perseguidas por delitos que sean punibles según las legislaciones de ambos
países.
• Artículo 2: establece los criterios de procedencia de la extradición, que incluyen la
existencia de una pena mínima de un año de privación de libertad en ambos
ordenamientos jurídicos (principio de doble incriminación).
• Artículo 3: permite la extradición también por delitos contemplados en convenios
multilaterales ratificados por ambas partes, ampliando el marco de cooperación.
8
• Artículo 4: prohíbe denegar la extradición con base en la distinta calificación jurídica de los
delitos entre los Estados, lo que impide que una diferencia técnica obstaculice la entrega.
• Artículo 15: detalla los documentos que deben acompañar la solicitud de extradición,
incluyendo auto de detención, acusación, antecedentes y legislación aplicable,
garantizando así que la solicitud esté debidamente fundada y documentada.
Este tratado se fundamenta en los principios reconocidos internacionalmente, como la
doble incriminación, la especialidad (el extraditado solo puede ser juzgado por los delitos por los
que se concedió la extradición) y la legalidad (exigencia de que los delitos estén definidos en
normas jurídicas vigentes). Estas garantías permiten equilibrar el interés del Estado requirente en
la sanción penal, con los derechos fundamentales del extraditado.
La interacción entre el marco jurídico interno y el tratado internacional en este caso
demuestra una estructura procesal sólida y respetuosa del derecho internacional. La articulación
adecuada entre el procedimiento político previo (antejuicio), el derecho penal sustantivo y las
normas internacionales de cooperación, configura un procedimiento de extradición coherente,
transparente y con legitimidad jurídica. Esta armonía normativa contribuye a fortalecer la imagen
del Perú como un Estado comprometido con la justicia y la lucha contra la impunidad, incluso
cuando los implicados hayan ocupado los más altos cargos del sistema judicial.
6. Conclusiones
El proceso de extradición activa N.° 156-2018, solicitado por el Estado peruano al Reino de
España respecto del exjuez supremo César José Hinostroza Pariachi, constituye un precedente
relevante en el ámbito de la cooperación judicial internacional y en la lucha contra la corrupción y
el crimen organizado de alta escala. El presente caso evidencia que el Estado peruano ha
seguido, en términos generales, los procedimientos y requisitos jurídicos nacionales e
internacionales necesarios para sustentar la solicitud de extradición, observando los principios de
legalidad, doble incriminación y especialidad que rigen este tipo de procesos.
Asimismo, la actuación del Congreso de la República al aprobar el antejuicio político
previo, conforme lo exige la Constitución y el Código Procesal Penal, resulta fundamental para
garantizar el respeto de las prerrogativas de los altos funcionarios, así como la legitimidad y
validez del proceso penal posterior. Este mecanismo constituye un filtro esencial para evitar
persecuciones políticas y garantizar la separación de poderes.
Sin embargo, más allá del cumplimiento formal, este caso también pone en evidencia los
desafíos estructurales que enfrenta el sistema de justicia peruano. La necesidad de recurrir a la
cooperación internacional para procesar a exaltas autoridades judiciales evidencia tanto el alcance
de las redes de corrupción como las limitaciones internas para hacerles frente de manera
oportuna y efectiva. La ciudadanía percibe, con justificación, que casos de alta complejidad y
9
exposición política tienden a verse demorados o entorpecidos, lo que debilita la confianza en las
instituciones.
Finalmente, si bien la Corte Suprema ha aplicado correctamente los tratados
internacionales y la normativa interna vigente, este caso revela la necesidad de fortalecer los
mecanismos de transparencia, independencia judicial y eficiencia en la lucha contra la corrupción,
a fin de evitar que el sistema de justicia dependa exclusivamente de procesos como la extradición
para garantizar la rendición de cuentas de quienes, habiendo ejercido altas funciones públicas,
vulneraron gravemente el orden jurídico y la confianza ciudadana.
7. Bibliografía
• Constitución Política del Perú. (1993). Diario Oficial El Peruano.
[Link]
• García Roca, J. (2011). La protección de los derechos fundamentales en el ámbito de la
cooperación judicial internacional. Revista Española de Derecho Constitucional, 61(1), 67–
108.
• Greco, L. (2016). Derecho penal internacional y europeo. Editorial Tirant lo Blanch.
• Ley Orgánica del Poder Judicial. (2008). Ley N. ª 29277. Diario Oficial El Peruano.
[Link]
8AB0057A5D9
• Prado Saldarriaga, V. (2011). Manual de Derecho Penal. Parte General. Editorial Grijley.
• Requena Ramos, L. (2018). La extradición en el derecho internacional contemporáneo.
Editorial Dykinson.
• Reglamento del Congreso de la República del Perú. (2023). Diario Oficial El Peruano.
[Link]
• Sebastián, M. Á. (2017). La extradición pasiva: estudio desde la perspectiva del proceso
penal. Editorial Tirant lo Blanch.
• Tratado de Extradición entre la República del Perú y el Reino de España. (1989). Aprobado
por Resolución Legislativa N.º 25347.
[Link]
republica-del-peru-resolucion-legislativa-n-25347-369953-1/
• Código Penal Peruano. (1991). Decreto Legislativo N.º 635. Diario Oficial El Peruano.
[Link]
• Código Procesal Penal Peruano. (2004). Decreto Legislativo N.º 957. Diario Oficial El
Peruano.
[Link]