SEC. C.

DE PAZ
EXP. N° 2007-1792
ESCRITO N° 01
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : CASACION.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DEL SANTA.

ALBERTO HURTADO CHANCAFE, abogado de MARDONIO NICANOR BOBADILLA

CORNELIO, en lo seguido contra la UNIVERSIDAD SAN PEDRO Y OTROS, sobre
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS, a Ud. respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:

Que dentro del plazo de ley interpongo Recurso de Casación en contra de la sentencia
de vista, Resolución Nro. 48 a efectos de que la Suprema Corte Anule y Revoque la parte
resolutiva de esta sentencia de segunda instancia en su totalidad, la misma que revoca la
sentencia emitida en autos de primera instancia, por afectación del debido proceso,
solicitando se declare la casación y se determine la nulidad de la sentencia de segunda
instancia y se vuelva a emitir nuevo pronunciamiento, según los fundamentos que se pasa a
exponer.

II.- PROCEDENCIA:

Contra la sentencia Expedida en revisión que pone fin a la Instancia, conforme a las
siguientes normas:

 Art.387º inc.1 del Código Procesal Civil.

III.- CAUSALES:

La causal se sustenta en la infracción normativa que incide directamente sobre la

decisión contenida en la resolución impugnada:
 1.- Que la Resolución impugnada contraviene el Artículo 122, inc.3, que expresa “ La
relación correlativamente enumerada de los fundamentos de hecho y los respectivos de
derecho que sustentan la decisión, la que se sujeta al mérito de lo actuado y al derecho.

2.- por la afectación al Principio de Congruencia Procesal, contenido en la siguiente

norma, que es el Artículo 50º inc. 6, del Código Procesal Civil: Por cuanto la sentencia
de vista se fundamenta y resuelve sobre hechos no controvertidos.

IV.-FUNDAMENTOS DE LAS CAUSALES:

1.- DE LA CONTRAVENCION DEL ARTICULO 122 INC. 3 RESPECTO A LA NO SUJECION A LO

ACTUADO Y EL DERECHO.

1.-Que, La determinación del concepto del Debido Proceso Legal como Garantía
Constitucional, el cual debe sujetarse todo magistrado.

2.- Que, debe tenerse presente que el proceso, en cualquiera de sus manifestaciones,
surge de su propia finalidad dual: cuando la necesidad de justicia y de paz social, cuando la
necesidad de convivencia humana en sociedad hace indispensable para el desarrollo social se
hace vital el proscribir la autotutela o autodefensa como forma violenta e individual para la
preservación de los derechos conculcados. Es decir, se hace necesario proscribir la justicia
privada, la justicia por mano propia, o la Ley de Talión.

3.- La autocomposición en el proceso judicial es una etapa superior en el desarrollo del

proceso, pero insuficiente para redondear un resultado eficaz pues su mecanismo bilateral no
garantiza la justicia del resultado toda vez que siempre una de las partes terminará
imponiendo su mayor fuerza o poder. Entonces el hombre descubre la fórmula
heterocompositiva en la que, con la intervención de un tercero básicamente imparcial, dotado
de legitimidad y autoridad, va a dirimir las controversias suscitadas en el grupo social a
satisfacción de este. Tal es el curso lineal del proceso en la historia de la humanidad.
Cualquiera sea la forma social que nos congregue, en cualquiera parte del orbe moderno,
siempre encontraremos una fórmula heterocompositiva como mecanismo de solución
trilateral de controversias, donde será el anciano, el más sabio, el brujo, un consejo de
notables, el sacerdote, etc., pero siempre con la cualidad de tercero imparcial, el que decida
por sobre lo que a cada uno le corresponde en derecho y en justicia.
 4.- En el moderno Estado de derecho, la relación entre el proceso y la estructura
judicial, como encargada del atributo juzgador, es, evidentemente, muy estrecha, tanto que
sus linderos son muchas veces difíciles de precisar. MARRADI( ) señala que el sistema judicial
es un complejo de estructuras, procedimientos y roles mediante el cual el sistema político (del
que el sistema judicial es en realidad un sub-sistema) satisface las necesidades esenciales para
la sobrevivencia, esto es, para la adjudicación de la controversia sobre la aplicación correcta de
las normas reconocidas por la sociedad (legitimidad).

5.-. EL DEBIDO PROCESO EN LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES DE LA

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, Los elementos esenciales que en conjunto dan realidad al
Debido Proceso o Tutela Judicial Efectiva, esto es, aquellos principios y presupuestos
procesales ineludibles que han de garantizar y hacer práctico, se encuentran en gran parte
contenidos en la normatividad de la Constitución Peruana de 1993 a partir de sus Arts. 138 y
siguientes, en el Capítulo VIII -Poder Judicial- de su Título IV -De la Estructura del Estado-,
habiendo tenido como impronta los Arts. 232° y siguientes de la Constitución Política del
Estado de 1979(D)., lo que debe tenerse presente en estos argumentos.

6.- dentro de la perspectiva que encierra esta exposición y como elemento

fundamental esta el hecho de la MOTIVACIÓN ESCRITA DE LAS RESOLUCIONES
El Inc. 5 del Art. 139 de la Constitución estatuye que:
“Art. 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: Son garantías de la
administración de justicia:

(…)
4. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos en
que se sustentan.

(…)”.
El antecedente inmediato de esta disposición aparece evidente en el Art. 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial( ). La fundamentación y razonable motivación de toda decisión jurisdiccional,
no sólo de los fallos definitivos o declaraciones de certeza, constituye una de las principales
Garantías Constitucionales de la Administración de Justicia en la conformación del Debido
Proceso Legal y tiene una necesaria raíz común con el punto anteriormente descrito de la
publicidad de los procesos judiciales, pues allí deriva.
 7.- El derecho del justiciable le alcanza para reclamar del estado no sólo la tutela
Judicial Efectiva sino también para exigir que la misma termine materializada en una
declaración de certeza que tenga razonabilidad y explicitud en su fundamentación. Sólo así el
ciudadano puede acceder el esquema de razonamiento en la aplicación de la ley que el agente
judicial puede haber seguido en la solución del conflicto de intereses sometido a su
consideración y resolución. FIX-ZAMUDIO ) acota que el artífice del fallo es el juzgador y de su
preparación, capacidad y sensibilidad jurídicas -también humanas- dependerá el resultado que
se alcance en la conclusión del proceso, que se gráfica en la declaración de certeza o sentencia
final y su consecuencia lógica y necesaria que es la ejecución.
También esto sirve de control público para evitar la desviación de la decisión jurisdiccional por
el indebido uso de la facultad Ultra Petita Partium en mérito de la cual se termina sentenciado
por más de lo que ha sido demandado originalmente como excepción al principio de la litis-
contestatio generándose una indebida indefensión por cuanto se termina resolviendo por más
de lo que fue objeto de la controversia y por sobre lo que no ha habido un efectivo derecho de
defensa, excepción hecha con la materia laboral en que se permite la facultad de ultra-petita
sólo cuando beneficie al trabajador.

También el principio de la justicia profesional, íntimamente vinculado con el de la

especialización judicial, está presente en este punto, pues la administración de justicia está a
cargo de Ius Peritos, y no de legos en derecho, de modo que el sistema judicial no se
estructura sobre la base de quienes no fueran versados en derecho, ya que en ese caso este
principio no tendría posibilidad de cumplimiento, así como tampoco podría tener realidad el
diferente orden especializado de los diferentes juzgados y tribunales.

La motivación de todas las decisiones judiciales, cualquiera sea la instancia en que ello
se produzca, impone la necesidad de una justicia profesional y especializada y, por ende,
tecnificada en el más amplio sentido de la palabra.

8.- No hay que olvidar lo expresado por RUBIO Y BERNALES( ), las resoluciones
judiciales tienen un necesario valor pedagógico y creativo fundamental dentro del derecho,
pues son la aplicación concreta y material de la legislación vigente, de la realidad social y una
evidencia palpable de la verdadera capacidad del aparato jurisdiccional para resolver los
conflictos sociales con equidad y justicia. Es precisamente esto lo que permite a la Corte
Suprema de Justicia de la República cumplir con el rol nomolifáctico en la aplicación de la
jurisprudencia nacional, procurando unificar los criterios jurisprudenciales de interpretación,
aplicación y vigencia normativa dentro del Sistema Jurídico Nacional.
 9.- Lo expresado tiene como finalidad determina que en la sentencia de vista que
cuestionamos no se ha cumplido con los requisitos de la debida motivación de las resoluciones
y mucho menos de resolver conforme a derecho, no sujetándose al merito de lo actuado ni a l
derecho.

10. Con respecto a la primera causal invocada en la demanda, cual fue el hecho de
haber formulado una pretensión inadecuada, ella se sustentable en que la demandada planteo
la acción como IMPUGNACION DE DESPIDO Y REPOSICION, figuras jurídicas inexistentes a la
hora de la formulación de la demanda, pues dicha figura había sido derogada en el año de
1998, y sien embargo el estudio jurídico la formulo de dicha manera, lo que determina una
aberración jurídica por parte de quienes formularnos la demanda, pero en la sentencia de vista
no se ha tomado dicho hecho real y concreto, y analizando los argumentos de contestación de
la demanda de reposición expresa que exitio una causa para el despido, análisis lógico jurídico
que no es materia del proceso, sino el hecho de haber5 demandado mediante un tipo de
acción derogado en aquel momento en nuestro procedimiento jurídico .

11.- de nuestra parte, se argumento que el proceso estaba mal instaurado, que el
proceso nunca se debió formular como de reposición y mucho menos permitir que se adecue a
una de nulidad de despido, porque no era lo pertinente dado que en el primero de los casos el
procedimiento no existía y en el segundo de los casos, esto es la nulidad de despido, se hizo de
mutuo propio por el juzgado, ese fue el argumento principal de la demanda por el cual se
expresa que no se había actuado con diligencia que no se había actuado dentro del
conocimiento normativo, que ello era la causal que nos motivo a la interposición de la acción
en virtud de que se había recurrido a un estudio jurídico que debía conocer el proceso laboral
y que al llevarnos a un procedimiento inexistente era obvio que la acción nacía muerta dado el
error en el planteamiento de la acción, SIENDO ELLO EL ARGUMENTO FORMULADO en la
demanda, y sobre dicho argumento es que se debió emitirse sentencia y no así conforme se
ha realizado en el argumento 20.c), de la sentencia de vista, donde dice que se “ se ha
acreditado una causa justa de despido “, lo que no fue materia de la demanda sino el hecho
del error en la formulación del proceso, lo que origino la responsabilidad y el daño que es
materia de la demanda, y de lo cual no ha existido pronunciamiento alguno, lo que determina
la intelección y así también la violación del debido proceso y un pronunciamiento que no se ha
ceñido a lo actuado y por ende dentro de la norma existente.

12.- Que, otro hecho violatorio del debido proceso y que no está sustentado en los
actuados es lo expresado en el considerando veintiuno de la sentencia de vista, donde se
expresa que el hecho antijurídico de la demanda es lo expresado de que no se apelo la
sentencia por parte de la demanda, pero a renglón seguido agrega, que el demandado jimenez
alega “ que el demandante recogió la sentencia “, y concluye que con respecto al actor … “ no
ha contradicho esa aseveración del referido codemandado , limitándose a sustentar la
improcedencia de la cuestión previa, y así mismo, no lo ha contradicho en los subsiguientes
escritos y alegado ni en su recurso de apelación “…, lo que es completamente errado, en virtud
de la contradicción NO es una obligación de la parte demandante, sino de la parte demandada,
a tenor de lo expresado en el artículo 442 del Código procesal Civil, donde se le obliga a
pronunciarse a la parte demandada sobre cada uno de los hechos expuestos en la demanda y
en donde el silencio, la respuesta evasiva o la negativa genérica, pueden ser apreciados por el
Juez como reconocimiento de verdad.

13.- No solo ello, sino que en esta misma normatividad procesal se expresa que quien
alega algo debe probarlo, esto es que la parte co demandada alego que el propio actor quien
no apelo y por ende es su responsabilidad, argumento que debió ser probado, POR LO QUE
RESULTA UN ERROR TOMAR UN DICHO SIN TENER LA CERTEZA DE ELLO, lo que determina una
indebida evolución de los hechos..

14.- Que, además, lo expresado no guarda relación lógica, por cuanto en la demanda
en el extremo trece, expresamos QUE LA DEMANDADA NO FORMULO la respectiva apelación,
y en la audiencia única en el pliego interrogatorio en la cuarta pregunta, se responde a que por
qué no fue apealada y en ella se dice claramente que el Sr. Jiménez informo que ya habían
emitido sentencia, que era desfavorable y que ya había pasado el plazo para apelar, por lo que
es el Sr. Jiménez quien obtuvo la sentencia, y fue el quien tenía la obligación de apelar, lo que
no hizo en su oportunidad, hecho real y no contractado en la sentencia, de lo que se tiene que
no se ha a analizado los actuados y siendo así se ha emitido una sentencia que nos produce un
agravia al argumentarse hecho que no corresponde la realidad de las cosas.

15.- El Código Procesal Civil, establece, claramente, EN EL ART 196 QUE “ Salvo
disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión, …”, lo que en el presente caso, la afirmación utilizada en la sentencia
y que es materia de cuestionamiento, no está PROBADA por lo que resulta ser una expresión
INCONGRUENTE con el proceso y por ende que afecta el debido proceso.

16.- Al respecto, no está demás tomar la Casación No 1445-2003- CUSCO, del

28.02.05, la q 1ue dice “ …Conforme a lo establecido en el inciso 3 del artículo 122º del
Código Procesal Civil, toda resolución debe contener los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos fundamentos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado, norma que concuerda con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales consagradas en el artículo 139 inc. 5 de la
Constitución, así como el artículo 50º inc. 6 del Código Procesal Civil; y con el inciso 4 del
artículo 122º del mismo Código que dispone que las resoluciones deberán contener la
expresión clara y precisa de lo que se decide respecto de todos los puntos controvertidos.,
contravención que se ha dado en el presente caso conforme a lo ya expresado.

18.- Que, no está demás recordar que la doctrina reconoce como fines de la
motivación: a) que el Juzgador ponga de manifiesto las razones de su decisión, por el legítimo
interés del justiciable y de la Comunidad en conocerlas; b) que se pueda comprobar que la
decisión judicial adoptada responde a una determinada interpretación y aplicación del
Derecho; c) Que las partes, y aún la Comunidad, tengan la información necesaria para recurrir,
en su caso, la decisión; y d) Que los Tribunales de Revisión tengan la información necesaria
para vigilar la correcta interpretación y aplicación del Derecho, y que conforme se ha
expresado en la presente casación no se4 ha realizado, pues se ha tomado afirmaciones
incongruentes y que no responde al verdadero análisis lógico jurídico que se debe realizar.

19.- Que, debe tenerse presente que de acuerdo al inciso tercero del artículo ciento
treinta y nueve de la Constitución, es principio derecho de la función jurisdiccional: la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; asimismo se ha materializado como
garantía constitucional la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan., por ello la importación de lo solicitado.

20.- Que, en consecuencia, resulta pertinente la nulidad de los actuados.

2.- POR LA AFECTACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL, CONTENIDO EN LA

SIGUIENTE NORMA, QUE ES EL ARTÍCULO 50º INC. 6, DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: POR
CUANTO LA SENTENCIA DE VISTA SE FUNDAMENTA Y RESUELVE SOBRE HECHOS NO
CONTROVERTIDOS.

2.1 De conformidad con el [Link] del Título Preliminar del Código Procesal Civil el Juez NO
puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han
sido alegados por las partes. Así también el Art.50º inc.6 del mismo Código Procesal
 Civil, es deber del Juez en el Proceso de fundamentar las sentencias, bajo sanción de
Nulidad, respetando el principio de jerarquía de las normas y de Congruencia.

2.2 El principio de congruencia está entendido como la fundamentación que debe reunir
toda sentencia a tenor del Art.139 inc.5 de la Constitución Política. Específicamente la
parte considerativa, de la misma la cual debe denotar coherencia en correspondencia
con los hechos o situaciones evidentes, suscitados con motivo de la pretensión incoada.
Debiendo toda sentencia estar guiada por la motivación, por la imparcialidad, lo que
supone que el juez investiga dentro de los actuados respecto de los hechos: Si los que
pueden incidir en el resultado han sido o no probados entrando al examen de la prueba
y determinar si los hechos son protegidos por el derecho positivo.

2.3 Por lo demás toda sentencia es una construcción lógico jurídica que denota coherencia
en la argumentación de la parte considerativa la misma que guarda un orden lógico y
secuencial.

2.4 Sin embargo de los considerandos de la incoada, específicamente del de los

considerandos veinte y veintiuno ya expresado en líneas que antecedentes, de lo que se
aprecia una incongruencia con los hechos suscitados con motivo de la presente acción:
RESOLVIENDO SOBRE HECHOS y PUNTOS QUE NO CONTROVERTIDOS.

2.5 Por lo que el Colegiado al pronunciarse sobre hechos y puntos no controvertidos,

estamos ante un FALLO INCONGRUENTE.

V. AGRAVIO:

Que, la resolución impugnada me produce agravio toda vez que se está afectando el
derecho a un debido proceso de acuerdo con lo desarrollado en los fundamentos de las
causales del recurso.

VI. SUSTENTO DE MI PRETENSION IMPUGANTORIA:

 Fundamento mi pretensión impugnatoria en las causales esgrimidas y en los
fundamentos de las mismas.; por lo que recurro a vuestro despacho a fin de que me
conceda la alzada y se eleve al Superior a fin de que se revoque la incoada.

VII. ANEXOS:

2.A Copia de D.N.I.

2.B. Tasa por recurso de Casación

2.C. 04 juegos de cedulas de notificación

PRIMER OTROSI DIGO: Que, por convenir a nuestros intereses cumplo con fijar nuestro
domicilio procesal en la casilla judicial No 55, de la Corte Superior del Santa, donde solicitamos
se nos haga llegar las notificaciones que recaiga en el presente expediente..

POR TANTO:

A usted, Señor Presidente, solicito acceder a mi petición elevando

los actuados al superior.

Chimbote, 06 de Diciembre del 2012