CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

MODULO PCALP,
Juez:AGURTO MOSCOL Karen Luciana FAU 20529808446 soft
Fecha: 03/06/2025 18:55:31,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

Razón: Señor Juez, doy cuenta a Usted, se dispone que a partir del día 01 de abril del 2025, el suscrito asuma la
carga del Área de Ejecución, es que a partir de la fecha se traslada la carga pendiente del secretario Deivis Ghor
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Sernaque Silva (secretario anterior), por lo que se provee en la fecha. Lo que doy cuenta a usted para los fines
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE pertinentes.
MODULO PCALP, Piura, 30 de mayo del 2025.
Secretario:HERRERA CASTILLO
Frank Eduardo FAU 20529808446 ____________________________
soft
Fecha: 6/6/2025 07:32:00,Razón: Frank Eduardo Herrera Castillo
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PIURA / Secretario Judicial
PIURA,FIRMA DIGITAL

6° JUZGADO DE TRABAJO (PCALP)

EXPEDIENTE : 02754-2021-0-2001-JR-LA-04
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : AGURTO MOSCOL KAREN LUCIANA
ESPECIALISTA : HERRERA CASTILLO FRANK EDUARDO
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA
DEMANDANTE : JUAREZ SALAZAR, DAISY

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO (05)

Piura, 30 de mayo de dos mil veinticinco

AUTO

I. ANTECEDENTES:
Mediante Escrito Nº5674-2025 de fecha 30 de enero de 2025, la parte demandante indica:
“Vario domicilio procesal y nombro abogado, cumplo mandato judicial y aclaración de
sentencia”, provéase conforme a Ley.

II. FUNDAMENTOS:
1. Mediante Resolución Nº 04 de fecha 19 de marzo de 2022, se resuelve: “REQUIÉRASE a la
entidad demandada, CUMPLA con expedir la Resolución Administrativa, dentro del plazo de
QUINCE DÍAS HÁBILES de notificada la presente Resolución, en donde se le realice la
liquidación correspondiente así como el pago de los devengados generados de la
bonificación especial mensual por Preparación de Clases y Evaluación al 30% calculado
sobre la Remuneración Total, y teniendo en cuenta que, en razón al principio de
progresividad y no regresión de los derechos sociales, los docentes cesados que vinieran
percibiendo el pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación, mantendrán
el derecho a su percepción al margen de su condición pensionaria y de la vigencia de la Ley
N° 29944; así como, el pago de los intereses legales, los mismos serán liquidados en
ejecución de sentencia; debiendo sujetarse al procedimiento establecido en la Ley N° 30137
y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 001-2014-JUS, en concordancia con lo
dispuesto por el artículo 46° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584; sin perjuicio de
emplazarse para su debido cumplimiento, al titular del pliego y al Jefe o responsable de la
Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en la Entidad Pública bajo apercibimiento
de disponer que se inicien las investigaciones del caso para efectos de determinar las
responsabilidades penales o disciplinarias en caso de incumplimiento.”
2. Posteriormente, con Escrito N°5674-2025 del 31 de enero del 2025, adjunta Resolución
Directoral Regional N°005204 del 09 de abril del 2024, en la que se le reconoce a la
demandante la liquidación de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% calculada en base a su remuneración total o integra más
intereses legales, en cumplimiento del mandato judicial donde le reconocen a partir del 01
de marzo de 1991 al 24 de diciembre del 2012, por el importe de S/.60,247.23.
3. En virtud a ello, el demandante absuelve dicha resolución administrativa solicitando que se
cumpla con efectuar el pago reconocido y que aclare respecto al período a partir del 24 de
diciembre del 2013 hasta la actualidad y de manera continua, mensual y permanente; en
ese sentido, provéase conforme a Ley.
4. Al respecto, el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, señala: “Toda persona y
autoridad está obligada a acatar y a dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin
poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna
autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del
Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano
jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en
trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en
cada caso.”
5. En complemento, el artículo 42° de la Ley N° 27584–Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, establece: “Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago
de suma de dinero, serán atendidas única y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en
donde se generó la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se
hará de acuerdo a los procedimientos que a continuación se señalan: 42.1 La Oficina
General de Administración o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario requerido
deberá proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco de las leyes anuales de
presupuesto. 42.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento
ordenado en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario,
previa evaluación y priorización de las metas presupuestarias, podrá realizar las
modificaciones presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho que deberá
ser comunicado al órgano jurisdiccional correspondiente. 42.3 De existir requerimientos que
superen las posibilidades de financiamiento expresadas en los numerales precedentes, los
pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, mediante comunicación
escrita de la Oficina General de Administración, harán de conocimiento de la autoridad
judicial su compromiso de atender tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente,
para lo cual se obliga a destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignación presupuestal
que le corresponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios. El Ministerio de Economía
y Finanzas y la Oficina de Normalización Previsional, según sea el caso, calcularán el tres por
ciento (3%) referido en el párrafo precedente deduciendo el valor correspondiente a la
asignación para el pago del servicio de la deuda pública, la reserva de contingencia y las
obligaciones previsionales. 42.4 Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin
haberse iniciado el pago u obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos
establecidos en los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso
 de ejecución de resoluciones judiciales previsto en el Artículo 713 y siguientes del Código
Procesal Civil. No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al
Artículo 73 de la Constitución Política del Perú.”; siendo concordante con lo prescrito en el
artículo 46° del D.S. N° 011-2019-JUS y el artículo 73° del Decreto Legislativo Nº 1440–
Decreto Legislativo del Sistema Nacional de Presupuesto Público.
6. Por su parte, el inciso 2 del artículo 41° de la Ley N° 27584, prescribe: “41.2. El responsable
del cumplimiento del mandato judicial será la autoridad de más alta jerarquía de la entidad,
el que podrá comunicar por escrito al Juez qué funcionario será encargado en forma
específica de la misma, el que asumirá las responsabilidades que señala el inciso anterior.
Sin perjuicio de lo anteriormente señalado, el Juez podrá identificar al órgano responsable
dentro de la entidad y otorgarle un plazo razonable para la ejecución de la sentencia”,
concordante con lo prescrito en el inciso 2 del artículo 45° del D.S. N° 011-2019-JUS.
7. En ese sentido, al advertirse el tiempo transcurrido desde la notificación de la Resolución
Nº 04, esto es, el 19 de marzo de 2022, corresponde REQUERIR a la Entidad demandada
Gobernador Regional de Piura y Director Regional de Educación de Piura, que procedan y
acrediten dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 1º y 2º del artículo 42° de la Ley N°
27584–Ley del Proceso Contencioso Administrativo concordante con lo prescrito en el
inciso 1º y 2º del artículo 46° del D.S. N° 011-2019-JUS; debiendo INFORMAR dentro del
plazo de ley, sobre las acciones administrativas que vienen realizando para dar real y
efectivo cumplimiento al mandato judicial; bajo apercibimiento de ley.

III. DECISIÓN:
Por las consideraciones anteriormente citadas y normas legales mencionadas, la Señora Juez
del Sexto Juzgado de Trabajo (PCALP)-Modulo PCALP, con las facultades que le concede la
Constitución Política del Estado, RESUELVE:
1. REQUIÉRASE al Gobernador Regional de Piura y al Director Regional de Educación de
Piura, para que cumplan con dar real y efectivo cumplimiento al mandato judicial, esto es,
reintegren la suma de S/ 60, 247. 23, reconocidos en la Resolución Directoral Regional Nº
5204-2024 de fecha 09 de abril de 2024, por liquidación de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% calculada en base a su
remuneración total o integra más intereses legales, por el periodo a partir del 01 de
marzo de 1991 al 24 de diciembre del 2012 y aclarar respecto al periodo reconocido a
partir del 24 de diciembre del 2012 hasta la actualidad y de manera continua por ser
cesado bajo el régimen de la Ley N°20530, bajo apercibimiento de aplicar el artículo 42.3
de la Ley Nº 27584-Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
2. Asimismo, CONCÉDASE al Gobernador Regional de Piura y al Director Regional de
Educación de Piura que en el plazo de quince (15) días hábiles, CUMPLAN con informar
sobre las acciones administrativas que vienen realizando en estricta observancia al
procedimiento establecido en el inciso 1º y 2º del artículo 42° de la Ley N° 27584–Ley del
Proceso Contencioso Administrativo; bajo apercibimiento de dar cuenta a las instancias
correspondientes, para que inicien las investigaciones del caso, a efectos de determinar
las responsabilidades penales1 o disciplinarias en caso de incumplimiento.

1Código Penal
Artículo 368.- Resistencia o desobediencia a la autoridad
3. DÉJESE a salvo el derecho de la parte demandante de identificar y comunicar por escrito
el funcionario u Órgano responsable que será encargado en forma específica del
cumplimiento del mandato judicial.
4. En ese sentido, CUMPLA el Asistente Judicial con generar Cédula de Notificación dirigida
al Gobernador Regional de Piura y al Director Regional de Educación de Piura, misma
que deberá efectuarse en su domicilio laboral; en virtud a lo previsto en el artículo 161°
del Código Procesal Civil, a fin de dar cumplimiento a la misma.
5. Subróguese al abogado anterior y nómbrese como nuevo abogado al que suscribe a fin de
que puedan realizar las acciones de defensa que correspondan. Asimismo, TÉNGASE por
señalada su Casilla Electrónica N°40482 y Casilla Judicial N°09 de la Central de
Notificación de la Corte Superior de Justicia de Piura
6. NOTIFÍQUESE con las formalidades de Ley. -

“El que desobedece o resiste la orden legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus
atribuciones, salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años. (…)”
Artículo 377. Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales
“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa. (…)”