Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 13040/2014
(Juzg. N° 23)
AUTOS: “ENRIQUE JUAN JOSÉ C/ GALENO ART SA Y OTRO S/ ACCIDENTE
– ACCIÓN CIVIL”
Buenos Aires, 9 de junio de 2021
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la
Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y
para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones,
practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el
orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se
exponen a continuación.
EL DOCTOR LUIS A. RAFFAGHELLI DIJO:
La sentencia de primera instancia obrante a fs. 280/284
hizo lugar a la acción interpuesta por la parte actora con
fundamento en el derecho civil y condenó a las codemandadas
SOCIEDAD ITALIANA DE BENEFICIENCIA EN BUENOS AIRES Y GALENO
ART SA a pagarle la suma de $711.643,04 con más intereses y
costas. Ambas demandadas apelan la sentencia: GALENO ART SA
a fs. 285/296 y la SOCIEDAD ITALIANA DE BENEFICIENCIA EN
BUENOS AIRES a fs. 298/299 con réplicas de la actora (fs.
303/317).
La sentencia impugnada acogió la acción deducida,
condenando a SOCIEDAD ITALIANA DE BENEFICIENCIA EN BUENOS
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
AIRES en los términos del art.1113 del Código Civil L.340 y a
GALENO ART SA conforme el art.1074 del mismo Código.
Se trata del accidente sufrido por el actor en el sector
de neonatología de su empleador –Hospital Italiano- al
manipular una bolsa de residuos sufrió una herida punzante
proveniente de una aguja de jeringa con residuos biológicos
(TBC) en su dedo índice de la mano izquierda, que le provocó
una afección tuberculosa, hecho reconocido y por el que
previamente intervino la Comisión Médica n°10 (fs. 55 y ss.).
GALENO ART SA se agravia por cuanto la sentencia de
grado:
a) Tuvo por acreditados incumplimientos de su parte de
obligaciones en materia de higiene y seguridad.
Manifiesta a fs. 285 vta. que no está demostrado en autos
que GALENO ART SA hubiera incumplido obligación alguna a su
cargo.
Agrega que la carga probatoria recae sobre la actora y
que el primer responsable por las consecuencias del hecho
dañoso sufrido sería la propia actora, mientras que el
obligado directo y principal en el cumplimiento de las normas
de higiene y seguridad del trabajo es el empleador, ya que la
ART no tiene un deber de seguridad con cita del precedente
“Rivero Mónica E. c/Techo Técnica SRL “Sala VIII del
18.10.1999 y el fallo de la CSJN en la misma causa.
Plantea luego el apelante su eximición de
responsabilidad, fundada en que el deber de prevención y
seguridad corresponden al empleador.
En los considerandos de la sentencia (fs.282 vta. y ss.)
se analiza la responsabilidad de la aseguradora apelante y a
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
contrario sensu de lo que afirma en su agravio la sentenciante
sostiene que era esa parte la que se encontraba en mejores
condiciones de probar el cumplimiento de las obligaciones en
materia de salud y seguridad laboral en el sub examine,
respecto de las medidas de prevención para evitar riesgos
laborales, y su omisión de capacitar a la actora conforme la
obligación legal para prevenir riesgos laborales.
A fs. 281 vta. la sentencia analiza el informe pericial
técnico obrante a fs. 260/270 del cual surge que “…no se
verifica capacitación directa al actor, no se verifica examen
pre ocupacional, no se verifica la entrega de guantes…no se
relevó la evaluación de riesgos en el puesto de trabajo,
estudio ergonómico del puesto de trabajo, entrega de ropa de
trabajo y otros elementos de protección, asistencia a
capacitación sobre prevención de riesgos…” agrega que el
perito indica que en el relevamiento de agentes de riesgo
presentado ante la ART se encuentra el actor como personal
expuesto, tal lo que surge del informe a fs. 269, mientras que
la ausencia de relevamiento de la evaluación de riesgos,
estudio ergonómico, entrega de ropa de trabajo y asistencia a
capacitación sobre prevención de riesgos no verificada surge
del informe de fs.268 vta. de autos. La falta de capacitación
al actor surge del informe a fs. 266.
En mi criterio las apuntadas conclusiones del informe
técnico pericial sellan la suerte de la apelante, en tanto las
consideraciones de su agravio no rebaten eficazmente este
aspecto sustancial de la prueba, y más bien discurre en
afirmaciones genéricas no exentas de ribetes dogmáticas.
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
En cuanto al deber de prevención del que la aseguradora
plantea excusarse, la cuestión ha sido clarificada por la
doctrina de la Corte Federal, al detenerse en la significación
que la introducción de un tercer sujeto tuvo para el régimen
de riesgos del trabajo en Argentina.
En la causa “HEREÑU, Walter Javier c/Nobleza Picardo SA y
otros s/accidente – acción civil” (27.11.2014) adhiriendo al
Dictamen de la Procuración General de la Nación, resaltó la
responsabilidad de empleadora y aseguradora en los accidentes
del trabajo en el marco del derecho civil, señalando que a
ambas se les asigna un mandato legal expreso (arts. 512, 902 a
905 y 1074, C. Civil).
Puntualizó que… “la Ley 24.557 amplió el deber de
seguridad, que tradicionalmente regía el contrato entre
dependientes y empleadores, a la aseguradora, la que resulta
obligada - como aquéllos - a verificar las acciones de
previsión y de instrumentación que la índole de la actividad
requiera para procurar la indemnidad del ser humano que
trabaja. Esa afirmación se desprende del primer párrafo del
artículo 4 de la ley 24.557, en el sentido que: [los
empleadores y los trabajadores comprendidos en el ámbito de
LRT, así como las ART están obligados a adoptar las medidas
legalmente previstas para prevenir eficazmente los riesgos del
trabajo".
“Es deber de las aseguradoras en esta materia, prevenir
los incumplimientos como medio para que éstos, y los riesgos
que le son inherentes, puedan evitarse, sin que sea propio de
aquéllas permanecer indiferentes a esas irregularidades, pues
tienen la carga de denunciar toda inobservancia de sus
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
afiliados a las normas de higiene y seguridad laboral-art 31
ley 24.557”. (Doctrina de Fallos: 332:709, entre otros)”.
Y en otro precedente esclarecedor dijo …no existe razón
alguna para poner a una ART al margen del régimen de
responsabilidad previsto por el Código Civil por los daños a
la persona de un trabajador derivados de un accidente o
enfermedad laboral, en caso que se demuestren los presupuestos
de aquel que incluyen: a) el acto omisivo ilícito y b) el nexo
causal adecuado (excluyente o no) entre dichos daños y la
omisión el cumplimiento deficiente de los deberes legales
impuestos”…(Fallos:332:709 y CSJ 488/2011 (47-R)CS1 y otro
“Recabado Peredo Bertha en representación…c/ SA de
Construcción y Montaje Don Fierro y Otros s/accidente – acción
civil “ 11.7.2017)
El acto omisivo surge claramente por cuanto la
aseguradora no ha acreditado haber cumplido las obligaciones y
tareas de prevención en su asegurada, ni haber acreditado las
tareas de capacitación al trabajador.
No encuentro probado en consecuencia que la aseguradora
demandada hubiese cumplido en el sub examine las claras
obligaciones que le imponen el art.4 de la Ley 24557 y arts.18
y 19 del Decreto 170/1996, y que se subsumen genéricamente en
su deber de prevención, clave de bóveda del sistema de riesgos
del trabajo, y que concurre con el empleador.
Coincido con la sentenciante que era esa parte la que
estaba en inmejorables condiciones de probar el cumplimiento
de los deberes que las normas citadas colocan en su esfera de
actuación en el sistema de la LRT.
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
La violación del deber de prevención no puede quedar
indemne, y los jueces no pueden mostrar indiferencia ante ésta
realidad.
Los parámetros legales de salud y seguridad, contemplado
en la normativa nacional (Ley 19587 y reglamentarias) e
internacional como el Convenio 155 de la Organización
Internacional del Trabajo, relativo a la seguridad y salud de
los trabajadores, adoptado el 22 de junio de 1981 y el
Protocolo de 2002 sobre seguridad y salud de los trabajadores,
adoptado el 20 de junio de 2002, en Ginebra, Confederación
Suiza, aprobado por la Ley 26693 (promulgada de hecho
24.8.2011) y el Convenio OIT 187 del mismo tema, aprobado por
Ley 26694 y promulgado en la misma fecha, deben cumplirse
inexorablemente en los lugares de trabajo si aspiramos a un
trabajo decente, digno y seguro.
La Corte Federal en un pronunciamiento señero (T. 205.
XLIV. Recurso de Hecho “TORRILLO, Atilio Amadeo y otro c/ Golf
Oíl Argentina S.A. y otro”. [Link]. 3-3-2009) sintetizó con
claridad en el considerando 6 que doy por reproducida la
responsabilidad que la Ley puso a cargo del nuevo sujeto del
sistema que son la aseguradora de riesgos del trabajo.
Por tanto, el presente agravio será desestimado y
confirmado lo decidido en la especie.
b) Carece de fundamentos para condenar a su parte en los
términos del Código Civil, omitiendo la determinación de la
existencia de nexo de causalidad jurídicamente relevante entre
los incumplimientos endilgados a GALENO ART SA y el accidente
denunciado pof el actor.
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Formula a fs. 288 y ss. queja por su condena en autos, en
los términos del derecho civil, señalando que los riesgos
reclamados con sustento en dicho sistema normativo no son
cubiertos por el régimen legal de la Ley 24.557 y continúa
expresando citas jurisprudenciales y legales, sin anclaje
concreto con las constancias probatorias de la causa que se
han citado supra.
Por ello, entiendo que los agravios no tienen piso de
marcha, y detectados la inobservancia de las obligaciones
legales por la aseguradora, la subsunción dispuesta por la
Sra. Jueza de grado en la norma del art. 1074 del Código Civil
L.340, se encuentra ajustada a derecho.
Por tanto, la queja será desestimada en éste aspecto.
Así lo dejo propuesto.
c) Se basó en un porcentaje de incapacidad utilizado por
el perito médico incumpliendo el art.9 de la Ley 26773.
A fs. 295 y vta. se alza contra la decisión de la
sentenciante en cuanto se apoya en las conclusiones de la
pericia médica obrante a fs. 235/241, particularmente por el
apartamiento del experto del baremo previsto en el Dto.
659/96, señalando el incumplimiento del art. 9 de la Ley
26773.
Pero como la propia norma que la parte se encarga de
transcribir, tiene por objeto garantizar el trato igual a los
damnificados cubiertos por “el presente régimen” y tratándose
de la acción acogida en sentencia, de un reclamo fundado en la
vía civil, implica una fuga del sistema hacia la reparación
integral, que permite al judicante, no sujetarse
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
obligatoriamente al baremo de la acción tarifada, prevista en
la Ley 24557 con las modificatorias de la Ley 26773.
Sin perjuicio de la precedente aclaración la queja
deviene abstracta ya que la perita médica estableció la
incapacidad laboral del actor en el Baremo de la Ley 24557
(fs. 239 vta.) y por tanto debe ser rechazada.
e) Computó los intereses del capital desde el 22-3-2012 y
no desde la sentencia como hubiera correspondido.
A fs. 295 vta. sostiene que los intereses deben
devengarse desde la fecha del dictado de la sentencia y no
desde la fecha que consigna el resolutorio impugnado.
Adelanto que la queja no prospera.
El resarcimiento establecido en grado genera intereses
compensatorios durante el lapso que transcurriera entre la
fecha del accidente laboral que produjo el daño y la puesta a
disposición del importe correspondido, de lo contrario se
beneficiaría la deudora que ha conservado el capital y ha
hecho uso de él durante este tiempo a costa del acreedor,
quien debió acudir a instancia judicial para que se
reconociera su derecho. Por ello, considero que no hay
motivos que justifiquen en el caso un apartamiento del
principio general de las obligaciones civiles, en el sentido
que el cómputo de los intereses debe hacerse desde el momento
en que nace la obligación de indemnizar, extremo que, en el
caso, tuvo lugar con el acaecimiento del accidente denunciado
en el inicio (conf. art. 1748 del Código Civil y Comercial de
la Nación, Ley 26.994 -B.O.: 8/10/2014-, anteriormente
receptado por los arts.1083 y concs. del anterior Código Civil
de la Nación; y artículo 2º, párrafo 3ro., de la Ley 26.773).
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Desde esta perspectiva, y conforme lo antes expuesto,
corresponde confirmar lo decidido en origen y desestimar la
queja en éste aspecto.
La codemandada SOCIEDAD ITALIANO DE BENEFICIENCIA EN
BUENOS AIRES se agravia por cuanto la sentencia de grado:
a) La condenó con fundamento en el art. 1113 del Código
Civil, sin considerar la responsabilidad exclusiva de la
aseguradora.
A fs. 298 y ss. expresa que correspondía al actor
acreditar los presupuestos de responsabilidad civil y que ello
no ha tenido lugar.
Dicha afirmación desconoce la obligación que cada parte
tiene respecto de sus afirmaciones en el proceso, como
asimismo la de brindar explicaciones claras al juez o jueza de
los hechos ventilados en la causa.
A fs. 122/164 obra la documental con el informe de
hospitalización emanado de la propia demandada, el informe
médico para internación y el relato de los hechos firmado por
unos de sus profesionales médicos, respecto de la grave lesión
sufrida por el demandante un joven trabajador de 21 años en
ese momento, con todo el historial del evento sufrido.
Luego la propia empleadora registra la denuncia en la
Comisión Médica a través de su aseguradora –hoy continuada por
GALENO ART SA– donde constan los motivos de la intervención y
la descripción del siniestro, con una incapacidad laboral
coincidente con la otorgada por la perita médica de autos.
A fs. 282 y vta. la Señora Jueza de grado analiza la
intervención por el uso de instrumentos o aparatos peligrosos,
que obligan a responder al dueño o guardián a responder con
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
prescindencia de su culpa …” porque el factor de atribución
está en la creación del peligro potencial, no en haber
descuidado su vigilancia” y es el dueño o guardián el que debe
acreditar que no existe nexo de causalidad adecuado entre la
intervención de la cosa y el daño.
La víctima del siniestro se accidentó con una aguja de
jeringa colocada en una bolsa de residuos impropiamente que
ocasionó una herida punzante al actor y posterior grave
infección.
Es decir que el hecho que produjo el daño ocurrió en
ocasión y lugar del servicio laboral que Enrique prestaba al
Hospital Italiano, encontrándose probado el daño y el contacto
con la cosa dañosa, lo que acarrea la responsabilidad objetiva
prevista en la norma del art.1113 del Código Civil L.340 en
que se fundó la decisión, con la sola exención de
responsabilidad provocada por culpa de la víctima o de un
tercero por quien no debe responder, extremo no probado en
autos.
La doctrina de la CSJN in re “Rivarola Mabel c/
Neumáticos Goodyear SA” (11-7-2006) y Fallos: 329:2667 citados
por la sentenciante resultan acordes con lo antes señalado.
Por tanto, se desestima la queja y se confirma lo
decidido en la cuestión.
b) Estableció una cuantificación de la indemnización
acordada al actor sin suficientes fundamentos.
A fs. 299 expresa su agravio por la cuantía de la
indemnización fijada la que aduce carece de fundamentos,
discurriendo en consideraciones genéricas que no satisfacen el
riguroso valladar del art. 116 de la LO.
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
La CSJN ha dicho que corresponde declarar desierto el
recurso de apelación “…si el escrito de expresión de agravios
no formula una crítica concreta y razonada de los fundamentos
desarrollados por el sentenciante de la anterior instancia
desde que las razones expuestas en el memorial respectivo
deben ser suficientes para refutar los argumentos de hecho y
de derecho dados para arribar a la decisión impugnada; no
bastando en consecuencia escuetos argumentos que no
constituyen más que una mera discrepancia con el criterio
sostenido en el fallo recurrido y que distan de contener una
crítica concreta y razonada de los argumentos que sostienen
aquel” (Fallos 323:212).
Sin perjuicio de lo expuesto la queja no repara en la
fundamentación del monto del resarcimiento expresada por la
sentenciante a fs.283 vta. y que en mi criterio se encuentra
razonablemente fundado, en base a la equidad y la justicia
social conforme el art.11 de la LCT.
Por tanto, se desestima la queja y confirma lo decidido
en la especie.
c) No consideró la responsabilidad exclusiva de la ART.
A fs. 299 vta. el apelante se agravia por cuanto la
condena no fue exclusiva a la aseguradora, sustentando su
pretensión en el art.39.1 de la L.24557 – que pocos meses
después del accidente- fue derogado por la Ley 26773, norma
aquella que fue declarada inconstitucional por la sentenciante
con sobrados fundamentos y apoyo en la doctrina de “Aquino” de
la CSJN (fs. 280 vta./281) y que la apelante no rebate en modo
alguno, limitándose a reconocer el dictado de dicha sentencia.
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Tampoco rebate el notorio hecho de que la sentencia se
edifica sobre las normas del derecho civil supra citadas, que
habilitan a la víctima de un accidente o enfermedad laboral a
reclamar la reparación integral, precisamente con los
fundamentos que la Corte Federal expresó al analizar y
descalificar como inconstitucional aquella norma.
Se desestima la queja y se confirma lo decidido en grado
en tal aspecto.
Teniendo en cuenta el valor del litigio, el mérito y la
importancia de los trabajos efectuados y las características
del procedimiento laboral (art. 38 LO) y atento el resultado
del proceso, normas arancelarias vigentes, los honorarios
lucen razonables y deben ser confirmados (art. 38, LO).
Las costas de la presente instancia se establecen
solidariamente a cargo de las codemandadas vencidas (art. 68,
CPCCN) a cuyo efecto, estimo los honorarios de los letrados
intervinientes en esta etapa en el 35% de lo que les
corresponde percibir por su labor en la etapa previa (art. 14,
Ley 21.839).
LA DOCTORA GRACIELA L. CRAIG DIJO:
Que adhiero al voto que antecede.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art. 125 de
la L.O.) EL TRIBUNAL RESUELVE: I- Confirmar la sentencia de
grado, en cuanto fue objeto de apelación y agravio; II-
Imponer las costas de la presente instancia solidariamente a
cargo de las codemandadas vencidas; III- Regular los
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
honorarios de los letrados intervinientes en esta etapa en el
35% de lo que les corresponde percibir por su labor en la
etapa previa.
Oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el art. 1º de
la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013.
Regístrese, notifíquese y vuelvan.
LUIS A. RAFFAGHELLI
JUEZ DE CAMARA
GRACIELA L. CRAIG
JUEZA DE CÁMARA
ANTE MÍ.-
Fecha de firma: 10/06/2021
Firmado por: GRACIELA LUCIA CRAIG, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS ANIBAL RAFFAGHELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BEATRIZ DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
#20522421#292401573#20210609094057833