Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1

58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

La Plata, 16 de julio de 2020.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el legajo Nº FLP
58647/2018/TO1/22 caratulado “Sosa, Alejandro Antonio
s/ Legajo de Prórroga de Prisión Preventiva”, respecto
de la prisión preventiva oportunamente dictada sobre
Alejandro Antonio Sosa, DNI nro. 30.064.202,
argentino, nacido el 28 de febrero de 1983 en la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, soltero, hijo de Raúl
Antonio y de Zulma Beatriz González, actualmente
alojado en el Complejo Penitenciario Federal II de
Marcos Paz
Y CONSIDERANDO:
I. Que el día 23 de julio de 2018, el Juez Federal
Dr. Federico Hernán Villena dispuso una serie de
allanamientos, en diferentes domicilios, que
culminaron con la detención de Alejandro Antonio Sosa
el día 25 de julio de 2018.
Así las cosas, el día 13 de agosto de 2018, el
Juez a cargo del Juzgado Federal Criminal y
Correccional n° 2 de Lomas de Zamora, decretó el
procesamiento con prisión preventiva de Alejandro
Antonio Sosa por considerarlo “autor prima facie
responsable de los delitos de secuestro extorsivo
agravado por haber logrado el fin propuesto (cobro del
rescate) y por la cantidad de intervinientes -
artículo 170, primer párrafo in fine e inciso 6º, del
Código Penal, un hecho (Iglesias y Covelli) -; robo
agravado por el uso de armas de fuego cuya aptitud
para el disparo no se encuentra acreditada y por haber
sido cometido en poblado y en banda - artículo 166,
inciso 2º - tercer párrafo - en función del artículo
167, inciso 2º, del Código Penal, un hecho (Iglesias y
Covelli); todos ellos en concurso real - artículo 55

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

del Código Penal -, por los que fuera indagado

(artículo 306 del Código Procesal Penal de la Nación”.
Asimismo, el día 10 de octubre de 2019 el señor
Fiscal Sergio Mola formuló requerimiento de elevación
a juicio y el 12 de diciembre de 2019 el Juzgado
interviniente clausuró el sumario (v. fs. 821/826).
Que recibida la causa en este Tribunal, se
procedió a su radicación con fecha 30 de diciembre de
2019 y se citó a las partes a juicio el día 14 de
febrero de 2020.
II. Que corrida la vista de ley a la Fiscalía
General ante el Tribunal, el Fiscal, Dr. Hernán
Schapiro consideró adecuado se mantenga la cautelar
existente.
En este sentido, refirió que a efectos de evaluar
la duración de la medida cautelar, debía tenerse
presente el conjunto de elementos fijados por la ley
24.390 con la modificatoria de la ley 25.430.
Expresó que el art. 1 de dicha norma establece que
“…la prisión preventiva no podrá ser superior a los
dos años sin que se haya dictado sentencia, salvo que
la cantidad de delitos atribuidos o la evidente
complejidad de la causa hayan impedido el dictado de
la misma en el plazo señalado, en cuyo caso podrá
prorrogarse por un año más, por resolución fundada.”.
Así, entendió que el texto de la norma no implanta
un límite legal máximo a su duración, sino que denota
la intención del legislador de que la misma no
contuviera plazos legales automáticos por el mero paso
del tiempo y expresó que, en tal sentido, la ley
25.430 –reglamentaria del art. 7.5 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos– ha consagrado
legislativamente la doctrina del plazo judicial (Fallo
de la CSJN “Acosta Jorge Eduardo”, A. 93. L. XLV del
8/5/2012). .

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

Afirmó que así fue reconocido por la Corte Suprema

de Justicia de la Nación, al considerar que el plazo
previsto por la ley admite excepciones en supuestos de
peligro procesal y por la gravedad del delito
atribuido, citando en apoyo de su postura el caso
Bramajo.
Seguidamente, puntualizó que en el supuesto de
autos resulta de aplicación el art. 3 de la ley 24390
–según ley 25.430− que faculta al Ministerio Público
Fiscal a oponerse a la libertad del imputado por la
especial gravedad del delito atribuido o cuando
entendiese que concurre alguna de las circunstancias
previstas en el art. 319 del CPPN.
Que respecto al caso en particular, señor Fiscal
mencionó que la gravedad de los hechos enrostrados a
Sosa por el Fiscal de instrucción en el requerimiento
de elevación a juicio, analizada a la luz de la pena
que podría caberle al imputado en caso de ser hallado
responsable, permiten suponer que, de recobrar la
libertad, intentaría eludir el accionar de la justicia
y resaltó que se trata de un hecho grave y con ribetes
violentos que afecta, entre otras cosas, la libertad
individual.
Por otro lado, señaló que se advierte riesgo
concreto de obstaculización del proceso “en tanto, si
bien ha concluido la etapa de instrucción en relación
a algunos de los hechos delictivos que originaran la
presente causa, y respecto de algunos imputados,
cierto es también que el fiscal de instrucción
solicitó la extracción de testimonios para continuar
con la investigación en relación a Carlos Horacio
Centurión, quien se encuentra prófugo, respecto de
Alejandro Antonio Sosa en torno a su posible
participación en el hecho que victimizó a Covelli e
Iglesias, y con respecto a la participación de

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

Jonathan Barrales en el hecho que victimizó a

Espósito”.
Finalmente, destacó que se trata de una causa
compleja y voluminosa, con numerosos imputados, sumado
a que existen testigos, especialmente las víctimas,
que podrían ser eventualmente amedrentados en caso de
que cesara la detención actual de Sosa (art. 222 del
CPPF).
III. Que el doctor Rodolfo Gabriel Araujo, letrado
defensor de Alejandro Antonio Sosa, solicitó la
excarcelación del nombrado y, subsidiariamente, la
posibilidad de una medida morigeradora de la que viene
padeciendo bajo la modalidad y el tipo de caución que
se estime pertinente.
Así, luego de realizar una reseña del hecho que se
le atribuye a su defendido señaló que su situación
procesal se encuentra fundamentada exclusivamente por
el reconocimiento en rueda de personas realizado por
la víctima Germán Gustavo Espósito.
Expresó que al momento de imponer la caución que
viene sufriendo su pupilo desde hace dos años, el juez
de la instancia mensuró el quantum punitivo y citó
jurisprudencia nacional que avalaba su resolución.
En este sentido, manifestó que tanto la
legislación como la jurisprudencia y la doctrina han
variado en tanto que ha entrado en vigencia el nuevo
ordenamiento procesal penal nacional con la puesta en
vigencia de los arts. 210, 221 y 222 del Código
Procesal Penal Federal, conforme ley 27.063 y su
modificatoria ley n° 27.482, de acuerdo a la
resolución 2/19 de la “Comisión Bicameral de Monitoreo
e Implementación del Código Procesal Penal Federal”
que exige evaluar, no tan solo si esos datos mantienen
su vigencia sino, también, la validez de alternativas
a la prisión preventiva que propone la reforma

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

procesal en vigencia, en aras de determinar la

existencia de riesgos procesales o peligros de fuga.
Señaló que esta legislación brinda una descripción
más detallada y sistematizada de los argumentos que se
deben evaluar al momento de aplicar o mantener una
medida de coerción personal y cautelar para asegurar
los fines del proceso.
Así expresó que “si de un razonado re examen de
los antecedentes de la causa surge que los riesgos
procesales y/o peligro de fuga se han disipado
corresponde entonces limitar la restricción de la
libertad a su mínimo posible” y destacó que la nueva
normativa aludida resulta de índole procesal por lo
que su aplicación es inmediata (CSJN; Fallos 211:589;
220:30; 306:2101; 241:123, 307:1018), por lo tanto
ella es de aplicación a los procesos en trámite no
concluidos, cualquiera sea la etapa en que se
encuentre.
Entendió que el principio de inocencia del que
goza su asistido no ha sido resquebrajado y que
resulta menester analizar la objetiva y provisional
valoración de las circunstancias que llevaron al
dictado de la prisión preventiva para determinar si el
causante adoptará un temperamento elusivo.
Recordó que de un cómputo provisorio, Alejandro
Sosa, levaba un total de año (1), once meses (11) y
veinte días (20) de prisión preventiva, y en razón de
encontrarse próxima a cumplir dos (2) años de
vigencia, la medida cautelar dictada a su respecto,
debía reevaluarse a la luz de lo establecido en el
nuevo ordenamiento procesal, y luego, optar por su
soltura o prorrogar esa medida cautelar con encierro
domiciliario o institucional.
Sostuvo que el único elemento mensurado
oportunamente valorado para privar a su asistido de su

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

derecho constitucional de permanecer en libertad

durante la sustanciación del proceso fue y es el monto
de la pena en expectativa lo que no comulga con la
jurisprudencia sentada y la nueva ley procesal
federal.
En consecuencia, con la finalidad de reexaminar su
situación solicitó se ordene la confección de un
completo informe socio ambiental en el domicilio de la
calle Catamarca 38 de Guernica, Partido de Pte. Perón,
Provincia de Buenos Aires donde Alejandro Sosa
residiría junto a su familia en caso de que se le
concediera alguno de los beneficios pedidos e informó
que la familia de Sosa que lo recibiría en el
domicilio mencionado está compuesta de sus tres hijas
Nair Estefanía, Alicia Magalí y Oriana Beatríz, todas
de apellido Sosa, su nieta Lía Díaz de un año y ocho
meses de edad y el padre de la niña y pareja de
Magalí, Sr. Kevin Díaz.
Por otra parte, resaltó que la actual prisión
preventiva que viene sufriendo su representado se ha
transformado en injusta e ilegítima desde que las
causas por las cuales en principio le fue impuesta o
bien no eran válidas o bien han desaparecido con el
correr del tiempo ya que, al día de la fecha, lo único
que subsiste es la eventual pena de cumplimiento
efectivo para el caso de que existiera una sentencia
condenatoria ya que no quedan prófugos en estos
obrados.
Asimismo, señaló que Sosa no cuenta con
antecedentes penales y subrayó que existen en la
actualidad medios técnicos y humanos al alcance de la
justicia que permiten controlar minuto a minuto la
actividad del justiciable, ello además de la
posibilidad de imponer una cautela personal menos
lesiva que el encierro preventivo.

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

Por último, recordó que la defensa si bien no ha

puesto en duda la existencia de los eventos tal como
se endilgan, no ocurre lo mismo con la autoría y
participación pretendidas por la acusación y que su
pupilo se declara inocente, habiendo dado respuesta a
la totalidad de los interrogantes que se le
formularon.
IV) Que así las cosas, en atención a la proximidad
del vencimiento de la prisión preventiva dispuesta
sobre Alejandro Antonio Sosa, es imprescindible dejar
sentado que el tiempo transcurrido durante la
instrucción de la causa encuentra fundamento en las
características del sumario a las que se hiciera antes
referencia, intrínsecamente conectadas con la gravedad
y complejidad de los hechos que conforman el objeto
procesal del “sub examine”.
Entre otros presupuestos, la complejidad de la
causa es uno en los que la ley habilita la extensión
del plazo de la prisión preventiva más allá de los dos
años, resultando el “sub iudice” comprendido en dichos
supuestos. Sumado a ello, no puede dejar de tenerse en
cuenta la pluralidad de medidas ordenadas a lo largo
de la investigación, las que, más allá de resultar
válidas para su cauce no pudieron menos que interferir
en la agilidad del trámite de la pesquisa, sin que por
ello se haya visto afectada la situación del imputado.
En definitiva, la totalidad de circunstancias hasta
aquí reseñadas constituyen elementos que prolongaron
de manera ineludible el trámite del proceso.
Ahora bien, es dable apuntar que el plazo
reglamentario del art. 7.5 de la Convención Americana
de Derechos Humanos no resulta absoluto y, en
consecuencia, su aplicación no puede guiarse con
criterios de automaticidad.

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

Tal conclusión se impone a partir del examen de la

normativa aplicable y de la jurisprudencia de nuestro
más Alto Tribunal.
En efecto, el art. 1° de la ley nro. 24.390, según
ley nro. 25.430, establece que “...cuando la cantidad
de los delitos atribuidos al procesado o la evidente
complejidad de la causa” hayan impedido el dictado de
la sentencia en el plazo indicado –dos años-, el
término de la prisión preventiva “podrá prorrogarse
por un año más, por resolución fundada...”. Claro está
que la correcta aplicación de tal extensión debe
hacerse bajo un criterio de razonabilidad y no a
partir de una mera y simple compulsa de fechas (conf.
Corte Suprema de Justicia de la Nación, Fallos
280:297).
Creemos que la valoración de las circunstancias de
autos no implican de modo alguno el desconocimiento de
los principios y garantías constitucionales que rigen
el proceso penal, puesto que el derecho que asiste a
todo imputado de que sean respetados aquéllos debe
conjugarse con el derecho de la sociedad a que el
delito no rinda beneficios ni quede impune, como
reiterada y pacíficamente lo ha venido pregonando la
Corte Suprema de Justicia.
A la luz de las actuales disposiciones legales que
rigen la materia, entendemos que el plazo razonable
para la prisión preventiva no puede ser establecido
“en abstracto” y por lo tanto el período de dos años
establecido por la ley nro. 24.390 (modificada por ley
nro. 25.430) no corresponde en forma literal a la
garantía del art. 7.5 de la Convención, sino que ésta
se tutela mediante la prudente apreciación judicial
que se efectúe de la razonabilidad, atendiendo a las
particulares circunstancias del caso, la complejidad e

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

implicancias de la causa, las condiciones personales

del imputado y la conducta demostrada.
Entendemos que determinar la razonabilidad del
plazo corresponde al Tribunal que interviene en la
causa, que deberá velar por que la prisión preventiva
de un acusado no exceda de un plazo razonable,
analizando para ello todos los elementos relevantes a
efectos de determinar si existe una genuina necesidad
de mantener la detención cautelar y manifestarlo
claramente en sus decisiones referentes a la
excarcelación.
Ello, pues la ley nro. 25.430 consagra el derecho
a ser juzgado “dentro de un plazo razonable” pero la
norma internacional que abre la alternativa a la
celeridad del proceso penal y el derecho a estar en
libertad, no impone una excarcelación automática en un
término inexorable, sino que deja margen para precisar
legalmente los alcances de “plazo razonable” y los
requisitos de la excarcelación en el derecho interno.
Asimismo, la ley de aplicación, en tanto
reglamentación de la Convención Americana de Derechos
Humanos, no modifica las atribuciones de los jueces en
los términos del art. 319 del C.P.P.N, pues la forma
en que un procesado con prisión preventiva recupera su
libertad sigue siendo con el instituto de la
excarcelación.
La ley nro. 25.430 interpretada sistemáticamente
con todas nuestras disposiciones adjetivas, establece
un nuevo supuesto de excarcelación superados los
plazos de los arts. 1 y 2, aunque sigue quedando en
manos de los jueces la posibilidad de negar la
excarcelación cuando la objetiva y provisional
valoración de las características del hecho y las
condiciones personales del acusado, hicieran presumir

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

fundadamente que éste intentará eludir la acción de la

justicia.
A mayor abundamiento, recordamos las expresiones
de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
emitidas el 13 de abril de 1989 en el Informe sobre el
caso 10.037 (Argentina), in re “Firmenich, Mario”
cuando sostuvo que “...el inciso 6 del art. 379 (del
CPMP) está complementado y “moderado” por el art. 380
del propio Código, de suerte que la determinación del
“plazo razonable” en el derecho interno argentino,
surge en cada caso de la consideración armoniosa de
estas dos disposiciones, quedando librada esa
consideración al criterio del juez que debe decidir en
base a los parámetros que la ley le marca
taxativamente para que los valore en forma conjunta:
la objetiva valoración de las características del
hecho y de las condiciones personales del imputado. De
lo anterior...-continúa diciendo la Comisión-, se
desprenden dos conceptos importantes en lo referente
al problema del “plazo razonable”: primero que no es
posible establecer un criterio in abstracto de este
plazo, sino que éste se fijará en cada caso vistas y
valoradas las circunstancias del art. 380.” y que:
“...la excarcelación de los detenidos...no puede ser
concedida sobre el plano de una simple consideración
cronológica de años, meses y días. Así se ha
explicitado también la Corte Europea en el caso
citado, quedando el concepto de “plazo razonable”
sujeto a la apreciación de la “gravedad de la
infracción”, en cuanto a los efectos de establecer si
la detención ha dejado de ser razonable...” y culminó
su informe esa Comisión afirmando que “de lo anterior
se concluye que si bien cuatro años no sería un plazo
razonable, en el presente caso, por las
características propias del mismo y por la complejidad

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

de las causas envueltas en su desarrollo, ello no

constituiría un retardo injustificado en la
administración de justicia”.
En idéntico sentido se pronunció la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en la causa nro. 44.891,
B.851, XXXI, Fallos 319:1840 “Bramajo, Hernán Javier
s/incidente de excarcelación”, del 12 de septiembre de
1996, cuando afirmó que la ley nro. 24.390 no ha
derogado las normas que rigen al instituto de la
excarcelación, razón por la cual las disposiciones de
aquélla deben ser interpretadas a la luz de las normas
respectivas del Código de Procedimientos en materia
Penal y del Código Procesal Penal (considerando 12°)
….“Que bajo los presupuestos enunciados, este Tribunal
considera que la validez del art. 1 de la ley nro.
24.390 reformada por la ley nro. 25.430 se halla
supeditada a la circunstancia de que los plazos
fijados en aquella norma no resulten de aplicación
automática por el mero transcurso de los plazos
fijados, sino que han de ser valorados en relación a
las pautas establecidas en los arts. 380 y 319 del
Código de Procedimientos en materia Penal y Código
Procesal Penal respectivamente, a los efectos de
establecer si la detención ha dejado de ser razonable”
(considerando 13°)…”.
En consideración a todas estas razones, entendemos
que la citada normativa no instaura un mecanismo de
soltura automática. Así lo sostuvo en el referido
fallo “Bramajo” nuestro Más Alto Tribunal en su
considerando decimocuarto pues “...cuando la
inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en
la literalidad de uno de sus textos conduzca a
resultados concretos que no armonicen con los
principios axiológicos enunciados en otro de rango
superior y produzca consecuencias notoriamente

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia al

espíritu de la ley, a sus fines, al conjunto armonioso
del ordenamiento jurídico y a los preceptos
fundamentales del Derecho en el grado y jerarquía en
que éstos son valorados por el ordenamiento normativo.
Caso contrario, aplicar la ley se convertiría en una
tarea mecánica incompatible con la naturaleza misma
del Derecho y con la función específica de los
Magistrados que les exige siempre conjugar los
principios contenidos en la ley con los elementos
fácticos del caso, pues el consciente desconocimiento
de unos u otros no se compadece con la misión de
administrar justicia (cfr. Fallos 302:1284 y los allí
citados; 319:1840 y “Sánchez Reisse” del 7/05/98,
Fallos 321:1328).
En esa dirección la Corte Europea de Derechos
Humanos sostuvo que: “...para apreciar si en un
determinado caso la detención del acusado ha dejado de
ser razonable, corresponde a las autoridades
judiciales nacionales investigar todas las
circunstancias que, por su naturaleza, lleven a
admitir o rechazar que existe una verdadera exigencia
de interés público que justifique la derogación de la
regla del respeto a la libertad individual...”(caso
“Neumeister” del 27 de junio de 1968, TEDH-5 p.83,
Fundamentos de Derecho *5).
Entonces, a fin de que la autoridad judicial
establezca si se encuentra ante un “plazo razonable”
de detención de un ciudadano, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos sostuvo que, conforme con la
doctrina sentada por la Corte Europea de Derechos
Humanos, se debían valorar tres elementos para
determinar la razonabilidad del plazo en el cual se
desarrollaba el proceso, siendo ellos: a) la
complejidad del asunto, b) la actividad procesal del

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

interesado y c) la conducta de las autoridades

judiciales (v. Corte IDH, “Suárez Rosero” del
12/11/97; “Genie Lacayo” del 29/01/97. Serie C. nro.
30, párrafo 77; y Eur. Court H.R.; Motta judment
19/02/91, Series A nro. 195-A, párrafo 30; Eu. Court
H.R.; Ruiz Mateos v. Spain Judment 23/06/93, Series A
nro. 262, párrafo 30).
En refuerzo de las citas expuestas con
anterioridad acerca del alcance que ha de reconocerse
al concepto de razonabilidad del plazo de la prisión
preventiva, es pertinente invocar los fallos de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en los casos
“Arias Duval, Luis Jorge s/prórroga de la prisión
preventiva y “Guerrieri, Pascual Oscar s/legajo de
prórroga de la prisión preventiva -art. 1° ley nro.
25.430", ambos resueltos el 11 de diciembre de 2007
([Link] y G.206. XLII, T. 330 P. 5082
respectivamente).
Sentado ello, corresponde señalar que entre los
presupuestos fáctico-procesales que obstan a la
libertad del imputado, tiene especial relevancia la
escala penal punitiva prevista para los delitos
provisoriamente atribuidos conforme el requerimiento
fiscal de elevación a juicio, esto es: coautor
penalmente responsable del delito de secuestro
extorsivo agravado por haber logrado el fin propuesto
(cobro del rescate) y por la cantidad de
intervinientes y robo agravado por el uso de armas de
fuego, cuya aptitud para el disparo no se encuentra
acreditada y por haber sido cometido en poblado y en
banda en concurso real (conforme los artículos 170
primer y segundo párrafo, inc. 6°, 166 inc.2° -tercer
párrafo-, en función del 167 inc.2°, 45 y 55 todos del
Código Penal), supuesto que válidamente permite
inferir que, en el hipotético caso de recaer una

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

sentencia condenatoria a su respecto, la misma no sea

de carácter condicional.
Asimismo, cabe decir que respecto de la situación
de Sosa no se han verificado nuevos elementos
conducentes a modificar la plataforma fáctico-procesal
que entonces justificó el dictado de una medida
cautelar como lo es el encierro preventivo.
En consonancia con los argumentos expuestos
corresponde mencionar que la causa se encuentra en
pleno trámite, habiendo presentado la prueba la
Fiscalía General y quedando pendiente lo propio por
parte de las defensas toda vez que, debido a la
emergencia sanitaria dictada a raíz de la pandemia del
COVID-19, se vio interrumpida esa instancia. Un
elemento más que deberá aunarse a los que ya fueron
ponderados con anterioridad para justificar la
continuidad del encierro preventivo del imputado.
Es así que el armónico análisis de los elementos
reseñados, unidos al consiguiente riesgo procesal que
-a esta altura- conllevaría el otorgamiento de la
libertad a Alejandro Antonio Sosa cuyo grado de
probabilidad y verosimilitud permite avizorar
fundadamente el entorpecimiento de la actividad
jurisdiccional que ha venido desarrollándose a lo
largo de una considerable extensión de tiempo desde
que se inició el expediente e inclusive de la que
permitió la sujeción del nombrado al proceso erigido a
su respecto, nos llevan a encontrar como adecuada la
solución de prorrogar la prisión preventiva que aquél
viene cumpliendo.
Volviendo sobre el riesgo que la libertad
anticipada del imputado podría aparejar para el
proceso, cabe puntualizar que también se pronunció la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (V. [Link]
“Vigo, Alberto Gabriel s/recurso de hecho” del

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

14/09/2010 y C. 412. XLV “Clements, Miguel Enrique

s/recurso de hecho” del 14/12/2010), a cuyos
fundamentos nos remitimos en honor a la brevedad.
Respecto del planteo formulado por la defensa y,
teniendo en cuenta los argumentos referidos
anteriormente, el tiempo de detención cautelar
sufrido por el imputado no resulta irrazonable y el
mantenimiento de la medida de coerción deviene
necesario a los fines del proceso, máxime si tenemos
en cuenta la pena que podría caberle al imputado en
caso de ser hallado responsable de los delitos
enrostrados, por lo que eventualmente, en caso de
recaer condena, esta sería de efectivo cumplimiento.
Cabe destacar que en el presente caso se han
valorado en forma conjunta todos los parámetros
establecidos por el Plenario N° 13 de la Cámara
Nacional de Casación Penal, más allá de los
establecidos en el art. 319 del C.P.P.N., a fin de
determinar la existencia de riesgos procesales, los
cuales entendemos se encuentran comprobados.
Ahora bien, dado que la defensa ha solicitado de
modo subsidiario la detención domiciliaria de su
asistido en los términos del arts. 210 y concordantes
de Código Procesal Penal Federal, corresponde disponer
la conformación del correspondiente incidente y la
realización de las medidas pertinentes para el
posterior análisis del planteo.
En consecuencia, resultando el encierro preventivo
de Sosa el único camino posible para garantizar la
continuidad del proceso y la efectiva producción de un
juicio oral y público, en cuyo ámbito ha de
dilucidarse definitivamente la realidad sobre el
desarrollo de los acontecimientos, la -hasta hoy-
presunta participación y responsabilidad que en los
mismos le pudo corresponder al encausado con la

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161
 Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1
58547/2018
Legajo Nº 22 - IMPUTADO: SOSA , ALEJANDRO ANTONIO s/LEGAJO DE
PRORROGA DE PRISION PREVENTIVA

consiguiente posibilidad de poner fin al proceso,

imponen la continuidad de dicha medida. Adoptar la
postura contraria a esta altura tornaría completamente
ilusoria la tarea judicial hasta aquí cumplida y la
futura celebración de un juicio oral y público.
Por esto, oídas las partes, el Tribunal,
RESUELVE:
I. NO HACER LUGAR a la excarcelación de Alejandro
Antonio Sosa solicitada por su Defensa.
II. TENER PRESENTE, el planteo subsidiario de
arresto domiciliario, conformar incidente y ordenar
allí las medidas pertinentes que por derecho
correspondan.
III. PRORROGAR por el término de un año a partir
del 26 de julio de 2020 la prisión preventiva de
Alejandro Antonio Sosa, de las restantes condiciones
personales obrantes en el encabezamiento.
IV. COMUNICAR a la Cámara Federal de Casación
Penal y al Consejo de la Magistratura lo aquí decidido
(art. 1° ley nro. 24.390 s/ley nro. 25.430).
Regístrese y notifíquese.

Ante mí:

Fecha de firma: 16/07/2020

Firmado por: ROBERTO AGUSTÍN LEMOS ARIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RICARDO ANGEL BASILICO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: NICOLAS TOSELLI, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: KARINA MABEL YABOR, SECRETARIA DE JUZGADO

#34876437#262036572#20200716130535161