Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
CIV 98.889/2003 JUZG. N° 60
En la ciudad de Buenos Aires, capital
de la República Argentina, a los días
del mes de mayo de 2024, reunidos en acuerdo
los señores jueces de la Sala “C” de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, para
conocer del recurso interpuesto en los autos
“GRASSI, CECILIA NOEMI C/ INMOBILIARIA
PROGRESO SOCIEDAD ANONIMA S/ PRESCRIPCION
ADQUISITIVA", respecto de la sentencia obrante
en formato digital, el tribunal estableció la
siguiente cuestión a resolver:
¿se ajusta a derecho la sentencia
apelada?
Practicado el sorteo, resultó que la
votación debía efectuarse en el orden
siguiente: Sres. jueces de cámara Dres.
Converset y Diaz Solimine.
Sobre la cuestión propuesta el Dr.
Converset dijo:
1. Antecedentes de la causa
La sentencia de grado hizo lugar a la
pretensión de prescripción adquisitiva
impetrada por Cecilia Noemí Grassi contra
Inmobiliaria Progreso SACIF en relación a la
unidad complementaria identificada en el plano
de sub-división en propiedad horizontal con la
letra “I” del inmueble sito en la calle Patrón
Nro. 5362/5364, entre las calles Basualdo y
Araujo, PB, UF Nro. 2 de ésta ciudad. Impuso
las costas en el orden causado con fundamento
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
en que la emplazada no se opuso al progreso de
la acción.
Contra la imposición de costas
dispuesta en el decisorio de grado se alza la
parte actora por expresión de agravios que
luce en soporte digital y que no fuera
replicada por la contraria.
En virtud de lo actuado, las
actuaciones han quedado en condiciones de
dictar sentencia definitiva.
2. Costas.
i.- Reprocha la actora la imposición
de costas. Alega que, conforme el principio
objetivo de la derrota, las costas deben ser
soportas por la parte vencida. Argumenta con
cita doctrinal la imposición al vencido
encuentra justificación en la mera
circunstancia de haber gestionado un proceso
sin éxito y en la correlativa necesidad de
resguardar la integridad del derecho que la
sentencia reconoce a la parte vencedora.
Señala, desde otro lado, que pese a que la
accionada fue declarada rebelde, ello no
eximió a la actora de desplegar activad para
el reconocimiento de su pretensión.
ii.- Por regla “la ley establece que
la imposición de costas se regirá por el
principio objetivo de la derrota, con
prescindencia de la buena o mala fe del
vencido, pues se trata, antes que de una
sanción, de un resarcimiento que se impone a
favor de quien se ha visto obligado a litigar
(Jorge L. Kielmanovich, “Código procesal
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
comentado y anotado.”, T. I, pág. 150, edit.
Abeledo Perrot, 2010)”.
El artículo 68 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación consagra el
principio rector en materia de costas, que
encuentra su razón de ser en el hecho objetivo
de la derrota.
Ahora bien, litigante vencido o
perdidoso es “aquél en contra del cual se
declara el derecho o se dicta la decisión
judicial” (conf. Fenochietto –Arazi, “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación…”, T.
1, Ed. Astrea, pág. 285), siendo que a efectos
de la imposición de costas, la parte vencida
es aquella que obtiene un pronunciamiento
judicial adverso a la posición jurídica que
asumió en el proceso.
Sobre la cuestión, ha señalado esta
Sala en su actual composición que “En los
procesos de usucapión son aplicables las
normas generales sobre costas establecidas por
la legislación procesal, debiendo en principio
afrontarlas el vencido en virtud de la
consabida regla que prevé el artículo 68 del
Código Procesal” (“CCiv., Sala “C”, “Daud
Gladys Fabiana c/Herederos de Prenski s
/Prescripción adquisitiva”, N° 30268/14,
6.10.20).
iii.- Sentadas tales premisas,
considero que en el particular es más acorde a
los principios procesales y la equidad que
sean soportadas por la litigante vencida.
En efecto, la rebeldía de la
emplazada, la naturaleza contenciosa del
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
proceso y la existencia de un interés público
comprometido en esta forma de adquisición del
dominio, impusieron a la actora el poner en
movimiento la máquina jurisdiccional en pos de
lograr el reconocimiento del derecho invocado.
En efecto, dada la naturaleza
peculiar de este modo de adquisición del
dominio, la prueba a producirse adquiere una
importancia trascendental y debe generar en el
juzgador el íntimo convencimiento que los
extremos exigidos por la ley para adquirir por
prescripción se encuentran probados de manera
insospechable, clara y convincente. Por ello,
es que resulta necesario que la prueba reúna
condiciones sustanciales de exactitud,
precisión y claridad, debiendo ser
estrictamente apreciada por el magistrado que
entiende en el caso, razón por la cual es
necesaria la cabal demostración en el juicio
de los actos posesorios efectuados por quien
pretende usucapir. Debe centrarse en acreditar
la realización de actos posesorios por parte
de aquél que pretende usucapir el bien durante
el tiempo que la ley exige, no siendo ocioso
recordar que ni siquiera el allanamiento del
demandado exime al actor de la carga de probar
los hechos alegados como fundamento de la
acción (conf. Areán, Beatriz, Derechos reales,
Hammurabi, 2003, t° p. 282/283 y 290/292; id.
Bueres-Highton, Código Civil y normas
complementarias, Tº 6B, Hammurabi, 2005p. 748
/750).
En sentido coincidente este Tribunal
ha sostenido que “la falta de controversia o
contienda no desnaturaliza la función
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
jurisdiccional, bastando la presencia de una
contraposición de intereses para que tenga
lugar la actuación de la ley a favor de una
parte y frente o contra otra (CNCiv., Sala
“F”, 17-2- 2000, L. 273.587, voto Highton, con
cita de Reimundín).
Así, la falta de oposición de la
emplazada producto de su incomparecencia al
proceso resulta insuficiente para despojarla
de su calidad formal de parte en la causa, con
todas las responsabilidades emergentes de la
condena.
Cabe tener presente que estas
erogaciones son un corolario de la derrota en
el pleito, y tienden a resarcir al vencedor
los gastos de justicia en que debió incurrir
para obtener -ante el órgano jurisdiccional-
la satisfacción de su derecho (cfr. CNCiv.,
Sala D, del 12/8/1976, LA LEY, 1977-A, 433;
íd., Sala F, del 23/4/1981, JA 1982-I-173).
En consecuencia, la condena en costas
es la regla y -por ende- su dispensa la
excepción; de modo que el apartamiento del
principio general sólo se justifica cuando
median razones muy fundadas. Ello significa
decir que la exención tiene que apreciarse con
una óptica restrictiva, la que aparece avalada
por el criterio objetivo de la derrota en
juicio que reina en la materia (art. 68 del
Código Procesal); desplazando pues toda idea
subjetiva de buena o mala fe en las partes
(cfr. Morello, Augusto M., "Códigos
Procesales", T II-B, p. 116 y jurisprudencia
allí citada).-
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
Reitero que el principio rector que
consagra el artículo 68 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación encuentra su
razón de ser en el hecho objetivo de la
derrota, siendo en este aspecto que la Corte
ha remarcado que "Las excepciones a la norma
del art. 68 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación deben admitirse
restrictivamente" (CSJN, in re "Lucero, Ana
María y Lucero, Verónica Yanina c/Flores,
Miguel Modesto", 18/12/02; Manchini, Héctor
Luis, Imposición de costas, LL 16/05/12, 10,
LL 2012-C, 77, LLO AR/DOC/1938/2012).
iv.- Por lo expuesto, en función del
mencionado encuadre jurídico y no encontrando
motivo suficiente que justifique un
apartamiento del principio general, propiciaré
la modificación de la imposición de costas
dispuesta en la instancia de grado,
imponiéndoselas a la emplazada vencida.
3. Conclusión.
Por todo lo expuesto, y si mi voto
fuese compartido, propongo: 1) Modificar la
atribución de costas dispuesta en la instancia
de grado, imponiéndoselas a la emplazada
vencida (art. 68 del CPCC). 2) Sin expresa
imposición de costas de Alzada al no haber
quedado integrado el contradictorio. Ello en
tanto el agravio remite a la decisión adoptada
por el magistrado de grado, que no fue
controvertido por la contraparte del apelante
quien, dada la falta de respuesta al traslado
de la expresión de agravios, consintió todo el
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA C
trámite propio de la impugnación (art. 68 del
CPCC).
Así voto.
El Dr. Díaz Solimine adhiere al voto
que antecede por análogas consideraciones.
El Dr. Trípoli no interviene por
hallarse en uso de licencia (Art. 109 RJNC).
Con lo que terminó el acto. JUAN
MANUEL CONVERSET – OMAR LUIS DÍAZ SOLIMINE
“GRASSI, CECILIA NOEMI C/ INMOBILIARIA
PROGRESO SOCIEDAD ANONIMA S/ PRESCRIPCION
ADQUISITIVA"
Buenos Aires, Mayo de 2024.-
Y VISTOS: Por lo que resulta de la
votación que instruye el Acuerdo que antecede,
se RESUELVE: 1) Modificar la atribución de
costas dispuesta en la instancia de grado,
imponiéndoselas a la emplazada vencida (art.
68 del CPCC). 2) Sin expresa imposición de
costas de Alzada al no haber quedado integrado
el contradictorio. Ello en tanto el agravio
remite a la decisión adoptada por el
magistrado de grado, que no fue controvertido
por la contraparte del apelante quien, dada la
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276
falta de respuesta al traslado de la expresión
de agravios, consintió todo el trámite propio
de la impugnación (art. 68 del CPCC).
El presente acuerdo fue celebrado por
medios virtuales y la sentencia se suscribe
electrónicamente de conformidad con lo
dispuesto en los puntos 2, 4 y 5 de la
acordada 12/2020 de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
Regístrese, notifíquese, comuníquese
a la Dirección de Comunicación Pública de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Acordada 15/2013) y devuélvase. JUAN MANUEL
CONVERSET – OMAR LUIS DÍAZ SOLIMINE
Fecha de firma: 09/05/2024
Firmado por: JUAN MANUEL CONVERSET, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: OMAR LUIS DIAZ SOLIMINE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: RODRIGO GASTON SILVA, PROSECRETARIO LETRADO
#12749849#410749164#20240507091739276