CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:NIÑO NEIRA RAMOS Maria Leticia
FAU 20546303951 soft
Fecha: 08/06/2025 19:31:23,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/06/2025 09:44:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
Electronicas SINOE CASACIÓN N° 1694 - 2020
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRES LOPEZ
Edgardo FAU 20550734223 soft
PIURA
Fecha: 09/06/2025 11:26:59,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LLAP UNCHON DE Lima, dieciocho de noviembre de dos mil veinticuatro. -
LORA Lilly Del Rosario FAU
20477550429 soft
Fecha: 10/06/2025 15:04:31,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
VISTOS; con la razón emitida por la secretaria de la Sala Civil Permanente:
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Téngase presente y agréguese en autos; y, CONSIDERANDO:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:FLORIAN VIGO
Olegario David FAU 20159981216
casación interpuesto con fecha nueve de marzo de dos mil veinte1, por la
soft
Fecha: 9/06/2025 12:19:04,Razón:
RESOLUCIÓN demandante María Eleuteria Juárez De Ordinola, representada por su
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
curador procesal, contra el Auto de Vista contenido en la resolución número
CORTE SUPREMA DE siete, de fecha dos de diciembre de dos mil diecinueve, de fojas ciento dos,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE que confirmó la resolución de primera instancia número dos de fecha doce
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE de marzo de dos mil diecinueve, de fojas sesenta y uno, que declaró
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/06/2025 09:46:13,Razón:
RESOLUCIÓN
fundada la Excepción de Prescripción Extintiva, deducida por la
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
demandada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el
proceso; con lo demás que contiene; para cuyo efecto, deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
de conformidad con los artículos 387° y 388° del Có digo Procesal Civil,
modificados por el artículo 1° de la Ley N° 29364 ( los cuales, si bien fueron
variados por el artículo 1° de la Ley N° 31591, res ultan todavía aplicables a
este caso en mérito a la Segunda Disposición Complementaria Final del
Código Procesal Civil)2.
1
Fojas 114.
2
Segunda Disposición Complementaria Final del Código Procesal Civil. - “Las normas procesales
son de aplicación inmediata, incluso al proceso en trámite. Sin embargo, continuarán rigiéndose
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
SEGUNDO.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387° del acotado Código Procesal Civil, mo dificado por el artículo 1°
de la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la Segunda
Sala Civil de Piura, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) La recurrente pagó la tasa que le corresponde.
TERCERO.- Previamente al análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal y excepcional, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria; es por esa razón que el artículo 384° d el indicado Ordenamiento
Procesal Civil, establece que el recurso de casación tiene como fines: i) La
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) La
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
CUARTO. - En ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta en cuál de las causales se sustenta, esto es: i) En la Infracción
por la norma anterior: las reglas de competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los
actos procesales con principio de ejecución y los plazos que hubieran empezado”. (lo resaltado
es nuestro).
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
normativa; o, ii) En el apartamiento inmotivado del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción, sobre la decisión
impugnada. Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente,
saber adecuar los agravios que denuncia, a las causales que para la referida
finalidad, taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación, no está facultado para interpretar el
recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo o
dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de
oficio los defectos en que incurre la parte recurrente, en la formulación del
referido recurso.
QUINTO. - Respecto al primer requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388° del precitado Código Procesal Civil, se aprecia que la
recurrente cumplió con impugnar la resolución de primera instancia que le
fue adversa.
SEXTO. - Asimismo, para establecer el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del mismo Ordenamiento
Procesal Civil, se deben indicar las causales casatorias que se denuncian;
siendo éstas las siguientes:
Interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho material
(artículo 665º del Código Civil)
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
Señala que las instancias de mérito no han considerado que su petitorio es
concreto, porque está referido a la reivindicación del 50% de acciones y
derechos del inmueble materia de litis, que perteneció a Regulo Ordinola
Quezada, causante del cónyuge de la recurrente, Carlos Florencio Ordinola
Mena.
Afirma que no se tuvo en cuenta, que el citado bien perteneció a la masa
hereditaria dejada por su suegro, motivo por el que, el petitorio de su
demanda, estuvo referido a reivindicación de bien inmueble por Sucesión
Hereditaria; motivo por el que, invocó el artículo 665º del Código Civil,
concordante con el artículo 927º del mismo Orden Normativo.
Sostiene que la aplicación del Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil por parte de la Sala de mérito, debió ser a su favor, respecto a
la pretensión específica consignada en el petitorio de su demanda, cuyos
fundamentos facticos guardan concordancia con los jurídicos que se invocan
en el acto postulatorio; por consiguiente, al no haberse procedido de dicha
forma, se infringe el principio de iura novit curia, contenido en la citada
norma procesal.
SÉTIMO.- De los argumentos expuestos en el recurso de casación, se
advierte que la recurrente refiere los mismos agravios expuestos en su
recurso de apelación, los cuales ya han sido resueltos por la Segunda Sala
Civil de Piura en el sentido de que: “si bien la demandante ha formulado
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
acción reivindicatoria sustentada en el artículo 665º del Código Civil, también
es verdad que de acuerdo al auto admisorio de la demanda, que obra folios
10 y 11, se ha admitido la nulidad de título de propiedad signado con el
número 02659, cuya transferencia ha sido inscrita en el Registro Público, y
desde la fecha de su inscripción, han transcurrido más de diez años, sin que
se haya cuestionado oportunamente; por lo que al haberse limitado la
recurrente a invocar la citada norma sustantiva, sin probar el supuesto
contenido en el artículo 665º del Código Civil, la recurrida merece que se
confirme, al acreditarse que la acción para solicitar la nulidad de dicho título,
ha prescrito, de conformidad con el inciso 1) del artículo 2001° del Código
Civil”.
OCTAVO.- En ese orden de ideas, respecto a la infracción normativa
material del artículo 665º del Código Civil, no se advierte que se haya
producido, debido a que, conforme a lo expuesto, no se ha acreditado cuál
sería la interpretación errónea e inaplicación del mencionado dispositivo
normativo; y, al contrario, se advierte que con la interposición del recurso de
casación, se pretende que esta Sala Suprema se constituya en una tercera
instancia de revisión de la decisión adoptada por las instancias de mérito, lo
cual no forma parte de los fines del recurso extraordinario, más si la
denuncia, simultanea, de ambas infracciones normativas torna en imposible
cualquier análisis respecto a que si la citada norma, es pertinente, pero
interpretada en sentido contrario a su texto, o, si se dejó de aplicar una
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
norma cuya pertinencia guardaba relación con las conclusiones fácticas de
la recurrida, tratándose de causales excluyentes entre sí.
Además, debe tenerse en cuenta, que la recurrente no formuló
cuestionamientos al auto admisorio en la primera oportunidad que tuvo
para hacerlo, pese a estar debidamente notificada; por lo que, con
arreglo al artículo 172° del Código Procesal Civil, consintió que la causa se
tramitara como se encuentra previsto en dicha resolución (nulidad de
título de propiedad); advirtiéndose que los argumentos que se pretenden
oponer, recién fueron formulados al absolver el traslado de la excepción
propuesta; lo que no puede servir de sustento para pretender la aplicación
del Artículo VII del Título Preliminar del citado Orden Normativo, tanto más si
tal circunstancia estaría sustentada en un hecho propio; por tanto, no se
cumple con describir con claridad y precisión, las infracciones normativas
que alega; en consecuencia, no se cumple, en rigor, con el requisito
estipulado en el inciso 2) del artículo 388° del Có digo Procesal Civil, ni se
demuestra la incidencia directa de las infracciones, en la resolución
impugnada y el sentido del pedido casatorio.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon : IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Eleuteria Juárez
De Ordinola, representada por su curador procesal, contra el Auto de Vista
que confirmó la resolución de primera instancia, que declaró fundada la
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
CASACIÓN N° 1694 - 2020
PIURA
NULIDAD DE TÍTULO DE PROPIEDAD
excepción de prescripción extintiva; con lo demás que contiene.
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por María Eleuteria
Juárez de Ordinola contra Vilma Violeta Guerrero Ordinola, sobre nulidad
de título de propiedad; y los devolvieron. Intervino como ponente, la señora
Juez Supremo Niño Neira Ramos.
S.S.
ARANDA RODRÍGUEZ
TORRES LÓPEZ
NIÑO NEIRA RAMOS
LLAP UNCHON
FLORIÁN VIGO
NNR/aad/lar