See discussions, stats, and author profiles for this publication at: [Link]

net/publication/26594700

El modelo tripartito: relaciones conceptuales y empíricas entre ansiedad, depresión y

afecto negativo

Article in Revista Latinoamericana de Psicología · January 2004

Source: DOAJ

CITATIONS READS
27 2,739

5 authors, including:

Conrado Viña Ignacio Ibáñez

University of La Laguna University of La Laguna
21 PUBLICATIONS 274 CITATIONS 75 PUBLICATIONS 1,371 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Manuel González Manuel Herrero

University of La Laguna University of La Laguna
60 PUBLICATIONS 431 CITATIONS 11 PUBLICATIONS 122 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Manuel González on 21 April 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Revista Latinoamericana de Psicología
2004, volumen 36, No 2, 289-304

EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES

Y EMPÍRICAS ENTRE ANSIEDAD, DEPRESIÓN
Y AFECTO NEGATIVO
MANUEL GONZÁLEZ*,
MANUEL HERRERO,
CONRADO M. VIÑA,
IGNACIO IBÁÑEZ
Y
WENCESLAO PEÑATE
Universidad de La Laguna, España

ABSTRACT

Two aims have been pursued in this study. The first one has been to replicate the factor structure
proposed by the anxiety and depression tripartite model postulated by Clark and Watson (1991a). The
second aim has been to present validation data about the Peñate (2001) Basic Depression Questionnaire
(CBD). This instrument has been employed with the purpose of measuring depression independently
from the general Negative Affect factor, proposed by the model. The instruments (BDI, BAI and
CBD) were administered to 705 participants. Exploratory and confirmatory factor methodologies
were used, complemented with the Schmid and Leiman’s (1957) transformation. These analises were
applied with two aims: to verify the importance of general Negative Affect factor, and to check to
which extent this model is able to explain the covariation between anxiety and depression symptoms.
Outcomes support the tripartite model and the CBD validity as an specific instrument to assess
depression.

Key words: tripartite model, basic depression questionnaire, anxiety, depression, mixed anxiety-
depression.

RESUMEN

En este estudio se han perseguido dos objetivos. El primero ha sido replicar la estructura factorial
propuesta por el modelo tripartito de ansiedad y depresión postulado por Clark y Watson (1991a). El

Continúa ➟

* Correspondencia: MANUEL GONZÁLEZ, Dpto. de Personalidad, Evaluación y Tratamientos Psicológicos, Facultad de

Psicología Campus de Guajara, La Laguna - C.P.: 38200, S/C de Tenerife, Tel.: 922 31 74 65. E-mail: mgonzaro@[Link]

8 Modelo.p65 289 09/07/04, 02:56 p.m.

 290 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

Continúa ➟

segundo objetivo ha sido presentar datos de validación del Cuestionario Básico de Depresión (CBD)
de Peñate (2001), que se ha utilizado con el fin de medir depresión independientemente del factor
general de afecto negativo propuesto por el modelo. Se administraron las pruebas (BDI, BAI y CBD)
a 705 participantes. Se utilizó metodología factorial exploratoria y confirmatoria con transformación
de Schmid y Leiman (1957), con el fin de verificar la importancia del factor general de afecto negativo
y constatar en qué medida este modelo es capaz de explicar la covariación de los síntomas de ansiedad
y depresión. Los resultados apoyan al modelo tripartito y la validez del CBD como instrumento
específico para evaluar la depresión.

Palabras clave: modelo tripartito, cuestionario básico de depresión, ansiedad, depresión, ansie-
dad-depresión mixta.

INTRODUCCIÓN generalizada según el DSM-IV-TR (Asociación

Psiquiátrica Americana, 2000/2002), se observa
Dentro del campo de los trastornos mentales, que estos dos trastornos pueden llegar a compartir
la ansiedad y la depresión han recibido una aten- tres características (insomnio, fatigabilidad y difi-
ción considerable debido a su alta prevalencia cultades para concentrarse), solapamiento que tam-
entre la población general y al importante grado de bién se da con el trastorno distímico. Esta
sufrimiento personal que provocan. Watson, Weber circunstancia ya había sido observada por Gotlib y
et al. (1995) señalan que durante muchos años Cane (1989) para los mismos trastornos con respec-
estos fenómenos se han conceptualizado en cate- to al DSM-III-R.
gorías diagnósticas claramente diferenciadas. En
esta línea, autores como Izard (1971) o Watson y Además de este solapamiento, otros hallazgos
Kendall (1989), afirman que la característica cen- hablan a favor de la existencia de una relación
tral de la ansiedad sería la emoción de miedo importante entre la ansiedad y la depresión. Así, se
mientras que, en la depresión, dominaría la triste- ha observado una alta comorbilidad diagnóstica
za. La tendencia a diferenciar ambas áreas entre los trastornos del estado de ánimo y los de
diagnósticas también queda plenamente reflejada ansiedad (Brown y Barlow, 1992; Clark, 1989;
en las sucesivas ediciones de los sistemas clasifi- Clark y Watson, 1991a; Maser y Cloninger, 1990).
catorios de la Asociación Psiquiátrica Americana Otros estudios han proporcionado indicios de que la
(APA) y de la Organización Mundial de la Salud ansiedad es precursora de la depresión (Alloy,
(OMS). Kelly, Mineka y Clements, 1990; Dobson, 1985;
Gorman y Coplan, 1996). Así mismo, en el ámbito
Sin embargo, existen estudios que muestran la farmacológico, se han presentado trabajos en los
dificultad para distinguir estos constructos de for- que el tratamiento con antidepresivos tiene efectos
ma empírica (Clark y Watson, 1991a; Kendall y reductores sobre algunos trastornos de ansiedad
Watson, 1989; Maser y Cloninger, 1990), y se ha (Marks, 1987/1991).
comprobado de manera consistente que la medida
de los mismos –tanto mediante autoinformes como Este cúmulo de circunstancias ha llevado a
a través de calificaciones clínicas– presenta un algunos autores a concluir que la ansiedad y la
considerable grado de solapamiento (Clark y depresión son fenómenos de difícil diferenciación
Watson, 1991a; Joiner, Catanzaro y Laurent, 1996; empírica (Brown, Chorpita y Barlow, 1998;
Kendall y Watson, 1989; Lovibond y Lovibond, Watson, Weber et al., 1995). Otros, yendo un paso
1995). Así, por ejemplo, si se comparan los criterios más allá, han llegado a cuestionar la validez de los
de los trastornos depresivo mayor y de ansiedad principales sistemas clasificatorios en estas dos

8 Modelo.p65 290 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 291

áreas psicopatológicas, sugiriendo la convenien- el “neuroticismo” de Eysenck (1967), la “ansie-

cia de una reestructuración de las mismas. Este es dad rasgo” de Gray (1982), o la “inhibición
el caso de L. Anna Clark y David Watson que, conductual” de Kagan (1994). El afecto positivo
además de proponer la inclusión de una nueva (AP) se definiría por el nivel de energía, actividad,
categoría diagnóstica denominada ansiedad-de- entusiasmo por la vida, relación agradable con el
presión mixta (recogida como categoría oficial ambiente, seguridad en uno mismo, bienestar,
por la CIE-10 de la OMS, pero no por el DSM-IV- sentimientos de afiliación, dominancia social y
TR, que la incluye en las categorías propuestas), aventura. En el extremo opuesto, la ausencia de
han postulado un modelo descriptivo de esta área AP o anhedonia se caracterizaría por fatiga, bajos
de la psicopatología denominado “Modelo niveles de confianza y de asertividad, languidez,
Tripartito de la Ansiedad y la Depresión” (Clark y falta de interés por las cosas, sentimientos de que
Watson, 1991a). nada divierte, etc. (Clark y Watson, 1991b). El
tercer componente de este modelo, la activación
La propuesta de estos autores supone una fisiológica (AF), se definiría por manifestaciones
ampliación del modelo de dos factores de Tellegen de tensión y activación somática como respiración
(Tellegen, 1985; Watson y Tellegen, 1985) que entrecortada, vértigo o mareos, boca seca, temblo-
postulaba dos dimensiones del afecto indepen- res, etc. (Watson, Clark et al., 1995). Es decir, se
dientes entre sí (afecto negativo y afecto positi- referiría a los síntomas fisiológicos de la ansiedad
vo), con un patrón diferencial en sus relaciones ya que los subjetivos quedarían mejor encuadra-
con la depresión y la ansiedad. Según el modelo dos en el AN (Clark, Steer y Beck, 1994).
de Tellegen, el afecto negativo sería un factor
común, compartido por las dos áreas de trastor- Según este modelo, la depresión quedaría de-
nos, mientras que el afecto positivo se encontra- finida por un bajo nivel de afecto positivo y un alto
ría únicamente en el ámbito de la depresión. La grado de afecto negativo; mientras que la ansiedad
ampliación propuesta por Clark y Watson (1991a), lo estaría por altos niveles de afecto negativo y de
mantiene esta concepción y añade una tercera activación fisiológica. En otras palabras, la ansie-
dimensión relativamente específica de la ansie- dad puede distinguirse de la depresión por la
dad, denominada activación fisiológica. Según presencia de síntomas de hiperactivación fisioló-
estos autores el modelo se estructura de una gica, y la depresión puede ser diferenciada de la
manera jerárquica con el afecto negativo como ansiedad por la existencia de síntomas de
factor de orden superior. anhedonia, ya que el AN constituye un factor
general que se encuentra presente en ambos tipos
El modelo tripartito, por lo tanto, aglutina las de trastornos (Clark et al., 1994; Clark y Watson,
manifestaciones de la ansiedad y la depresión en 1991c).
tres grupos distintos. El afecto negativo (AN),
recoge síntomas de malestar general, ampliamen- El modelo tripartito, a pesar de su aparición
te inespecíficos, que representan el grado en el que relativamente reciente, ha suscitado un considera-
una persona experimenta distintos estados ble interés en los investigadores del área. Este
aversivos como estar angustiado, enojado, teme- interés se ha traducido en la obtención de una gran
roso, triste, preocupado, autocrítico, con quejas de cantidad de datos a partir de diferentes pruebas y
salud, insomnio, baja concentración, inquietud, muestras. Así, en adultos, el modelo ha obtenido
culpabilidad y tendencia a tener una visión nega- repetidamente evidencia favorable en muestras
tiva de uno mismo. El polo opuesto de esta dimen- clínicas y no clínicas –pacientes psiquiátricos,
sión quedaría reflejado por estados de calma, estudiantes, personal militar, etc.– (Brown et al.,
relajación y tranquilidad. Zinbarg y Barlow (1996) 1998; Clara, Cox y Enns, 2001; Clark et al., 1994;
señalan que el afecto negativo guarda estrechas Cox, Enns, Walker, Kjernisted y Pidlubny, 2001;
similitudes con rasgos definidos en otros modelos Dunbar, Ford, Hunt y Der, 2000; Joiner, Catanzaro,
como la “evitación del daño” de Cloninger (1986), Laurent, Sandín y Blalock, 1996; Joiner et al.,

8 Modelo.p65 291 09/07/04, 02:56 p.m.

 292 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

1999; Keogh y Reidy, 2000; Lee y Lee, 1999; cabo debido a que, como han señalado algunos
Reidy y Keogh, 1997; Steer, Clark, Beck y Ranieri, autores, entre ellos los del propio modelo (Lovibond
1995; 1998; Watson, Clark et al., 1995; Watson, y Lovibond, 1995; Watson, Weber et al., 1995), de
Weber et al., 1995). Con niños y adolescentes el la filosofía del mismo se deriva la necesidad de
modelo también ha recibido un apoyo considera- crear no sólo instrumentos que apresen las áreas
ble en diferentes estudios (Chorpita, 2002; comunes de estos dos trastornos sino, también,
Chorpita, Albano y Barlow, 1998; Chorpita, instrumentos específicos que sean capaces de ais-
Daleiden, Moffitt, Yim y Umemoto, 2000; Joiner, lar los componentes de ansiedad y depresión inde-
1996; Joiner, Catanzaro y Laurent, 1996; Joiner y pendientemente del factor general de afecto
Lonigan, 2000; Leitzel, 2000; Lerner et al., 1999). negativo.
En definitiva, el modelo ha alcanzado tal relevan-
cia y difusión que ya ha comenzado a emplearse A las razones conceptuales que han guiado al
como criterio para validar psicométricamente al- modelo tripartito en la búsqueda de los elementos
gunos instrumentos de evaluación (Arita, 1996; comunes y específicos de los trastornos de ansie-
Arita y Baer, 1998). Es de señalar, no obstante, que dad y depresión, se han unido otras de carácter
también se han publicado algunos trabajos que aplicado como la alta tasa de comorbilidad entre
cuestionan su validez, aunque su número y rigor los trastornos. Esta comorbilidad ha sido estimada
metodológico es considerablemente inferior a los en tasas que alcanzan hasta un 90% de los casos
trabajos que lo apoyan ([Link]., Bedford, 1997; (Gorman, 1996), situándose usualmente en el 75%,
Mehrabian, 1997). lo que indica que tres de cada cuatro casos diag-
nosticados con ansiedad presentan síntomas rele-
Como se ha reflejado más arriba, la conceptua- vantes de depresión y también ocurre lo mismo al
lización original del modelo tripartito es jerárqui- contrario.
ca en cuanto que un factor de los tres propuestos,
el afecto negativo, es de orden superior respecto a Las razones que explican esta alta comorbilidad
los otros dos (Clark et al., 1994; Clark y Watson, parecen situarse en la propia naturaleza de los
1991a; Watson y Clark, 1992a; 1992b). Posterior- trastornos, que hace que tiendan a cursar conjun-
mente, otros autores han indicado que una estruc- tamente. Otra razón para dicha comorbilidad po-
tura trifactorial de primer orden, con los tres factores dría situarse en la sobreestimación producida por
al mismo nivel, se adapta mejor a los datos (Joiner, la falta de especificidad de los instrumentos diag-
Catanzaro y Laurent, 1996). No obstante, la mayo- nósticos utilizados (Ibáñez, Peñate y González,
ría de los estudios defienden un modelo jerárqui- 2000a,b). En otras palabras, algunos instrumentos
co, por lo que en este estudio se ha optado por esa diagnósticos, especialmente en depresión, tienen
disposición. En cualquier caso, tal y como ha un alto contenido de la dimensión de afecto nega-
señalado Gorsuch (1983), ha de ser la teoría la que tivo, lo que les lleva a ‘producir’ casos comórbidos,
organice y otorgue significado conceptual a la cuando, de acuerdo con el modelo tripartito, se
estructura de los factores, y no los procedimientos trataría de una sintomatología común.
estadísticos utilizados al investigar en un determi-
nado campo. En este contexto se sitúa el presente trabajo en
el que se aplicarán tres inventarios que se conside-
El modelo tripartito ha sido evaluado a través ra pueden representar a los tres elementos del
de instrumentos ya existentes como el BDI, el modelo tripartito, permitiendo cada uno de ellos
BAI, o el MMPI, pero también ha generado instru- una mayor o menor comorbilidad, en función de
mentación específica para la medida de las tres los síntomas que se recogen mayoritariamente en
dimensiones (MASQ, Watson y Clark, 1991 – los mismos. Así, por una parte, se ha utilizado el
citado en Watson, Weber et al., 1995–; DASS, Inventario de Depresión de Beck (BDI; Beck,
Lovibond y Lovibond, 1993 –citado en Lovibond Rush, Shaw y Emery, 1979) dado que Clark y
y Lovibond, 1995–). Esta labor se ha llevado a Watson (1991b,c) han argumentado que este ins-

8 Modelo.p65 292 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 293

trumento, aunque fue creado para apresar el La inclusión del AFC se justifica ante la inde-
constructo de depresión, evalúa principalmente terminación que suponen los resultados del AFE.
malestar general o AN, ya que cubre un amplio Es decir, el AFC permite una estimación única
rango de síntomas. Esta es la razón por la que se ha tanto de las saturaciones factoriales como de las
elegido este cuestionario para abarcar esta dimen- correlaciones entre los factores, teniendo en cuen-
sión del modelo. Por otra parte, estos autores ta que en los dos casos se ha eliminado el efecto del
también afirman que el Inventario de Ansiedad de error de medida. Por tanto, recurrir al AFC supone
Beck (BAI; Beck, Brown, Epstein y Steer, 1988) una estimación más eficaz de los parámetros de la
es un instrumento más específico para la evalua- solución factorial, lo que afecta directamente al
ción de los aspectos fisiológicos de la ansiedad, resultado de la transformación de Schmid-Leiman.
por lo que se ha elegido esta prueba para medir la Otra ventaja del AFC, dadas las características de
dimensión de activación fisiológica. Además, hay este trabajo, sería su capacidad para aportar índi-
que señalar que estas dos pruebas se han incorpo- ces de ajuste de la solución aislada. Estos índices
rado debido a que fueron utilizadas por los autores del AFC permiten no sólo confirmar o rechazar un
del modelo y por otros trabajos que han aportado modelo de medida predeterminado, sino que se
datos de validación al mismo. Finalmente, el Cues- pueden utilizar para someter a prueba la existencia
tionario Básico de Depresión (CBD; Peñate, 2001) de una estructura de dos factores dependientes y
se ha diseñado y validado con la pretensión de un factor general de orden superior.
aislar los componentes genuinos de la depresión,
estando su contenido compuesto sólo por las áreas
de afecto triste, baja autoestima y anhedonia. Es MÉTODO
por esta razón que se ha empleado para evaluar la
tercera dimensión del modelo tripartito: el factor Participantes
específico de depresión o anhedonia.
El total de participantes en este estudio fue de
Por lo que se refiere a la metodología estadís- 703 personas, todas ellas residentes en la Comuni-
tica, hemos utilizado la transformación Schmid- dad Autónoma de Canarias. Éstas formaban parte
Leiman (1957) tal y como hicieron Clark et al. de dos muestras distintas, una extraída tanto de la
(1994) y Steer et al. (1995; 1998). Este método población general como de la población estudian-
permite apresar la cantidad relativa de varianza til de la Universidad de La Laguna (N = 503),
específica explicada por el BAI y el BDI, además utilizada en un estudio previo (Peñate, Ibáñez y
de la varianza común explicada por el factor de González, 2001), y la otra compuesta exclusiva-
segundo orden de afecto negativo. Sin embargo, mente por estudiantes universitarios (N = 200). La
este trabajo presenta algunas diferencias con los primera de ellas tenía un rango de edad situado
mencionados trabajos. Por lo que se refiere a la entre 18 y 88 años, siendo su media 29,1 (dt =
muestra, los trabajos citados utilizaron muestras o 10,84). La distribución por género se repartió
submuestras clínicas, mientras que el presente entre un 58,6% de mujeres y un 41,4% de hom-
estudio ha empleado población general y estu- bres. En cuanto a la ocupación, esta muestra estu-
diantil. Otro aspecto diferencial se refiere a la vo constituida por un 57,3% de estudiantes
inclusión de una prueba adicional que evalúa el universitarios y un 42,7% de trabajadores. De
constructo depresivo, el CBD, lo que permitirá estos últimos, un 10,7% había cursado estudios de
añadir datos de validación sobre la misma, y EGB, un 15,9% estudios de BUP y COU, un
comparar el grado en el que esta prueba y el BDI 11,9% estudios de FP, un 29,3% poseía diploma-
apresan el constructo del afecto negativo. En últi- tura universitaria, y un 32,8% estudios superiores.
mo lugar, pero no por ello menos importante, hay Su estado civil se distribuía de la siguiente mane-
que señalar que en este trabajo se combinan las ra: un 71,6% eran solteros, un 14,6% casados, y un
vertientes exploratoria (AFE) y confirmatoria 13,8% divorciados/separados/viudos. Por lo que
(AFC) del análisis factorial. se refiere a la segunda muestra, estuvo formada

8 Modelo.p65 293 09/07/04, 02:56 p.m.

 294 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

por 200 estudiantes universitarios con una edad En el presente estudio se ha utilizado la versión
media de 21 años (dt = 0,22). De esta muestra un de Comeche, Díaz y Vallejo (1995). Los índices
67% eran mujeres y un 33% hombres. En cuanto al que proporcionan estos autores respecto a la
estado civil, el 90% eran solteros y, el resto, casa- validez convergente y discriminante son de 0,51
dos. para la primera, y entre 0,15 y 0,48, para la
segunda (el último índice con respecto al BDI).
Ambas muestras respondieron un conjunto de
pruebas similar, pero no idéntico. A la primera 2. El Inventario de Depresión de Beck (BDI) de
muestra le fueron aplicadas las tres pruebas utiliza- Beck, Rush, Shaw y Emery (1979). En concreto,
das en este trabajo: el Inventario de Ansiedad de se utilizó la versión en castellano de este instru-
Beck (BAI), el Inventario de Depresión de Beck mento realizada por Vázquez y Sanz (1991).
(BDI), y el Cuestionario Básico de Depresión de Esta escala está formada por 21 ítemes de alter-
Peñate (CBD). La segunda muestra cumplimentó nativa múltiple, relacionados con síntomas de-
únicamente los dos primeros cuestionarios. Ambas presivos. Cada ítem tiene cuatro oraciones
muestras se utilizaron para aportar datos sobre la ordenadas en grado de gravedad en una escala de
validación del modelo tripartito de Clark y Watson 0 a 3, y la persona debe señalar la frase que mejor
(1991a). describe sus sentimientos durante los últimos 14
días. La puntuación total del inventario oscila
Es conveniente señalar que la utilización de dos entre 0 y 63. El coeficiente de fiabilidad test-
muestras en este trabajo se ha llevado a cabo con el retest se encuentra en un rango que va desde 0,65
objetivo de aportar datos de replicación del modelo a 0,72, según la revisión realizada por el autor
tripartito de Watson y L.A. Clark (1991) con dos original de la prueba considerando los estudios
muestras independientes, obtenidas en diferentes publicados sobre la misma a lo largo de 25 años
momentos. Una estrategia similar fue utilizada por (Beck, Steer y Garbin, 1988). La versión utiliza-
Clark et al. (1994), estando compuestas sus mues- da en esta investigación ha sido validada por
tras por pacientes y estudiantes. Sanz y Vázquez (1998) con estudiantes, arrojan-
do los siguientes índices de fiabilidad: una con-
Instrumentos sistencia interna de 0,83 y una estabilidad
temporal entre 0,60 y 0,72. Los índices que
Como se ha señalado más arriba, dos de las proporcionó el mencionado trabajo respecto a la
pruebas utilizadas en este trabajo fueron cumpli- validez convergente y discriminante oscilaron
mentadas por los participantes de las dos muestras: entre 0,68 y 0,89 en el primer caso, y entre 0,11
el BDI y el BAI. Por su parte, el CBD, fue cumpli- y 0,45, en el segundo. Previamente, estos auto-
mentado tan sólo por la primera muestra. A conti- res habían encontrado la misma consistencia
nuación, se describen estos tres instrumentos. interna en población general (Vázquez y Sanz,
1997).
1. El Inventario de Ansiedad de Beck (BAI) de
Beck, Brown, Epstein y Steer (1988). Es un 3. El Cuestionario Básico de Depresión (CBD)
inventario de 21 ítemes, en el que la persona de Peñate (2001). Este cuestionario consta de 21
debe señalar en una escala de 0 a 3 el grado de ítemes redactados en forma afirmativa. La per-
molestia que le ha provocado experimentar cada sona que lo cumplimenta debe señalar el tiempo
síntoma de ansiedad señalado. La puntuación durante el cual ha pensado, sentido o actuado tal
mínima en este inventario es de 0, siendo 63 la como se recoge en cada uno de los ítemes. La
puntuación máxima. El coeficiente de fiabilidad escala, de cuatro puntos, recoge un rango tem-
test-retest de este inventario es de 0,75 y el de poral que va desde “menos de dos semanas”
consistencia interna es de 0,92 (Beck et al. hasta “dos años o más”. La fiabilidad de la
1988). Según los autores, esta escala es capaz de prueba medida con el alfa de Cronbach fue de
discriminar entre ansiedad y depresión. 0,90. En la publicación mencionada se recogen

8 Modelo.p65 294 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 295

seis estudios que aportan datos de validación matorio. Para llevar a cabo el AFC se fijó una
sobre este instrumento. En ella se muestra que el variable de cada factor –la que tenía un mayor peso
CBD es psicométricamente fiable y válido. En- en el AFE– a uno (dicha variable sólo saturaba en
tre sus características destaca su capacidad ese factor). El resto de las saturaciones se dejaron
discriminativa entre personas con y sin depre- libres. En total se estimaron 38 saturaciones, dos se
sión, entre personas con depresión y con trastor- fijaron a cero y otras dos a uno. Se siguió una lógica
nos de ansiedad, e incluso entre distintos tipos similar para definir los modelos de orden superior.
de depresión. Finalmente, se ha de señalar que la transformación
Schmid-Leiman se aplicó sobre los resultados del
Procedimiento AFC de segundo orden.

Recogida de datos. Alumnos y alumnas de la Los análisis se llevaron a cabo con el paquete
Facultad de Psicología de la Universidad de La estadístico SPSS 7.5 y Lisrel 6.
Laguna fueron entrenados para la administración
de las pruebas descritas más arriba. Estos universi-
tarios seleccionaban a ocho adultos de su entorno y RESULTADOS
les suministraban las pruebas correspondientes se-
gún pertenecieran a una u otra muestra. Además, se Se comenzará con la presentación de algunos
les proporcionaban las instrucciones oportunas para datos, referidos básicamente a la varianza explica-
la correcta cumplimentación de los instrumentos. da y a la configuración de los factores en los
Todas las pruebas fueron cumplimentadas de forma distintos AFE. Seguidamente, se analizarán los
individual. Para verificar que efectivamente las resultados del AFC y de la transformación Schmid-
pruebas fueron administradas, se solicitó de los Leiman lo que permitirá determinar la importancia
encuestados un número de teléfono para poder del factor de afecto negativo a la hora de explicar los
contactar con él/ella. Posteriormente, integrantes síntomas de ansiedad y depresión analizados. Asi-
del equipo de investigación llamaron por teléfono, mismo, esta transformación permitirá valorar la
de modo aleatorio, a un 25% de los participantes relación que existe entre los síntomas concretos y el
con el objeto de asegurar que habían sido afecto negativo. Se ha de advertir que los resultados
encuestados. de los análisis obtenidos con el BAI-BDI y el BAI-
CBD se presentarán de forma separada. También
Análisis estadísticos. Se llevaron a cabo dife- resulta necesario indicar que las diferencias en los
rentes análisis con el objeto de comprobar el grado tamaños muestrales observados en las tablas con
de replicación del modelo tripartito. Se ha utilizado respecto a lo indicado en el apartado de participan-
el análisis factorial tanto desde una perspectiva tes, se deben a casos perdidos en al menos uno de los
exploratoria como confirmatoria. Concretamente, ítemes que componen los distintos cuestionarios.
en la parte exploratoria se siguió el mismo procedi-
miento que Clark et al. (1994), esto es, se extrajeron Respecto a los resultados del AFE para el BDI
dos factores mediante “factores principales” y se y el BAI, los dos factores explican en torno al 32%
rotaron mediante el método “promax” y, a partir de de la varianza, con independencia de la muestra
ahí, se definieron los modelos a contrastar con el analizada (muestra combinada o sólo estudiantil).
análisis factorial confirmatorio. De cara a estable- No obstante, existen pequeñas diferencias con res-
cer los criterios de corte para el ajuste del modelo, pecto a la importancia de los factores específicos.
se siguieron los propuestos por Anderson y Gerbin Así, en la muestra de estudiantes, ambos factores
(1984), esto es: 0,90, 0,80 y 0,90 para los índices de explican un porcentaje de varianza similar (alre-
bondad de ajuste GFI, AGFI y CFI, respectivamen- dedor del 15,5%) mientras que, en la muestra
te. También hay que señalar que se aplicó la trans- combinada, existe un claro predominio de la
formación de Schmid y Leiman (1957) sobre la varianza del factor de ansiedad (19,2%) sobre el
estructura obtenida en el análisis factorial confir- factor de depresión (12,3%).

8 Modelo.p65 295 09/07/04, 02:56 p.m.

 296 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

Cuando se analizan los resultados factoriales TABLA 1

para el CBD y el BAI desde un punto de vista Análisis factorial confirmatorio y transformación
exploratorio en la muestra combinada, se obtienen Schmid-Leiman para el BDI y el BAI en la
unos resultados muy similares a los presentados muestra combinada (N = 470).
anteriormente. La varianza total explicada se sitúa
en el 41%, y se distribuye casi por igual en ambos AFC Transformación S-L
factores. F1 F2 F1 F2 2º orden
1. Estado de ánimo ,77 ,72
A la hora de exponer la configuración de los 2. Pesimismo ,71 ,58
3. Sentimiento de fracaso ,71 ,61
factores extraídos tanto en el AFE como en el AFC
4. Insatisfacción ,63 ,57
¯dada la semejanza estructural de los factores defi- 5. Sentimiento de culpa ,46 ,47
nidos a través de ambos métodos sólo se presenta- 6. Sentimiento de castigo ,47 ,49
rán y comentarán estos últimos por resultar 7. Odio a sí mismo ,81 ,56

Inventario de Depresión de Beck

prácticamente intercambiables¯, se observa que (ver 8. Inculpación ,54 ,49
Tablas 1 y 2), básicamente, cada ítem satura en su 9. Impulsos suicidas ,42 ,43
10. Llanto ,46 ,50
correspondiente cuestionario. Sin embargo, existen
11. Irritabilidad
algunas matizaciones a esta afirmación. Así, para la 12. Aislamiento social
muestra combinada, sólo el temblor de manos pre- 13. Indecisión ,50 ,54
senta una saturación compleja, ampliándose el nú- 14. Imagen corporal ,54 ,46
mero de ítemes con saturaciones complejas hasta 15. Capacidad laboral ,58 ,52
cinco en la muestra de estudiantes. Además, el 16. Insomnio ,40 ,49
número de síntomas que no saturan en la solución 17. Cansancio ,45 ,51
18. Pérdida de apetito ,36 ,45
bifactorial es escaso: tres del BDI en cada muestra
19. Pérdida de peso
y dos del BAI en la muestra de estudiantes. Por 20. Hipocondría ,32 ,48
último, respecto al BDI y al BAI, la estructura 21. Libido ,51 ,48
diferenciada entre la ansiedad y la depresión es
mucho más nítida en la muestra combinada que en 1. Cosquilleo ,41 ,38
2. Acaloramiento ,45 ,30 ,46
la estudiantil.
3. Debilidad ,40 ,55
4. Relajación ,64 ,43 ,60
Se puede observar en la Tabla 1 –referida a la 5. Temor a lo peor ,50 ,34 ,60
muestra combinada– que, tras la transformación 6. Mareos o vértigo ,59 ,40 ,49
de Schmid-Leiman, el factor específico de depre- 7. Taquicardia ,81 ,54 ,46
sión (anhedonia o bajo AP) desaparece por com- 8. Inestabilidad ,55 ,37 ,62
Inventario de Ansiedad de Beck

pleto y se integra en el factor general de afecto 9. Terror ,49 ,33 ,64

10. Nerviosismo ,64 ,43 ,62
negativo. Así, todos los ítemes del BDI que
11. Ahogo ,72 ,48 ,53
saturaban en el factor de depresión de primer 12. Temblor de manos ,32 ,38 ,58
orden pesan ahora en el factor general sin hacerlo 13. Temblor generalizado ,56 ,38 ,58
a la vez en el factor específico de depresión. 14. Control ,56 ,37 ,62
Como se ve, en este factor general saturan prác- 15. Respiración ,67 ,45 ,50
ticamente todos los ítemes de depresión y todos 16. Miedo a morir ,42 ,33
los de ansiedad, con la particularidad de que este 17. Asustado ,59 ,40 ,64
18. Indigestión ,49 ,33 ,37
último grupo de ítemes también satura, casi en su
19. Desmayo ,53 ,36 ,46
totalidad, en el factor específico de ansiedad 20. Rubor ,31 ,47
(activación fisiológica) tras realizar la transfor- 21. Sudor ,52 ,35 ,56
mación citada. Ello no impide que los síntomas Σ de las saturaciones
de ansiedad saturen en mayor cuantía en el factor al cuadrado 6,29 6,59 0.73 2,99 11,13
general de afecto negativo. Nota: Se han calculado todas las saturaciones pero sólo se
presentan las superiores a 0,30

8 Modelo.p65 296 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 297

TABLA 2 En la Tabla 2, (estudiantes) se puede apreciar que,

Análisis factorial confirmatorio y transformación tras la transformación Schmid-Leiman, en el factor
Schmid-Leiman para el BDI y el BAI en la general saturan prácticamente todos los ítemes del
muestra de estudiantes (N = 190). BDI y del BAI. Como ocurría con la muestra anterior,
la totalidad de los ítemes del BDI que saturaban en el
AFC Transformación S-L factor de depresión de primer orden pasan, tras la
F1 F2 F1 F2 2º orden transformación mencionada, a saturar en el factor de
1. Estado de ánimo ,62 ,31 ,56 afecto negativo. Aunque en esta muestra existen seis
2. Pesimismo ,48 ,44 elementos que presentan saturaciones complejas, sus
3. Sentimiento de fracaso ,60 ,50 coeficientes son superiores en el factor general. En
4. Insatisfacción ,68 ,33 ,59
cuanto al BAI, tras realizar la transformación, sus
5. Sentimiento de culpa ,63 ,31 ,50
6. Sentimiento de castigo ,44 ,39 ítemes saturan tanto en el factor de activación fisioló-
7. Odio a sí mismo ,61 ,30 ,49 gica como en el factor de afecto negativo, a excepción
Inventario de Depresión de Beck

8. Inculpación ,53 ,51 de dos (cosquilleo y acaloramiento) que lo hacen sólo

9. Impulsos suicidas ,58 ,53 en el primero.
10. Llanto ,61 ,30 ,48
11. Irritabilidad ,44 ,36
Respecto a los resultados de ajuste del AFC
12. Aislamiento social ,59 ,49
13. Indecisión ,64 ,32 ,54
parece oportuno comentar que, para justificar la
14. Imagen corporal ,40 ,34 viabilidad de la solución bifactorial y la existencia
15. Capacidad laboral ,50 ,49 de un factor general, se ha optado por analizar otros
16. Insomnio ,31 ,42 modelos anidados e incompatibles con éste. Así,
17. Cansancio ,44 ,45 puede afirmarse que el factor general de segundo
18. Pérdida de apetito ,39 ,39 orden sólo parece justificable si existen previamen-
19. Pérdida de peso
te al menos dos factores dependientes. Ello implica
20. Hipocondría ,42 ,36
21. Libido ,38 ,43
que dicha solución ha de ser más adecuada que su
correspondiente de dos factores independientes.
1. Cosquilleo ,36 ,30 Además, el factor general no se considera adecuado
2. Acaloramiento ,50 ,42 en el nivel de primer orden.
3. Debilidad ,35 ,30 ,34
4. Relajación ,35 ,51 ,43 ,57
5. Temor a lo peor ,48 ,40 ,48
Respecto a esta forma de plantear el problema,
6. Mareos o vértigo ,47 ,40 ,36 en las Tablas 3 y 4 se presentan los índices de ajuste
7. Taquicardia ,58 ,49 ,31 para los modelos monofactorial (primer orden),
8. Inestabilidad ,31 ,45 ,38 ,50 bifactorial (dependientes e independientes), y
Inventario de Ansiedad de Beck

9. Terror ,32 ,41 ,35 ,50 monofactorial de segundo orden, así como las com-
10. Nerviosismo ,34 ,51 ,43 ,57 paraciones oportunas entre ellos, para las muestras
11. Ahogo ,45 ,38 ,33
combinada y estudiantil, respectivamente. Un pri-
12. Temblor de manos ,51 ,43 ,42
13. Temblor generalizado ,55 ,46 ,35 mer análisis deja patente que ningún modelo obtie-
14. Control ,37 ,39 ,33 ,53 ne un ajuste aceptable. Esta situación era de esperar
15. Respiración ,41 ,34 ,32 ante el elevado número de ítemes (42) y la escasa
16. Miedo a morir varianza explicada mediante el AFE (recuérdese,
17. Asustado ,57 ,48 ,35 entre el 30 y el 40%, según muestra e instrumentos).
18. Indigestión ,47 ,40 ,36 Más importante, sin embargo, es el hecho de que el
[Link] ,42 ,36 ,34
modelo más ajustado es el bifactorial dependiente,
20. Rubor
21. Sudor ,53 ,45 ,43 con un nivel de ajuste claramente superior al que
Σ de las saturaciones presentan sus modelos/hipótesis rivales, como lo
al cuadrado 6,15 4,78 1,50 3,41 7,49 indica tanto el valor absoluto de los índices de ajuste
Nota: Se han calculado todas las saturaciones pero sólo se como el estadístico “cambio en Ji cuadrado” (Dc2).
presentan las superiores a 0,30 Así mismo, es de destacar que, en términos de

8 Modelo.p65 297 09/07/04, 02:56 p.m.

 298 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

ajuste, el modelo de segundo orden es intercambia- el obtenido en el modelo base de dos factores
ble con el modelo base de dos factores relaciona- relacionados de primer orden.
dos. Esta similitud es importante ya que una
estructura de segundo orden no puede explicar más Por último, conviene señalar que existe un grado
varianza que su correspondiente modelo de primer de covariación importante, aunque variable, entre los
orden, ya que el segundo orden se limita tan sólo a factores de ansiedad y depresión, que se sitúa en 0,64
explicar la covariación entre los factores, y no y 0,46 para las muestras combinada y estudiantil,
aporta nada a la justificación de la covariación entre respectivamente. En todo caso, mucho menor que el
los ítemes. Dicho en otros términos, la estructura de obtenido previamente mediante el AFE que arrojó
segundo orden tiene un límite de ajuste definido por valores de 0,72 y 0,67, respectivamente.

TABLA 3
Índices de ajuste para los modelos contrastados mediante el análisis factorial confirmatorio
para el BDI y el BAI en la muestra combinada (N = 470).

χ2 GL GFI AGFI RMS ∆χ2 GL p

Modelo
Monofactorial 2363 819 .763 .739 .058
Bi-Dependientes 1821 778 .830 .802 .045 537 41 .000
Bi-Independientes 1906 779 .824 .796 .084 44 1 .000
Segundo orden
Monofactorial 1821 777 .830 .802 .045
χ = Ji cuadrado; GL = Grados de libertad; GFI = Índice General de Ajuste; AGFI = Índice General de Ajuste Corregido; RMS =
2

Media Cuadrática Residual; ∆χ2 = Incremento en Ji cuadrado; p = Probabilidad.

TABLA 4
Índices de ajuste para los modelos contrastados mediante el análisis factorial confirmatorio para el
BDI y el BAI en la muestra de estudiantes (N = 190).

χ2 GL GFI AGFI RMS ∆χ2 GL p

Modelo
Monofactorial 1754 819 .677 .644 .080
Bi-Dependientes 1480 778 .739 .697 .064 265 41 .000
Bi-Independientes 1488 779 .738 .696 .071 9 1 .001
Segundo orden
Monofactorial 1480 777 .739 .694 .064
χ = Ji cuadrado; GL = Grados de libertad; GFI = Índice General de Ajuste; AGFI = Índice General de Ajuste Corregido; RMS =
2

Media Cuadrática Residual; ∆χ2 = Incremento en Ji cuadrado; p = Probabilidad.

A continuación, en la Tabla 5, se presentan las además, pesa en mayor medida en el factor de

saturaciones de los elementos del CBD y del BAI. depresión. Esta distribución de cargas factoriales
Se puede apreciar que en el AFC de primer orden se apunta a una buena validez discriminante del Cues-
da una distribución casi pura del CBD pues todos tionario Básico de Depresión (CBD). Por lo que se
sus ítemes, a excepción de uno, saturan en el factor refiere al BAI, se aprecia una distribución totalmen-
de depresión. Así mismo, sólo se observa la satura- te pura de sus ítemes en el factor de ansiedad.
ción compleja de un ítem de este cuestionario que,

8 Modelo.p65 298 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 299

TABLA 5 Tras la transformación Schmid-Leiman, se

Análisis factorial confirmatorio y transformación observa que el BAI continúa con el mismo patrón
Schmid-Leiman para el CBD y el BAI en la de resultados, saturando todos sus ítemes menos
muestra combinada (N= 470). dos en el factor activación fisiológica, y todos sin
excepción en el factor general de afecto negativo,
AFC Transformación S-L con cargas superiores en este último. El CBD, por
F1 F2 F1 F2 2º orden su parte, aunque presenta un número significativo
1. Alegría -,47 -,44 -,30 de saturaciones complejas (doce), sus elementos
2. Recuerdos y culpabilidad ,45 ,43 pesan más en el factor de anhedonia que en el
3. Fracaso ,64 ,60 ,33 factor general. Este resultado contrasta con lo
4. Infelicidad ,67 ,63 ,34
encontrado en la factorización del BDI que clara-
5. Me cuesta mucho vivir ,65 ,61 ,35
6. Tristeza. ,64 ,60 ,41 mente saturaba más en el factor de afecto negati-
vo. Esta diferencia entre los dos cuestionarios que
Cuestionario Básico de Depresión

7. Angustiado ,39 ,52 ,48 ,47

8. Culpable (hetero) ,43 ,41 nominalmente miden depresión, habla a favor de
9. Débil ,52 ,49 ,34 la mayor especificidad del CBD para medir este
10. Miedo a la vida. ,54 ,51 ,39 constructo y aporta un dato más acerca de su
11. Soledad. ,61 ,57 ,33
validez discriminante.
12. Sin suerte ,61 ,58
13. Valía (hetero) ,67 ,63
14. Ser distinto ,64 ,60 Si se tienen en cuenta los índices de ajuste del
15. Atractivo AFC para el CBD y el BAI (Tabla 6), la situación es
16. Defectos ,59 ,56 aún más crítica que para el BDI-BAI. Los índices de
17. Valía (auto) ,68 ,64 ajuste siguen siendo mejorables, claramente bajos
18. Intereses ,61 ,57 para el modelo monofactorial y muy similares para
19. No disfruto ,55 ,52 ,35
la solución de dos factores dependientes e indepen-
20. Motivación general ,68 ,64 ,35
21. Incapaz de divertirme ,55 ,52 ,35
dientes. Sin embargo, la comparación de estos dos
modelos a través del índice correspondiente (?÷2)
1. Cosquilleo ,47 ,30 ,38 indica la conveniencia de optar por un modelo de
2. Acaloramiento ,49 ,32 ,42 factores dependientes. La causa de este ajuste tan
3. Debilidad ,51 ,33 ,45
similar estriba en la escasa relación entre los facto-
4. Relajación ,72 ,47 ,58
5. Temor a lo peor ,62 ,40 ,53
res de ansiedad y depresión: 0,26 (menos de la
6. Mareos o vértigo ,61 ,40 ,47 mitad de la obtenida mediante el AFE: 0,54), lo que
7. Taquicardia ,72 ,47 ,54 supone menos de un 10% de varianza común. En
8. Inestabilidad ,68 ,44 ,57 todo caso, parece más adecuado mantener este
Inventario de Ansiedad de Beck

9. Terror ,63 ,41 ,55 ligero margen de relación frente a la suposición de

10. Nerviosismo ,73 ,47 ,58 que la correlación entre los factores es cero. Res-
11. Ahogo ,70 ,45 ,56
pecto al modelo de orden superior, nuevamente éste
12. Temblor de manos ,56 ,36 ,49
13. Temblor generalizado ,65 ,42 ,53 alcanza índices de ajuste equivalentes a los del
14. Control ,68 ,44 ,57 modelo bifactorial dependiente. Parece, por lo tan-
15. Respiración ,64 ,42 ,51 to, que no se podría descartar la existencia de un
16. Miedo a morir ,43 ,34 factor general.
17. Asustado ,70 ,46 ,59
18. Indigestión ,52 ,34 ,40
19. Desmayo ,56 ,37 ,45
20. Rubor ,43 ,37
21. Sudor ,59 ,38 ,50
Σ de las saturaciones
al cuadrado 8,44 7,36 3,57 6,51 7,37
Nota: Se han calculado todas las saturaciones pero sólo se
presentan las superiores a 0,30

8 Modelo.p65 299 09/07/04, 02:56 p.m.

 300 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

TABLA 6
Índices de ajuste para los modelos contrastados mediante el análisis factorial confirmatorio
para el CBD y el BAI en la muestra combinada (N = 470)

GL χ2 GFI AGFI RMS ∆χ2 GL p

Modelo
Monofactorial 4169 819 .539 .492 .093
Bi-Dependientes 2362 778 .791 .758 .045 1807 41 .000
Bi-Independientes 2371 779 .791 .757 .045 11 1 .000
Segundo orden
Monofactorial 2362 777 .791 .757 .045

χ2 = Ji cuadrado; GL = Grados de libertad; GFI = Índice General de Ajuste; AGFI = Índice General de Ajuste Corregido; RMS =
Media Cuadrática Residual; ∆χ2 = Incremento en Ji cuadrado; p = Probabilidad.

CONCLUSIONES forma claramente preferente, lo que puede estar

indicando la alta relación del BDI con el afecto
Como ya se dijo en el apartado introductorio, negativo. Estos resultados concuerdan con la es-
este trabajo tenía un doble objetivo. Por un lado, se tructura jerárquica propuesta por el modelo tripartito
pretendía replicar la estructura factorial propuesta (Clark y Watson, 1991a), y van en la línea de lo
por el modelo tripartito de ansiedad y depresión obtenido por autores como Clark et al. (1994) y
postulado por Clark y Watson (1991a). Por otro, Steer et al. (1995; 1998), cuyos resultados también
aportar datos de validación del cuestionario CBD indican la existencia de un factor importante de
que, incardinándose en la filosofía que inspira al afecto negativo que explica un alto porcentaje de la
modelo tripartito, se ha utilizado con el fin de medir varianza común. Esto, por otra parte, contrasta con
depresión con independencia del factor general de la estructura “plana” propuesta por Joiner, Catanzaro
afecto negativo propuesto por dicho modelo. y Laurent (1996) quienes, tras la transformación
Schmid-Leiman, no obtuvieron un factor de segun-
A lo largo de este trabajo se ha ido viendo que do orden robusto, lo que quizá sea debido a que
el modelo tripartito también se replica cuando se estos autores utilizaron una muestra de niños y
utiliza una población española. Concretamente, al adolescentes.
aplicar el BDI y el BAI, los datos parecen estar
indicando que estas pruebas efectivamente miden Cuando se comparan los datos de las dos mues-
ansiedad y depresión, pero no lo hacen de manera tras utilizadas en este trabajo, también se ha visto
totalmente pura, sobre todo en el caso de la depre- que los factores específicos de activación fisiológi-
sión medida a través del BDI. Los análisis de primer ca y anhedonia se muestran más inestables que el
orden realizados con estos cuestionarios indican, de factor general de afecto negativo. Esto iría a favor
manera bastante clara, que la estructura bifactorial del modelo tripartito, con la matización de que la
de ansiedad y depresión como dimensiones no inestabilidad observada en la muestra de estudian-
totalmente independientes, es la que mejor se adap- tes puede ser debida a su menor tamaño.
ta a los datos. Este resultado sugiere la existencia de
un componente común, ya que en las soluciones Por otra parte, la incorporación a nuestro estu-
oblicuas los factores de primer orden, depresión y dio del Cuestionario Básico de Depresión (CBD;
ansiedad, comparten una parte de la varianza. Como Peñate, 2001), tuvo como fin subsanar una de las
se ha visto, cuando se aplica la transformación limitaciones que Clark et al. (1994) mencionan en
Schmid-Leiman sobre la factorización de segundo su trabajo. Estos autores, tras utilizar el BDI y el
orden, surge con nitidez el factor general de afecto BAI, concluyeron que era necesario comprobar el
negativo, factor en el que el BDI parece saturar de modelo tripartito con la inclusión de una prueba

8 Modelo.p65 300 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 301

específica para evaluar la anhedonia o depresión replicar, por tanto, el modelo tripartito de ansiedad
pura. Se ha de hacer constar, tal y como hicieron y depresión con pacientes tanto internos como en
estos autores respecto al BDI y al BAI, que la clara régimen ambulatorio de nuestro contexto cultural,
distribución de los ítemes de los tres cuestionarios ya que es posible que la estructura de la ansiedad y
en los distintos factores de primer orden, puede la depresión pueda diferir en este tipo de población.
haber sido debida a los diferentes formatos de
calificación que poseen (BDI: frecuencia; BAI: Antes de dar por finalizado este trabajo cabe
gravedad; y CBD: tiempo). No obstante, esto quizá realizar algunas reflexiones respecto al empleo del
no sea tan importante como en un principio pudiera AFC y a los resultados obtenidos con él. Los índices
parecer, ya que durante el desarrollo del BAI se de ajuste son mediocres, pero ya se ha comentado
compararon distintos formatos de calificación (fre- en que tal resultado era predecible y que estos
cuencia y gravedad), y no surgieron diferencias índices realmente serían más útiles para descartar
significativas en las distribuciones de la tasa de otros modelos –hipótesis alternativas– que para
respuesta (Beck y Steer, 1990). apoyar alguno de ellos. En tal sentido parece proba-
ble la existencia de un factor general de orden
Como se ha podido apreciar, de los resultados superior. Quizás la extracción de un mayor número
obtenidos se desprende que el CBD es un instru- de factores permitiría la obtención de índices de
mento mucho más específico que el BDI para la ajuste más adecuados y, si esta opción se descartó
medida de la anhedonia, y menos sujeto a la influen- inicialmente, fue para facilitar la comparación con
cia del constructo del afecto negativo. Esto se ha los trabajos de referencia.
puesto de manifiesto en las saturaciones que pre-
sentó el cuestionario tras la transformación Schmid- Más allá de estas consideraciones, la razón
Leiman (superiores en número y en carga en el fundamental para el empleo del AFC se deriva de su
factor de anhedonia), y en que se mostró casi control sobre los errores de medida (lo que permite
independiente del factor de ansiedad cuando se estimar, por ejemplo, relaciones puras entre las
analizaron el CBD y el BAI de modo conjunto. variables latentes, sin error de medición) y la esti-
Recuérdese que, cuando se comparaban las solu- mación única de los parámetros del modelo. Así, se
ciones de primer orden, la solución independiente ha visto como el AFE infla de forma considerable la
presentó casi los mismos niveles de ajuste que la relación entre los factores de ansiedad y depresión,
dependiente, y que el factor de depresión sólo corregidos a la baja con el AFC. Esta consideración,
correlacionó 0,26 con el de ansiedad cuando se junto con la cuantía de las saturaciones, ha resultado
midieron ambos factores a través de estos cuestio- clave para efectuar la transformación Schmid-
narios. De todo esto se puede concluir que el Cues- Leiman. En este sentido, se podría haber obtenido
tionario Básico de Depresión no es un buen indicador una mayor convergencia en la magnitud de las
de afecto negativo pero, posiblemente, sí lo sea de saturaciones y en los niveles de varianza explicada
anhedonia. entre los estudios previos y el que aquí concluye, si
se hubiera efectuado la transformación Schmid-
Se debe señalar que queda por realizar la com- Leiman sobre los resultados del AFE pero, por las
probación de la generalizabilidad de los hallazgos razones expuestas más arriba, los autores piensan
obtenidos en este estudio a la población clínica y que es más adecuada la vía que se ha seguido.

REFERENCIAS

Alloy, L.B., Kelly, K.A., Mineka, S. & Clements, C. (1990). Comorbidity in anxiety and depressive disorders: A helplessness/
hopelessness perspective. En J.D. Maser y C.R. Cloninger (Eds.), Comorbidity in anxiety and mood disorder (pp. 499-543).
Washington: American Psychiatric Press.

8 Modelo.p65 301 09/07/04, 02:56 p.m.

 302 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

Anderson, J.C. & Gerbin, D.W. (1984). The effect of sampling error on convergence, improper solutions, and goodness-of-fit
indices of maximum likelihood confirmatory factor analysis. Psychometrika, 49, 155-173.
Arita, A.A. (1996). The construct validation of selected MMPI-A Content Scales. Dissertation Abstracts International: Section B:
The Sciences and Engineering, 57(6-B), 4083.
Arita, A.A. & Baer, R.A. (1998). Validity of selected MMPI-A content scales. Psychological Assessment, 10, 59-63.
Asociación Psiquiátrica Americana (2002). Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Barcelona: Masson (Orig.
inglés: APA, 2000).
Beck, A.T., Brown, G., Epstein, N. & Steer, R.A. (1988). An inventory for measuring clinical anxiety: Psychometric properties.
Journal of Consulting and Clinical Psychology, 56, 893-897.
Beck, A.T., Rush, A.J., Shaw, B.F. & Emery, G. (1979). Cognitive therapy of depression. Nueva York: Guilford Press.
Beck, A.T. & Steer, R.A. (1990). Manual for the Beck Anxiety Inventory. San Antonio: Psychological Corporation.
Beck, A.T, Steer, R.A. & Garbin, M.G. (1988). Psychometric properties of the Beck Depression Inventory: Twenty-five years of
evaluation. Clinical Psychology Review, 8, 77-100.
Bedford, A. (1997). On Clark-Watson’s tripartite model of anxiety and depression. Psychological Report, 80, 125-126.
Brown, T.A. y Barlow, D.H. (1992). Comorbidity among anxiety disorders: Implications for treatment and DSM-IV. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 60, 835-844.
Brown, T.A., Chorpita, B.F. & Barlow, D.H. (1998). Structural relationships among dimensions of the DSM-IV anxiety and mood
disorders and dimensions of Negative Affect, Positive Affect, and Autonomic Arousal. Journal of Abnormal Psychology, 107,
179-192.
Chorpita, B.F. (2002). The tripartite model and dimensions of anxiety and depression: An examination of structure in a large school
sample. Journal of Abnormal Child Psychology, 30, 177-190.
Chorpita, B.F., Albano, A.M. & Barlow, D.H. (1998). The structure of negative emotions in a clinical sample of children and
adolescents. Journal of Abnormal Psychology, 107, 74-85.
Chorpita, B.F., Daleiden, E.L., Moffitt, C., Yim, L. & Umemoto, L.A. (2000). Assessment of tripartite factors of emotion in children
and adolescents I: Structural validity and normative data of an affect and arousal scale. Journal of Psychopathology and
Behavioral Assessment, 22, 141-160.
Clara, I.P., Cox, B.J. & Enns, M.W. (2001). Confirmatory factor analysis of the Depression-Anxiety-Stress Scales in depressed and
anxious patients. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 23, 61-67.
Clark, D.A., Steer, R.A. & Beck, A.T. (1994). Common and specific dimensions of self-reported anxiety and depression:
Implications for the cognitive and tripartite models. Journal of Abnormal Psychology, 103, 645-654.
Clark, L.A. (1989). The anxiety and depressive disorders: Descriptive psychopathology and differential diagnosis. En P.C. Kendall
y D. Watson (Eds.), Anxiety and depression: Distinctive and overlapping features (pp. 83-129). Nueva York: Academic Press.
Clark, L.A. & Watson, D. (1991a). Tripartite model of anxiety and depression: Psychometric evidence and taxonomic implications.
Journal of Abnormal Psychology, 100, 316-336.
Clark, L.A. & Watson, D. (1991b). General affective dispositions and their importance in physical and psychological health. En
C.R. Snyder y D.R. Forsyth (Eds.), Handbook of social and clinical psychology: The health perspective (pp. 221-245). Nueva
York: Pergamon Press.
Clark, L.A. & Watson, D. (1991c). Theoretical and empirical issues in differentiating depression from anxiety. En J. Becker y A.
Kleinman (Eds.), Psychosocial aspects of mood disorders (pp. 39-65). Hillsdale, N.J. Erlbaum.
Cloninger, C.R. (1986). A unified biosocial theory of personality and its role in the development of anxiety states. Psychiatric
Development, 3, 167-226.
Comeche, M.I., Diaz, M.I., Vallejo, M.A. (1995). Cuestionarios, inventarios y escalas: ansiedad, depresión y habilidades sociales.
Madrid: UNED y Fundación Universidad-Empresa.
Cox, B.J., Enns, M.W., Walker, J.R., Kjernisted, K. & Pidlubny, S.R. (2001). Psychological vulnerabilities in patients with major
depression vs. panic disorder. Behaviour Research and Therapy, 39, 567-573.
Dobson, K.S. (1985). The relationship between anxiety and depression. Clinical Psychology Review, 5, 307-324.
Dunbar, M., Ford, G., Hunt, K. & Der, G. (2000). A confirmatory factor analysis of the Hospital Anxiety and Depression scale:
Comparing empirically and theoretically derived structures. British Journal of Clinical Psychology, 39, 79-94.
Eysenck, H.J. (1967). Biological basis of personality. Springfield: Charles C. Thomas.
Gorman, J.M. (1996). Comorbid depression and anxiety spectrum disorders. Depression and Anxiety, 4, 160-168.
Gorman, J.M. & Coplan, J.D. (1996). Comorbidity of depression and panic disorder. Journal of Clinical Psychialtry, 57 (supl. 10),
34-41.

8 Modelo.p65 302 09/07/04, 02:56 p.m.

 EL MODELO TRIPARTITO: RELACIONES CONCEPTUALES Y EMPÍRICAS 303

Gorsuch, R. (1983). Factor analysis. Hillsdale: Erlbaum.

Gotlib, I.H. & Cane, D.B. (1989). Self-report assessment of depression and anxiety. En P.C. Kendall y D. Watson (Eds.), Anxiety
and depression: Distinctive and overlapping features (pp. 131-169). San Diego, CA: Academic Press.
Gray, J.A. (1982). The neuropsychology of anxiety: An enquiry into the functions of the septo-hippocampal system. Oxford: Oxford
University Press.
Ibáñez, I., Peñate, W. & González, M. (septiembre, 2000a). Ansiedad, depresión y afecto negativo: relaciones conceptuales y
empíricas. Comunicación presentada en el 30th Congress of the European Association for Behavioural & Cognitive Therapies.
Granada, España.
Ibáñez, I., Peñate, W. y González, M. (septiembre, 2000b). Dimensiones comunes y específicas de la depresión y la ansiedad
autoinformada: una replicación. Comunicación presentada en el 30th Congress of the European Association for Behavioural
& Cognitive Therapies. Granada, España.
Izard, C.E. (1971). The face of emotion. East Norwalk, CT: Appleton Century Crofts.
Joiner, T.E. (1996). A confirmatory factor-analytic investigation of the tripartite model of depression and anxiety in college
students. Cognitive Therapy and Research, 20, 521-539.
Joiner, T.E., Catanzaro, S.J. & Laurent, J. (1996). Tripartite structure of Positive and Negative Affect, Depression, and Anxiety in
child and adolescent psychiatric inpatients. Journal of Abnormal Psychology, 105, 401-409.
Joiner, T.E., Catanzaro, S.J., Laurent, J., Sandín, B. & Blalock, J.A. (1996). Modelo tripartito sobre el afecto positivo y negativo,
la depresión y la ansiedad: evidencia basada en la estructura de los síntomas y en diferencias sexuales. Revista de
Psicopatología y Psicología Clínica, 1, 27-34
Joiner, T.E. & Lonigan, C.J. (2000). Tripartite model of depression and anxiety in youth psychiatric inpatients: Relations with
diagnostic status and future symptoms. Journal of Clinical Child Psychology, 29, 372-382.
Joiner, T.E., Steer, R.A., Beck, A.T., Schmidt, N.B., Rudd, M.D. & Catanzaro, S.J. (1999). Physiological hyperarousal: Construct
validity of a central aspect of the tripartite model of depression and anxiety. Journal of Abnormal Psychology, 108, 290-298.
Kagan, J. (1994). Galen’s prophecy. Nueva York: Basic Books.
Kendall, P.C. & Watson, D. (Eds.) (1989). Anxiety and depression: Distinctive and overlapping features. San Diego: Academic
Press.
Keogh, E. & Reidy, J. (2000). Exploring the factor structure of the Mood and Anxiety Symptom Questionnaire (MASQ). Journal
of Personality Assessment, 74, 106-125.
Lee, K.R. & Lee, Y.H. (1999). The effects of affectivity and types of stress on common and specific symptoms of depressions and
anxiety. Korean Journal of Clinical Psychology, 17, 69-86.
Leitzel, J.D. (2000). A confirmatory factor analytic investigation of the tripartite model of depression and anxiety in high school
adolescents. Dissertation Abstracts International: Section B: the Sciences & Engineering, 61(6-B), 3282.
Lerner, J., Safren, S.A., Henin, A., Warman, M., Heimberg, R.G. & Kendall, P.C. (1999). Differentiating anxious and depressive
self-statements in youth: Factor structure of the Negative Affect Self-Statements Questionnaire among youth referred to an
anxiety disorders clinic. Journal of Clinical Child Psychology, 28, 82-93.
Lovibond, S.H. & Lovibond, P.F. (1993). Manual for the Depression Anxiety Stress Scales (DASS). Nueva Gales del Sur:
Psychology Foundation Monograph.
Lovibond, P.F. & Lovibond, S.H. (1995). The structure of negative emotional states: Comparison of the depression anxiety stress
scales (DASS) with de Beck depression and anxiety inventories. Behavior Research and Therapy, 33, 335-343.
Marks, I. (1991). Miedos, fobias y rituales (vol. 2). Barcelona: Martínez Roca. (Orig. Oxford University Press, 1987).
Maser, J. & Cloninger, C.R. (1990). Comorbidity in anxiety and mood disorders. Washington, DC: American Psychiatric Press.
Mehrabian, A. (1997). Comparison of the PAD and PANAS as models for describing emotions and for differentiating anxiety from
depression. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 19, 331-357.
Peñate, W. (2001). Presentación de un cuestionario básico para evaluar los síntomas genuinos de la depresión. Análisis y
Modificación de Conducta, 27(115, monográfico), 671-869.
Peñate, W., Ibáñez & González, M. (2001). Sexto estudio: la estructura final del CBD-rev. Implicaciones para el diagnóstico
diferencial con los trastornos de ansiedad. Análisis y Modificación de Conducta, 27(115), 831-849.
Reidy, J. & Keogh, E. (1997). Testing the discriminant and convergent validity of the Mood and Anxiety Symptoms Questionnaire
using a British sample. Personality and Individual Differences, 23, 337-344.
Sanz, J. & Vázquez, C. (1998). Fiabilidad, validez y datos normativos del Inventario para la Depresión de Beck. Psicothema, 10,
303-318.

8 Modelo.p65 303 09/07/04, 02:56 p.m.

 304 GONZÁLEZ, HERRERO, VIÑA, IBÁÑEZ Y PEÑATE

Schmid, J. & Leiman, J.M. (1957). The development of hierarchical factor solutions. Psychometrika, 22, 53-61.
Steer, R.A., Clark, D.A., Beck, A.T. & Ranieri, W.F. (1995). Common and specific dimensions of self-reported anxiety and
depression: A replication. Journal of Abnormal Psychology, 104, 542-545.
Steer, R.A., Clark, D.A., Beck, A.T. & Ranieri, W.F. (1998). Common and specific dimensions of self-reported anxiety and
depression: A replication. Behaviour Research and Therapy, 37, 183-190.
Tellegen, A. (1985). Structures of mood and personality and their relevance to assessing anxiety, with an emphasis on self-report.
En A.H. Tuma y J.D. Maser (Eds.), Anxiety and the anxiety disorders (pp. 681-706). Hillsdale: Erlbaum.
Vázquez, C. & Sanz, J. (septiembre, 1991). Fiabilidad y validez factorial de la versión española del Inventario de Depresión de Beck.
3º Congreso de Evaluación Psicológica. Barcelona, España.
Vázquez, C. & Sanz, J. (1997). Fiabilidad y datos normativos de la versión española del Inventario para la Depresión de Beck de
1978. Clínica y Salud, 8, 403-422.
Watson, D. & Clark, L.A. (1991). The Mood and Anxiety Symptom Questionnaire. Manuscrito no publicado, Universidad de Iowa.
USA.
Watson, D. & Clark, L.A. (1992a). Affects separable and inseparable: On the hierarchical arrangement of the negative affects.
Journal of Personality and Social Psychology, 62, 489-505.
Watson, D. & Clark, L.A. (1992b). On traits and temperament: General and specific factors of emotional experience and their
relation to five-factor model. Journal of Personality, 60, 441-476.
Watson, D., Clark, L.A., Weber, K., Assenheimer, J.S., Strauss, M.E. & McCormick, R.A. (1995). Testing a tripartite model: II.
Exploring the symptom structure of anxiety and depression in student, adult, and patient samples. Journal of Abnormal
Psychology, 104, 15-25.
Watson, D. & Kendall, P.C. (1989). Understanding anxiety and depression: Their relation to negative and positive affective states.
En P.C. Kendall y D. Watson (Eds.), Anxiety and depression: Distinctive and overlapping features (pp. 3-26). San Diego, CA:
Academic Press.
Watson, D. & Tellegen, A. (1985). Toward a consensual structure of mood. Psychological Bulletin, 98, 219-235.
Watson, D., Weber, K., Clark, L.A., Assenheimer, J.S., Strauss, M.E. & McCormick, R.A. (1995). Testing a tripartite model: I.
Evaluating the convergent and discriminant validity of anxiety. Journal of Abnormal Psychology, 104, 3-14.
Zinbarg, R.E. & Barlow, D.H. (1996). Structure of anxiety and the anxiety disorders: A hierarchical model. Journal of Abnormal
Psychology, 105, 181-193.

8 Modelo.p65 304 09/07/04, 02:56 p.m.

View publication stats