6.
La Objeción del Informe de Peritos
● Calidad de Perito y Designación Legal:
○ En el proceso civil chileno, la calidad de perito se obtiene mediante una
nominación que debe observar la regulación legal que delimita quién es perito
y las condiciones para ejercer el cargo.
○ Las reglas generales para el proceso civil se encuentran en los artículos 409
al 425 del Código de Procedimiento Civil (CPC).
○ Proceder de forma distinta para la producción de un informe de peritos deriva
en una actuación probatoria diversa, a menos que se trate de un arbitraje
donde la autonomía de la voluntad de las partes permita acordar reglas
diferentes. Un ejemplo de esto último sería la incorporación de la figura del
testigo experto, que es un tercero que declara sobre los hechos del proceso
de manera diferente a la intervención del perito.
● Independencia y Rol del Perito:
○ El informe pericial no es un medio de prueba de cuyo contenido deba
responder el juez o árbitro que nominó al perito.
○ El perito cuenta con libertad para emitir su informe conforme a los puntos que
se le solicitó informar.
○ No es, en ningún caso, un medio de prueba por encargo al que el juez o el
árbitro puedan sugerir un resultado favorable o desfavorable para una de las
partes.
● Diferencia entre Perito y Testigo Experto (y la problemática de informes de
terceros):
○ En la práctica, algunos litigantes presentan informes elaborados por terceros
que califican de peritajes.
○ Dicha actuación, en el proceso civil regulado por el CPC, no puede ser
valorada como peritaje debido a las diferencias entre el testigo experto y el
perito.
○ (i) El perito, conforme a su delimitación legal, es un profesional con
conocimientos especializados en una ciencia o arte, que suministra al órgano
jurisdiccional argumentos para la formación de su convencimiento. El testigo
experto, en cambio, es un tercero que en el ordenamiento chileno puede ser
utilizado como medio de prueba cuando la ley expresamente lo admite (ej. art.
40 Ley N° 20.600 sobre Tribunales Ambientales).
○ (ii) En el caso del testigo experto, la parte que lo presenta debe acompañar
antecedentes que acrediten su idoneidad e imparcialidad. El perito, en
cambio, debe ser designado por el juez y puede ser inhabilitado conforme al
art. 416 del CPC.
○ Se comete un error al intentar reconducir la producción de la prueba pericial a
un medio de prueba diferente no aceptado expresamente en el procedimiento
civil, o que se produce en un arbitraje sin que las partes así lo hayan
convenido.
○ Aguirrezabal es citada indicando que en el derecho comparado ([Link].,
Inglaterra) se han modificado los mecanismos de nombramiento de expertos
y las reglas procesales para asegurar la imparcialidad y la calificación de los
peritos.
○ Mientras no haya cambio legal en Chile, el informe pericial no puede ser
equiparado con los informes de testigos expertos, que no pasan de ser un
informe privado.
● Objeciones Comunes a los Peritajes y su Improcedencia:
○ Un problema recurrente es la objeción que las partes formulan a peritajes
cuyo contenido les es desfavorable, promoviendo incidentes de nulidad o
alegaciones de falta de integridad del medio de convicción.
○ La "falta de integridad" busca reprochar omisiones del informe o la falta de
consideración de aspectos que al impugnante le parecen necesarios.
○ La objeción de un peritaje obliga a diferenciar el tipo de informe emitido, ya
que existen distintos tipos: los que informan sobre máximas de experiencia
(ciencia o técnica), los que proporcionan causas de un suceso, los que
predicen consecuencias futuras, o los que deducen cualidades o
antecedentes tras analizar un hecho conocido.
○ Nulidad del peritaje: Se debe descartar la anulación si su emisión proviene
de la aplicación regular de las normas procesales para la nominación y
formalidades. La nulidad procesal solo se produce por inobservancia de
formas prescritas o apartamiento de formas necesarias establecidas por la
ley.
○ Falta de integridad: Esta alegación carece de base jurídica para los
peritajes, ya que dicho reparo solo se contempla en el sistema de prueba
legal para la prueba documental. El sistema probatorio admite la objeción de
la prueba instrumental (instrumentos públicos) por vicios de nulidad o falta de
autenticidad, pero un peritaje es un "informe de peritos", no un "documento"
en el sentido de la prueba instrumental.
● Ponderación Probatoria del Peritaje Conforme a la Sana Crítica:
○ Los problemas de objeciones de peritajes, en rigor, son mayormente materia
de ponderación probatoria conforme al artículo 425 del CPC.
○ Dicha norma prescribe que los tribunales apreciarán la fuerza probatoria del
dictamen de peritos en conformidad a las reglas de la sana crítica.
○ La jurisprudencia ha señalado sistemáticamente que esta ponderación obliga
a tener en consideración las razones jurídicas, asociadas a las de la lógica,
científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud se le asigne o reste valor,
considerando la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión
de las demás pruebas o antecedentes del proceso, de manera que conduzcan
a una conclusión que convenza al sentenciador.
○ En la ponderación del peritaje se deberá considerar, entre otros aspectos, si
el informe ha sido elaborado con la documentación agregada a la causa o si
incluye elementos de hecho que no se justifica haber traído a la causa. Este
último punto se califica según la naturaleza del peritaje, ya que algunos
requieren recoger antecedentes de hecho (ej. cálculo del precio de un insumo
a valor real).
○ En algunos peritajes, por su naturaleza, no es admisible que el perito
incorpore antecedentes de hecho que debieron ser aportados por las partes,
pues ello significaría reconocer una ventaja probatoria indebida y dejaría en
indefensión a la parte que cuestiona la pericia.
○ Una sentencia de la Corte Suprema (4 de octubre de 2021) citando a
Maturana Baeza (quien a su vez cita a Horvitz y López), define el sistema de la
sana crítica como aquel caracterizado por la inexistencia de reglas legales
sobre el valor probatorio, pero que impone al juez la obligación de
fundamentar su decisión explicitando las razones (que no pueden contradecir
la lógica, máximas de experiencia y conocimientos científicamente
afianzados). Para que exista sana crítica se deben cumplir tres condiciones:
racionalidad y objetividad en la valoración; valoración discrecional dentro de
ciertos parámetros genéricos; y fundamentación.
○ En suma, la ponderación probatoria de un peritaje obliga a examinarlo en su
conjunto, determinando su coherencia, la rigurosidad de la metodología
aplicada y que no haya dejado a las partes en indefensión (en casos donde no
sea lícito incluir antecedentes que debieron aportarse previamente al
proceso). A partir de esto, se debe dar valor al medio de prueba conforme a
los parámetros de la sana crítica.
7. La Vulneración del Derecho a la Prueba Pericial en la Segunda Instancia
● Restricción Actual: El autor considera que en la actual regulación de la segunda
instancia del proceso civil se restringe injustificadamente la producción de la
prueba pericial.
● Contraste con la Regulación Original del CPC:
○ El régimen vigente contrasta con la regulación original del Código de
Procedimiento Civil de 1902.
○ El artículo 414 original del CPC señalaba que "el reconocimiento de peritos
podrá decretarse en cualquier estado del juicio, ya sea de oficio o a solicitud
de parte".
○ El antiguo art. 230, al regular el derecho a la prueba en apelación, permitía a
los tribunales de alzada admitir las pruebas que no se hubieren producido en
primera instancia, incluyendo la petición de un peritaje.
● Modificación por Ley N° 18.705 de 1988:
○ Esta ley modificó sustancialmente el régimen de la apelación civil.
○ A partir de esta modificación, las partes solo pueden producir en segunda
instancia prueba instrumental y solicitar la absolución de posiciones. Esto es
sin perjuicio de la prueba que puedan producir si se opone en segunda
instancia alguna excepción del art. 310 del CPC, caso en el que aplican las
reglas de la prueba en los incidentes.
○ La modificación fue propuesta por el comisionado Miguel Otero Lathrop, con
la idea de "regular la recepción de prueba en segunda instancia, de manera
de hacerla concordante con el resto de la reforma" y "dejar claramente
establecido que el recurso de apelación es una revisión del fallo de primera
instancia por el tribunal de alzada y no un nuevo juicio".
● Críticas del Autor a la Reforma:
○ Confusión entre segunda instancia y derecho a la prueba: La instancia
alude a una etapa para revisar una sentencia en hechos y derecho. En el caso
chileno, la segunda instancia permite un control fáctico y jurídico, y esto no se
opone a que se aporten antecedentes probatorios como un informe pericial.
La actividad revisora es diferente a la prueba que se pueda aportar; no es
incompatible revisar una sentencia de primera instancia considerando un
peritaje producido en segunda instancia.
○ La Ley N° 18.705 alteró el modelo original, limitando un medio de prueba
admitido por décadas.
○ Retroceso que no sintoniza con el principio dispositivo: La privación para
producir prueba pericial en segunda instancia es un retroceso. No es
coherente que la única posibilidad para que se genere este medio de prueba
haya quedado sujeta a la iniciativa judicial a través de una medida para mejor
resolver (art. 159 N° 4 CPC).
○ Un informe pericial no introduce nuevas pretensiones: Otero justificó el
cambio señalando que en algunos países la apelación es un segundo juicio,
pero en Chile es una revisión "en base a los antecedentes que tuvo el tribunal
a quo" y que mantener la prueba en segunda instancia iría contra esta
característica. El autor no comparte esto, argumentando que la producción de
un informe pericial en segunda instancia no tiene la posibilidad de introducir
nuevas pretensiones, ya que ello solo lo pueden hacer las partes en el escrito
de apelación; el peritaje no es el recurso de apelación.
○ Corrección de excesos: Si un peritaje introduce cuestiones no
comprendidas en el objeto del proceso, la corrección debe hacerse en la
ponderación de la prueba (rechazando el exceso) o, si el Tribunal de Alzada
incorpora elementos fácticos o jurídicos ajenos, se debe denunciar el vicio de
ultra petita. La posibilidad de estos errores no justifica que no se rinda prueba
pericial en segunda instancia.
● Propuestas del Autor:
○ Mientras la limitación legal no se corrija legislativamente, las partes afectadas
podrían recurrir al Tribunal Constitucional para que declare inaplicable el art.
207 del CPC cuando no se les permite rendir una prueba pericial solicitada en
segunda instancia.
○ Se recuerda la sensibilidad que ha tenido el Tribunal Constitucional al declarar
inaplicables normas que restringían la casación en la forma, remitiéndose a
antecedentes históricos que mostraban que la restricción buscaba superar
una situación transitoria. En el caso del derecho a la producción de un
peritaje, su procedencia no generaba dudas desde la entrada en vigor del
CPC a principios del siglo XX.
○ Constituiría un avance que se restablezca el derecho a rendir prueba pericial
en segunda instancia. Ello podría contribuir a que el Tribunal de Alzada cuente
con mejores antecedentes para corregir, modificar o revocar el fallo de
primera instancia, especialmente cuando ha sido impugnado por un error
técnico que un peritaje podría clarificar.
○ Esto podría facilitar una mejor respuesta en juicios de complejidad técnica,
como los tributarios. Sin embargo, esto actualmente no es admisible, ya que
el art. 148 del Código Tributario se rige por las normas del Libro Primero del
CPC, que eliminó esta posibilidad en 1988.