Aquí tienes un resumen detallado del documento "La subutilizacion de la casación
para unificar jurisprudencia [Link]":
Este documento analiza el problema de la subutilización del recurso de casación civil
en Chile como herramienta para unificar la jurisprudencia, a pesar de ser un
mecanismo diseñado para evitar decisiones judiciales contradictorias en casos
análogos.
Introducción: El Problema de las Decisiones Judiciales Contradictorias
El texto comienza señalando como un problema sensible en el proceso civil chileno el
pronunciamiento de decisiones judiciales contradictorias al resolver casos análogos. Se
recuerda que Andrés Bello ya advertía sobre este "oprobio de la administración de justicia".
El Mecanismo Existente: Artículo 780 del CPC
El Código de Procedimiento Civil (CPC), en su artículo 780, contempla un mecanismo para
corregir esta situación: autoriza a la Corte Suprema, a petición de parte, para conocer en
pleno de un recurso de casación en el fondo cuando el Máximo Tribunal, en fallos diversos, ha
sostenido distintas interpretaciones sobre la materia de derecho objeto del recurso.
Subutilización del Instrumento Procesal
A pesar de su existencia y potencial, este instrumento procesal, en su "cuarto siglo de
vigencia", está claramente subutilizado. Son pocos los casos en que se ha producido esta
intervención que podría contribuir a que casos análogos reciban una misma respuesta
judicial.
Razones de la Subutilización
Las razones para este "paupérrimo uso" son varias:
● No existe un interés generalizado en la realidad forense para que los abogados
realicen sus defensas a partir de la existencia de precedentes que se solicite
respetar obligatoriamente o cambiar fundadamente.
● Normalmente, el vencedor en un juicio encamina su actuación profesional a lograr
que se confirme la declaración del derecho obtenida, aunque en ella se haya
prescindido de criterios de decisión anteriores.
● El litigante victorioso usualmente no intentará llevar la causa al pleno de la Corte
Suprema para que se unifiquen los criterios.
● Podría existir un interés por parte del litigante victorioso si advierte que la sala
que conocerá del caso ha cambiado su composición o tiene un criterio de
decisión que no le resulta conveniente, buscando proteger la declaración del
derecho que le beneficia, pero por razones ajenas a la creación de un
precedente.
Caso Ejemplo: Santibañez con Empresa Transportes de Pasajero Metro (Mayo 2024)
Se ilustra la situación con una sentencia dictada por la Corte Suprema el 16 de mayo de 2024
(Rol N° 75995-2021). En este caso:
● El pleno de la Corte Suprema conoció de la casación civil para decidir, una vez
más, si la interrupción de la prescripción se produce con la sola presentación de
la demanda o si es necesario que sea notificada legalmente.
● La sentencia de casación, por mayoría, explicitó que sigue el criterio tradicional:
la interrupción de la prescripción solo se produce con la notificación de la
demanda.
● El autor critica que en la sentencia del Pleno se extrañó un debate entre los
ministros que revelara una búsqueda por unificar las decisiones contradictorias
sobre el tema.
● Al no proceder de ese modo, se permite que el problema de la dispersión de
criterios siga vigente, ya que los ministros disidentes volverán a sus salas para
seguir emitiendo decisiones contradictorias sin límite.
● Se desperdicia la ocasión para asegurar a los justiciables la igualdad ante la ley
en materia de interrupción de la prescripción.
● Como consecuencia, los litigantes seguirán citando fallos contradictorios: para
sostener que se interrumpe con la sola presentación de la demanda (Roles
N°4310-2021, N°8106-2015, N°7407-2016, N°83397-2016, N°4993-2019,
N°25169-2019), y para alegar lo contrario (Roles N°24768-2018, N°2086-2019,
entre otros).
La Necesidad de Establecer Precedentes
El problema descrito demuestra que no ha permeado en la realidad forense la idea de que la
casación conocida por el Pleno es un medio para generar precedentes que eviten la
dispersión de soluciones en temas análogos.
● Interpretación Histórica del Artículo 780 CPC: Si se considera el método de
interpretación histórico del Código Civil, los antecedentes de la Ley N° 19.374 (18
de febrero de 1995) son abrumadores para comprobar que el art. 780 del CPC se
incluyó para generar precedentes. La reforma venía precedida de un consenso
sobre el deficiente desempeño de la jurisprudencia de la Corte Suprema.
● Contexto de la Reforma: Se cita a Valenzuela Somarriva (1991), quien afirmaba
que el recurso de casación en el fondo había perdido importancia y no cumplía
sus finalidades, ya que la jurisprudencia de la Corte Suprema apenas uniformaba
el sentido de la ley o enriquecía el Derecho. Fue en este contexto que el
Presidente Aylwin y su Ministro de Justicia enviaron el Mensaje que originó la Ley
Nº 19.374.
● Intención Legislativa: Se recuerda la intervención del asesor del Ministerio de
Justicia, Jorge Correa Sutil, ante la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia del Senado, quien expresó que se buscaba devolver a la Corte Suprema
su rol de órgano creador de jurisprudencia estable y fundada, para fortalecer la
igualdad y la certeza jurídica, y asentar el poder de los Tribunales en fijar el
sentido de las normas. Señaló la crítica común de que la Corte Suprema se había
apartado de este rol.
● Origen del Artículo 780: La historia de la ley revela que fue en la Comisión del
Senado donde se incorporó el artículo 780, a instancias de varios Senadores, con
la finalidad de establecer un mecanismo para lograr mayor uniformidad en la
jurisprudencia, permitiendo que el pleno resuelva en caso de interpretaciones
diferentes sobre la materia de derecho.
● Propósito Vinculante: La idea de la actuación del Pleno era generar una
decisión de la Corte Suprema que indicara el criterio de solución a aplicar. No
tendría sentido unificar una interpretación si ello no tuviera fuerza vinculante
respecto de los tribunales inferiores.
El Precedente Dirimente de las Controversias Doctrinales
El artículo 780 del CPC también permite encauzar las consecuencias jurídicas de las
divergencias teóricas en la solución de problemas sobre un mismo tema.
● En el caso de la interrupción de la prescripción (mayo 2024), tanto los ministros
del voto de mayoría como las divergencias justificaron sus decisiones invocando a
tratadistas con opiniones contradictorias (Ramón Domínguez Aguila, Jaime
Alcalde Silva, Ruperto Pinochet Olave, Iñigo de la Maza Gazmuri, Enrique Barros
Bourie, Daniel Peñailillo Arévalo, José Clemente Fabres, Carlos Pizarro Wilson,
Hernán Corral Talciani y René Ramos Pazos).
● Aunque la variedad de opiniones de autores no es un problema en sí misma, se
convierte en un inconveniente si obstaculiza que la Corte Suprema debata en su
sentencia de pleno el criterio de decisión que debe usarse para resolver casos
concretos de igual manera.
● Se insiste en que la casación para unificar jurisprudencia es uno de los medios
que tiene la Corte Suprema para demostrar que, aunque los autores puedan
discrepar, la última palabra la debe dar la Corte. La divergencia entre juristas no
debe ser un obstáculo para unificar pautas de decisión, pues ello afecta el
funcionamiento del sistema judicial.
Ratio Decidendi y Obiter Dicta
La sentencia dictada por el Pleno conforme al art. 780 del CPC, cuando clarifica e indica el
criterio de decisión que debe primar, se convierte en la ratio decidendi para resolver luego
casos análogos.
● Definición de Ratio Decidendi: En el lenguaje técnico de los sistemas de
precedentes, alude a la regla de derecho que actúa como soporte lógico y
necesario de la decisión del caso, invocable posteriormente en la discusión sobre
la existencia de un precedente judicial.
● Definición de Obiter Dicta: Son afirmaciones incidentales, argumentos retóricos
o dialécticos, o manifestaciones hechas simplemente a mayor abundamiento.
● Incorporación por la Corte Suprema: Es encomiable que la Corte Suprema
tenga incorporada esta distinción en varios de sus fallos, lo que revela un avance
gradual hacia el establecimiento de precedentes judiciales.
○ Se citan sentencias de la Corte Suprema (11 de febrero de 2022 y 9 de enero
de 2021) que distinguen entre argumentos dirimentes (ratio decidendi) y
aquellos complementarios o obiter dicta, y que definen el precedente no por
la mera expresión dispositiva del caso, sino por la ratio decidendi o razón para
decidir.
Conclusión
El artículo 780 del CPC está actualmente subutilizado por los litigantes. Sin embargo, si esta
situación se supera, se podría instalar la pauta de que, aunque las salas puedan tener
diversas interpretaciones del Derecho, el Pleno de la Corte Suprema debe tener la última
palabra.