Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
Causa n° 118/20 “Paez, Azul
Belén y otros s/ inf. arts. 164
y 170, incs. 1 y 6, CP –
incidente de prisión
domiciliaria de Cristian
Nicolás Saietti
T.O.F. n° 3
///nos Aires, 15 de diciembre de 2023.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Dr. Andrés Fabián Basso dijo:
1) La defensa de Cristian Nicolás
Saietti solicitó una medida alternativa o morigerada
de la prisión preventiva durante la sustanciación del
presente proceso, para su representado, en los
términos de los arts. 210, 221 y 222 del Código
Procesal, entendiendo oportuno que se desarrollara la
presente incidencia de arresto domiciliario, bajo la
modalidad de sistema de monitoreo electrónico – conf.
Art. 210 CPPF- proponiendo para ello el domicilio
sito en Evita 917, planta baja 3, Villa Madero,
partido de La Matanza, provincia de Buenos Aires.
En ese sentido, consideró adecuada la
prisión domiciliaria como una medida alternativa o
morigeradora durante la sustanciación del proceso,
bajo la modalidad de monitoreo electrónico, en base
al estado de las presentes actuaciones y el tiempo de
detención preventiva que registra el nombrado.
Para sustentar su planteo, invocó la
ausencia de riesgos procesales, en caso de que se
adoptara la medida que peticiona, lo cual sustentó en
el hecho de que, Saietti, detenta un fuerte arraigo
familiar y antes de ser detenido contaba con un
trabajo estable. También ponderó a su favor su
condición de primario y su buen comportamiento a lo
largo del proceso, todos elementos que, a su
criterio, demuestran la inexistencia de peligro de
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
fuga, además, aclaró que tampoco se evidencia riesgo
de que pueda entorpecer para la averiguación de la
verdad, puesto que la investigación ha culminado.
Todo lo dicho, de conformidad con lo dispuesto en el
art. 221, incs. a y c del CPPN.
En virtud de ello, sostuvo que
resultaba prudente disponer una medida menos gravosa
que la detención en un establecimiento carcelario,
puesto que, además de lo expuesto, aún se encontraba
pendiente de resolver la contienda de competencia
trabada, sumado al tiempo de detención que registra
su cliente y a que no fue detenido in fraganti
delicto, sino que la parte acusadora durante la
instrucción ha desplegado una posible teoría que
deberá demostrarse posteriormente en la audiencia de
debate.
2) Por su parte, el señor fiscal se
opuso a la petición efectuada por la defensa. En este
sentido, consideró que, contrario a lo sostenido por
su contraparte, a su criterio, en el estado actual
del proceso subsisten los riesgos procesales que
dieron fundamento al dictado de la prisión preventiva
de Saietti.
Para ello, sostuvo que las
características y naturaleza de los hechos que se le
imputan en el marco de esta causa, el monto de la
pena en expectativa, así como la imposibilidad de
condenación condicional, abonan a la probabilidad del
entorpecimiento de la actividad jurisdiccional y la
frustración del desarrollo del debate, el cual, aún
no tiene fecha de inicio; ello, a la luz de la
interpretación del art. 221, inc. b, del Código
Procesal Penal Federal.
En consecuencia, entendió que se
impone continuar con la medida de cautela personal
más severa contemplada en el art. 210, inc. j, del
código aludido, descartándose la posibilidad de
aplicación de alguna de las medidas de coerción más
leves previstas en la norma, como la que pretende la
defensa.
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
A su vez, destacó que el peligro de
fuga, actualmente neutralizado, supone “el
aseguramiento de la comparecencia del imputado en el
proceso y fundamentalmente en el debate, como así
también su sometimiento a la posible pena a imponer,
para permitir el correcto establecimiento de la
verdad o la actuación de la ley penal”.
Por otra parte, señaló que el
instituto del arresto domiciliario no es de
aplicación automática, sino que obedece a
irrenunciables imperativos humanitarios y que debe
verificarse si en el caso concreto, se presenta una
situación de desamparo, inseguridad o abandono moral
o material tal que la justifique.
Por lo tanto, estimó que las
solicitudes deben analizarse de manera restrictiva,
dado que se trata de una excepción a la permanencia
del imputado en una unidad carcelaria, a efectos de
cumplir con la prisión preventiva, previa
verificación de riesgo procesal, o condena
oportunamente dictada a su respecto.
En virtud de ello, concluyó que no se
verifican los requisitos que autoricen a morigerar el
encierro Saietti, toda vez que conforme la
información reunida en el legajo no se advierte la
situación de excepcionalidad requerida por los
artículos 10, incisos “a” y “f”, del Código Penal y
32, incisos “a” y “f”, de la ley 24.660.
3) Del informe elaborado por la
licenciada Andrea V. Vallejos de la Dirección de
Control y Asistencia de Ejecución Penal surge que
Horacio Luis María Saietti, prestó su conformidad
para recibirlo junto a su pareja, para desempeñarse
como su referente, como así también que el domicilio
propuesto se encuentra en buenas condiciones
habitacionales y que sus ingresos resultarían
suficientes para apoyar afectiva y económicamente a
su hijo.
Al respecto, precisó que: “en el
terreno de propiedad familiar se disponen 3 viviendas
y una habitación con baño independiente que se
destinará al uso exclusivo del causante y su novia.
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
La pareja compartiría la cocina y el comedor de la
vivienda 1 -aunque no exclusivamente- dado que en las
3 residencias conviven familiares cercanos –y con los
que mantendrían buen vínculo, según los
entrevistados”.
Con respecto al aspecto laboral,
indicó que Saietti posee conocimientos en serigrafía
y como él dispone de los materiales necesarios,
podría desplegar esa labor en su domicilio su se le
concediera el beneficio impetrado.
4) A su vez, del informe confeccionado
por la Dirección de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica, se desprende que se
encuentran dadas las condiciones para que Cristian
Nicolás Saietti ingrese al programa y sugirió la
implementación del sistema de monitoreo electrónico.
Allí, la licenciada Paula Zilvestein
del Programa de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica de la Dirección Nacional de
Readaptación Social del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos de la Nación, aclaró que el
domicilio propuesto es en la calle Evita 917, planta
baja 3, de la localidad de Villa Madero, provincia de
Buenos Aires y advirtió que la vivienda, propiedad de
la familia, se encuentra ubicada en un barrio de
casas bajas, asfaltado, con comercios de cercanía y
acceso a transporte público.
Al respecto, agregó que en el mismo
terreno hay tres construcciones. La primera al frente
“donde residiría el referente y su pareja, la Sra.
Zulema Pressa (56)-, docente y madre del Sr. Saietti.
En la vivienda trasera, viviría una de las hermanas
del mencionado, la Sra. Victoria Saietti (35),
auxiliar de maestranza, junto a sus hijos/as: Luciano
Saietti (19) y Valentina Saietti (15). En primer piso
-accediendo por escalera metálica-, se hallaría el
departamento de la otra hermana, la Sra. Romina
Saietti, empleada doméstica, quien conviviría con su
hija, Celeste Sosa (17). Lindero a esta construcción,
se observaría el mono ambiente destinado al Sr.
Cristian Saietti y su novia”.
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
Asimismo, manifestó que el
departamento que ocuparía consta de una habitación
con baño, por lo que Saietti compartiría la cocina y
otros ambientes de la casa con su familia de origen y
todos dispondrían de los servicios básicos, más WiFi
y que la señal de celular utilizada, pertenecería a
la empresa CLARO.
5) En cuanto al pedido efectuado por
la defensa, cabe poner de resalto que el beneficio
del arresto domiciliario no es de aplicación
automática, sino que obedece a irrenunciables
imperativos humanitarios que deben ser evaluados por
el magistrado que lo concede, en virtud de la
facultad que le otorga el ordenamiento legal (cfr.
este Tribunal in re “Valenzuela Angomás, Vladimir y
otros s/ inf. ley 23.737”, rta. el 14/7/15, reg.
6131, entre otros).
Así, no hay un criterio unívoco que
permita determinar aquellos casos en que corresponde
su concesión, sino que se deben evaluar en su
conjunto todos los elementos obrantes en la causa
para llegar a una conclusión tendiente a determinar
si se encuentra configurado alguno de los supuestos
previstos en la normativa para su otorgamiento.
Por ello, es menester recordar, como
he sostenido reiteradamente, que el instituto de la
prisión domiciliaria es de aplicación excepcional,
resultando procedente únicamente cuando el encierro
carcelario resulta incompatible con una determinada
situación personal o familiar del imputado o
condenado y, debiendo verificarse alguno de los
supuestos contemplados en el art. 10 del Código Penal
o 32 de la ley 24.660 (cfr. voto del suscripto in re
“Bareiro, Carlos Alberto y otros s/ inf. ley 23.737 –
incidente de prisión domiciliaria de Aída Hebelin
Aquino”, rta. el 24/5/19, reg. n° 8791, entre otros).
En consecuencia, las solicitudes de
cumplimiento de la detención bajo la modalidad de
arresto domiciliario, deben ser analizadas de manera
restrictiva, en tanto configuran una excepción a la
permanencia del imputado en una unidad carcelaria, a
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
efectos de cumplir con la prisión preventiva (previa
verificación de riesgo procesal) o condena
oportunamente dictada a su respecto (cfr. votos del
suscripto en las causas “Athanassopoulos”, reg. 8198
del 30/08/18, “Estrada González”, reg. n° 8896 del 19
/7/19 y regs. n° 8962, 8963 y 8964, todos del 30/8
/19, “Bareiro”, reg. n° 8791 del 24/5/19 y reg. n°
8931 del 16/8/19, “Sosa”, reg. n° 8396 del 28/11/18,
“Silva”, reg. n° 9296 del 27/12/19 y “Sandoval”, reg.
n° 9131 del 13/11/19, entre otras).
En el caso, entiendo que la prisión
domiciliaria solicitada por la defensa de Saietti, no
encuadra dentro de ninguna de las causales
contempladas en los arts. 10 del Código Penal y 32 de
la ley 24.660, que autorizan a morigerar la situación
de encierro carcelario de los detenidos, cuando
razones humanitarias así lo ameriten.
Por el contrario, la parte ha hecho
fuerte hincapié en el arraigo de Saietti, para
sustentar que no hay peligro de fuga, sin embargo, a
criterio del suscripto existen razones suficientes
que autorizan a presumir que, de otorgársele el
beneficio que impetra, el imputado podría intentar
eludir la acción de la justicia.
En efecto, merece destacarse que la
escala penal prevista para el delito endilgado al
nombrado, cuyo mínimo legal, con los dos agravantes
previstos, es de 10 años de prisión, lo que impide
una eventual condena de ejecución condicional, factor
que debe valorarse al momento de resolver (art. 221,
inc. b, del Código Procesal Penal Federal).
En este sentido, no se puede soslayar
la entidad de la imputación por la que se requirió la
elevación a juicio, atribuyéndosele –siempre según el
requerimiento fiscal- el delito de secuestro
extorsivo calificado por la edad de la víctima y la
participación de tres o más personas, y por el uso de
un arma de fuego, en concurso ideal con el delito de
robo simple, en calidad de partícipe secundaria
(artículos 41 bis, 46, 54, 164 y 170, incisos 1° y
6°, del Código Penal).
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
Así, en esa pieza procesal, se le
endilga haber participado, junto con Gastón Ezequiel
Gill, Azul Belén Páez y otras personas que no
pudieron ser identificadas, del secuestro de
Sebastián González, de 14 años de edad, llevado a
cabo el día 10 de enero de 2020, entre las 02:00 y
las 06:00 de la madrugada. Asimismo, se les imputó el
apoderamiento ilegítimo del teléfono celular del
niño, marca Samsung, modelo J400M.
En particular, le reprochó a Saietti
haber proporcionado su propio auto Chevrolet Onix,
dominio AC433SU, para mantener cautivo a González.
En ese contexto, además del peligro de
fuga, contrario a lo que alega la parte, entiendo que
su soltura podría constituir, también un riesgo de
entorpecimiento para la producción de las pruebas a
rendirse en esta etapa procesal, en los términos del
art. 222 del Código Procesal Penal Federal.
Por las circunstancias expuestas,
estimo que, en el caso de autos, la permanencia del
imputado en una unidad carcelaria aparece como la
única medida efectiva para asegurar su sometimiento
al accionar de la justicia y evitar que, de algún
modo, entorpezca el normal desarrollo de la causa.
Finalmente, con posterioridad a que la
defensa de Saietti realizara este planteo, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, decidió que sea
este el tribunal que continúe con el trámite de la
causa, encontrándose solo pendiente la celebración
del debate oral y público, el cual, en atención al
tiempo que viene transitando intra muros el
encartado, junto a sus consortes de causa, no tardará
en materializarse, lo que deja trunco el agravio
esgrimido por la parte sobre la incertidumbre al
respecto y la demora que ello acarreaba en la
tramitación de esta causa.
En consecuencia, resulta insuficiente
adoptar una medida de coerción más leve, como la
prevista en el inc. “i” del art. 210 del Código
Procesal Penal Federal.
En virtud de las consideraciones antes
desarrolladas, entiendo que corresponde rechazar el
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
pedido de prisión domiciliaria efectuado en favor del
imputado (arts. 10 del Código Penal y 32 de la ley
24.660, ambos a contrario sensu, y 210 del Código
Procesal Penal Federal).
Así lo voto.
El Dr. Fernando Marcelo Machado Pelloni dijo:
En primer lugar, cabe señalar que, la
convocatoria de una injerencia estatal en un derecho
humano demanda adecuación, ponderación de eliminación
de medios más benignos, el desprendimiento de vías
principales compatibles por otras en subsidio y, a su
vez, proporcionalidad estricta en el “cómo” respecto
del “para” (pej. Alexy, R., Theorie der Grundrechte,
Suhrkamp, Baden-Baden, 1994, p. 100ss). Ello ahora
explícito, pero preexistente en el tejido
endonormativo (art. 16 CPPF, ley 27063, mod. 27482,
to. 2019).
Por otra parte, es opinión del
suscripto, que la jurisprudencia del Tribunal Europeo
de Derechos Humanos constituye un parámetro válido
para la interpretación de los derechos protegidos por
los tratados de derechos humanos habida cuenta de la
relación entre la Convención Europea y el Pacto de
San José de Costa Rica (Fallos: 319:2557, voto de los
jueces Fayt, Petracchi y Bossert; 327:5863, voto del
juez Fayt; 331:1744, entre muchos otros, y este
Tribunal en c.1916/16, “Peña Rave, Jonhatan David y
otros s/inf. ley 23737”, rta. 30/08/16, reg. 6816,
entre tantas más). Y lo cierto es que hay un margen
de apreciación importante trasladado a los Estados y
sus órganos, entre ellos la rama judicial, para
ponderar la estricta proporcionalidad de la
interferencia en las libertades, aquí la procesal.
En este orden, el encarcelamiento de
un individuo sólo debe ser justificado si su
liberación conllevara un riesgo real de que ocurra un
daño identificado en alguno de los motivos de la
detención y, a su vez, si la imposición de otras
medidas preventivas razonables no puede detener ese
riesgo o reducirlo a un nivel que no permitiría
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
restringir su libertad (Harris, O’Boyle & Warbrick,
Law of the European Convention of Human Rights,
Oxford University Press, Nueva York, 2009, p. 177).
En igual sentido, en ciertas
circunstancias excepcionales, la privación de
libertad puede ser el único medio para garantizar la
aparición de un acusado, en particular en lo que
respecta a su personalidad o la naturaleza del delito
(caso “Ambruszkiewicz v. Poland”, n°38797/03, 4/05
/2006, par. 29/32, entre otros).
De conformidad con lo dictaminado por
el fiscal federal, entiendo que en el caso se
observan razones y circunstancias que deberán sellar
la limitación de la libertad procesal en la expresión
de la efectiva prisión preventiva oportunamente
dispuesta.
En suma, la gravedad del hecho punible
descripto, aunado al estado del trámite de las
actuaciones, ya en condiciones de fijarse el debate
oral y público, pueden ser circunstancias válidas,
suficientes y relevantes a la hora de ser valoradas
en una objetiva e imparcial prognosis para considerar
la existencia del peligro de evasión de la justicia (
mutatis mutandis, “Punzelt v. The Czech Republic”,
rta. 25/4/2000 par. 76, “Cesky v. The Czech Republic
”, rta. 6/6/2000, par. 79, y art. 221 inc. b del
CPPF).
Por otra parte, en cuanto al tiempo
que el encausado lleva privado de su libertad, vista
la gravedad de los hechos y el estado actual de las
presentes actuaciones, no aparece en absoluto
irrazonable.
En virtud de lo expuesto, entiendo que
se deberá rechazar la morigeración peticionada por la
defensa de Cristian Nicolás Saietti. Así lo voto.
El Dr. Javier Feliciano Rios dijo:
Tal como he sostenido en varias
oportunidades, cabe recordar que el artículo 210 del
Código Procesal Penal Federal contempla un total de
once medidas de coerción que tienen el objeto de
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
asegurar la comparecencia del imputado y/o evitar que
entorpezca el curso del proceso; la última de ellas,
para el caso de que las restantes no fueran
suficientes, es la prisión preventiva.
En este aspecto, si bien he sostenido
que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 9.3
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos “la prisión preventiva de las personas que
hayan de ser juzgadas, no debe ser la regla general,
pero su libertad podrá estar subordinada a garantías
que aseguren la comparecencia del acusado en el acto
del juicio, o en cualquier momento de las diligencias
procesales y, en su caso, para la ejecución del
fallo”, mientras que el artículo 7.5 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos expresa, con
relación a las personas detenidas, que su “libertad
podrá estar condicionada a garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio”, lo cierto es que en el
caso bajo estudio, no encuentro posible la aplicación
de alguna medida menos lesiva que la que hasta ahora
viene sufriendo Cristian Nicolás Saietti y que
permita neutralizar los riesgos procesales que
advierto.
Para ello tengo en cuenta las
recomendaciones de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en su informe n° 86/09, donde en el
párrafo 91 exhortó a que “[a]l realizar el pronóstico
de pena para evaluar el peligro procesal, siempre se
debe considerar el mínimo de la escala penal o el
tipo de pena más leve previsto. De lo contrario, se
violaría el principio de inocencia porque, como la
medida cautelar se dispone con el único fin de
asegurar el proceso, ella no puede referir a una
eventual pena en concreto que suponga consideraciones
que hacen a la atribución del hecho al imputado.
Asimismo, en los supuestos en los que se intenta
realizar un pronóstico de pena en concreto, se viola
la imparcialidad del juzgador y el derecho de defensa
en juicio”.
En línea con dichos principios, cabe
destacar que el mínimo de la escala penal previsto
para el delito imputado al nombrado impide acceder a
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3
lo peticionado, por cuanto en el hipotético caso de
condenárselo, la pena de ningún modo podría ser de
ejecución condicional (v. en este sentido, mi voto en
la causa CFP 18051/2016, incidentes de arresto
domiciliario de Gladys Santos Carhuachín, Willy
Efraín Lara Baquedano y Mirtha Elizabeth Lara Santos,
registros n° 8964, 8963 y 8962, entre muchas otras).
A ello se suma que, pese al estado
avanzado de la pesquisa, su libertad podría influir
negativamente en la producción de las medidas de
prueba a llevarse a cabo en esta etapa (art. 222,
CPPF), toda vez que no podemos olvidar que de acuerdo
a lo que surge del requerimiento de elevación a
juicio, a través de una cuenta de Instagram
proporcionada por Azul Belén Páez, “los autores
contactaron a Facundo Domínguez para coordinar el
encuentro al que acudió Sebastián González”, quien
luego fue secuestrado.
Por ello, considero que corresponde
rechazar a la pretensión formulada por la defensa de
Cristian Nicolás Saietti.
Por ello, de conformidad con lo
dictaminado por el señor fiscal, el Tribunal
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al pedido DETENCIÓN
DOMICILIARIA o MORIGERACIÓN formulado por la defensa
de CRISTIAN NICOLÁS SAIETTI (arts. 10 del Código
Penal, 32 de la ley 24.660 y 210, 221 y 222 del
Código Procesal Penal Federal, a contrario sensu).
Regístrese y notifíquese.
Ante mí:
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419
En la misma fecha se libraron cédulas electrónicas a
la defensa y a la Fiscalía. Conste.
Fecha de firma: 15/12/2023
Firmado por: ANDRES FABIAN BASSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO MARCELO MACHADO PELLONI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER FELICIANO RIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FLORENCIA LAURA GHIO, SECRETARIA
#38383122#395800214#20231215130157419