“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la

conmemoración de las heroicas batallas de Junín y Ayacucho”

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR ORREGO

PRISION PREVENTIVA Y SU USO DE MANERA ÉTICA

ASIGNATURA: Deontología Profesional

NRC : 11156-11157

DOCENTE : Álvarez Solís Carlos

GRUPO 3 :

● Acevedo Crisóstomo Carlos

● Caceda Laureano Emely

● Concha Mendoza Kamila

● Flores Laguna Karol

● Miranda Vásquez Atenea

● Ocampo Calderón Lorena

● Segura Narváez Meylin

● Ruiz Muñoz Gianfranco

TRUJILLO – PERÚ

2025
TEMA: PRISIÓN PREVENTIVA Y SU USO DE MANERA ÉTICA

DEDICATORIA:

Dedico este trabajo a mis padres, por su constante apoyo, sacrificio y confianza en mí a
lo largo de mi formación profesional.

A mis profesores, quienes con su guía y conocimiento contribuyeron a mi crecimiento

académico y personal.

Y a mis amigos y compañeros de universidad, por estar presentes en los momentos

difíciles y compartir conmigo este camino lleno de aprendizajes.

JUSTIFICACIÓN:

La prisión preventiva, como medida coercitiva en el proceso penal, cumple un rol

fundamental en la administración de justicia. No obstante, su uso excesivo o indebido
puede vulnerar derechos fundamentales como la presunción de inocencia, el debido
proceso y la proporcionalidad. En el Perú, los casos emblemáticos de corrupción han
generado una amplia discusión respecto a la utilización de esta medida, especialmente
en cuanto a su compatibilidad con los principios ético-jurídicos.

Este estudio busca analizar críticamente cómo se está aplicando la prisión preventiva
en dichos casos y evaluar si los jueces de primera instancia están tomando decisiones
enmarcadas en valores éticos y constitucionales. El trabajo pretende ser un aporte
reflexivo para mejorar la práctica judicial y garantizar la vigencia de un sistema penal
justo y respetuoso de los derechos humanos.

REALIDAD PROBLEMÁTICA:

En el Perú, la prisión preventiva ha sido ampliamente utilizada en casos emblemáticos

de corrupción, como los vinculados a los casos “Lava Jato” o “Los Cuellos Blancos del
Puerto”. Esta práctica ha generado un intenso debate social y jurídico, pues muchas
veces se percibe como una condena anticipada o como una herramienta de presión
mediática más que una medida excepcional.

Existen cuestionamientos sobre si la aplicación de esta medida por parte de los jueces
de primera instancia respeta los principios fundamentales del Estado de Derecho. La
falta de uniformidad en los criterios jurisdiccionales, sumada a la presión mediática y
social, pone en entredicho la imparcialidad del sistema judicial y la vigencia de los
principios de presunción de inocencia, debido proceso y proporcionalidad.
PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN:

¿De qué manera el uso en casos emblemáticos, la aplicación de la prisión preventiva

en el sistema de justicia penal peruano y en qué medida dicha aplicación respeta los
principios éticos y constitucionales como la presunción de inocencia, el debido proceso
y la proporcionalidad?

Objetivo general:

¿Determinar de qué manera el uso de prisión preventiva como medida coercitiva en

casos emblemáticos anti corrupción en el Perú a si de efecto repercute en la labor de
los criterios jurisdiccionales desde una perspectiva ética de los jueces de primera
instancia.

¿Determinar de qué manera el uso prisión preventiva como medida coercitiva en casos
emblemáticos de corrupción en el Perú repercute en los criterios jurisdiccionales
adoptados por los jueces de primera instancia, desde una perspectiva ética y
constitucional.

Objetivos específicos:

 Examinar el marco legal y constitucional que regula la prisión preventiva en el

sistema de justicia penal peruano.

 Analizar casos emblemáticos de corrupción en el Perú donde se haya aplicado

prisión preventiva, identificando los fundamentos jurídicos utilizados por los
jueces.

 Evaluar la actuación de los jueces de primera instancia respecto a los principios

de presunción de inocencia, debido proceso y proporcionalidad en la aplicación
de la prisión preventiva.

 Determinar en qué medida la aplicación de prisión preventiva en estos casos se

ajusta a criterios éticos y respetuosos de los derechos fundamentales del
imputado.
 ÍNDICE DEL MARCO TEÓRICO

CAPÍTULO I: FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

1.1 Concepto y naturaleza jurídica

1.2 Finalidad y características
1.3 Normativa nacional e internacional aplicable
1.4 Principios constitucionales y éticos implicados

CAPÍTULO II: LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CONTEXTO PERUANO (Constitución

Política del Perú, 1993, art. 2, inc. 24) (Congreso de la República del Perú, 2004, art.
268) (Organización de las Naciones Unidas, 1966) (Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, 1978) (Constitución Política del Perú, 1993, art. 2, inc. 24)
(Congreso de la República del Perú, 2004, art. 268) (Organización de las Naciones
Unidas, 1966) (Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1978)

2.1 Evolución normativa en el Perú

2.2 Análisis de la jurisprudencia constitucional
2.3 Críticas doctrinarias y debates actuales

CAPÍTULO III: CASOS EMBLEMÁTICOS DE CORRUPCIÓN Y PRISIÓN PREVENTIVA

(Congreso de la República del Perú, 2004) (Congreso de la República del Perú, 2013)
(Congreso de la República del Perú, 2016) (Congreso de la República del Perú, 2023)
(Corte Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022)
(Congreso de la República del Perú, 2004) (Congreso de la República del Perú, 2013)
(Congreso de la República del Perú, 2016) (Congreso de la República del Perú, 2023)
(Corte Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022)

3.1 Caso Odebrecht y sus implicancias

3.2 Caso “Los Cuellos Blancos del Puerto”
3.3 Criterios adoptados por los jueces de primera instancia
3.4 Repercusiones éticas y sociales de las decisiones judiciales

CAPÍTULO IV: ANÁLISIS CRÍTICO Y PROPUESTA (Congreso de la República del Perú,

2004, art. 268) (Congreso de la República del Perú, 2004, art. 268)

4.1 Evaluación del uso de la prisión preventiva desde una perspectiva ética
4.2 Propuesta de lineamientos para una aplicación ética y garantista
4.3 Conclusiones
CAPÍTULO I: FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA

La prisión preventiva es una medida cautelar, que se impone siempre mediante una
resolución judicial en un proceso penal que produce una privación provisional de la
libertad personal del imputado, con el único propósito de asegurar su desarrollo y una
eventual ejecución de la pena, evitando todo tipo de riesgos de escape y
obstaculización del proceso penal. En efecto, se puede decir que la prisión preventiva
busca que la persona imputada sea privada de su libertad, sin que se demuestre su
culpabilidad mediante una sentencia, bastando para ello indicios y graves elementos
de su responsabilidad, con el único propósito de asegurar la actividad probatoria.

Su naturaleza es cautelar y no punitiva; su finalidad no es castigar, sino asegurar la

eficacia del proceso. (Hurtado Pozo, 2016) (San Martín Castro, 2015) (Salas Arenas,
2021) (BID, 2020)

1.2 FINALIDAD Y CARACTERÍSTICAS

Finalidad:

 Garantizar el desarrollo del proceso:

Asegurar que el imputado asista a las audiencias y comparezca ante la justicia.

 Evitar la fuga:

Impedir que el imputado escape o se oculte para evadir la acción de la justicia.

 Evitar la obstaculización de la investigación:

Impedir que el imputado altere, oculte o destruya pruebas, o influya en los testigos.

 Evitar la comisión de nuevos delitos:

Prevenir que el imputado continúe cometiendo delitos mientras dure el proceso

penal.

Características:

 Medida cautelar:

Es una medida temporal y no definitiva, que no constituye una condena anticipada.

 Privación de libertad personal:

Implica la detención del imputado mientras dure el proceso.

 Excepcional:
Debe ser aplicada de manera excepcional y solo cuando concurran circunstancias que
la justifiquen, como el riesgo de fuga o el peligro de obstaculizar la investigación.

 Proporcional:

La medida debe ser proporcionada a la gravedad del delito y al riesgo que representa
el imputado.

 Fundamentada:

Debe estar debidamente justificada por un juez y basada en elementos que indiquen la
probabilidad de que el imputado haya cometido el delito.

 Temporal:

La duración de la prisión preventiva está limitada por la ley y debe ser revisada
periódicamente por el juez.

1.3 NORMATIVA NACIONAL E INTERNACIONAL APLICABLE

Normativa nacional: (Congreso de la República del Perú, 2004, art. 268)

(Organización de las Naciones Unidas, 1966) (Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, 1978)

 Constitución Política del Perú:

Establece el derecho a la libertad personal como un principio fundamental, pero

reconoce la posibilidad de prisión preventiva bajo ciertas circunstancias.

 Código Procesal Penal:

Define los requisitos y condiciones para la aplicación de la prisión preventiva, como el

peligro de fuga o el peligro de obstaculización de la investigación.

 Código Penal:

Define los delitos y las penas correspondientes, lo que puede influir en la gravedad de
la medida de prisión preventiva.

Normativa internacional:

 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos:

Reconoce el derecho a la libertad personal y establece que la detención solo puede ser
legítima si es legal y necesaria para proteger la sociedad o el orden público.

 Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José):

Establece el derecho a la libertad personal y el principio de presunción de inocencia,

pero reconoce la posibilidad de prisión preventiva en casos excepcionales.

 Organización de las Naciones Unidas:

A través de órganos como el Comité de Derechos Humanos, se ha pronunciado sobre
la necesidad de que la prisión preventiva sea excepcional, razonable y proporcional.

1.4 PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y ÉTICOS IMPLICADOS

 Principio de Legalidad:

La prisión preventiva debe estar prevista en la ley y aplicarse de acuerdo con las reglas
establecidas, garantizando la seguridad jurídica.

 Principio de Proporcionalidad:

La medida debe ser adecuada y necesaria para asegurar el proceso, sin ser excesiva o
desmedida frente a la gravedad del caso.

 Principio de Motivación:

La resolución que dicta la prisión preventiva debe estar debidamente fundamentada,

con argumentos sólidos y la indicación de los hechos y fundamentos legales que la
sustentan.

 Principio de Excepcionalidad:

La prisión preventiva debe ser considerada como una medida de último recurso, solo
cuando no sea posible asegurar el proceso con medidas menos gravosas, como
comparecencia, arraigo o vigilancia electrónica.

 Principio de Favor Libertatis:

Se debe interpretar y aplicar la ley de forma que favorezca la libertad del imputado,
considerando que la prisión preventiva implica una privación de libertad que debe ser
excepcional.

 Presunción de Inocencia:

El imputado es considerado inocente hasta que se demuestre lo contrario, por lo que

la prisión preventiva no debe anticipar una sentencia condenatoria.

 Derecho a la Defensa:

El imputado debe tener acceso a una defensa adecuada y contar con la posibilidad de
controvertir la aplicación de la prisión preventiva.

 Debido Proceso:

La prisión preventiva debe ser dictada en un proceso legal, con garantías de

imparcialidad y transparencia.

 Principio de Jurisdiccionalidad:
La decisión de dictar o no la prisión preventiva debe ser exclusivamente judicial, no
pudiendo ser tomada por otras autoridades.

 Principio de Necesidad:

La prisión preventiva solo puede ser aplicada cuando es estrictamente necesaria para
asegurar la finalidad del proceso penal, evitando la fuga o el peligro para la sociedad.

CAPÍTULO II: LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CONTEXTO PERUANO

2.1 EVOLUCIÓN NORMATIVA EN EL PERÚ

La evolución normativa de la prisión preventiva en Perú ha sido marcada por

modificaciones legislativas y jurisprudenciales que buscan equilibrar la necesidad de
garantizar la seguridad procesal con el derecho a la libertad de las personas
acusadas. El artículo 268 del Código Procesal Penal establece los presupuestos para su
imposición, incluyendo la existencia de fundados y graves elementos de convicción, la
prognosis de pena superior a cinco años y el peligro procesal (peligro de fuga o
obstaculización). (Congreso de la República del Perú, 2004) (Congreso de la República
del Perú, 2013) (Congreso de la República del Perú, 2016) (Congreso de la República
del Perú, 2023) (Congreso de la República del Perú, 2004) (Congreso de la República
del Perú, 2013) (Congreso de la República del Perú, 2016) (Congreso de la República
del Perú, 2023)

Evolución Normativa Principal:

 Nuevo Código Procesal Penal (NCPP):

La promulgación del NCPP en 2004 (mediante el Decreto Legislativo 957) estableció la

base actual para la prisión preventiva.

 Ley 30076 (2013):

Introdujo modificaciones relacionadas con la duración de la prisión preventiva,

buscando limitar la prolongación de esta medida.

 Decreto Legislativo 1307 (2016):

Aportó nuevas regulaciones sobre la prolongación de la prisión preventiva,

estableciendo límites específicos para la extensión de este plazo.

 Decreto Legislativo 1585 (2023):

Elevó la prognosis de pena a cinco años y estableció la revisión periódica de la prisión

preventiva de oficio.

2.2 ANÁLISIS DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

La prisión preventiva, según el análisis de la jurisprudencia constitucional, es una
medida excepcional que debe ser utilizada solo cuando sea estrictamente necesaria
para asegurar el desarrollo del proceso penal y evitar la fuga o entorpecimiento de la
investigación. La prisión preventiva debe ser dictada por un juez, a pedido de un fiscal,
y no debe prolongarse cuando no subsistan las razones que la justifican. (Corte
Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022) (Corte
Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022)

Principales puntos de la jurisprudencia constitucional sobre la prisión preventiva:

(Corte Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022)
(Corte Suprema de Justicia del Perú, 2019) (Tribunal Constitucional del Perú, 2022)

 Excepcionalidad:

La prisión preventiva no debe ser la primera opción, sino que se debe utilizar solo
cuando otras medidas menos gravosas no sean suficientes.

 Necesidad:

La prisión preventiva debe ser estrictamente necesaria para asegurar el desarrollo del
proceso penal.

 Proporcionalidad:

La medida debe ser proporcional al riesgo que se busca evitar, y no debe prolongarse
cuando no subsistan las razones que la justifican.

 Fundamentación:

La prisión preventiva debe estar debidamente fundamentada, con la expresión sucinta

de la imputación, los fundamentos de hecho y de derecho que lo sustenten, y la
invocación de las citas legales correspondientes.

 Principio de presunción de inocencia:

La prisión preventiva no debe afectar el principio de presunción de inocencia, y se

debe dictar solo cuando existan motivos racionales que la justifiquen.

 Otras medidas cautelares:

Se debe considerar la posibilidad de utilizar otras medidas cautelares menos gravosas,

como la vigilancia electrónica personal o la comparecencia.

En resumen, la jurisprudencia constitucional sobre la prisión preventiva destaca la

necesidad de una aplicación rigurosa de esta medida cautelar, que debe ser
excepcional, necesaria y proporcional, y que no debe afectar el principio de presunción
de inocencia.

Algunos ejemplos de casos en los que el Tribunal Constitucional ha abordado la prisión

preventiva:
  Sentencia 03248-2019-PHC:

Establece una doctrina jurisprudencial vinculante sobre la prisión preventiva y el

debido proceso.

 Sentencia 1915-2022-HC:

Se refiere a la prolongación de la prisión preventiva y la necesidad de valorar la

pertinencia o no del mantenimiento de las medidas cautelares.

2.3 CRÍTICAS DOCTRINARIAS Y DEBATES ACTUALES

CRÍTICAS DOCTRINALES:

 Vulneración de la Presunción de Inocencia:

La prisión preventiva, por su naturaleza, supone que la persona está detenida antes de
haber sido condenada, lo que puede ser visto como una anticipación de la pena,
contradiciendo el principio de inocencia.

 Excesivo Uso y Abuso:

La crítica principal es que la prisión preventiva a menudo se aplica de forma no

excepcional, convirtiéndose en la norma en lugar de la excepción, lo que genera
hacinamiento en las cárceles y afecta a personas que podrían ser inocentes o que no
representan un riesgo de fuga o obstaculización.

 Dificultad para Asegurar el Dueño Proceso:

La larga duración de la prisión preventiva puede dificultar la defensa y la obtención de

pruebas, perjudicando el debido proceso.

 Falta de Criterios Objetivos:

Algunos autores sostienen que la determinación de la prisión preventiva a menudo se

basa en criterios subjetivos o en la presión social, en lugar de en análisis objetivos del
peligro procesal.

 Impacto en la Sociedad:

El uso excesivo de la prisión preventiva contribuye a la criminalización de la pobreza y

a la percepción de que el sistema judicial no funciona eficazmente, generando
desconfianza en las instituciones.

Debates Actuales:

 Reforma del Sistema Penal:

La crítica a la prisión preventiva ha impulsado la búsqueda de alternativas, como la

implementación de medidas cautelares menos gravosas, como el control judicial
restringido o la detención domiciliaria.
  Mejora del Sistema Judicial:

Los debates también se centran en la necesidad de mejorar la eficacia del sistema

judicial, para que los casos se resuelvan con mayor rapidez y para que la prisión
preventiva se utilice de manera más adecuada y responsable.

 Rol de la Sociedad:

La sociedad también debe asumir una mayor responsabilidad en la prevención de la

criminalidad y en el apoyo a los esfuerzos de reforma del sistema penal.

 Impacto de la Pandemia:

La pandemia ha generado nuevos desafíos para la aplicación de la prisión preventiva,

ya que la salud de los reclusos se ha convertido en un factor crucial a considerar.

 Jurisprudencia y Debate Doctrinario:

La Corte Suprema de Justicia y los tribunales constitucionales han dictado sentencias

que han contribuido a la discusión sobre la prisión preventiva, y los debates
doctrinarios se centran en la interpretación de la legislación y en la aplicación de los
principios constitucionales.

En resumen, la prisión preventiva es una medida cautelar que sigue generando

controversia y debate debido a su potencial impacto en los derechos
fundamentales. La necesidad de encontrar alternativas y de mejorar el sistema judicial
es fundamental para garantizar que la prisión preventiva se utilice de manera justa y
eficaz.

CAPÍTULO III: CASOS EMBLEMÁTICOS DE CORRUPCIÓN Y PRISIÓN PREVENTIVA

3.1 Caso Odebrecht y sus implicancias

El caso Odebrecht constituye uno de los mayores escándalos de corrupción en América

Latina. La constructora brasileña admitió haber pagado millonarios sobornos a
funcionarios de diversos países, incluyendo Perú, a cambio de la adjudicación de obras
públicas. En el ámbito nacional, figuras políticas de alto perfil como expresidentes,
gobernadores regionales y empresarios han sido investigados y en muchos casos
privados de libertad mediante prisión preventiva.

Las implicancias jurídicas de este caso son múltiples. En primer lugar, se evidenció un
uso intensivo de la prisión preventiva como medida cautelar frente al riesgo de fuga y
obstrucción de la justicia. Además, se generó un debate sobre el principio de
presunción de inocencia, ya que muchos imputados fueron detenidos sin sentencia
firme durante largos periodos. Asimismo, el caso reveló falencias estructurales del
sistema judicial, como la lentitud en los procesos y la dependencia del testimonio de
colaboradores eficaces.
3.2 Caso “Los Cuellos Blancos del Puerto”

Este caso expuso una red de corrupción enquistada en el sistema judicial peruano,
integrada por jueces, fiscales y empresarios que manipulaban procesos judiciales a
cambio de favores y sobornos. Las investigaciones se iniciaron tras la difusión de
audios comprometidos obtenidos mediante interceptaciones telefónicas legales.

En este contexto, la prisión preventiva también se aplicó como medida para asegurar
la comparecencia de los implicados y evitar la destrucción de pruebas. Sin embargo,
este caso planteó desafíos adicionales al involucrar directamente a operadores del
sistema de justicia, lo que exigió medidas extraordinarias para garantizar
investigaciones imparciales. La magnitud del escándalo generó una crisis institucional
que derivó en reformas al Consejo Nacional de la Magistratura y en la creación de la
Junta Nacional de Justicia.

3.3 Criterios adoptados por los jueces de primera instancia

En ambos casos analizados, los jueces de primera instancia adoptaron decisiones bajo
criterios que, si bien se alinean con el marco normativo vigente (especialmente el
artículo 268 del Código Procesal Penal), muestran variaciones en su interpretación.
Entre los criterios más usados se encuentran: (Congreso de la República del Perú,
2004, art. 268) (Congreso de la República del Perú, 2004, art. 268)

 Peligro de fuga: evaluado a través del arraigo domiciliario, familiar y laboral del
imputado.

 Peligro de obstaculización: sustentado en conductas previas del imputado y en

la posibilidad de influir sobre testigos o destruir pruebas.

 Gravedad del delito y la pena esperada: como elementos para medir la

proporcionalidad de la medida cautelar.

No obstante, se ha cuestionado la falta de uniformidad y la aparente discrecionalidad

judicial en la aplicación de estos criterios, lo que ha derivado en resoluciones
contradictorias y en percepciones de justicia selectiva.

3.4 Repercusiones éticas y sociales de las decisiones judiciales

Las decisiones judiciales en estos casos han tenido un profundo impacto ético y social.
Por un lado, fortalecieron la percepción ciudadana de que la justicia puede actuar
contra los poderosos; por otro, la prolongación de las prisiones preventivas sin
sentencias firmes generó dudas sobre el respeto a los derechos fundamentales.
Ética y jurídicamente, se plantea el dilema entre garantizar una investigación eficaz y
respetar la presunción de inocencia. A nivel social, estos casos alimentaron el debate
sobre la lucha contra la corrupción, el rol de los medios de comunicación en la
formación de opinión pública, y la necesidad de reformas estructurales en el sistema
de justicia para prevenir tanto la impunidad como el abuso de medidas cautelares.

CAPÍTULO IV: ANÁLISIS CRÍTICO Y PROPUESTA

4.1 Evaluación del uso de la prisión preventiva desde una perspectiva ética

Desde una perspectiva ética y garantista, el uso de la prisión preventiva en el sistema

penal peruano ha mostrado serias tensiones entre los fines legítimos del proceso penal
y los derechos fundamentales de los imputados. Si bien esta medida tiene como
finalidad asegurar la eficacia del proceso (evitar la fuga o la obstrucción), en la práctica
muchas decisiones judiciales evidencian una instrumentalización preventiva del
castigo, generando una suerte de pena anticipada. (Hurtado Pozo, 2016) (San Martín
Castro, 2015) (Salas Arenas, 2021) (BID, 2020) (Hurtado Pozo, 2016) (San Martín
Castro, 2015) (Salas Arenas, 2021) (BID, 2020)

El principio ético del respeto a la dignidad humana se ve comprometido cuando se

priva de libertad a una persona sin condena firme, especialmente cuando existen
alternativas menos lesivas. En muchos casos, como los derivados del caso Odebrecht,
se observa una fuerte influencia mediática y política que condiciona la valoración
judicial, afectando la imparcialidad y equidad del proceso.

Asimismo, se ha descuidado el principio de igualdad ante la ley, dado que no todos los
imputados reciben el mismo trato frente a circunstancias similares, lo que refuerza
percepciones de justicia selectiva. Éticamente, esto debilita la legitimidad institucional
del sistema penal, al generar desconfianza ciudadana y sensación de impunidad
selectiva.

4.2 Propuesta de lineamientos para una aplicación ética y garantista

Frente a las distorsiones observadas en la práctica judicial, se propone un conjunto de

lineamientos para una aplicación más ética, racional y garantista de la prisión
preventiva, que podrían servir de base para una reforma legislativa o una política
judicial uniforme:

a) Reforzamiento del principio de excepcionalidad

 Se debe establecer por ley una mayor exigencia probatoria y argumentativa

para dictar prisión preventiva, evitando su uso como regla general en delitos
graves.

b) Creación de una guía jurisprudencial vinculante

  El Poder Judicial, a través de sus instancias superiores, debe unificar criterios
sobre cuándo procede la prisión preventiva, reduciendo la discrecionalidad y
contradicciones en los fallos.

c) Control temporal estricto

 Establecer mecanismos de control judicial periódico para revisar la necesidad

de mantener la medida, y sancionar su uso prolongado sin avances sustanciales
en la investigación.

d) Fortalecimiento de medidas alternativas

 Impulsar el uso de otras medidas cautelares menos gravosas (comparecencia

restringida, grilletes electrónicos, arresto domiciliario) cuando sea razonable y
suficiente.

e) Formación ética y procesal de jueces y fiscales

 Incorporar contenidos de ética judicial, derechos humanos y proporcionalidad

en la formación continua de magistrados, con énfasis en casos de corrupción y
criminalidad organizada.

f) Transparencia y rendición de cuentas

 Publicar estadísticas y evaluaciones periódicas sobre el uso de la prisión

preventiva en casos de corrupción, permitiendo el escrutinio público y
académico.

4.3 Conclusiones

 El uso de la prisión preventiva en el Perú, especialmente en casos de

corrupción, ha revelado un desequilibrio entre la eficacia procesal y los
derechos fundamentales. Su aplicación ha tendido a ignorar su carácter
excepcional, vulnerando principios éticos y constitucionales.
 Existe una evidente necesidad de reformular los criterios y procedimientos
judiciales para asegurar que esta medida sea aplicada conforme a parámetros
objetivos, razonables y proporcionales, sin dejarse influenciar por factores
extrajurídicos.
 La propuesta de lineamientos presentada busca reorientar la práctica judicial
hacia una justicia penal más garantista y respetuosa de los derechos
humanos, sin renunciar al combate efectivo contra la corrupción. Una reforma
de este tipo no solo fortalecería el Estado de Derecho, sino que también
recuperaría la confianza ciudadana en la justicia.
Referencias Bibliográficas
Constitución Política del Perú. (1993). *Constitución Política del Perú con reformas
hasta el 2023*. Diario Oficial El Peruano.
Congreso de la República del Perú. (2004). *Decreto Legislativo N.º 957: Nuevo Código
Procesal Penal*. Diario Oficial El Peruano.
Congreso de la República del Perú. (2013). *Ley N.º 30076: Ley que modifica el Código
Penal y el Código Procesal Penal para combatir la delincuencia y fortalecer la seguridad
ciudadana*. Diario Oficial El Peruano.
Congreso de la República del Perú. (2016). *Decreto Legislativo N.º 1307:
Modificaciones al Código Procesal Penal en materia de prisión preventiva*. Diario
Oficial El Peruano.
Congreso de la República del Perú. (2023). *Decreto Legislativo N.º 1585: Reforma
sobre prisión preventiva y su revisión periódica*. Diario Oficial El Peruano.
Corte Suprema de Justicia del Perú. (2019). *Sentencia N.º 03248-2019-PHC/TC*.
Tribunal Constitucional del Perú.
Tribunal Constitucional del Perú. (2022). *Sentencia N.º 1915-2022-HC/TC*. Tribunal
Constitucional del Perú.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (1978). *Convención Americana
sobre Derechos Humanos (Pacto de San José)*.
Organización de las Naciones Unidas. (1966). *Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos*. Asamblea General de las Naciones Unidas.
Hurtado Pozo, J. (2016). *Derecho Procesal Penal*. Lima: Editorial San Marcos.
San Martín Castro, C. (2015). *Garantías procesales y prisión preventiva*. Lima: Fondo
Editorial del Poder Judicial.
Salas Arenas, A. (2021). La prisión preventiva en el Perú: entre la legalidad y el abuso.
*Revista Peruana de Derecho Procesal, 27*(1), 55–78.
BID - Banco Interamericano de Desarrollo. (2020). *Informe sobre el uso de la prisión
preventiva en América Latina*. [Link]