Sumilla: Interpongo queja contra el Juez,
Especialista legal y Notificador del
Tercer Juzgado de Paz Letrado de
Pueblo Libre y Magdalena de la CSJ
de Lima.
SEÑOR JUEZ CONTRALOR DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE CONTROL DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
Pamela Melisa Díaz Aburto,
identificada con DNI 46405522. Con
domicilio real en Jr. José Ramón
Pizarro 1655, distrito de Pueblo Libre y
domicilio procesal en la casilla
electrónica del SINOE N.° 71297, en
representación de mi menor hijo Luis
Fernando Espíritu Díaz por
ALIMENTOS. A Ud. respetuosamente
digo:
I. PETITORIO PRINCIPAL
Que, mediante el presente, INTERPONGO QUEJA contra el siguiente personal
jurisdiccional del TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PUEBLO LIBRE Y
MAGDALENA de la CSJ de Lima:
QUISPE POSTIGO, FANNY ROCIO, Especialista Legal
EL PERSONAL RESPONSABLE DE DIGITALIZAR Y NOTIFICAR LOS ACTOS
PROCESALES DEL JUZGADO
CASTILLO ITO EDGAR ELARD, Juez
Por el presunto FAVORECIMIENTO O ENCUBRIMIENTO de los actos dilatorios en
favor del Sr. LUIS FERNANCO ESPÍRITU BASTIZAS, DEMANDADO Y
SENTENCIADO en el proceso que se le sigue por ALIMENTOS a favor de mi menor
hijo Luis Fernando Espíritu Díaz, atentando contra su derecho fundamental a los
ALIMENTOS y a la TUTELA JURSDICCIONAL EFECTIVA. Dichos hechos que se
traducen en la presunta comisión de las siguientes faltas:
QUISPE POSTIGO, FANNY ROCIO: numerales 1 y 6 del artículo 9 y numerales 1 y
11 del artículo 10 del Reglamento que regula El Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.
PERSONAL RESPONSABLE DE DIGITALIZAR Y NOTIFICAR LOS ACTOS
PROCESALES DEL JUZGADO: numeral 1 del artículo 8, numeral 1 del artículo 9 y
los numerales 1 y 10 del artículo 10 del Reglamento que regula El Régimen
Disciplinario de los Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.
CASTILLO ITO EDGAR ELARD: numerales 2, 4 y 6 del artículo 46 y numeral 2 del
artículo 47 de la Ley de la Carrera Judicial.
Que luego de investigar y de hallar responsabilidad, se sancione de conformidad con
lo dispuesto en los artículos 49, 50, 51 y 56 de la Ley de la Carrera Judicial, así como
en los artículos 11, 12 y 13 del Reglamento que regula El Régimen Disciplinario de los
Auxiliares Jurisdiccionales del Poder Judicial.
II. PETITORIO SECUNDARIO
Que luego de realizar las investigaciones respectivas, en caso de hallar
responsabilidad penal por la presunta comisión de los delitos de PREVARICATO y/o
COHECHO PASIVO ESPECÍFICO, se remitan los actuados al Ministerio Público para
que en virtud a sus atribuciones se actúe conforme a Ley.
III. DATOS DEL EXPEDIENTE
N.° de Expediente : 00211-2021-0-1833-JP-FC-03
Dependencia Jurisdiccional: TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
PUEBLO LIBRE Y MAGDALENA
Juez : CASTILLO ITO EDGAR ELARD
Especialista legal : QUISPE POSTIGO, FANNY ROCIO
Estado del proceso : EJECUCIÓN (liquidación de devengados)
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO
1. Sobre los hechos que sustentan la queja
PRIMERO: la presente queja, se funda en el presunto FAVORECIMIENTO O
ENCUBRIMIENTO de los presuntos actos dilatorios practicados, en ETAPA de
EJECUCIÓN por el personal jurisdiccional del TERCER JUZGADO DE PUEBLO
LIBRE Y MAGDALENA en favor del Sr. LUIS FERNANCO ESPÍRITU BASTIZAS,
DEMANDADO Y SENTENCIADO en el proceso que se le sigue por ALIMENTOS a
favor de mi menor hijo, a quien represento en mi calidad de madre, atentando contra
su derecho fundamental a los ALIMENTOS y a la TUTELA JURSDICCIONAL
EFECTIVA.
SEGUNDO: Que a lo largo del presente proceso, el demandado ha venido
sosteniendo un comportamiento CLARAMENTE DILATORIO y de mala fé, con la única
finalidad de SUSTRAERSE A SUS OBLIGACIONES ALIMENTARIAS para con mi
menor hijo, el viene siendo amparado o apañando por el personal jurisdiccional
encargado de proveer los escritos presentados ante el órgano jurisdiccional en
cuestión mediante la siguiente consecución de hechos:
- Respecto a la Primera Liquidación de Pensiones Devengadas.
TERCERO: Mediante la resolución N.° 10 el Juzgado en mención, luego de haberse
practicado las pericias respectivas, dispuso “dar por recibido en la fecha el expediente
devuelto por el Departamento de Pericias de la Corte Superior de Lima con código
7002-2023 de fecha 24-11-2023; y poner en conocimiento de las partes procesales
la liquidación de pensiones alimenticias e intereses legales devengados por el término
de tres días para que expresen lo pertinente.”. Resolución que fue correctamente
notificada a las partes el 14/12/2023 tal como consta en el SIJ.
CUARTO: No obstante lo descrito, mediante escrito de código 7686-2023, del
20/12/2023, en forma DILATORIA, el demandado señala que NO SE HA
ADJUNTADO EL INFORME PERICIAL en la resolución N.° 10, solicitando que se le
vuelva a notificar, escrito que a pesar que NO FUE SUSTENTADO CON PRUEBA
DOCUMENTAL, ES AMPARADO por el juez de la causa y, mediante la resolución N.°
12, dispone que se vuelva a notificar al sentenciado, pese a que según el SIJ, con la
notificación de la resolución se verifica que SÍ SE REMITIÓ COPIA DEL INFORME
PERICIAL.
QUINTO: Asimismo, luego de la expedición de la Resolución N.° 13, en la que el
Juzgado dispone “téngase por aprobada en la suma de s/. 5,780.00 soles por
concepto de pensiones alimenticias devengadas (…) en consecuencia: requiérase
al demandado para que dentro del tercer día de notificado cumpla con cancelar los
montos aprobados, bajo apercibimiento de ley (…)”. Con escrito de fecha 16/07/2024,
el demandado, de mala fe y de forma CLARAMENTE DILATORIA realiza el cambio
de abogado defensor, solicitando además que se declare nula la resolución N.° 13 que
aprobó la liquidación de pensiones devengadas, alegando que una vez más NO SE LE
NOTIFICÓ DEBIDAMENTE LA RESOLUCIÓN, HECHOS QUE TAMPOCO FUERON
ACREDITADOS DOCUMENTALMENTE, y, sin embargo, POR SEGUNDA VEZ,
fueron valorados por el juzgado mediante la resolución N.° 14 DECLARANDO NULO
EL ACTO PROCESAL y disponiendo que se le vuelva a notificar. Es importante
señalar que, a la fecha, aún no ha sido resuelto por el juzgado las disposiciones
pertinentes al pago de la primera liquidación de pensiones devengadas, dado que,
luego de casi dos años de practicadas las pericias, el juzgado no ha apercibido al
demandado a realizar el pago respectivo, ni ha remitido los actuados al Ministerio
Público para la denuncia respectiva.
- Respecto a la Segunda Liquidación de Pensiones Devengadas,
SEXTO: Que el demandado, en vista de la inexistencia de una cuenta del Banco de la
Nación para realizar el depósito de las pensiones alimenticias a mi menor hijo,
aprovechó las circunstancias para no cumplir con sus obligaciones alimentarias
dispuestas por Sentencia Consentida. En ese sentido es que la suscrita, mediante
escrito de fecha 05/12/2025, remití al Juzgado en mención, la propuesta de una
Segunda liquidación de pensiones devengadas, la misma que fue proveída mediante
la Resolución N.° 15, tres meses después, es decir el 07/03/2025 y notificada a las
partes el 12/03/2025.
No conforme con ello, y, respecto a una nueva solicitud de liquidación de pensiones
devengadas, con fines CLARAMENTE DILATORIOS Y DE FORMA TEMERARIA, el
ahora, ex abogado del demandado, mediante escrito de fecha 10/04/2025 informa que
desde hace MÁS DE UN MES ha dejado de patrocinar legalmente al demandado,
dejando de tener contacto profesional. Argumento que no es creíble, dado que no ha
sido acreditado documentalmente, es decir, no se ha presentado un contrato de
patrocinio legal, ni documento alguno suscrito entre el demandado y su letrado en el
cual acrediten la finalización de su vínculo contractual. Hecho que, a pesar de los
indicios dilatorios del demandado, fue valorado por el juez que conoce el proceso por
tercera vez.
Finalmente, mediante escrito de código N.° 2977-2025, de fecha 07/05/2025,
presentado por la parte demandada, de forma TOTALMENTE EXTEMPORÁNEA
formula observación a la propuesta de segunda liquidación de pensiones devengadas,
escrito que fue ERRÓNEAMENTE VALORADO, ya por cuarta vez, mediante la
resolución N.° 17, más aún, que estando con el plazo vencido, el demandado ya
habría perdido el derecho de formular oposición u observación a la propuesta de
liquidación, y el juzgado, lejos de proteger los intereses de un menor que se encuentra
en desamparo económico, dispone que la observación extemporánea se tenga
presente en el peritaje respectivo, dilatando aún más el reconocimiento de los
derechos de mi menor hijo de cinco años de edad, a quien se le ha venido
postergando la efectividad de su derecho fundamental a los alimentos.
DÉCIMO PRIMERO: que de lo descrito anteriormente, HA QUEDADO ACREDITADA
CLARAMENTE LA CONDUCTA DILATORIA DEL DEMANDADO, quien en forma
presuntamente TEMERARIA, conjuntamente con su ex abogado defensor,
INDUJERON A SU DESPACHO A QUE NO SE MERITÚE LA FECHA DE LA
NOTIFICACIÓN DE LA LIQUIDACIÓN DE PENSIONES DEVENGADAS DEL
12/03/2025 (resolución N.° 15), arrastrando incluso al error a sus nuevos letrados,
haciéndoles autorizar un escrito de observación de liquidación de lo adeudado estando
con el plazo de casi dos meses de vencido. Por lo que su judicatura deberá evaluar el
cómputo de plazos desde el momento en que se notificó a las partes la resolución N.°
15, es decir 12/03/2025.
2. Sobre la presunta responsabilidad de los quejados
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Artículos II, IV del título preliminar, 111, numerales 2 y 6 del artículo 112,
artículos 362, 363 y 568 del Código Procesal Civil.
2. Artículos 8 y 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
3. Sentencia recaída en el recurso de casación 169-2017-Lima, del 08 de agosto
del 2018, emitido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema.
VI. MEDIOS PROBATORIOS
1. El mérito del escrito del 20/12/2023, presentado por la parte demandada
señalando que no se ha adjuntado el informe pericial en la resolución N.° 10,
solicitando que se le vuelva a notificar.
2. El mérito de la impresión de pantalla del SIJ en donde se verifica que sí se
adjuntó el informe pericial a ambas partes.
3. El mérito de la Resolución N.°12, expedida por su despacho en la que ampara
lo solicitado por el demandado en el escrito del 20/12/2023.
4. Escrito de fecha 16/07/2024, donde el demandado realiza el cambio de
abogado defensor, solicitando además que se declare nula la resolución N.°
13, alegando que no se le notificó debidamente la resolución que le hace
conocer la pericia respectiva.
5. El mérito de la Resolución N.°14, expedida por su despacho en la que ampara
lo solicitado por el demandado en el escrito del 16/17/2024.
6. El mérito del escrito de fecha 10/04/2025, en donde el ex abogado de la parte
demandada señala que ya no mantiene vinculo contractual con el demandado.
7. El mérito del escrito de fecha 24/04/2025, en donde la parte demandada vuelve
a solicitar que se le remita el último acto procesal.
8. El mérito del escrito de fecha 07/05/2025, en donde la parte demandada
presenta EXTEMPORÁNEAMENTE, las observaciones a la segunda propuesta
de liquidación de pensiones devengadas y que obra en el expediente.
9. El mérito de la Resolución N.°17, expedida por su despacho en la que ampara
lo solicitado por el demandado en los escritos del 10/04/2025, 24/04/2025 y
07/05/2025.
VII. ANEXOS
1. Copia simple del escrito del 20/12/2023, presentado por la parte demandada.
2. Impresión de pantalla del SIJ en donde se verifica que sí se adjuntó el informe
pericial a ambas partes.
3. Copia simple de la Resolución N.°12, expedida por su despacho.
4. Copia simple del escrito de fecha 16/07/2024, presentado por la parte
demandada.
5. Copia simple de la Resolución N.°14, expedida por su despacho.
6. Copia simple del escrito de fecha 10/04/2025, presentado por la parte
demandada.
7. Copia simple del escrito de fecha 24/04/2025, presentado por la parte
demandada.
8. Copia de la Resolución N.°17, expedida por su despacho en la que ampara lo
solicitado por el demandado en los escritos del 10/04/2025 y el 24/04/2025.
9. Copia simple de la sentencia recaída en el recurso de Casación N.° 169-2017-
LIMA.
POR TANTO:
A Ud. Señor Juez pido proveer la presente
conforme se solicita por ser de ley.
Lima, 11 de junio del 2025.
______________________________________
PAMELA MELISA DÍAZ ABURTO
DNI: 4640552