CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
MODULO PCALP (EX HANS),
Juez:RAMOS MORAN Luz Maria FAU 20529808446 soft
Fecha: 29/04/2024 22:07:13,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
MODULO PCALP (EX HANS),
Secretario:CRUZ NEGRON
Mercedes Vilma FAU 20529808446
soft
Fecha: 30/04/2024 08:34:37,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
QUINTO JUZGADO DE TRABAJO (PCALP) - PIURA
5° JUZGADO DE TRABAJO (PCALP)- Modulo PCALP (Ex HANS)
EXPEDIENTE : 05156-2023-0-2001-JR-LA-05
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : RAMOS MORAN LUZ MARIA
ESPECIALISTA : CRUZ NEGRON MERCEDES VILMA
DEMANDADO : PROCURADURIA DEL GOBIERNO REGIONAL DE
PIURA ,
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA
,
GOBIERNO REGIONAL DE PIURA ,
DEMANDANTE : CHIRA DE ADRIANZEN, JUANA ALBINA
Resolución N° CUATRO (04)
Piura, veintinueve de abril del año
dos mil veinticuatro.-
En los seguidos por JUANA ALBINA CHIRA DE ADRIANZEN, contra la
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA y el GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA, la Señora Jueza del Quinto Juzgado de Trabajo
de Piura, ha expedido la siguiente:
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES.
1. Mediante escrito de folios 23 a 29 la parte demandante interpone
demanda Contenciosa Administrativa, a fin de solicitar la nulidad
de la Resolución Ficta, del Reconocimiento de Bonificación
Personal del 2% en función D.U. N° 105-2001; así como el pago
de devengados e intereses legales.
2. Mediante resolución N° 01 de fecha 16 de enero de 2024, de folios
40, se admite a trámite la demanda vía del proceso ordinario, y se
corre traslado a la parte demandada.
1
3. Con resolución N° 02, de fecha 21 de febrero del 2024, se tiene
por contestada la demandada, se declara la existencia de una
relación jurídica procesal válida entre las partes, saneándose el
proceso, se fijan puntos controvertidos, admiten medios
probatorios.
4. Por resolución N°03 de fecha 03 de abril del 2024, se remiten los
autos a despacho para emitir sentencia.
5. Expone mayores fundamentos fácticos.
II. PRETENSIÓNES Y ARGUMENTOS DE LA PARTE
DEMANDANTE.
1. El accionante acude a este órgano jurisdiccional y mediante
escrito de fojas 25 a 39, indica que en sede administrativa,
oportunamente con fecha 23 de Agosto del presente año, con
H.R.C. N° 32517, solicitó el reconocimiento de la Bonificación
Personal del 2% de la referencia, más los devengados e intereses
legales.
2. Agrega que, con Oficio N° [Link]-DREP-
DADM-REM, del 04 de octubre del 2023, se me declara infundado
el Requerimiento solicitado, donde interpuso Recurso
Impugnativo de Apelación contra acto administrativo, contenido
en la Resolución antes mencionada, con HRC. N° 40124, de fecha
11 de octubre del 2023, sin embargo, habiendo transcurrido en
exceso el plazo legal, sin obtener una respuesta formal, ha
solicitado la denegatoria ficta, en aplicación del Silencio
Administrativo Positivo; y, con ello el agotamiento de la vía
administrativa, de fecha 23 de noviembre del 2023, con HRC. N°
46477, por consiguiente, queda expedito su derecho para recurrir
en sede judicial.
3. Alega que, su pretensión se sustenta en el artículo 1° del decreto
de Urgencia N° 105-2001, norma que prevalece sobre el Decreto
Legislativo N °847, en aplicación del principio de jerarquía
normativa.
4. Expone mayores fundamentos de hecho.
III. POSICIÓNES Y ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA.
1. Señala que con escrito de folios 105 a 108 de autos, la
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Piura contesta la
demanda indicando en lo que se refiere a la BONIFICACION
PERSONAL, el accionante solicita que esta se calcule en función a
la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia N°
2
105-2001; en el que se incrementó la remuneración básica en
S/.50.00.
2. Indica que en el año 1996 se expide el Decreto Legislativo N° 847,
el cual tuvo por finalidad congelar los montos previstos para los
conceptos remunerativos, así dispuso en su artículo 1° que: “las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”.
3. Manifiesta que con fecha el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, en
cuyo artículo 4° se hacen precisiones al artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, estableciéndose que: “la Remuneración
Básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajustarse, de
conformidad con el Decreto Legislativo 847”.
4. Indica que, en el año 2001, mediante Decreto de urgencia N° 105-
2001, se fijó la cantidad de S/. 50.00 soles la remuneración
básica, así mismo en el mismo Decreto se reajustó la
remuneración principal y el otorgamiento a favor de los
pensionistas del Decreto Ley 19990 y 20530.
IV. PUNTOS CONTROVERTIDOS.
• Determinar si se debe ordenar la nulidad e ineficacia de la
resolución denegatoria ficta que desestima el recurso de
apelación del 11.10.2023, contra su solicitud primigenia.
• En caso amparar lo anterior, determinar si corresponde ordenar a
la entidad demandada emita nuevo acto administrativo que
disponga el reconocimiento de la bonificación personal del 2%
conforme al D.U. N°105-2001, más devengados e intereses
legales respectivos que se hayan generados producto del no pago
de dichos beneficios y que emanen del presente proceso.
3
V. CUESTIONES PROBATORIAS.
1. Del demandante
Los ofrecidos en su escrito de demanda de folios 02 a 34
2. De la demandada
Los mismos documentos ofrecidos en su escrito de contestación.
VI. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN.
1. El Estado garantiza a toda persona sea natural o jurídica, el
derecho a ejercer la tutela jurisdiccional efectiva en defensa de sus
derechos, debiendo ejercerlo con sujeción a un debido proceso de
conformidad con lo establecido en el inciso 3 del Artículo 139º de
la Constitución Política del Estado en concordancia con el Artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde al juzgado pronunciarse sobre la pretensión materia
del presente proceso.
2. La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148°
de la Constitución Política del Estado, no sirve únicamente como
medio para controlar en sede de la judicatura ordinaria las
actuaciones de la administración pública, sujetas a derecho
administrativo, sino que más bien su sentido es hoy
principalmente el de tutela de los derechos e intereses de los
administrados en su relación con la administración, y es en ese
sentido que el artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley
27584 establece la facultad no sólo a plantear la nulidad de los
actos administrativos impugnados, sino también el reconocimiento
o restablecimiento del derecho o intereses jurídicamente tutelado y
la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
ASUNTO:
5. Corresponde – en un primer orden – el determinar si procede
declarar la nulidad de la Resolución Ficta Resolución Ficta,
respecto a su solicitud de Reconocimiento de Bonificación
Personal del 2% en función D.U. N° 105-2001; así como el pago
de devengados e intereses legales.
6. En ese sentido, los vicios que declaran la nulidad del acto
administrativo de pleno derecho se encuentran establecidos en el
artículo 10 de la Ley 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General -, por lo que corresponde a este órgano
jurisdiccional determinar si la resolución administrativa
4
impugnada se encuentra inmersa dentro de alguna causal
establecida en ella y subsecuentemente declarar su posterior
nulidad.
DE LA MATERIA CONTROVERTIDA:
7. Estando a la pretensión demandada, se debe tener presente que
el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PC M, con
vigencia desde el 17 de octubre de 1986, establece que: “La
remuneración básica es la retribución que se otorga al trabajador
designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo de las
bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios, con
excepción de la Bonificación Familiar”. Así, el D.S. N. 057-86-
PCM, por el cual se establece la etapa inicial del proceso gradual
de aplicación del Sistema Único de Remuneraciones,
bonificaciones, beneficios y pensiones para los funcionarios y
servidores de la Administración Pública, estando comprendidos
en el mencionado Decreto Supremo todos los servidores de la
Administración Pública; siendo que, el citado D.S Nº 057-86-PCM
señaló lo siguiente: “(…) Artículo 3.- Para efectos del presente
Decreto Supremo, la estructura inicial de Sistema Único de
Remuneraciones es la siguiente: a) REMUNERACION PRINCIPAL:-
Remuneración Básica.- Remuneración Reunificada, b)
TRANSITORIA PARA HOMOLOGACION; c) BONIFICACIONES:-
Personal. – Familiar. – Diferencial, d) BENEFICIOS: - Asignación por
cumplir 25 y 30 años de servicios. – Aguinaldos. - Compensación
por tiempo de servicios. Artículo 5.- La Remuneración Básica es
la retribución que se otorga al trabajador designado o nombrado.
Sirve de base para el cálculo de las bonificaciones y la
compensación por tiempo de servicios, con excepción de la
Bonificación Familiar. Artículo 6.- La Remuneración Reunificada
es aquella que resulta de integrar en un solo concepto las
remuneraciones complementarias del trabajador, excepto la
personal y familiar; las remuneraciones complementarias del cargo
y las especiales: Condiciones de Trabajo, Riesgo de Vida y
Funciones Técnicas Especializadas; así como otros conceptos
remunerativos de carácter permanente que se vengan otorgando
bajo cualquier nomenclatura o denominación al amparo de
disposiciones legales: administrativas o pactos colectivos, con
excepción de las otorgadas por Ley expresa. Asimismo, incluirá el
monto necesario para completar la Remuneración Principal
propuesta por el presente Decreto Supremo (…)”.
8. El artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, vigente desde el 26
de setiembre de 1996, señala que: “Las remuneraciones,
5
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente”.
9. El Decreto de Urgencia N° 105-2001 cual fijó a partir del 1 de
setiembre de 2001, la remuneración básica en S/. 50.00, de los
siguientes servidores públicos, precisando en su numeral b)
Servidores Públicos sujetos al régimen laboral del DL N° 276,
cuyos ingresos mensuales en razón de su vínculo laboral,
incluyendo Incentivos, Entregas, Programas o Actividades de
Bienestar que se les otorguen a través del CAFAE del Pliego, sean
menores o iguales a S/. 1,250.00 y en forma taxativa establece en
su artículo 1°: “Fíjese a partir del año 2001, en cincuenta y
00/100 nuevos soles (S/.50.00) la Remuneración Básica de los
siguientes servidores público: b) Servidores Públicos sujetos al
régimen laboral del Decreto Supremo N° 276, cuyos ingresos
mensuales en razón de su vínculo laboral, incluyendo incentivos,
Entregas, Programas o Actividades de Bienestar que se les otorgue
a través del CAFAE del pliego, sean menores o iguales a S/. 1
250.00”.
10. El artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF del 20 de
setiembre de 2001, hace precisiones al artículo 2° del Decreto de
Urgencia N° 105-2001, señalando: “Precísese que la remuneración
básica fijada en el Decreto de Urgencia N° 105-2001 reajusta
únicamente la remuneración principal a la que se refiere el Decreto
Supremo N° 057-86-PCM. Las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones y en general toda otra retribución que se
otorgue en función a la remuneración básica, remuneración
principal o remuneración total permanente, continuarán
percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste, de conformidad
con el Decreto Legislativo N° 847; siendo que este último
dispositivo legal en su artículo 1° señala que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así como,
los de la actividad empresarial del Estado, continuaran
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”.
6
11. De lo expuesto, se aprecia un conflicto de normas según el cual
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001 y el Decreto
Legislativo N° 847, dispusieron que la remuneración básica
fijada en el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 se
reajusta únicamente la remuneración principal a la que se refiere
el Decreto Supremo N° 057-86-PCM; y, las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y en general toda otra
retribución que se otorgue en función a la remuneración básica,
remuneración principal o remuneración total permanente,
continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin reajuste;
sin embargo se tratan de normas que resultan ser contrarias e
inferiores jerárquicamente a lo dispuesto en el artículo 5° del
Decreto Supremo N° 057-86-PCM, normas que disponen que la
bonificación personal se computa sobre la remuneración básica
por cada año de servicios cumplidos para el caso de los docentes.
En ese sentido, el Decreto de Urgencia N° 105-2001 prevalecen
sobre el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, al ser esta una
norma reglamentaria de aquella; por lo que, viene en prevalecer la
jerarquía normativa contenida en el artículo 51° de la
Constitución Política del Estado. En ese sentido, el Tribunal
Constitucional, respecto al Principio de Supremacía
Constitucional, recogido en el artículo 51° de la Constitución
Política del Perú, en el fundamento 8 de la Sentencia recaída en el
expediente N° 2939-2004-AA/TC, señala que: “Este valor
normativo fundamental de la Constitución constituye uno de los
pilares fundamentales del Estado social y democrático de
derecho, que es la forma de gobierno consagrada en el artículo
43° de la Carta Fundamental, que exige una concepción de la
Constitución como norma, la primera entre todas, y la más
relevante, que debe ser cumplida acorde con el grado de
compromiso constitucional de los ciudadanos y gobernantes, en
el sentido de que todos y cada uno de los preceptos
constitucionales tienen la condición de norma jurídica, pues
resulta difícil encontrar preceptos constitucionales carentes de
eficacia jurídica; convirtiéndose cada uno de los mismos en
parámetros para apreciar la constitucionalidad de otras normas”.
12. De esa manera, del análisis de las citadas normas y que guardan
conexidad con la materia controvertida, se puede establecer que
mediante el Decreto de Urgencia N° 105-2001, se reajustó la
remuneración básica en S/. 50.00 nuevos soles para los
servidores públicos en él detallados; con la dación de su
reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 196- 2001-EF,
7
específicamente el artículo 4°, restringió los alcances de este
incremento, al indicar que la remuneración básica fijada en el
citado Decreto de Urgencia reajusta únicamente la Remuneración
Principal, disponiendo que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios y en general toda otra retribución que se otorgue en
función la remuneración básica, remuneración principal o
remuneración total permanente, continuará percibiéndose en los
mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el Decreto
Legislativo N° 847; contrariándose de esta manera el texto
expreso de la ley y el principio de jerarquía de las normas que
implica el sometimiento de los poderes públicos a la Constitución
y a las normas jurídicas (artículos 51° y 138° de la Constitución
Política del Perú).
13. En efecto, si el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, es el
Reglamento del Decreto de Urgencia N° 105-2001-EF, entonces
viene a ser una norma de inferior jerarquía en los términos
establecidos en los artículos 51° y 138° de la Constitución Política
del Perú, que consagran los principios de jerarquía normativa y
supremacía constitucional, disponiendo que la Constitución
prevalece sobre toda norma legal y la ley sobre las normas de
inferior jerarquía y así sucesivamente1, por lo que, no puede
modificar los alcances previstos en norma de superior jerarquía
tales como el artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM y
artículo 16° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM que dispone un
beneficio adicional por vacaciones, que se computa sobre la
remuneración básica.
14. Si bien el Decreto Legislativo N° 847 estableció que se
continuarán percibiendo las remuneraciones, bonificaciones y
beneficios pensionarios en los mismos montos que se percibían al
26 de setiembre de 1996, esto no impide que mediante Decreto de
Urgencia N° 105-2001 de fecha posterior, dictada bajo los
alcances del artículo 118° numeral 19) de la Constitución Política
del Perú, pueda establecer nuevos incrementos.
15. En tal sentido, teniendo en cuenta el principio de jerarquía de
las normas y el principio protector, y la regla de aplicación de la
norma más favorable, conforme al artículo 26° inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, aplicable al caso de autos, respecto
al artículo 16° del Decreto Supremo N° 028-89-PCM, ésta debe
calcularse conforme a la remuneración básica, prevista en el
1 Interpretación acorde con lo establecido en las Casación N.° 4315-2015 y en las sentencias del Tribunal Constitucional
recaídas en los Expedientes N.° 2939-2004, fundamento 8 y N.° 004-2006- PI/TC fundamento 13.
8
artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-89-PCM concordante con
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las
limitaciones que establece el Decreto Legislativo N° 847, ni como
lo determina el artículo 4° del Decreto Supremo N.°196-2001-EF.
De lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia de la República
16. Al respecto, según la Casación N°6670-2009-CUSCO, establece
en su fundamento decimo, que tiene la calidad de precedente
vinculante “que el (…)y el Decreto de Urgencia N° 105-2001
prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, al ser
esta una norma reglamentaria de aquella y así también en razón a
que toda norma encuentra su fundamento de validez en otra
superior, y así sucesivamente, hasta llegar a la constitución; tal
concepto de validez no alude a la necesidad de que una norma se
adecúe a otra superior, sino también a su compatibilidad material,
lo que no ocurre con el Decreto Supremo Referido” (el resaltado es
nuestro). Así, una norma de inferior jerarquía no debe
desnaturalizar los alcances de una norma de superior jerarquía,
ésta debe ser compatible con la superior, ello al amparo del
artículo 51 de la Constitución Vigente que consagra los principios
de Jerarquía normativa y supremacía constitucional y a fin
mantener la predictibilidad de las resoluciones judiciales debo
actuar conforme al precedente vinculante y al artículo 16 y 22 del
TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Del análisis del caso:
17. Respecto a la pretensión demandada, tenemos que de la
valoración conjunta de todos los medios probatorios incorporados
al proceso por las partes procesales y que en absoluto fueron
cuestionados conforme a Ley, y por lo tanto tienen plena validez y
eficacia probatorios: i) de folios 14 a 15 Solicitud de reintegro de
bonificación personal en función al DU N°105, más el pago de
devengados e intereses legales; ii) de folios 20 Oficio N° 7075-
[Link]. Piura-DREP-DADM-REM, de fecha 04 de octubre
del 2023, que declara improcedente la solicitud del accionante;
iii) de folios 17 a 19 recurso de apelación; iv) de folios 25
Solicitud de silencio administrativo; v) de folios 03 Resolución
N°943 de fecha 14 de junio de 1985, que resuelve nombrar a la
accionante como docente de aula; vi) de folios 06 Resolución
Directoral Regional N° 5335, que resuelve cesar al demandante a
partir del 01 a partir de marzo del 2020.
9
18. Ahora bien, continuando con la valoración de los medios
probatorios, se puede verificar en autos de folios 27 a 34 y 50 a
97 obran en autos las constancias de pago del demandante,
donde se puede verificar de su contenido que antes de la entrada
de vigencia de la norma en comento (DS.105-2001) en febrero
del 2001, ( ve folio 50) el accionante percibía por concepto de
Bonificación Personal del 2% el monto de S/0.02 y luego de la
entrada en vigencia de dicho precepto legal en setiembre del 2005
(ver folio 69) continuaba percibiendo el referido monto, de tal
manera que con esos medios probatorios queda evidenciado que
la demandada no cumplió con la normatividad y, por ende, no
aparece la bonificación personal en la forma establecida por ley;
razón por la cual la demanda debe ser amparada y en
consecuencia corresponde ordenar el pago de dicho beneficio a
partir de la vigencia del Decreto de Urgencia N° 105-2001, por lo
que corresponde se le otorgue al accionante el 2% de la
remuneración básica por cada año de servicios contemplado en el
tercer párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029, el cual se
calculara conforme a la remuneración básica prescrita en el
artículo 5° del Decreto Supremo N° 057-86-PCM concordante con
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001, beneficio que
debe ser reintegrado al accionante, beneficio que debe ser
reintegrado al accionante, desde el 01 de setiembre del 2001,
hasta el 25 de noviembre de 2012, mientras haya permanecido
en dentro de la Ley 24029, su modificatoria por la Ley N° 25212.
19. Es de indicar que, el artículo 46 del TUO de la Ley N° 27584 -
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la Ley N°
30137 y el D.S N° 001-2014 - Reglamento de la Ley N° 30137; así
el artículo 46°del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 D.
S. Nº 011-2019-JUS prescribe: "Las sentencias en calidad de cosa
juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, serán atendidas
por el Pliego Presupuestario en donde se generó la deuda, bajo
responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se hará
de acuerdo con los procedimientos que a continuación se
señalan: 46.1 La Oficina General de Administración o la que haga
sus veces del Pliego Presupuestario requerido deberá proceder
conforme al mandato judicial y dentro del marco de las leyes
anuales de presupuesto. 46.2 En el caso de que para el
cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado en el
numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego
Presupuestario, previa evaluación y priorización de las metas
presupuestarias, podrá realizar las modificaciones
10
presupuestarias dentro de los quince días de notificada, hecho
que deberá ser comunicado al órgano jurisdiccional
correspondiente. 46.3 De existir requerimientos que superen las
posibilidades de financiamiento expresadas en los numerales
precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del
Titular del Pliego o de quien haga sus veces, mediante
comunicación escrita de la Oficina General de Administración,
hacen de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de
atender tales sentencias de conformidad con el artículo 70 del
Texto Único Ordenado de la Ley 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, aprobado mediante el Decreto Supremo
304-2012-EF. 46.4 Transcurridos seis meses de la notificación
judicial sin haberse iniciado el pago u obligado al mismo de
acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 46.1, 46.2 y 46.3 precedentes, se podrá dar inicio al
proceso de ejecución de resoluciones judiciales previsto en el
artículo 713 y siguientes del Código Procesal Civil. No podrán ser
materia de ejecución los bienes de dominio público conforme al
artículo 73 de la Constitución Política del Perú.
20. Asimismo, la Ley Nº 30137-Ley que establece criterios de
priorización para la atención del pago de sentencias judiciales-,
respecto a los criterios priorización social y sectorial, en su
artículo 2 establece: “2.1 Los pliegos cumplen con efectuar el pago
por sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada en función a
los criterios siguientes: 1. Materia laboral. 2. Materia previsional. 3.
Víctimas en actos de defensa del Estado y víctimas por violaciones
de derechos humanos. 4. Otras deudas de carácter social. 5.
Deudas no comprendidas en los numerales precedentes. En los
casos de los numerales 1, 2, 3 y 4 se prioriza el pago a los
acreedores mayores de sesenta y cinco años de edad y/o a los
acreedores con enfermedad en fase avanzada y/o terminal,
debidamente diagnosticada y acreditada por especialistas del
Ministerio de Salud y/o ESSALUD.22.2 Cada pliego aplica los
criterios dispuestos en el numeral 2.1 para determinar el orden de
prioridad y, considera además, aspectos tales como la fecha de
notificación, edad de los acreedores y los montos de obligación, en
ese orden (…) 2.3 El orden de prioridad del presente artículo
prevalece sobre otros criterios de prioridad previstos en la
normativa vigente”. Y en su Segunda Disposición Complementaria
Final establece: “Una vez publicado el reglamento de la presente
Ley y en un plazo de treinta días, las entidades adecúan sus
2Párrafo modificado por el Artículo Único de la Ley N° 30841, publicada el 19 agosto 2018.
11
disposiciones o reglamentos internos sobre aplicación de criterios
de priorización para el pago de sentencias judiciales, a lo
establecido en la presente Ley”. Por su parte, el Decreto Supremo
N° 001-2014-JUS, que aprueba el Reglamento de la Ley N°
30137, en su artículo 3 prescribe: “Los criterios de priorización
señalados en la Ley Nº 30137, deberán ser aplicados de la
siguiente manera: 3.1. Se deberán clasificar las obligaciones de
acuerdo a los criterios de priorización, quedando divididas en 5
grupos: - Grupo 1: Materia laboral. - Grupo 2: Material previsional.-
Grupo 3: Víctimas en actos de defensa del Estado y víctimas por
violaciones de derechos humanos. - Grupo 4: Otras deudas de
carácter social. - Grupo 5: Deudas no comprendidas en los grupos
previos (…)”. Bajo dicho contexto normativo, debo indicar que aún
no se está ante la ejecución de la sentencia, sino que ello lo será
luego de que la presente sentencia quede consentida o
ejecutoriada; ante lo cual en absoluto vulnera los dispositivos
glosados en los anteriores considerandos, ya que lo que se está
ordenando en esta sentencia es que la demandada cumpla con
realizar dentro del plazo de 15 días hábiles no es el pago efectivo
de la bonificaciones sub Litis, sino la emisión de una resolución
administrativa con la cual disponga el cálculo del reajuste de la
liquidación y posterior a ello se programe el pago del reintegro de
las bonificaciones sub litis, debiendo precisar que en la etapa de
ejecución donde se efectivice el pago corresponderá tener en
cuenta la Ley N° 30137 y su reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 001-2014-JUS, así como el procedimiento
establecido en el artículo 46ª Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 y su modificatoria, lo cual no es el caso, sino el
cumplimiento de la expedición de la liquidación y su posterior
pago, es decir que lo que se persigue es la existencia de una
sentencia judicial con la calidad de Cosa Juzgada que ordene la
liquidación y el posterior pago de una suma dineraria; situación
que no se presenta en el caso de autos, ya que precisamente la
actora pretende alcanzar dicha resolución firme para que la
emplazada haga efectivo el beneficio reconocido.
Sobre el pago de Intereses Legales:
21. Finalmente, en relación al pago de los intereses que se demanda,
se considera que conforme al artículo 43 de la Ley 27584, deberá
abonarse los intereses legales a partir de la fecha en que se
determinó el pago de los derechos a la recurrente antes
mencionada, hasta la fecha en que éste se haga efectivo,
liquidación que se deberá realizar de acuerdo a la tasa fijada por
12
el Banco Central de Reserva, según los artículos 1236 al 1246 del
Código Civil, en el momento de ejecutarse la presente sentencia.
Precisando que conforme al criterio expresado por la Corte
Suprema de la República en la Casación No. 002844- 2010-
PIURA en el fundamento undécimo señaló que: “(…) en cuanto a
las pretensiones accesorias de pago de sus respectivos intereses
legales, debe tenerse en cuenta que el pago de intereses de las
remuneraciones devengadas procede de acuerdo con lo dispuesto
en los artículos 242º y siguientes del Código Civil”; debiendo
tenerse en cuenta que la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la República en la
casación Nº1191-2005-La Libertad- precedente de observancia
obligatoria, publicado en El Peruano el 31 de mayo del 2007, en
su considerando décimo ha dispuesto que: “El resarcimiento
efectivo de un derecho constitucional con contenido patrimonial,
exige que el pago de los intereses se realice desde el momento
efectivo en que se debió pagar la pensión en su integridad.
22. Habiendo quedado establecido que a la parte demandante le
corresponde se le abone el reintegro de la bonificación solicitada,
en consecuencia, los actos administrativos que se impugnan en la
presente se encuentran inmersos en causal de nulidad prevista
por el Artículo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
VII. DECISIÓN
1. DECLARO FUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa
interpuesta por JUANA ALBINA CHIRA DE ADRIANZEN contra la
DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN DE PIURA y el GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA sobre ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA, en consecuencia;
2. NULA la Resolución Ficta, que deniega el pedido del accionante.
3. ORDENO a la demandada, CUMPLA, dentro del plazo de quince días
hábiles de notificada la presente Resolución, con emitir el acto
administrativo con la cual efectúe el reconocimiento, cálculo de la
liquidación, pago del reintegro de las pretensiones acogidas y
posterior a ello cumpla con realizar las gestiones tendientes a la
programación y priorice el pago o abono a favor de la parte
demandante de la remuneración Personal del 2% teniendo en
cuenta para el cálculo la remuneración básica prescrita en el artículo
1° del D.U. 105-2001, S/. 50.00 Soles, montos que deberán
13
efectuarse desde el 01 de Setiembre del 2001, hasta el 25 de
noviembre de 2012. debiendo descontarse los importes que en
forma diminuta le haya otorgado la demandada, de ser el caso, lo que
se verificará en ejecución de sentencia, más la liquidación de los
devengados e intereses legales.
4. PRECISO que el cálculo de la liquidación y posterior programación y
priorización de las pretensiones acogidas en esta sentencia se le debe
realizar al demandante, en los términos de esta sentencia; y, su
oportunidad - en ejecución de sentencia aplicar el artículo 46° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y su modificatoria y la Ley
N° 30137 y su modificatoria - Ley que establece los criterios de
priorización para la atención de pago de sentencias judiciales con
calidad de cosa juzgada, de ser el caso.
5. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea, CÚMPLASE la
presente. NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley.
14