El 25 de agosto de 1974, Rosendo Radilla Pacheco, de 60 años de edad al
momentode los hechos, y su hijo Rosendo Radilla Martínez, de 11 años de edad,
viajaban en unautobús desde Atoyac de Álvarez con dirección a Chilpancingo,
capital del Estado deGuerrero. En el trayecto, el autobús llegó a un segundo retén
militar, antes de llegar ala Colonia Cuauhtémoc, cerca de Zacualpan, entre los
pueblos de Alcholoa y [Link] militares, detuvieron la marcha del autobús,
bajaron a los pasajeros y tres soldadossubieron para revisar el interior de este.
Después de la revisión, los soldados indicarona los pasajeros que podían subir al
autobús. Uno de los militares, ordenó que el señorRosendo Radilla Pacheco ya
no subiera al autobús, manifestándole que quedabadetenido. Cuando el señor
Radilla Pacheco preguntó de qué se le acusaba, el militarque tenía el mando
contestó que la razón era porque “componía corridos”. A pesar de que su familia
realizó diversas búsquedas con la intención de dar con suparadero, solo
consiguieron datos aislados, pero en ningún momento dieron con suubicación.
Aunado a eso en ese entonces se le conocía al periodo como “Guerra sucia”se
cometieron numerosas violaciones de los derechos humanos por parte
deintegrantes del Estado. Éstas formaron parte de una política de Estado que
resultó enla comisión de crímenes de lesa humanidad, que se mantienen en total
impunidad a lafecha. Parte de esta política de Estado involucró la persecución y
detención arbitrariade opositores al régimen principalmente activistas políticos y
dirigentes sociales, es poresta razón que la familia tenía miedo de denunciar su
desaparición. En 1990, poco después de creada la Comisión Nacional
de Derechos Humanos(CNDH), los familiares presentaron una queja por los
hechos del presente asunto antedicho organismo público. El 27 de marzo de 1992,
Andrea Radilla Martínez, (hija) presentó una denuncia penalante el Ministerio
Público de la Procuraduría General de Justicia del Estado deGuerrero
por la desaparición forzada de su padre
El 14 de mayo de 1999 interpuso otra denuncia penal por el mismo hecho ante
elMinisterio Público del fuero común en Atayac de Álvarez, Guerrero. De acuerdo
alEstado estas dos denuncias no prosperaron dado “que por falta de
indicios yevidencias les fue imposible la debida integración de la averiguaciónEl
26 de octubre 2000 se presentó una denuncia suscrita por varios ciudadanos
entreella, Tita Radilla Martínez, mediante la cual denuncian hechos
probablementeconstitutivos de delito, cometidos en agravio de Rosendo Radilla
Pacheco y otros. Se leasignó el número de expediente 268/CH3/2000 por parte
del agente del MinisterioPúblico de la Federación, de la Ciudad de Chilpancingo,
Guerrero. Posteriormente sedeclaró incompetente y la remitió a la delegación
estatal de la Procuraduría General dela República en el Estado de Guerrero. El
agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la Agencia Primera, el 4
deenero del año 2001 integró la Averiguación Previa 03/A1/01. El 30 de julio del
2002 fueturnada, por incompetencia a la Fiscalía Especial para Movimientos
Sociales y Políticosdel Pasado mediante oficio No. 773 de fecha 22 de julio del
2002, la cual se integró a laAveriguación Previa PGR/FEMOSPP/033/[Link] 29
de noviembre de 2000 se interpuso otra denuncia penal ante la
ProcuraduríaGeneral de la República, que fue ratificada el 29 de marzo de
2001. Se declaróincompetente y envió los expedientes a la Secretaría de la
Defensa Nacional. El 11 de mayo de 2002 Tita Radilla, presentó otra
denuncia ante el Agente delMinisterio Público de la Federación, Comisionado
en la Fiscalía Especial que dio inicioa la averiguación previa
PGR/FEMOSPP/011/2002, relativa a todos los casosdenunciados ante la
Comisión Nacional de Derechos Humanos por desapariciones enla época de la
“guerra sucia”. La Fiscalía Especial realizó un desglose para el casoparticular de la
desaparición de Radilla Pacheco. Ella fue consignada ante el JuezSegundo de
Distrito del Estado de Guerrero con una acusación penal en contra delGeneral
Francisco Quirós Hermosillo por la probable comisión del delito de privaciónilegal
de la libertad, en su modalidad de plagio o secuestro en perjuicio de
RadillaPacheco
El 29 de noviembre de 2000 se interpuso otra denuncia penal ante la
ProcuraduríaGeneral de la República, que fue ratificada el 29 de marzo de
2001. Se declaróincompetente y envió los expedientes a la Secretaría de la
Defensa Nacional. El expediente PGR/FEMOSPP/033/2002, en fecha 10
de agosto de 2005, fueconsignado por la Fiscalía Especial ante el Juez de
Distrito en Materia Penal en Turnoen el Estado de Guerrero, donde se instruyó un
proceso penal en contra del GeneralFrancisco Quirós Hermosillo por el
delito de privación ilegal de la libertad en sumodalidad de plagio o
secuestro cometido en perjuicio del señor Rosendo [Link] la falta de
respuesta por parte del Estado mexicano, el 15 de noviembre de 2001se presentó
el caso ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).Tras
sostener una audiencia pública sobre admisibilidad del caso el 21 de octubre
de2004, la CIDH emitió el informe de admisibilidad No. 65/05 el 12 de octubre de
2005. El27 de julio de 2007, durante su 128 Periodo Ordinario de Sesiones, la
CIDH considerólas posiciones de las partes y aprobó el informe de
fondo número 60/07, deconformidad con el artículo 50 de la Convención
Americana sobre Derechos [Link] una falta de respuesta efectiva
del Estado mexicano al cumplimiento de lasrecomendaciones emitidas en
dicho informe de fondo, el 15 de marzo de 2008 la CIDHdemandó al Estado
mexicano ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos porla violación al
derecho al reconocimiento de personalidad jurídica (artículo 3), derecho ala vida
(artículo 4), derecho a la integridad personal (artículo 5), derecho a la
libertadpersonal (artículo 7), derecho a las garantías judiciales (artículo 8) y
derecho a laprotección judicial (artículo 25) en conexión con la obligación de
respetar los derechos(artículo1.1), todos estos derechos consagrados en la
Convención Americana sobreDerechos Humanos. Por su parte los representantes
de las víctimas demandaron alEstado mexicano no sólo por los derechos
consagrados en la Convención Americanasino también por violaciones a la
Convención Interamericana sobre Desaparició[Link] esto el Estado
interpuso 4 excepciones preliminares relativas a la competenciatemporal y
material del tribunal para conocer del caso Radilla Pacheco:
A. Incompetencia ratione temporis para conocer los méritos del caso debidoa la
fecha de depósito del instrumento de adhesión de México a
laConvención Americana.
B. Incompetencia ratione temporis para aplicar la
ConvenciónInteramericana sobre Desaparición Forzada de Personas
debido a lafecha de depósito del instrumento de adhesión de México a la
citadaConvención.
C. Incompetencia ratione materiae para utilizar la Carta de la Organizaciónde
Estados Americanos (OEA) como fundamento para conocer del caso.
D. Incompetencia ratione temporis para conocer de presuntas violaciones alos
derechos a la vida y a la integridad personal (artículos 4 y 5 de laConvención
Americana) en perjuicio del señor Rosendo Radilla Pacheco
La Corte decidió por unanimidad:
Rechazar las excepciones preliminares interpuestas por los Estados
UnidosMexicanos.
Aceptar el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional efectuado
porel Estado.
Por lo tanto, decidió que:
1.-El Estado es responsable de la violación de los derechos a la libertad personal,
ala integridad personal, al reconocimiento de la personalidad jurídica y a la vida,
consagrados en los artículos 7.1, 5.1, 5.2, 3 y 4.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, en relación con la obligación de respetar y garantizar
contenida en el artículo 1.1 de la misma y con los artículos I y XI de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio del señor
Rosendo Radilla Pacheco, en los términos de los párrafos 120 a 159 de la
presente Sentencia.
2. El Estado es responsable por la violación del derecho a la integridad personal
consagrado en los artículos 5.1 y 5.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de las señoras
Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de apellidos Radilla Martínez, en los
términos de los párrafos 160 a 172 de la presente Sentencia.
3. El Estado es responsable por la violación de los derechos a las garantías
judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con los artículos 1.1
y 2 de la misma y los artículos I incisos a), b) y d), IX y XIX de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, en perjuicio de las
señoras Tita y Andrea, y del señor Rosendo, todos de apellidos Radilla
Martínez,en los términos de los párrafos 173 a 314 de la presente Sentencia.
4. El Estado incumplió el deber de adoptar disposiciones de derecho interno
establecido en el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en relación con los artículos I y III de la Convención Interamericana
sobre Desaparición Forzada de Personas, respecto de la tipificación del delito de
desaparición forzada de personas, en los términos de los párrafos 315 a 324 de la
presente Sentencia
Y ordenó reparar los siguientes puntos
El Estado deberá conducir eficazmente, con la debida diligencia y dentro de un
plazo razonable la investigación y, en su caso, los procesos penales que tramiten
en relación con la detención y posterior desaparición forzada del señor Rosendo
Radilla Pacheco, para determinar las correspondientes responsabilidades penales
y aplicar efectivamente las sanciones y consecuencias que la ley prevea, en los
términos de los párrafos 329 a 334 de lapresente Sentencia.
2. El Estado deberá continuar con la búsqueda efectiva y la localización inmediata
del señor Rosendo Radilla Pacheco o, en su caso, de sus restos mortales, en
lostérminos de los párrafos 335 a 336 de la presente Sentencia.
3. El Estado deberá adoptar, en un plazo razonable, las reformas legislativas
pertinentes para compatibilizar el artículo 57 del Código de Justicia Militar con los
estándares internacionales en la materia y de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, en los términos de los párrafos 337 a 342 de la presente
Sentencia.
El Estado deberá adoptar, en un plazo razonable, las reformas legislativas
pertinentes para compatibilizar el artículo 215 A del Código Penal Federal con los
estándares internacionales en la materia y de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas, en los términos de los párrafos 343 a 344 de
la presente Sentencia.
5. El Estado deberá implementar, en un plazo razonable y con la respectiva
disposición presupuestaria, programas o cursos permanentes relativos al análisis
de la jurisprudencia del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos
Humanos en relación con los límites de la jurisdicción penal militar, asícomo un
programa de formación sobre la debida investigación y juzgamiento de hechos
constitutivos de desaparición forzada de personas, en los términos de los párrafos
345 a 348 de la presente Sentencia.
6. El Estado deberá publicar en el Diario Oficial de la Federación y en otro diario
deamplia circulación nacional, por una sola vez, los párrafos 1 a 7, 52 a 66, 114 a
358 de la presente Sentencia, sin las notas al pie de página, y la parte resolutiva
de la misma, y publicar íntegramente este Fallo en el sitio web oficial de la
Procuraduría General de la República, en un plazo de seis y dos meses,
respectivamente, a partir de la notificación de este Fallo, en los términos de los
párrafos 349 a 350 del mismo.
7. El Estado deberá realizar un acto público de reconocimiento de responsabilidad
en relación con los hechos del presente caso y en desagravio a la memoria del
señor Rosendo Radilla Pacheco.
8. El Estado deberá realizar una semblanza de la vida del señor Rosendo Radilla
Pacheco.
9. El Estado deberá brindar atención psicológica y/o psiquiátrica gratuita y de
formainmediata, adecuada y efectiva, a través de sus instituciones públicas de
salud especializadas, a las víctimas declaras en el presente Fallo que así lo
soliciten.
10. El Estado deberá pagar las cantidades fijadas en los párrafos 365, 370, 375 y
385 de la presente Sentencia, por concepto de indemnización por daño material e
inmaterial, y el reintegro de costas y gastos, según corresponda, dentro del plazo
de un año, contado a partir de la notificación del presente Fallo.
11. La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de esta Sentencia, en ejercicio de
sus atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención
Americana, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya
dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la misma. El Estado deberá, dentro del
plazo de un año contado a partir de la notificación de esta Sentencia, rendir al
Tribunal un informe sobre las medidas adoptadas para cumplir con la misma
CONCLUSIÓNES
caso Radilla Pacheco fue un parteaguas en nuestra legislación, la sentencia de
laCorte Interamericana de Derechos Humanos trajo consigo cambios estructurales
degran importancia, debiéndose adoptar medidas para el cumplimiento de esta
sentenciay de posteriores.
Derivado de lo anterior, en el año 2011, se realizaron diversas
reformasconstitucionales en materia de derecho humanos, así como en Amparo,
así como otrasespecíficamente ordenadas en la sentencia.
Se reformó el artículo 1° Constitucional, en el que se modificaron y se
agregaronpárrafos relacionados a cumplir con lo ordenado por la Corte
Interamericana, y loestablecido en el artículo 2° de la Convención Interamericana
de Derecho Humanos.
La SCJN estableció que todas las sentencias de la Corte Interamericana de la
queMéxico fuera parte serían obligatorias para todas las autoridades mexicanas, y
aquellasde las que México no fuera parte, servirían como criterio orientador.
Se estableció un control de convencionalidad para los jueces en
ámbito de sucompetencia, se les faculta para aplicar tratados
internacionales en materia dederechos humanos para cualquiera de las partes
que formen parte de un proceso, aúnen perjuicio de la legislación mexicana.
Se estableció la Constitución política como norma suprema, sin embargo, los
tratosinternacionales y las sentencias de la corte interamericana, deberán ser
tratados con el mismo rango y se creó el bloque constitucional.