San Luís Potosí, S.L.P., 21 veintiuno de Noviembre del 2024 dos mil veinticuatro.

V I S T O S, para resolver en Definitiva los autos del Expediente Número 224/2024 relativo al Juicio
Ejecutivo Mercantil que promueve el Licenciado Josué Carreón Rodríguez, Endosatario en procuración
de Impulsora Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable, en contra de
Ricardo Muñoz Ramos por el pago de pesos; y,

RE SULT ANDO

ÚNICO.- Por ocurso recibido en este Juzgado el 22 veintidós de febrero del 2024 dos mil veinticuatro, el
Licenciado Josué Carreón Rodríguez, en su carácter de Endosatario en Procuración de Impulsora
Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable, compareció demandando en la
Vía Ejecutiva Mercantil y en ejercicio de la Acción Cambiaria Directa a Ricardo Muñoz Ramos en su
carácter de suscriptor, por el pago $20,473.92 (veinte mil cuatrocientos setenta y tres pesos 92/100
m.n.), por concepto de Suerte Principal y demás anexidades legales, basando para ello su demanda en
los hechos que expresa los cuales se dan aquí por reproducidos para todos los efectos legales,
proponiendo en dicho escrito las pruebas que a su parte correspondía, citando las disposiciones de Ley
que estimó pertinentes para fundar su demanda y concluyó pidiendo se despachara auto con efecto de
mandamiento en forma, acompañando el documento fundatorio de su acción; demanda que se dio por
recibida, y fue admitida, por lo cual, se ordena requerir, notificar y emplazar a la parte demandada;
habiéndose constituido el actuario judicial al domicilio señalado por la parte actora, a efecto de llevar a
cabo el cumplimiento del requerimiento de pago el 19 diecinueve de abril del año en curso,
ejecutándose el emplazamiento con el demandado, a quien se le requirió de pago en forma personal
por la cantidad de $20,473.92 (veinte mil cuatrocientos setenta y tres pesos 92/100 m.n.) por concepto
de suerte principal y demás prestaciones que se le reclaman, sin que realizara el mismo y sin señalar
bienes de su propiedad para garantizar el adeudo, por lo que la parte actora bajo su responsabilidad
señaló el salario del demandado. Previa certificación asentada en autos y en razón de no haber
comparecido la parte demandada a dar contestación a la demanda entablada en su contra dentro del
término concedido para tal efecto, el 3 tres de junio del presente año se le decretó la correspondiente
rebeldía, teniéndole por perdido el derecho que en tiempo pudo haber ejercitado; por auto del 21
veintiuno de junio del citado año, se ordenó abrir el juicio a prueba para su desahogo. Transcurrida esta
etapa procesal, se ordenó poner los autos a la vista de las partes para que alegaran de buena prue ba y
en la audiencia correspondiente, se dio cuenta de la inasistencia de las partes y al final se citó para oír
sentencia; y,

CONSIDE RANDO

PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del presente Juicio, atento lo dispuesto por los
artículos 104 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 1090, 1091, 1092, 1094,
fracciones I y II, y 1104, fracción I del Código de Comercio en vigor, así como 49, fracción I y 52 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, ya que, ambas partes se sometieron tácitamente a la jurisdicción
de este Tribunal, al entablar y abstenerse de contestar respectivamente la demanda que obra en autos,
aunado a que del documento base de la acción se aprecia que, fue suscrito en esta Ciudad de San Luis
Potosí, S.L.P., fijándose este lugar para el pago, así como por lo establecido en el Acuerdo General
Centésimo Trigésimo Segundo del Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado,
aprobado en sesión extraordinaria de 24 veinticuatro de Febrero del 2017 dos mil diecisiete, por el
Pleno del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado, por el que este juzgado a partir del 15
quince de Marzo del 2017 dos mil diecisiete, cambió su denominación a Juzgado Primero Mercantil.

SEGUNDO.- La Vía Ejecutiva Mercantil ejercitada por la parte Actora, es la correcta por así disponerlo
los artículos 1049, 1050 y 1391 del Código de Comercio en vigor, al fundar la acción cambiaria directa en
un título de crédito de los denominados pagarés.

TERCERO.- La personalidad de la parte actora quedó justificada en juicio, atento lo dispuesto por los
artículos 29, 33 y 35 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, toda vez que el Licenciado
Josué Carreón Rodríguez compareció a juicio en su carácter de Endosatario en procuración de Impulsora
Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable, conforme al endoso que obra
en el reverso del documento, el cual reúne los requisitos que establecen los preceptos legales
invocados, al obrar en el documento el nombre del endosatario, la firma del endosante, la clase de
endoso, así como el lugar y la fecha en que se efectuó el mismo.

Por su parte, el demandado no dio contestación a la demanda entablada en su contra, por lo que es
juzgado en rebeldía.

CUARTO.- El actor ejercitó la acción cambiaria directa, misma que se encuentra establecida en los
artículo 150, fracción II, 151 y 152, fracciones I y II de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, en concordancia con la fracción IV del artículo 1391 del Código de Comercio, demandando en la
vía Ejecutiva Mercantil y en ejercicio de la acción cambiaria directa a Ricardo Muñoz Ramos, por las
siguientes prestaciones:

“A).- El pago de la cantidad de $20,473.92 (VEINTE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES PESOS 92/100
M.N.), por concepto de suerte principal. B).- Por el pago por concepto de intereses normales calculados
a partir de la fecha del 26 de Diciembre del año 2022 hasta el día 31 de Enero del año 2024 a razón
6.33% mensual, según como fue pactado y consta en el título de crédito base de la acción. C).- Por el
pago de la cantidad de que por concepto de intereses moratorios, devengados a la fecha y que se sigan
devengando hasta la total liquidación del presente asunto y según fue pactado y consta en el título de
crédito base de la acción, a razón del 15% mensual a partir del 16 de Enero del año 2023, fecha en que
incurrió en mora la demandada. D).- Por el pago de $120.00 (Ciento Veinte Pesos 00/100 M.N.) más
I.V.A. por cada pago vencido por concepto de gastos de cobranza a partir del 15 de Enero del año 2023,
fecha en que debió de haber realizado el primer pago parcial no cubierto, según fue pactado y consta
en el título de crédito base de la acción, siendo estos un total de 26 pagos no cu biertos. E).- Los
honorarios de abogado, gastos y costas del juicio”.

Manifestando además en su escrito de demanda, los siguientes hechos:

“1.- La primera de las prestaciones reclamadas encuentran sustento en el hecho de que RICARDO
MUÑOZ RAMOS, en carácter de deudor principal. el día 26 de Diciembre del año 2024, acepto y firmo
Un documento de los denominados pagares a favor de mi endosante IMPULSORA BENEFITT, SOCIEDAD
ANÓNIMA PROMOTORA DE

INVERSION DE CAPITAL VARIABLE por la cantidad de $20,473.92 (VEINTE MIL CUATROCIENTOS SETENTA
Y TRES PESOS 92/100 M.N.), obligándose a pagarlo en 26 abonos quincenales, parciales y consecutivos
cada uno de ellos por la cantidad de $787.46 (SETECIENTOS OCHENTA Y SIENTE PESOS 46/100 M.N.) y
con fecha de vencimiento el día 31 de Enero del año 2024, por lo que encontrándose mí endosante

en tiempo para reclamar el pago del título de crédito base de la acción, por medio del

presente escrito de demanda reclamo el pago de las prestaciones exigidas. 2.- La segunda y tercera de
las prestaciones reclamadas por mi endosante encuentra sustento en el hecho de que fueron
convenidos por los suscriptores del documento base de la acción, intereses normales a razón del 6.33%
mensuales y que en caso de morosidad pagaría intereses a razón del 15% mensual obligación que
consta en el título de crédito referido en el punto número uno de hechos del presente escrito de
demanda y que se anexan a la presente, encontrando las prestaciones reclamadas apoyo y sustento
legal en los ordinales de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito y

Código de Comercio invocados. 3.- La Cuarta de las prestaciones reclamada encuentra sustento en el
hecho de fue convenido por la demandada en el documento base de la acción, que en caso de no cubrir
un pago, se cubrirían los gatos de cobranza a razón de $120.00 (Ciento Veinte Pesos 00/100 M.N.) más
I.V.A. Por cada pago vencido hasta que fuesen cubiertos los pagos parciales vencidos a partir del 15 de
Enero del año 2023 fecha en la que dejó de cubrir dichos pagos y consta en el título de crédito base de
la acción, siendo estos un total de 26 pagos no cubiertos. 4.- Corresponde a los demandados el pago de
los gastos y costas que se originen por la tramitación del presente procedimiento para el cobro del
documento base de la acción a causa de la morosidad en que han incurrido, según se desprende del
propio título que anexo, encontrando apoyo legal en los numerales de la Ley de Títulos y Operaciones
de Crédito y Código de Comercio Invocados así como en la tesis Jurisprudencial de la VOZ:
ACCION CAMBIARLA. CONDENA AL PAGO DE COSTAS, INTERESES MORATORIOS Y OTROS ACCESORIOS.
La condena al pago de costas, intereses moratorios y otros accesorios a que pueda tener derecho el
titular de la acción cambiaria, no es consecuencia inmediata o efecto necesario de la declaración judicial
de estar ésta total o parcialmente justificada, como sucede, por ejemplo, en la declaración judicial de
nulidad de un acto jurídico, a virtud de la cual debe necesariamente resolverse acerca de la restitución
de prestaciones; sino que depende del cumplimiento o satisfacción de requisitos y condiciones
determinados, como son, respecto de las primeras, que el reo haya procedido con temeridad o mala fe,
a juicio del juez, o que se surta cualesquiera de las causas previstas expresamente por la ley (artículo
1084 del Código de Comercio) y respecto de los segundos, que se hayan causado desde el día del
vencimiento y que el acreedor reclame su pago (artículo 152 de la Ley General de Títulos y Operacione s
de Crédito). Sala o Tribunal emisor: 3ra. Sala 7ma. Época - Materia: Civil, Fuente de Publicación:
Semanario Judicial de la Federación, Volumen: 35 Cuarta Parte Página: 13. 5.- Las prestaciones
reclamadas encuentran sustento en el hecho de que aun sin se r necesaria la presentación del pagare
para su cobro, mi endosante en diversas ocasiones ha presentado el referido título de crédito para su
cobro y como el pagare es de plazo vencido y la demandada no ha pagado hasta esta fecha la cantidad
reclamada, a pesar de las numerosas gestiones y peticiones extrajudiciales que ante él se han realizado,
me veo en la necesidad de demandarle en esta vía y forma, para efecto de que judicialmente se les
obligue al pago de las prestaciones reclamadas. 6.- Es el caso que con fecha 10 de Febrero del año 2024,
la C. Sandra Rivera Rodríguez, apoderada general de IMPULSORA BENEFITT, SOCIEDAD ANÓNIMA
PROMOTORA DE INVERSION DE CAPITAL VARIABLE endoso en procuración a en mi favor el documento
base de la acción, lo que justifica la personalidad con que comparecemos según lo establecido por el
artículo 35 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito y con apoyo en las tesis de
Jurisprudencia de la VOZ: ENDOSO AL COBRO, EFECTOS DEL. Aun cuando el endoso al cobro no trasmite
la propiedad del documento y liga al endosante y endosatario, con las relaciones del mandato, la
persona que tiene endosada a su favor un documento al cobro, está legalmente capacitada para
ejercitar las acciones derivadas del mismo, sin que pueda decirse que carezca de personalidad o de
derecho para excitar los órganos jurisdiccionales del Estado. Tipo de Documento: Clave de Publicación:
No Asignada, Clave de Control Asignada por SCJN: Sala o Tribunal emisor: 3ra. Sala - 5ta. Época -
Materia: No Especificada, Fuente de Publicación: Semanario Judicial de la Federación, Volumen: XLVII
Página: 4227”.

Por su parte, el demandado no dio contestación a la demanda entablada en su contra, no obstante que
fue debidamente emplazado, por lo que, se siguió el presente juicio en su rebeldía.

QUINTO.- La Acción Cambiaria Directa que hace valer la parte actora es la correcta, conforme lo
dispuesto por los artículos 1, 5, 150, fracción II, 151, 152, fracciones I y II, de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, en concordancia con la fracción IV del artículo 1391, del Código de Comercio,
quién funda su acción en UN PAGARÉ el cual reúne los requisitos previstos en el artículo 170 de la Ley
en mención, consistentes en que debe contener la mención de ser pagaré, insert a en el texto del
documento; la promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero; el nombre de la
persona a quien ha de hacerse el pago; la fecha y el lugar en que se suscriba el documento; y la firma
del suscriptor, o de la persona que firme a su ruego o en su nombre; que lo convierte en un Titulo de
Crédito con carácter ejecutivo y que hace prueba preconstituida de la acción ejercitada en juicio, atento
al criterio sustentado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis 1.3º.C.125, con registro
2004561, sustentada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada en
la página 2651, Libro XXIV, Septiembre de 2013, Tomo 3, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, que indica:

“PRUEBA PRECONSTITUIDA PARA EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN EJECUTIVA. La Suprema Corte de

Justicia de la Nación, ha sostenido que una acción puede ser preparada a través de medios
preparatorios. Para el caso del juicio ejecutivo mercantil, la preparación consiste en configurar el título
ejecutivo, agregando a un documento algún requisito que le falte, como su autenticidad o el carácter
líquido de la deuda y su exigibilidad; o bien, la confesión judicial, expresa o tácita, plena de la existencia
del adeudo en una cantidad cierta, líquida y exigible. Se trata de constituir una prueba fehaciente, ya
que la base de la acción mencionada es la existencia de un título ejecutivo, el cual debe contener todos
los elementos que se requieren para el ejercicio de la acción ej ecutiva, como son el consignar la
obligación de una suma de dinero, que la cantidad sea líquida o fácilmente liquidable y exigible, o sea,
de plazo vencido y que no se halle sujeta a condición, pues la ausencia de cualquiera de estas
condiciones hace inhábil el título para la ejecución. Para la procedencia de la vía ejecutiva se requiere
un título que traiga aparejada ejecución, debido a que éste forma prueba preconstituida, que no está
dirigida a que se declaren derechos dudosos o controvertidos, sino llev ar a efecto los que han sido
reconocidos por un título de tal fuerza que constituye una presunción de que el derecho del actor se
legitimó y está suficientemente probado para que se atienda y a que el demandado oponga, así como
pruebe sus defensas. Al respecto, el artículo 1391 del Código de Comercio dispone que la vía ejecutiva
mercantil tiene lugar siempre que la demanda se funde en documentos que traigan aparejada
ejecución, y específicamente en la fracción III de dicha disposición se señala a la confesi ón judicial
efectuada según el artículo 1288 del mismo código, cuando "... haga prueba plena y afecte a toda la
demanda, cesará el juicio ordinario, si el actor lo pidiere así, y se procederá en la vía ejecutiva.". En tal
virtud, esa confesión debe reconocer la existencia de una deuda cierta, líquida y exigible, condiciones
éstas que son esenciales en el título ejecutivo, pues no se puede despachar la ejecución cuando el título
no es ejecutivo por no contener en sí la prueba preconstituida de esos tres elementos”.

Documento al que se le da pleno valor probatorio en términos de los artículos 1296 y 1391 del Código
de Comercio en vigor.

Ahora bien, atento a lo dispuesto por el artículo 1194 del Código de Comercio, el actor debe probar los
siguientes elementos constitutivos de la acción:

1. La existencia del título de crédito en el que se contenga una obligación, en lo particular, la promesa
incondicional de pagar una suma determinada de dinero;
2. La exigibilidad del pago del crédito en mención por haber vencido el plazo otorgado para tal efecto,
o sea, la falta de pago en la fecha establecida o determinable por la ley; y
3. Que se ejercite tal acción en contra de la persona aceptante.
En ese orden de ideas, el primer elemento relativo a la existencia del título de crédito en el que se
contenga una obligación, en lo particular, la promesa incondicional de pagar una suma determinada de
dinero se acredita con el pagaré suscrito por el demandado el día 26 veintiséis de diciembre del 2022
dos mil veintidós, por la cantidad de $20,473.92 (veinte mil cuatrocientos setenta y tres pesos 92/100
m.n.); a pagarse a la orden de Impulsora Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de
Capital Variable, pagadero en 26 veintiséis abonos quincenales, parciales y consecutivos de $787.46
(setecientos ochenta y siete pesos 46/100 m.n.) cada uno, con vencimiento el 31 treinta y uno de enero
del 2024 dos mil veinticuatro, el cual devengaría un interés normal del 6.33% mensuales, así como un
interés moratorio del 15% por ciento mensual a partir de la fecha en que causó mora, y que al no cubrir
un pago, se cubrirían los gastos de cobranza por $120.00 (ciento veinte pesos 00/100 m.n.), más el I.V.A,
convenidos en el propio pagaré, consignándose como lugar de pago en esta Ciudad de San Luis Po tosí, y
la firma del signatario, atendiendo a la literalidad del documento base de la acción; documento anexo a
la demanda, cuya fotocopia certificada obra en los autos y el original en secreto del Juzgado, que reúne
los requisitos legales previstos por el artículo 170 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito;
elementos probatorios que al tenor del artículo 1238 en relación con el diverso 1296 del Código de
Comercio adquieren pleno valor probatorio, mismo que constituye título ejecutivo que trae aparej ada
ejecución en sí mismo, y se traduce en una prueba preconstituída del adeudo, dado que la parte
demandada ninguna excepción opuso para destruir su eficacia, con lo que queda plenamente
acreditado el primer elemento de la acción, es decir, la existencia del título de crédito.

Los anteriores argumentos encuentran sustento atento al criterio de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito, localizable en la página 902, tomo XI, abril de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta cuyo rubro y texto establece:

“TÍTULOS EJECUTIVOS, EXCEPCIONES CONTRA LA ACCIÓN DERIVADA DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA.-

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1391, primer párrafo y fracción IV, del Código de
Comercio, los títulos de crédito como el pagaré tienen el carácter de ejecutivos, es decir, traen aparejada
ejecución, luego, constituyen una prueba preconstituida de la acción ejercitada en el juicio, lo que
jurídicamente significa que el documento ejecutivo exhibido por la actora, es un elemento demostrativo
que en sí mismo hace prueba plena, y por ello si la demandada opone una excepción tendiente a destruir
la eficacia del título, es a él y no a la actora a quien corresponde la carga de la prueba del hecho en que
fundamente su excepción, precisamente en aplicación del principio contenido en el artículo 1194 de la
legislación mercantil invocada, consistente en que, de igual manera que corresponde al actor la
demostración de los hechos constitutivos de su acción, toca a su contraria la justificación de los
constitutivos de sus excepciones o defensas; y con apoyo en el artículo 1196 de esa codificación, es la
demandada que emitió la negativa, el obligado a probar, ya que este último precepto establece que
también está obligado a probar el que niega, cuando al hacerlo desconoce la presunción legal que tiene
a su favor su colitigante; en ese orden de ideas, la dilación probatoria que se concede en los juicios
ejecutivos mercantiles es para que la parte demandado acredite sus excepciones o defensas, además,
para que el actor destruya las excepciones o defensas opuestas, o la acción no quede destruida con
aquella prueba ofrecida por su contrario.”

Así como el criterio sostenido por el Octavo tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
localizable en la página 1027, Tomo XI, enero de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que reza:

“El pagaré tiene el carácter de título ejecutivo, y constituye una prueba preconstituida de la acción,
pues el propio documento contiene la existencia del derecho, define al acreedor y al deudor, y
determina la prestación cierta, líquida y exigible de plazo y condiciones cumplidos, como pruebas todas
ellas consignadas en el título; en tal virtud, es al demandado a quien corresponde probar sus
excepciones”.

En cuanto al segundo elemento consistente en la exigibilidad del pago del crédito en mención por
haber vencido el plazo otorgado para tal efecto, o sea, la falta de pago en la fecha establecida o
determinable por la ley, en autos se encuentra plena y legalmente comprobado; ya que la acción se
dedujo contra el aceptante del título de crédito una vez vencido el documento fundatorio, esto es, de
acuerdo a la literalidad del pagaré, la fecha de vencimiento es del 31 treinta y uno de enero del 2024
dos mil veinticuatro; y de acuerdo a la literalidad del pagaré, el demandado se comprometió al
momento de la firma del documento base de la acción que al no pagarse cualquier abono se daría por
vencido anticipadamente el pagaré y se haría exigible la totalidad de su importe o el saldo insoluto del
mismo y sus anexidades; por lo que acorde con lo manifestado por el actor, el demandado no realizó
ningún pago al adeudo, haciéndose por ende exigible en contra del deudor como quedó establecido en
el texto del pagaré, contra quien se ejercitó la acción cambiaria directa, como se advierte del escrito
inicial de demanda.

Haciéndose además evidente la falta de pago, pues el pagaré base de la acción debió ser cubierto o
pagado por el demandado contra su entrega, tal y como lo disponen los artículos 126, 127 y 129 de la
Ley en comento, por lo que, en el presente caso, al encontrarse en poder de la parte actora, es posible
presumir que el demandado no ha liquidado el adeudo contenido en el documento, por tanto, se
convierte en prueba preconstituída para la procedencia de la acción, como ha quedado señalado en
párrafos que anteceden.

Respecto al tercer elemento, referente a que se ejercite tal acción en contra de la persona aceptante,
también se encuentra acreditado, toda vez que del texto del documento se advierte que el demandado
Ricardo Muñoz Ramos, se obligó como deudor principal, a cubrir la totalidad de la deuda consignada en
el título de crédito, que suscribió el día 26 veintiséis de diciembre de 2022 dos mil veintidós;
circunstancia que no se encuentra desvirtuada, tanto más que la firma de éste se encuentra inserta en el
documento base de la acción; de ahí que el extremo que se analiza se tenga por demostrado de
conformidad con los numerales 1296 y 1391, fracción IV del Código de Comercio, en relación con el
artículo 5° de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.

En este orden de ideas, existe en autos la confesión tácita de la parte demandada, quien no obstante
haber sido emplazada en forma legal, no compareció a dar contestación a la demanda entablada en su
contra, razón por la que se le tuvieron por ciertos los hechos de la demanda que dejó de con testar; es
decir, se le tiene por aceptando tácitamente los hechos imputados en el escrito inicial; desprendiéndose
en lo que aquí interesa, que en fecha 26 veintiséis de diciembre de 2022 dos mil veintidós, el
demandado suscribió el título de crédito denominado pagaré, en favor de Impulsora Benefitt, Sociedad
Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable por la cantidad de $20,473.92 (veinte mil
cuatrocientos setenta y tres pesos 92/100 m.n.) por concepto de suerte principal, firmando de su puño y
letra el mismo, lo que se encuentra aunado al documento fundatorio, al cual se le otorga valor
probatorio pleno en atención al contenido del artículo 1294 del Código de Comercio, que tiene el
alcance y la eficacia probatoria para demostrar lo referente a la existencia del pagaré.

Así las cosas, con el documento base de la acción, demanda formulada por la parte actora, y confesión
ficta de la parte demandada, es de concluirse que la prueba presuncional legal y humana a que se
refiere el actor le favorece, ya que el actor refiere que el demandado no ha pagado el documento base
de su acción y como se trata de un hecho negativo, correspondía demostrar a Ricardo Muñoz Ramos,
que ya liquidó la cantidad total del pagaré, lo que no hizo al no dar contestación al escrito de demanda
entablada en su contra.

Tampoco existe en autos, instrumental de actuaciones, ni presuncional legal y humana que favorezca a
la parte demandada, pues no hay elementos de convicción que así lo determine.

Ahora bien, conforme se desprende del sumario, obran diversas cantidades consignadas por la
Universidad Autónoma de San Luis Potosí, a través de la Dra. Urenda Queletzu Navarro Sánchez,
representante de asuntos judiciales, con motivo del salario que le fue embargado al demandado dentro
del presente juicio en diligencia del 19 diecinueve de abril del 2024 dos mil veinticuatro, visible a fojas
13, correspondiente al 30% treinta por ciento del excedente del salario mínimo que percibe el
demandado en su fuente de trabajo; las cuales suman la cantidad de $10,260.04 (diez mil doscientos
sesenta pesos 04/100 moneda nacional), conforme a los cheques número 0000060, por la cantidad de
$3,172.90 (tres mil ciento setenta y dos pesos 90/100 m.n.); cheque 0000067, por $946.16
(novecientos cuarenta y seis pesos 16/100 m.n.); cheque 0000074, por $945.65 (novecientos cuarenta
y cinco pesos 65/100 m.n.); cheque 0000081 por $1,422.17 (un mil cuatrocientos veintidós pesos
17/100 m.n.); cheque 0000088, por $945.40 (novecientos cuarenta y cinco pesos 40/100 m.n.); cheque
0000094, por $940.80 (novecientos cuarenta pesos 80/100 m.n.); cheque 0000106, por $943.35
(novecientos cuarenta y tres pesos 35/100 m.n.); y cheque 0000116, por $943.61 (novecientos
cuarenta y tres pesos 61/100 m.n.); cantidades que deberán aplicarse al pago de la suerte principal del
documento base de la acción, toda vez que los pagos realizados anterior al dictado de la sentencia, y
hasta que no exista resolución que determine un importe líquido, el pago o cumplimiento parcial que
haga la parte vencida debe aplicarse a la cantidad líquida, es decir, a capital.

Por tanto, el pago realizado por la demandada se tomará en cuenta como pago a la sue rte principal, en
virtud de haberse realizado con anterioridad a la sentencia, y no encontrarse fijados los intereses en
sentencia líquida, cuyo importe se determinará en ejecución de sentencia. Lo anterior, en virtud de que
debe privilegiarse que la intención del deudor con el pago realizado antes de que se liquiden los
intereses es con la finalidad de liberarse de la condena principal y que no sigan generando intereses.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia 1ª./J 62/2018, con registro número 2018652, sustentada
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 216, Libro 61,
Diciembre de 2018, Tomo I, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, que
indica:

“EJECUCIÓN DE SENTENCIA. LOS PAGOS PARCIALES QUE LA PARTE VENCIDA HAGA PARA SU
CUMPLIMIENTO DEBEN APLICARSE AL IMPORTE DE LA CONDENA QUE SE ENCUENTRE FIJADO EN
CANTIDAD LÍQUIDA (LEGISLACIÓN PARA EL DISTRITO FEDERAL HOY CIUDAD DE MÉXICO Y PARA EL
ESTADO DE QUERÉTARO). De la interpretación de los artículos 514 del Código de Procedimientos Civiles
y 2094 del Código Civil, ambos para el Distrito Federal, aplicables para la Ciudad de México, así como
528 del Código de Procedimientos Civiles y 1980 del Código Civil, ambos del Estado de Querétaro, y en
atención a que las normas regulatorias de la ejecución de las sentencias están dirigidas a conseguir que
ésta tenga lugar de la forma más rápida y eficiente posible, se colige que cuando en la etapa de
ejecución de una sentencia que condena al pago de capital e intereses, la parte vencida hace pagos para
su cumplimiento, ante todo debe atenderse a la regla prevista en los preceptos 514 y 528 citados, por lo
que dichos pagos deben aplicarse a la condena que se encuentre en cantidad líquida sin necesidad de
esperar a que se cuantifique la que no lo esté, por lo que en caso de que al hacerse el pago sólo se
encuentre líquido el importe de la suerte principal o capital, y los intereses no estén fijados en cantidad
determinada o líquida, el pago o cumplimiento parcial que haga la parte vencida debe aplicarse a la
cantidad líquida, es decir, a capital, sin perjuicio de que posteriormente se determine el importe de los
intereses en cantidad líquida para proceder a su respectiva ejecución, lo cual implica que los intereses
se generen hasta la fecha del pago total del capital como punto final, o que, si el pago no cubre
totalmente ese importe, los intereses se generen por e l total del capital hasta esa fecha y, a partir de
ésta, se cuantifiquen sólo por el resto del capital pendiente de cumplimiento o ejecución. Asimismo, si
al hacerse el pago están fijados en cantidad líquida tanto el capital como los intereses, el cumplimi ento
debe comprender ambos conceptos, pero si se exhibe una suma menor, ésta debe aplicarse primero a
los intereses y si sobra a capital, en términos de los artículos 2094 del Código Civil para el Distrito
Federal, aplicable para la Ciudad de México, y 1980 del Código Civil del Estado de Querétaro, ambos de
contenido similar. Lo anterior, en la inteligencia de que los intereses pueden considerarse fijados en
cantidad líquida cuando se establezcan en numerario y cuando sean fácilmente cuantificables, como
sucedería si en la sentencia se determina la tasa o el porcentaje específico y el periodo por el que deban
abonarse, de modo que el cálculo de su importe sólo requiera una simple operación aritmética; en
tanto que se considerará su condena en importe indeterminado o ilíquido, cuando no pueda saberse de
antemano la tasa de interés aplicable, o que su determinación requiera operaciones más complejas”.

De lo anterior se concluye, que la parte actora demostró su acción y la parte demandada fue juzgada en
rebeldía, por lo que de conformidad con los artículos 150, 151, 152, fracción I y 167 de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito en relación con el 362, 1321, 1322 y demás relativos del Código de
Comercio, resulta procedente condenar a Ricardo Muñoz Ramos al pago de la cantidad de $10,213.88
(diez mil doscientos trece pesos 88/100 m.n.) que deberá realizar a la moral actora, como Suerte
Principal, proveniente de la suscripción del título de crédito de los denominados pagaré, al haber
realizado pagos parciales.

SEXTO.- Ahora bien, en lo que corresponde al concepto de intereses que la parte actora reclama en su
demanda, se advierte que son infundados, por las razones que a continuación se exponen.

La parte actora solicita el pago de intereses normales a razón del 6.33% seis punto treinta y tres por
ciento mensual, equivalente a 75.96% setenta y cinco punto noventa y seis por ciento anual; así como
de intereses moratorios a razón del 15% quince por ciento mensual, que es equivalente a 180% ciento
ochenta por ciento anual; los cuales se encuentran estipulados en el pagaré, empero, para esta
Autoridad se estiman improcedentes por usureros; por lo que no es procedente aprobar en los
términos que solicita la parte actora, toda vez que en términos de los artículos 1º Párrafo Tercero de la
Constitución Federal y 21, numeral 3 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, el
Juzgador se encuentra facultado para que, si advierte que la tasa de interés consignada en el Pagaré es
notoriamente excesiva, pueda reducirla oficiosa y prudencialmente, valorando las circunstancias
particulares del caso y las actuaciones que tenga para resolver, conforme a los parámetros señalados en
la Jurisprudencia 1ª./J.47/2014 (10ª) publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro 7, Tomo I, Junio 2014, página 402 de Título y Subtítulo: “PAGARÉ. SI EL JUZGADOR
ADVIERTE QUE LA TASA DE INTERÉS PACTADA CON BASE EN EL ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO,
DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO ES NOTORIAMENTE USURARIA PUEDE,
DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE.”, pues aquéllos que consistan en circunstancias
particulares del caso (relación entre las partes; calidad de los sujetos; actividad del acreedor; destino;
monto; plazo y garantías del crédito) pueden quedar revelados a través de los datos contenidos en la
demanda y sus anexos, mientras que los relativos a indicadores financieros (tasas de interés bancarias y
variación del índice inflacionario nacional), éstos constituyen hechos notorios qu e no requieren de
planteamientos ni pruebas de las partes, por encontrarse difundidos mediante publicaciones impresas o
electrónicas oficiales.

Por tal razón en estricto acatamiento a lo dispuesto en el artículo 1º de la Constitución General de la

República y 23.3 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y atendiendo a que la parte
actora reclama en su demanda el pago de intereses normales a razón del 6.33% seis punto treinta y
tres por ciento mensual; así como intereses moratorios a razón del 15% quince por ciento mensual;
pactado en el documento base de la acción, ésta autoridad considera necesario establecer si el interés
pactado en el documento base de la acción es usurario, es decir, si la parte actora con su fijación
obtiene un provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de la parte demandada, un interé s
excesivo derivado de un préstamo.
Conforme lo dispuesto en el artículo 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que a la
letra dice:

“ARTÍCULO 174.- Son aplicables al pagaré en lo conducente, los artículos 77, párrafo final, 79, 80, 81,
85, 86, 88, 90, 109 al 116, 126 al 132, 139, 140, 142, 143 párrafos segundo y tercero, 148, 149, 150
fracciones II y III, 151 al 162 y 164 al 169.

Para los efectos del artículo 152, el importe del pagaré comprenderá los réditos caídos; el descuento
del pagaré no vencido se calculará al tipo de interés pactado en éste, o en su defecto al tipo legal, y
los intereses moratorios se computarán al tipo estipulado para ellos; a falta de esa estipulación, al
tipo de rédito fijado en el documento, y en defecto de ambos, al tipo legal.

El suscriptor del pagaré se considerará como aceptante para todos los efectos de las disposiciones
enumeradas antes, salvo el caso de los artículos 168 y 169, en que se equiparará al girador.”

Resulta aplicable el criterio jurisprudencial 1a./J. 47/2014 10ª, visible en la página 402 de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 7, Junio de 2014, Tomo I, Décima Época, que a la letra dice:

“PAGARÉ. SI EL JUZGADOR ADVIERTE QUE LA TASA DE INTERESES PACTADA CON BASE EN EL

ARTÍCULO 174, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO ES
NOTORIAMENTE USURARIA PUEDE, DE OFICIO, REDUCIRLA PRUDENCIALMENTE.- El párrafo segundo
del citado precepto permite una interpretación conforme con la Constitución Políti ca de los Estados
Unidos Mexicanos, al prever que en el pagaré el rédito y los intereses que deban cubrirse se pactarán
por las partes, y sólo ante la falta de tal pacto, operará el tipo legal; pues ese contenido normativo debe
interpretarse en el sentido de que la permisión de acordar intereses no es ilimitada, sino que tiene
como límite que una parte no obtenga en provecho propio y de modo abusivo sobre la propiedad de la
otra, un interés excesivo derivado de un préstamo. Así, el juzgador que resuelve la Litis sobre el reclamo
de intereses pactados en un pagaré, para determinar la condena conducente (en su caso), debe aplicar
de oficio el referido artículo 174, acorde con el contenido constitucionalmente válido de ese precepto y
a la luz de las condiciones particulares y los elementos de convicción con que se cuente en cada caso,
para que dicho numeral no pueda servir de fundamento para dictar una condena al pago de intereses
usurarios, por lo que si el juzgador adquiere convicción de oficio de que el pacto de intereses es
notoriamente usurario acorde con las circunstancias particulares del caso y las constancias de
actuaciones, entonces debe proceder, también de oficio, a inhibir esa condición usuraria apartándose
del contenido del interés pactado, para fijar la condena respectiva sobre una tasa de interés reducida
prudencialmente para que no resulte excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada,
y con base en las circunstancias particulares del caso y de las constancias de actuaciones que
válidamente tenga a la vista al momento de resolver. Ahora bien, cabe destacar que constituyen
parámetros guía para evaluar objetivamente el carácter notoriamente excesivo de una tasa de interés -
si de las constancias de actuaciones se aprecian los elementos de convicción respectivos- los siguientes:
a) el tipo de relación existente entre las partes; b) la calidad de los sujetos que intervienen en la
suscripción del pagaré y si la actividad del acreedor se encuentra regulada; c) el destino o finalidad del
crédito; d) el monto del crédito; e) el plazo del crédito; f) la existencia de garantías para el pago del
crédito; g) las tasas de interés de las instituciones bancarias para operaciones similares a las que se
analizan, cuya apreciación únicamente constituye un parámetro de referencia; h) la variación del índice
inflacionario nacional durante la vida real del adeudo; i) las condiciones del mercado; y, j) otras
cuestiones que generen convicción en el juzgador. Lo anterior, sobre la base de que tales circunstan cias
puede apreciarlas el juzgador (solamente si de las constancias de actuaciones obra válidamente prueba
de ellos) para aumentar o disminuir lo estricto de la calificación de una tasa como notoriamente
excesiva; análisis que, además, debe complementarse con la evaluación del elemento subjetivo a partir
de la apreciación sobre la existencia o no, de alguna situación de vulnerabilidad o desventaja del deudor
en relación con el acreedor.”

Por tal motivo, aplicando el dispositivo Legal ya invocado, el conteni do Constitucional y los elementos
de convicción referidos en el mismo, se puede concluir que la fijación del interés no es ilimitada, sino
que su limitante es evitar el abuso de quien pretende su cobro, lo cual se evidencia acorde las
circunstancias particulares del caso y las constancias de actuaciones, que de arrojar tal usura debe
apartarse del interés pactado por las partes para fijar la condena respectiva sobre una reducida
prudencialmente, que no resulte excesiva, mediante la apreciación razonada, fundada y motivada.

Por lo tanto, atendiendo los parámetros guías para evaluar objetivamente el carácter notoriamente
excesivo de una tasa de interés y que señala la Jurisprudencia invocada en último término, se
particulariza el caso concreto y respecto a éstos se dice:

a) Tipo de relación existente entre las partes. -

De las constancias existentes en autos, se desprende que únicamente lo es la expresada en la demanda,

es decir de la parte actora el carácter de Endosatario en Procuración del Titular del crédi to contenido en
el documento base de la acción (pagaré) y de la parte demandada el carácter de Suscriptor o
Acreditado.

b) La calidad de los sujetos que intervienen en la suscripción del pagaré y si la actividad del Acreedor
se encuentra regulada. -

Se advierte que la parte suscriptora fue Ricardo Muñoz Ramos, quien firmó como deudor por su propio
derecho, a favor de Impulsora Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable
como propietaria del documento.

c) El destino o finalidad del crédito.- Éste no se advierte del contenido del documento fundatorio como
tampoco se expresa en la demanda, concretándose únicamente a señalar la fecha de suscripción del
documento a su favor, fecha de vencimiento, tasas de interés, y que ante la negativ a de pago acude a
hacerlo exigible ante esta Vía, pero de ninguna forma el destino o finalidad de origen del crédito, pues
tampoco lo refiere la parte demandada en su escrito de contestación de demanda.

d) El monto del crédito.- Se establece en el escrito inicial de demanda dentro del Capítulo de
PRESTACIONES en el inciso a), que reclama la suma de $20,473.92 (veinte mil cuatrocientos setenta y
tres pesos 92/100 M.N.) como Suerte Principal derivada de un pagaré.

e) Plazo del crédito.- Del documento base de la acción se desprende que el plazo concedido para el
pago fue, fecha de suscripción 26 veintiséis de diciembre del 2022 dos mil veintidós, al 31 treinta y
uno de enero de 2024 dos mil veinticuatro, o hasta la liquidación del total del documento base de la
acción.

f) La existencia de garantías para el pago del crédito.- En el documento fundatario no se desprende

que se haya pactado garantía alguna.

g) Las tasas de interés de las Instituciones Bancarias para operaciones similares a las que se analizan,
cuya apreciación únicamente constituye un parámetro de referencia. – Se impone señalar, que el
parámetro que manejan las instituciones bancarias por disposición de ley, es la que se conforma con la
tasa de interés interbancaria, que señala el Banco Nacional de México.

En ese tenor, en el caso concreto, la tasa de interés que las instituciones bancarias toman como
referencia para el cálculo del interés mensual es el de los Indicadores básicos para tarjetas “Clásicas” o
equivalentes, incluyendo a clientes no totaleros sin promociones vigentes al día 26 veintiséis de
diciembre del 2022 dos mil veintidós, mes de suscripción del pagaré, es de 52.72% anual, equivalente a
4.39% mensual, el cual es publicado por el Banco de México, en su página oficial, consultable e n la liga
de Internet:

[Link]
ltarCuadroidCuadro=CF840locale=es

Tasa efectiva promedio ponderado por saldo de tarjetas de crédito (CR)

Tasas y precios de referencia

CF840, Bimestral, Sin Unidad, Porcentajes

Nov-Dic 2022

Tasa efectiva promedio ponderado por saldo de tarjetas de crédito (CR)

● Tarjetas de crédito

⚬ Todos los clientes (con y sin promociones)

21.95

⚬ Clientes no totaleros (con y sin promociones)

36.07

⚬ Clientes no totaleros sin promociones

52.72

● Fuente:

⚬ Elaborado con datos proporcionados por las instituciones de crédito para los meses de febrero, abril,
junio, agosto, octubre y diciembre, por lo que las series solo se pueden generar bimestralmente. Las
instituciones son las responsables de la calidad de la información reportada a Banco de México. Cifras
sujetas a revisión.

⚬ Se está revisando la información de algunas instituciones para diciembre de 2022 y febrero de 2023.

⚬ A partir de diciembre de 2021, se incluyó información de banco Azteca.

⚬ A partir de febrero de 2023, Santander Consumo se fusionó con Banco Santander.

● Metodología:

⚬ La tasa efectiva se obtiene de anualizar el cociente de los intereses generados en el período entre el
saldo correspondiente de cada tarjeta.

⚬ Se conoce como cliente "totalero" al que paga el saldo total de la tarjeta de crédito cada mes y como
"no totalero" al que no lo hace así. Un cliente totalero tiene una tasa efectiva igual a cero.

⚬ La metodología para el cálculo de la tasa de interés promedio ponderado por saldo se describe en el
anexo metodológico de los Reportes de Indicadores Básicos publicados por Banco de México, en donde
también se incluye un análisis más profundo de estos créditos:

⚬ Reportes de Indicadores Básicos de Tarjetas de Crédito

⚬ Para el cálculo de las tasas de interés, se excluyeron tarjetas que solo puedan utilizarse en comercios
específicos, tarjetas de crédito empresariales, tarjetas que no fueran utilizadas durante el periodo,
tarjetas pertenencientes a clientes atrasados o morosos y las reestructuradas, también se excluyeron
tarjetas otorgados a empleados o a otros clientes relacionados con el banco emisor.

● Otros recursos

⚬ Para realizar otro tipo de análisis de series de datos tanto a nivel sistema como por institución y con
otros criterios de filtrado visite:

⚬ Herramienta de Análisis de indicadores de crédito

Con relación a la variación del índice inflacionario nacional durante la vida del crédito, no obra en
autos información alguna que nos permita determinar su movimiento o fluctuación.

Finalmente, en lo que corresponde a otras cuestiones que generen convicción en el juzgador, se impone
establecer que el artículo 5° de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, dispone, que son
títulos de crédito, los documentos necesarios para ejercitar el derecho literal que en ellos se consigna,
por lo que de acuerdo con esta disposición, la literalidad de un título de crédito permite ver el alcance
de las obligaciones que el suscriptor contrajo a favor del beneficiario, así como los derechos del
beneficiario frente al obligado, es decir, que la literalidad es la medida de la obligación y el derecho.

De igual manera, de acuerdo con esa literalidad, las partes que intervienen en un pagaré precisan, la
suerte principal que el obligado debe pagar incondicionalmente a favor de determinada persona, la
fecha de vencimiento en que deberá cumplirse con la obligación adquirida y la tasa de interés en su
caso, atento a lo ordenado por los artículos 170 y 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito.

Finalmente debe precisarse que, en el caso, el interés moratorio es una sanción económica impuesta al
deudor por la falta de pago oportuno de la suma de dinero a que se obligó mediante un título de
crédito, es decir, se generan como sanción para el deudor y compensación para el acreedor por la
entrega tardía del capital prestado.

Derivado de lo anterior, se aprecia que el interés en un pagaré puede ser legal o convencional. En los
términos del artículo 362 del Código de Comercio, el interés legal es del 6% seis por ciento anual,
mientras que el interés convencional acorde a lo establecido en el artículo 78 del mismo ordenamiento
legal, es el que libremente convengan las partes, que puede ser inferior, igual o superior al interés legal.

Por su parte, el artículo 21 apartado 3 de la Convención Americana de los Derechos Humanos dispone,
que tanto la usura como cualquier otra forma de explotación del hombre por el hombre, d eben ser
prohibidas por la ley; y, el artículo 1° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé
en síntesis, que en los Estados Unidos Mexicanos, todas las personas gozaran de los Derechos Humanos
reconocidos en esa Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano sea
parte, así como de las garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que tal Constitución establece; que las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarán de conformidad con dicha Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia, y
que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, de tal modo, que el Estado deberá
prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.

De acuerdo con tales disposiciones, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, es parte del
orden jurídico mexicano, y la misma señala que está prohibida la explotación del hombre por el
hombre, al grado tal que, si bien los intereses pueden pactarse libremente por las partes, también esos
intereses no pueden exceder en perjuicio del patrimonio del obligado, de modo que el juzgador
oficiosamente puede reducirlos o dejarlos subsistentes en los términos acordados por las partes.

En el caso concreto, el examen del documento fundatorio de la acción revela, que la parte demandada
se obligó a pagar a la actora, intereses normales a razón del 6.33% seis punto treinta y tres por ciento
mensual, equivalente a 75.96% setenta y cinco punto noventa y seis por ciento anual; así como de
intereses moratorios a razón del 15% quince por ciento mensual, que es equivalente a 180% ciento
ochenta por ciento anual; sobre la cantidad que se le reclama como suerte principal, lo cual, en
términos del artículo 78 del Código de Comercio es procedente porque este precepto legal establece:
“En las convenciones mercantiles cada uno se obliga en la manera y términos que aparezca que quiso
obligarse, sin que la validez del acto comercial dependa de la observancia de las formalidades o
requisitos demandados”.

No obstante, el artículo 77 del mismo cuerpo de leyes dice: “las convenciones ilícitas no producen
obligación ni acción, aunque recaiga sobre las operaciones de comercio”; lo que conlleva a considerar,
que la libertad contractual en materia mercantil está limitada por la propia Legislación de Comercio, y
por ende, el acreedor puede cobrar los intereses moratorios pactados, siempre y cuando no sean tan
desproporcionados que puedan incurrir en una forma de explotación del hombre por el hombre, como
en el caso, porque el interés pactado en el pagaré que nos ocupa, es de intereses normales a razón del
6.33% seis punto treinta y tres por ciento mensual, equivalente a 75.96% setenta y cinco punto
noventa y seis por ciento anual; así como de intereses moratorios a razón del 15% quince por ciento
mensual, que es equivalente a 180% ciento ochenta por ciento anual; mientras que la Tasa Efectiva
Promedio Ponderado, vigente a la fecha de suscripción del pagaré era del 52.72% anual, equivalente a
4.39% mensual; cifra que debe ser la que se tenga en cuenta en el presente asunto, a fin de que se
calculen los intereses normales y moratorios. De ahí lo desproporcionado del porcentaje de intereses
pactados.

En esta tesitura aun cuando el monto de los intereses normales y moratorios hayan sido pactados, estos
no pueden producir efectos, por contravenir una disposición legal prohibitiva, y por ser violatorio de los
derechos humanos; pero como la parte demandada no pagó el documento base de la acción, se hizo
acreedora a la sanción de pagar intereses por el incumplimiento en que incurrió, puesto que el
beneficiario del documento aún no ha recibido la cantidad adeudada como suerte principal, y ante tal
incumplimiento es inconcuso el derecho a recibir el pago de tales réditos de parte de su demandada.

En esa consideración, el Suscrito Juzgador estima prudente, reducir la tasa de interés convencional
pactada en el pagaré base de la acción por las partes litigantes, y fijarla en 52.72% anual, equivalente a
4.39% mensual; que es la media de la tasa efectiva promedio ponderada para el día 26 veintiséis de
diciembre del 2022 dos mil veintidós, fecha de suscripción del pagaré base de la acción; porcentaje que
resulta equitativo para el deudor que ha incumplido en su obligación y para el acreedor a quien no se le
ha pagado el importe del pagaré.

De ahí que, se reduzca la tasa de interés establecida en el documento base de la acción y con
fundamento en lo establecido en el precepto legal 362 del Código de Comercio, una v ez realizado el
criterio de convencionalidad SE CONDENA a Ricardo Muñoz Ramos, al pago de intereses ordinarios y
moratorios, respectivamente a razón del 52.72% anual, equivalente a 4.39% mensual, previa su
regulación en ejecución de sentencia, desde la fe cha en que conforme a lo manifestado por la parte
actora, el demandado incurrió en mora, a partir del 15 quince de enero de 2023 dos mil veintitrés,
hasta la total liquidación del adeudo.

Ahora bien, se advierte que la parte actora solicita el pago el pago de $120.00 (ciento veinte pesos
00/100 m.n.) más I.V.A por cada pago vencido por concepto de gastos de cobranza, los cuales se
estiman procedentes, toda vez que es la comisión acordada por las partes en el título de crédito, y que
la parte actora tiene derecho a cobrar por no cumplir con el pago establecido por la deuda.

SÉPTIMO.- Como en el presente caso no se realizó una condena total y absoluta de las prestaciones
reclamadas por la parte actora, como lo establece el artículo 1084, Fracción III del Código de Comercio,
sino de manera parcial pues, en ejercicio del control convencional ex oficio, se redujo el pago de los
intereses convencionales por ser usurarios en suma, en consecuencia en prudente arbitrio judicial, lo
procedente es ABSOLVER al demandado del pago de las costas que el juicio origine, lo anterior, en base
a la Jurisprudencia emanada de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Tesis 1a./J.
73/2017 (10a.) publicada en el Semanario Judicial de la Federación el viernes 1° primero de Diciembre
del 2017 dos mil diecisiete, a las 10:13 diez trece horas, Décima época, ubicada en publicación semanal,
con número de localización 2015 691, cuyo rubro y texto a la letra dice:

“COSTAS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. ES IMPROCEDENTE LA CONDENA A SU PAGO EN

TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1084, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, EN LOS CASOS EN QUE,
AUN CUANDO PROCEDA LA ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA, EL JUEZ OFICIOSAMENTE REDUCE EL PAGO
DE LOS INTERESES MORATORIOS POR CONSIDERARLOS USURARIOS, SIN QUE SEA RELEVANTE QUE EL
DEMANDADO HAYA COMPARECIDO O NO AL JUICIO. Del precepto citado, se advierte que siempre se
condenará en costas al que fuese condenado en juicio ejecutivo y al que lo intente si no obtiene
sentencia favorable. Ahora bien, el término "condenado en juicio" alude a quien no obtuvo sentencia
benéfica, ya sea el actor o el demandado; mientras que la expresión "no obtiene sentencia favorable"
se refiere a la derrota o condena total, es decir, absoluta. En ese sentido, cuando en un juicio ejecutivo
mercantil, la parte actora se beneficia de la procedencia de la acción cambiaria directa y, en su caso,
demás prestaciones reclamadas, exactamente en los mismos términos en que fueron planteadas en la
demanda, procede la condena en costas en términos del artículo 1084, fracción III, del Código de
Comercio, pues se está ante una condena total. Ahora bien, cuando en la sentencia respectiva el juez,
de manera oficiosa, reduce el monto de la suerte principal o de las prestaciones accesorias reclamadas ,
se está ante una condena parcial, pues se justificó la intervención judicial y puede considerarse que el
actor no obtuvo plenamente una sentencia favorable, ni el demandado fue totalmente derrotado, ya
que este último, con la reducción del monto a pagar con respecto a lo reclamado, obtuvo también una
sentencia favorable. Así, si en un juicio ejecutivo mercantil, aun cuando procedió la acción cambiaria
directa, el juez, en ejercicio del control convencional ex officio, reduce el pago de los intereses
moratorios por considerarlos usurarios, no puede condenarse al pago de costas conforme al precepto
legal citado, toda vez que la condena no fue total, al haber dejado de percibir el actor todo lo que
pretendió en los montos que reclamó y al no tener que pagar e l demandado la totalidad de la cantidad
que se le reclamaba por concepto de intereses, sin que sea relevante que comparezca a juicio o no el
demandado, pues aun si éste no contestó la demanda, debe entenderse que la actuación del juzgador
constituye una oposición oficiosa a las pretensiones del actor. No obstante, este criterio sólo es
aplicable en lo que se refiere a la improcedencia de la condena en costas en términos del artículo 1084,
fracción III, del Código de Comercio, pues es posible que se den condiciones que activen la procedencia
en términos de una diversa fracción del propio precepto, de su primer párrafo, o del artículo 1082 del
citado ordenamiento, quedando al prudente arbitrio del juzgador determinar lo procedente.”

OCTAVO.- Para hacer el pago de las prestaciones a que resultó condenada la parte demandada, se le
concede el término de tres días contados a partir de que cause ejecutoria la presente Resolución,
apercibida que de no hacerlo se hará trance y remate de los bienes embargados y con su producto pago
al actor, con fundamento en los artículos 1408 y 1410 del Código de Comercio en vigor.

NOVENO.- En términos de lo dispuesto en el artículo 73, fracción II, de la Ley General de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, hágase del conocimiento de las partes,
que las sentencias definitivas, interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de amparo, en su caso, que
se dicten en el presente asunto estarán a disposición del público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública; además, para que pueda permitirse el acceso a la información confidencial,
sensible y a los datos personales que hagan a una persona física identificada o identificable, se requiere
el consentimiento de la parte que acredite ser titular de la información, lo anterior sin perjuicio de la
protección que por mandato constitucional se realice de oficio. Asimismo, con fundamento en lo
establecido en los artículos 1068, fracción III, del Código de Comercio y 121 del Código de
Procedimientos civiles para el Estado de San Luis Potosí, se publicarán el nombre y apellidos completos
de los interesados en los asuntos jurisdiccionales que se mandan notificar por edictos, estrados, listas,
así como en la página de internet del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

DÉCIMO.- Con fundamento en el artículo 82 del Reglamento General de Archivos del Poder Judicial del
Estado de San Luis Potosí, se hace saber a las partes que una vez concluido el presente asunto por
cualquier razón, se procederá a la depuración o destrucción del expediente, según corresponda,
incluyendo las pruebas y documentos originales personales o de interés para alguna de las partes. Por
ende, deberá solicitarse la devolución de los documentos, pruebas y muestras, que hayan aportado al
juicio, dentro de los treinta días naturales contados a partir de la notificación del auto que pone fin al
procedimiento, apercibidos que de no realizarse se procederá a su destrucción.

Por lo anteriormente expuesto y fundado;

SE R ES UEL VE

PRIMERO.- Este Juzgado Primero Mercantil, resultó competente para conocer y resolver el presente
negocio.

SEGUNDO.- La vía ejecutiva mercantil elegida por la parte actora fue la correcta.

TERCERO.- La parte actora acreditó su personalidad para comparecer a este juicio como Endosatario en
Procuración de Impulsora Benefitt, Sociedad Anónima Promotora de Inversión de Capital Variable,
titular del documento base de la acción; por su parte, el demandado Ricardo Muñoz Ramos en su
carácter de suscriptor, no compareció a juicio por lo que se siguió el juicio en rebeldía.
CUARTO.- La parte actora probó su acción cambiaria directa, en consecuencia, se CONDENA a Ricardo
Muñoz Ramos en su carácter de suscriptor, a pagar a la parte actora, la cantidad de $10,213.88 (diez
mil doscientos trece pesos 88/100 moneda nacional), como suerte principal.

QUINTO.- De igual forma, se CONDENA al demandado a pagar a la parte actora, intereses ordinarios y
moratorios, respectivamente a razón del 52.72% anual, equivalente a 4.39% mensual, previa su
regulación en ejecución de sentencia, desde la fecha en que conforme a lo manifestado por la parte
actora, el demandado incurrió en mora, a partir del 15 quince de enero de 2023 dos mil veintitrés,
hasta la total liquidación del adeudo. Asimismo, se le condena al pago de $120.00 (ciento veinte pesos
00/100 m.n.) más I.V.A por cada pago vencido por concepto de gastos de cobranza,

SEXTO.- Se ABSUELVE a la parte demandada al pago de costas generadas por el trámite de este juicio.

SÉPTIMO.- Se concede a la parte demandada el término improrrogable de 3 tres días contados a partir
de la fecha en que cause ejecutoria la presente resolución, para que proceda a realizar el pago de la
cantidad líquida a la que resultó condenada, apercibida que no hacerlo dentro del término concedido
para ello, se mandará hacer trance y remate de los bienes embargados, y con su producto pago al actor
de las prestaciones exigidas.

OCTAVO.- En términos de lo dispuesto en el artículo 73, fracción II, de la Ley General de Transparencia
y Acceso a la Información Pública, en relación con el diverso 87, fracción III, de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, hágase del conocimiento de las partes,
que las sentencias definitivas, interlocutorias y cumplimiento de ejecutorias de amparo, en su caso, que
se dicten en el presente asunto estarán a disposición del público para su consulta, a través de la difusión
en la plataforma electrónica a que se refiere el numeral 49 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública; además, para que pueda permitirse el acceso a la información confidencial,
sensible y a los datos personales que hagan a una persona física identificada o identificable, se requiere
el consentimiento de la parte que acredite ser titular de la información, lo anterior sin perjuicio de la
protección que por mandato constitucional se realice de oficio. Asimismo, con fundamento en lo
establecido en los artículos 1068, fracción III, del Código de Comercio y 121 del Código de
Procedimientos civiles para el Estado de San Luis Potosí, se publicarán el nombre y apellidos completos
de los interesados en los asuntos jurisdiccionales que se mandan notificar por edictos, estrados, listas,
así como en la página de internet del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

NOVENO.- Con fundamento en el artículo 82 del Reglamento General de Archivos del Poder Judicial del
Estado de San Luís Potosí, se hace saber a las partes que una vez concluido el presente asunto por
cualquier razón, se procederá a la depuración o destrucción del expediente, según corresponda,
incluyendo las pruebas y documentos originales personales o de interés para alguna de las partes. Por
ende, deberá solicitarse la devolución de los documentos, pruebas y muestras, que hayan aportado al
juicio, dentro de los treinta días naturales contados a partir de la notificación del auto que pone fin al
procedimiento, apercibidos que de no realizarse se procederá a su destrucción.

DÉCIMO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S I, lo sentenció y firma el Licenciado Carlos Díaz Flores, Juez Primero Mercantil, quien actúa con
Secretaria de Acuerdos Licenciada Marilú Delgado Santos, quien autoriza y da fe.-

L’J CDF/L’MVPG