Si vis pacem, para bellum: ¿la paz a través del conflicto?
Roberto Blum
8 de junio del 2024
La frase latina "Si vis pacem, para bellum" se traduce como "Si quieres la paz, prepárate para la
guerra". Este adagio, atribuido Flavio Vegecio Renato, estratega romano que vivió en el imperio
tardío, ha sido utilizado a lo largo de los siglos como una justificación para el mantenimiento de
ejércitos y armadas navales fuertes con una preparación militar constante. Sin embargo, este
concepto ha generado un debate significativo entre quienes ven la preparación bélica como una
medida necesaria para la paz y aquellos que argumentan que con ella se perpetúan ciclos de
violencia y desconfianza entre los Estados.
Quienes defienden la postura de "Si vis pacem, para bellum" sostienen que una postura de
fuerza es crucial para disuadir a potenciales agresores. La lógica detrás de este enfoque es que
un país bien armado y preparado para la guerra presenta un alto costo para cualquier
adversario que contemple un ataque. Esta capacidad de disuasión puede mantener la
estabilidad y la paz, evitando conflictos antes de que comiencen. La historia ofrece varios
ejemplos que respaldan esta perspectiva.
Durante la Guerra Fría, por ejemplo, la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD, por
sus siglas en inglés) entre Estados Unidos y la Unión Soviética se basaba en la premisa de que
ambos poseían arsenales nucleares suficientemente grandes como para garantizar la
destrucción total de ambos en caso de conflicto. Esta amenaza recíproca se acredita a menudo
con haber evitado una guerra nuclear directa.
Otro argumento a favor es que la preparación para la guerra puede tener efectos beneficiosos
en tiempos de paz. Las innovaciones tecnológicas y científicas derivadas de la investigación
militar a menudo encuentran aplicaciones civiles. La tecnología GPS, la Internet y muchos
avances médicos, como la cirugía mínimamente invasiva, tienen sus raíces en la investigación
militar.
Además, un ejército fuerte puede ser instrumental en la defensa de la soberanía y la integridad
territorial de una nación. En un mundo donde las amenazas pueden surgir de actores estatales y
no estatales, una preparación militar adecuada proporciona una red de seguridad esencial para
la protección de la ciudadanía y la preservación de la democracia y la libertad.
Por otra parte, los críticos de "Si vis pacem, para bellum" argumentan que esta mentalidad
perpetúa una cultura de militarización y violencia. La preparación constante para la guerra
puede fomentar una carrera armamentista, donde los países se ven atrapados en un ciclo
continuo de incremento de arsenales y capacidades militares, incrementando la probabilidad de
conflictos armados.
Por ejemplo, el economista angloamericano Kenneth Boulding señaló cómo los preparativos
bélicos pueden alimentar un clima de desconfianza y hostilidad. Cuando un país invierte
significativamente en su capacidad militar, otros países vecinos y, en nuestra época todos somos
vecinos en un mundo globalizado, generalmente interpretan esto como una amenaza, llevando
así a una espiral de tensiones y potenciales conflictos.
Además, es evidente que los recursos destinados a la preparación militar podrían ser empleados
de manera más efectiva en áreas como la educación, la salud, y el desarrollo económico. Los
enormes gastos en defensa representan una oportunidad perdida para mejorar la calidad de
vida de los ciudadanos y abordar problemas globales como la pobreza y el cambio climático. Un
ejemplo contemporáneo es el gasto militar de Estados Unidos, que supera con creces la
inversión en infraestructuras y programas sociales esenciales.
Los críticos también señalan que la preparación para la guerra no necesariamente garantiza la
paz. La Primera Guerra Mundial se inició a pesar de los extensos preparativos bélicos de las
potencias europeas. De hecho, algunos historiadores argumentan que estos mismos
preparativos y alianzas militares contribuyeron a la escalada del conflicto a partir del asesinato
del archiduque austriaco y su esposa en Sarajevo en junio de 1914.
Es indudable que la frase, "Si vis pacem, para bellum" ofrece una visión compleja de la relación
entre la guerra y la paz. La disuasión y la defensa son componentes importantes para la
seguridad nacional, pero deben ser balanceados con esfuerzos diplomáticos y políticas que
promuevan la cooperación internacional y el desarrollo sostenible. La historia muestra que ni la
preparación bélica ni el desarme unilateral garantizan la paz por sí solos. Por tanto, la verdadera
seguridad y estabilidad global seguramente residen en un enfoque híbrido que combine una
defensa robusta con un compromiso firme con la diplomacia, el desarme progresivo, la no
intervención en los asuntos internos de los otros países y por tanto la resolución pacífica de los
conflictos.