Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN

San Martín, 30 de mayo de 2024.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el expte. FPA 5873/2021/TO1/20
caratulado: “Ayala, Alberto Matías S / Legajo de ejecución
penal” de la Secretaría de Ejecución de este Tribunal Oral en
lo Criminal Federal nro. 3 de San Martín.
RESULTA:
a. La defensa pública oficial a cargo de la asistencia
técnica de Alberto Matías Ayala, solicitó la libertad
condicional del nombrado, según art. 13 del Código Penal, con
el pronunciamiento de la inconstitucionalidad del art. 14 del
aludido código.
Instituyó su pedido haciendo alusión al fin de
reinserción social que tiene la pena, que se encuentra
cumplido el requisito temporal y que, durante la detención
carcelaria, su asistido demostró la recta observancia de las
normas de conducta impuestas, lo que permitiría vislumbrar un
pronóstico de reinserción social favorable.
Por otra parte, argumentó que lo involucrado en el
artículo 14 del C.P. por la sola referencia del artículo 5° de la
ley 23.737 (según ley 27.375), de ningún modo puede
constituir impedimento válido para obstar la procedencia del
planteo postulado, puesto que a su entender en el particular
caso de autos corresponde establecer su inaplicabilidad o su
inconstitucionalidad, por resultar la solución que mejor se
ajusta a nuestra CN y al DIDH.
Para ello, hizo mención del principio de igualdad ante
la ley y a la afectación del principio de racionalidad o
razonabilidad normativa, sostenido mediante jurisprudencia.
Añadió que las prohibiciones incorporadas al art. 14,
apartado 10, del CP por la ley 27.375, en cuanto veda la

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 posibilidad de obtener la libertad condicional de las personas
condenadas, solamente por estar los delitos imputados
comprendidos en el artículo 5 de la ley 23.737, obstaculiza la
adecuada resocialización y el tránsito progresivo durante la
ejecución de la pena.
Concluyó que las restricciones del artículo 14 del CP
son contrarias a los fines de la ejecución de la pena,
humanidad, igualdad, proporcionalidad y racionalidad, entre
otros principios y garantías de jerarquía constitucional, al no
considerar el desarrollo penitenciario de la persona ni su
esfuerzo personal, dado que, de cualquier forma, se
encontraría imposibilitada de acceder al beneficio de la libertad
condicional por la exclusiva razón del mero nomen iuris de los
delitos cometidos.
b. En consecuencia, se le solicitó al director de la
Cárcel de Formosa (u. 10 del SPF) los informes previstos en
los artículos 13 del Código Penal (94 del decreto 396/99), 28
de la ley 24.660 y 506 del Código Procesal penal de la Nación,
consignando en particular si su pronóstico de reinserción
social se vislumbra favorable (artículo 102 del decreto 396/99),
sin adentrarse en la aplicación al presente caso de lo
dispuesto por la ley 27.375.
Cabe destacar que los mismos fueron incorporados
al sistema Lex100, mediante el Acta nro. 108/2024
(C.C.-U.10) luego de la reunión del Director del citado
establecimiento y la participación de todos los miembros del
Consejo Correccional, quienes concluyeron que: “[…] el
Tribunal a cargo solicito los informes previstos en los
Arts. 13 del Código Penal (94 del Dcto 396/99), 28 de la
Ley 24.660 y 506 del Código Procesal Penal de la Nación,
consignando en particular si su pronóstico de
reinserción social se vislumbra favorable, sin adentrarse
en la aplicación al presente caso de lo dispuesto por la
Ley 27.375; y considerando asimismo lo vertido por las

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
diferentes áreas que conforman el Tratamiento y constatado
el Duplicado de su Historia Criminológica, se verifica que el
interno causante se encuentra en cumplimiento de los
objetivos fijados oportunamente, demostrando en la mayoría
de las Áreas una adaptación favorable, no así en lo que
respecta específicamente al Área Educativa donde denota
falta de interés o dificultad para adaptarse en lo que refiere al
cumplimiento con la sección, habiendo sido escasa su
asistencia durante los meses de marzo y abril al curso de
Panadero que se encuentra inscripto, por lo que fue
oportunamente exhortado y mejorando ello recién en lo que
va de mayo. No obstante, el causante presenta actualmente
un Pronóstico de Reinserción Social FAVORABLE acorde a
la Fase por la cual transita y el guarismo de concepto que
ostenta; por lo que en caso de corresponder se estima que su
reintegro al medio libre será positivo en la medida que el
interno pueda utilizar las herramientas que se le han brindado
desde esta instancia […]”.
c. A raíz de ello, se corrió vista al representante del
Ministerio Público Fiscal, doctor Eduardo Alberto Codesido,
quien dictaminó en contra de lo solicitado por la defensa
técnica de Ayala por considerar que: “[…]Ante todo, entiendo
infundado el argumento de que el precepto cuestionado
infringiría los artículos 5.6 de la CADH y 10.3 del PIDCP. En
este sentido, según las pautas hermenéuticas de los tratados
(artículo 31.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de
los Tratados), la defensa no demuestra por qué las
disposiciones obligarían al Estado a fijar un programa de
ejecución de la pena o establecer un régimen de libertad
anticipada (Cfr., CNCCC, Sala I, “Giménez”, reg. n.º 238/15,
sentencia del 10 de julio de 2015 y “Losio” reg. n.º 200/2018,
sentencia del 14 de marzo de 2018; Sala III, “González”, reg.
n.º 1921/2019, sentencia del 13 de diciembre de 2019)”.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 “Pero aún más. Tampoco se explica por qué,
suponiendo que las normas convencionales requirieran la
previsión de salidas antes del agotamiento de la pena, la
libertad vigilada del artículo 56 quater de la ley 24.660 no
cumpliría con esos mandatos”
“Tal como se sostuvo en un pronunciamiento que
ratificó una resolución de vuestro tribunal, la alzada explicó que
:”
“«La libertad condicional constituye una forma, entre
otras, de receptar el principio de readaptación social de los
condenados. Por lo tanto, no es el único medio o instituto
posible para cumplir ese objetivo, ni ese mecanismo resulta
excluyente y exclusivo a esos fines, de modo que implique en
su peculiaridad un derecho constitucionalmente reconocido
como tal. En consecuencia, la legislación local tiene bajo su
competencia seleccionar los instrumentos concretos
orientados a ese fin, sin entrar en contradicción con las reglas
convencionales sobre la cuestión»”.
«En esa línea, tanto a nivel nacional como
internacional, se consagra como norte de las penas la
resocialización, pero no se establece una forma específica en
que debe llevarse a cabo […]. En consecuencia, la
configuración a través de la cual se concreta ese principio
consagrado a nivel convencional, queda librado al Estado
argentino, esto es, se deja un margen de apreciación nacional,
con la lógica salvedad de que los institutos que se establezcan
tiendan a lograr ese fin. En el caso del régimen preparatorio
para la liberación, taxativamente se dispone que se accederá
a él “previo informe de la dirección del establecimiento y de
peritos que pronostique en forma individualizada y favorable
su reinserción social”, lo que evidencia que el fin de
readaptación social es asumido en la normativa aplicable al
condenado. No se trata de un simple enunciado orientativo o

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
programático, sino de un mecanismo específico de regulación
que contiene las exigencias trazadas de ponderación acerca
de la aptitud resocializadora de la sanción padecida» (Cámara
Federal de Casación Penal, Sala II, “Beloso, Leandro s
/recurso de casación”, reg. n.º 1124/2021, sentencia del 7 de
julio de 2021, voto mayoritario de los jueces Yacobucci y
Mahiques”).
“Por estas razones, la incompatibilidad denunciada
entre los principios convencionales y la disposición no aparece
fundada”.
“Opino que tampoco, de acuerdo con la comprensión
constitucional del derecho a la igualdad desarrollada por la
Corte Suprema (Fallos: 258:176; 269:279; 271:124; 301:381;
301:1084; 304:390; 338:1455), la defensa demuestra que la
regulación establezca una distinción arbitraria; es decir, una
que carezca de un criterio de objetivo y razonable como serían
la gravedad del delito, los bienes en juego y la entidad de su
afectación, o bien los compromisos internacionales del Estado
argentino para su persecución y castigo. Por el contrario,
incluso en el caso «Marín Romero» convocado por la defensa
se reconoce que la regulación se apoya en una distinción
válida y, por ende, ejercida en los márgenes de apreciación
del Poder Legislativo”.
“A su vez, debe tenerse presente una vez más que la
ley 27.375 prevé que en casos como el de Ayala no se acceda
al instituto de libertad condicional sino al mecanismo previsto
en el art. 56 quater de la ley 24.660, por lo cual el principio de
igualdad ante la ley no aparece vulnerado”.
“Por otro lado, en relación con el planteo que alude a
la respuesta desproporcionada al injusto cometido, entiendo
que dicho planteo carece de fundamentación suficiente, ya

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 que la defensa no logra demostrar en el caso concreto de qué
modo la regulación cuestionada resulta desproporcionada y
violatoria de los principios por ella invocados”.
“Finalmente, no obsta lo expuesto la jurisprudencia
invocada”.
“Por un lado, no se demuestra la analogía entre el
sub-examine y los precedentes de la CSJN evocados de la
defensa, así como tampoco respecto a los precedentes “Veliz
Linda Cristina” y “Suárez Rosero” de la Corte IDH que, si bien
tematizan el derecho a la igualdad, se refieren a una cuestión
de otra naturaleza jurídica como el régimen de las medidas de
coerción”.
“Por otro lado, a mi parecer, tampoco se demuestra
la analogía entre este caso y el precedente “Soto Trinidad” ni
se explica por qué cabría extender al sub-lite sus conclusiones
cuando el régimen declarado inconstitucional en ese supuesto,
a diferencia del vigente hoy en día, no preveía ningún sistema
de libertad vigilada antes del agotamiento de la pena”.
“Igual defecto se constata al invocarse la reciente
decisión de la alzada (Cfr., Cámara Federal de Casación
Penal, Sala I, “Marin Romero, Débora s/legajo de ejecución
penal”, causa CFP 20328/2018/TO01/4/CFC001, sentencia del
30 de diciembre de 2020), para concluir que no concurre en el
caso la identidad fáctica y axiológica que motivó allí la
declaración de inconstitucionalidad del precepto”.
“Por lo demás, a modo de cierre, no puedo dejar de
señalar que diversos tribunales frente a planteos
adecuadamente fundados en las circunstancias del caso
concreto sostuvieron la constitucionalidad de la versión
anterior y actual del artículo 14 del CP (Cfr. Cámara Nacional
de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala I, “Giménez”,
reg. n.º 238/15, sentencia del 10.7.2015 y “Losio”, reg. n.º 200
/2018, sentencia del 14.3.2018; Sala III, “González”, reg. n.º

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
1921/2019, sentencia del 13.12.2019;CFCP, Sala II, “Beloso,
Leandro s/recurso de casación”, reg. n.º 1124/2021, sentencia
del 7 de julio de 2021; Sala III, “Sotelo”, reg. n.º 1219/12,
sentencia del 31.8.2012; “Escobar”, reg. 138/14, 18.2.2014 y
“Barilari”, reg. n.º 2283/19, 5.12.2019; Tribunal Oral en lo
Criminal Federal n.º 1 de Mendoza, “Mayorga Pérez”, FMZ
32797/2017/TO1/2, resolución del 22.11.2019; Tribunal Oral
en lo Criminal Federal n.º 4 de San Martín, “Centurión”, FSM
108261/2017, resolución del 8.5.2020; Sala II “Gomez Alfredo
Raúl s/recurso de casación”, reg. 1830/21, rta. 4/11/21)”.
“En definitiva, por las razones expuestas, opino que
el pedido de la defensa debe denegarse (cfr. artículo 14 del
CP) […]”.
d. A fojas digitales 59 del presente legajo, se le corrió
nuevo traslado a la defensa de Alberto Matías Ayala, a fin de
otorgarle la posibilidad de controvertir los argumentos
esgrimidos por el representante de la Acusación Pública,
momento en el que el Dr. Cristian E. Barritta, robusteció los
argumentos expuestos con anterioridad en lo relativo al
principio de resocialización de la pena.
En primer lugar, anunció en lo que a fundamentos se
refiere que: “[…] se impone señalar que los sobrados
argumentos expuestos en mi presentación del 10/04/2024 a
los que me remito en honor a la brevedad, no han logrado ser
rebatidos por la fiscalía, por lo que al mantener plena vigencia
ya justifican la concesión del derecho impetrado en los
términos oportunamente expuestos […]”.
De seguido reveló que: “[…] no puede seguirse este
análisis sin señalar que aparece francamente innecesario e
inhábil que la fiscalía contestara el traslado cursado
proyectando en el otro los defectos que le son propios”.
“Es que el simple cotejo de sus postulados revela un
abordaje meramente genérico y dogmático carente de análisis

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 concreto y razonado de las múltiples instancias jurídicas y
fácticas involucradas por la defensa”.
“Frente a tan alarmante propuesta, cobra aún más
vigencia “se impone a los tribunales de justicia, por los
derechos y garantías constitucionales y convencionales
referidas, conllevan a descartar cualquier conato negador del
planteo introducido, pues lo contrario, en esta causa,
importaría, en términos de nuestro Máximo Tribunal, que
nuestra propia CN “quedaría a merced de la voluntad política
coyuntural y, entonces, se desvirtuaría su propio carácter
supremo, soslayándose el propósito de construir un Estado
constitucional de derecho” (conf. fallo cit.).” específica y
fundadamente convocada por esta defensa en la primigenia
intervención”.
“Es que la propuesta de la fiscalía no contiene
análisis razonado alguno de las cuestiones involucradas por la
defensa, sino que, por el contrario, se limitó a un ensayo
inespecífico y meramente dogmático, que además contiene
referencias que aparecen por lo menos llamativas”.
“En ese sentido, se encuentra la aseveración de que
“…tampoco, de acuerdo con la comprensión constitucional del
derecho a la igualdad desarrollada por la Corte Suprema
(Fallos: 258:176; 269:279; 271:124; 301:381; 301:1084; 304
:390; 338:1455), la defensa demuestra que la regulación
establezca una distinción arbitraria; es decir, una que carezca
de un criterio de objetivo y razonable como serían la gravedad
del delito, los bienes en juego y la entidad de su afectación, o
bien los compromisos internacionales del Estado argentino
para su persecución y castigo. Por el contrario, incluso en el
caso «Marín Romero» convocado por la defensa se reconoce
que la regulación se apoya en una distinción válida y, por
ende, ejercida en los márgenes de apreciación del Poder
Legislativo”.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
“A su vez, debe tenerse presente una vez más que la
ley 27.375 prevé que en casos como el de Ayala no se acceda
al instituto de libertad condicional sino al mecanismo previsto
en el art. 56 quater de la ley 24.660…” para finalmente concluir
que “…no puedo dejar de señalar que diversos tribunales
frente a planteos adecuadamente fundados en las
circunstancias del caso concreto sostuvieron la
constitucionalidad de la versión anterior y actual del artículo 14
del CP”.
“Francamente, aparece superfluo tener que recordar
que la obligación del Estado de ajustar su legislación al
objetivo resocializador de la ejecución de la pena que conlleva
a la adopción del tratamiento penitenciario basado en la
progresividad demanda (desde sus albores hace casi dos
siglos ya en Manuel Montesinos, Alexander Maconochie o Sir
Walter Crofton) la etapa de libertad anticipada que
sorprendentemente aparece negado en la particular
intelección de la fiscalía”.
“Desde ese hontanar, no puede sino concluirse que
LA VEDA DISPUESTA A LA PROGRESIVIDAD DE SU
TRATAMIENTO ANCLADO EXCLUSIVAMENTE EN UNA
MERA TIPOLOGÍA JURÍDICA DESCONOCE
ABSOLUTAMENTE TODA ESA REALIDAD CONTEXTUAL Y
PERSONAL, NO ATIENDE A LA PELIGROSIDAD REAL
DEL SENTENCIADO Y CONVIERTE A LA EJECUCIÓN DE
SU PENA EN UNA SANCIÓN CRUEL, SIN
PROPORCIONALIDAD NI RAZONABILIDAD ALGUNA Y,
POR ENDE, ILEGÍTIMA”.
“Precisamente tal cuestión derriba cualquier conato
de convocatoria del incongruente art. 56 quater, como otro de
los inhábiles ensayos con los que la fiscalía pretendió
disimular su absoluta omisión de tratamiento de las motivadas
afectaciones del fin resocializador de la pena, el principio de

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 humanidad, la naturaleza del sistema de progresividad de la
pena, los principios de proporcionalidad y racionalidad de las
penas e igualdad ante la ley, todos de superior jerarquía legal
que aquella a la cual el dictamen trasladado
sorprendentemente se aferra; no haciéndose cargo de la
obligación impuesta al Estado de proporcionar al condenado
las condiciones necesarias para un desarrollo personal
adecuado que favorezca su integración a la vida social al
recobrar la libertad ni del incuestionable deber de que toda
medida de ejecución de penas este dirigida a hacer efectiva la
obligación, inherente al Estado, de garantizar que las penas
privativas de libertad posean el menor efecto desocializador y
deteriorante posible, a partir del despliegue de recursos
materiales y humanos dirigidos a mitigar los efectos del
encarcelamiento y ofrecer asistencia al condenado en el medio
libre, durante un periodo previo a su liberación definitiva”.
“Por ello es tan relevante que el tratamiento
penitenciario, en correlato armonioso con la finalidad
resocializadora de la pena, sea “INDIVIDUALIZADO” como
prescribe la normativa aplicable, siendo que es la fiscalía la
que no fundamenta de qué manera la norma que convoca
anclada exclusivamente en una exclusión general, sin razón
explicitada alguna (nótese que la fiscalía no pudo siquiera
convocar una, ni desvirtuar las plurales argumentaciones que
en este sentido formulara la defensa) sin referencia alguna al
condenado en particular puede resultar compatible con la
aproximación “individual” reclamada por la propia ley”.
“De esta forma, se tornaba aún más evidente que las
restricciones como la contenida en el art. 14 del C.P. en el
particular caso de autos resultan también contrarias a los fines
de la ejecución de la pena, tratamiento individual, humanidad,
igualdad, proporcionalidad y racionalidad, entre otros
principios y garantías de jerarquía constitucional ya que no
consideran el esfuerzo personal del condenado ni su evolución

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
y mucho menos aparecen tamizadas atendiendo a la situación
de vulnerabilidad social que exhibe la justiciable, dado que de
cualquier forma se encontraría imposibilitada en su acceso por
la exclusiva razón del mero nomen iuris de los delitos
cometidos”.
“Por lo demás, nada obsta a lo expuesto los
precedentes invocados que avalarían su constitucional, pues
existen muchos otros que sostienen lo contrario (CFCP, Sala I,
Causa N° CFP 20328/2018/TO1/4/CFC1 “Marín Romero,
Débora (J.C.) s/recurso decasación e inconstitucionalidad”, rta.
el 30/12/20; Sala IV, Causa n° 39913/2017, “Rodríguez
Altamira”, rta. el 25/3/2021 –Del voto de la Dra. Ledesma-;
TOCF 6 de la CABA, causa CFP 13333/2017/TO1, “Puga
Tamani, y otros s/infracción ley 23.737”, rta. el 24/7/20, entre
muchas otras) […]”.
Y CONSIDERANDO QUE:
1. Liminarmente, cabe recordar que este Tribunal,
con diferente integración, condenó a Alberto Matías Ayala a
la pena de cuatro (4) años de prisión, multa de cuarenta y
cinco (45) unidades fijas, accesorias legales y costas del
proceso, por considerarlo coautor penalmente responsable del
delito de tráfico de estupefacientes, en la modalidad de
transporte.
El vencimiento de la pena impuesta a Ayala, vencerá
el 29 de agosto de 2025 y se encontraría, de verificarse los
requisitos legales respectivos en condiciones de acceder al
régimen preparatorio para la liberación el 29 de agosto de
2024 (art. 56 quáter de la ley 24.660 conforme ley 27.375.
Corresponde aclarar que no ha sido controvertido por
las partes que la ley 27.375 resulta la aplicable para el control
de la ejecución de la pena impuesta a Ayala, ya que se trata
de la ley vigente al momento de los hechos por los que fue
condenado el nombrado.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 2. Con la sanción de la ley 27.375, promulgada el 28
de julio de 2017, el Poder Legislativo modificó el art. 56 bis de
la ley de ejecución penal que, en lo que aquí interesa, quedó
redactado de la siguiente manera: “… No podrán otorgarse los
beneficios comprendidos en el período de prueba a los
condenados por los siguientes delitos… 10. Delitos previstos
en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que en el futuro
la reemplace…”.
Asimismo, se estableció en el artículo 56 quáter del
mismo cuerpo legal que “…la progresividad deberá
garantizarse a partir de la implementación de un régimen
preparatorio para la liberación, elaborado a través de un
programa específico de carácter individual, teniendo en cuenta
la gravedad del delito, que permita un mayor contacto con el
mundo exterior…”.Continúa, “…Un año antes del cumplimiento
de la condena, siempre que el condenado hubiera observado
con regularidad los reglamentos carcelarios y, previo informe
de la dirección del establecimiento y de peritos que
pronostique en forma individualizada y favorable su reinserción
social, podrá acceder a la libertad conforme a dicho régimen.
En éste, los tres (3) primeros meses se dedicarán a la
preparación dentro del establecimiento del condenado para la
liberación, con posterioridad se admitirá la realización de
salidas con acompañamiento durante un plazo de seis (6)
meses y, finalmente, en los últimos tres (3) meses el
condenado accederá a la posibilidad de ingresar en el régimen
de salidas fuera del establecimiento penitenciario sin
supervisión…”.
3. A partir de la lectura del texto legal, se puede
advertir que para excluir a los condenados del acceso a los
distintos institutos del período de prueba o en su caso a la
libertad condicional, el legislador ha considerado de mayor
severidad los delitos tipificados por los artículos 5°, 6° y 7° de
la Ley nro. 23.737, al entender de modo implícito que aquellas

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
figuras delictivas implican conductas de gravedad que
ameritan dicha exclusión.
Al respecto, ha dicho la jurisprudencia que: “… En
esa línea de pensamiento, puede advertirse que la mayor
intensidad de la respuesta punitiva estatal reposa y encuentra
adecuado sustento en que el legislador advirtió la necesidad
de que a los condenados a determinados delitos se les impida
gozar de ciertos beneficios. En ese contexto, la pena prevista
para ilícitos como el que nos ocupa, establece el impedimento
de obtener los beneficios comprendidos en el periodo de
prueba a los condenados (artículo 56 bis de la ley 24660),
circunstancias que – como en reiteradas oportunidades se ha
dicho- no obedecen a una mera decisión arbitraria del Poder
Legislativo, sino que responden al legítimo ejercicio de las
potestades discrecionales que por imperio de la Constitución
Nacional posee el referido poder del Estado…” (C.F.C.P., Sala
I, “Jara, Pablo Ezequiel”, Reg. 1103/16.1, Voto del Dr.
Borinsky).
4. A efectos de resolver la presentación de la
defensa técnica, cabe destacar que no ha logrado demostrar,
ni tampoco se advierte que la restricción establecida por el
artículo 56 bis de la ley 24.660 y el art. 14 inc. 10 del código de
fondo (texto según ley 27.375 - B.O. 28/07/2017) resulte
violatoria de derechos y garantías reconocidos en la
Constitución Nacional y en Tratados Internacionales de
idéntica jerarquía o en concreto de la finalidad resocializadora
de la pena o del régimen progresivo.
Así es como la ley excluye el acceso a la libertad
condicional (según el art. 14 del código adjetivo), y de los
beneficios propios del período de prueba, prisión discontinua o
semi detención, y libertad asistida (conf. Art. 56 bis Ley
24.660), a aquellas personas que fueron condenadas por una
serie de delitos que allí se enunciaron de modo taxativo.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 5. Bajo estas claras directivas establecidas, se
desprende que no corresponderá hacer lugar a la libertad
condicional de Alberto Matías Ayala, en cuanto tal posibilidad
se halla vedada.
Aparte, en rigor, la ley 27.375 adicionó a la ley de
Ejecución un régimen especial para que, las personas
condenadas por este tipo de delitos progresivamente vayan
logrando más autonomía hasta llegar a su liberación definitiva,
tal como lo muestra el art. 56 quáter de la ley 24.660 ya
transcripto.
De modo que para ese control de constitucionalidad,
la Corte sostuvo que: “…el fin y las consecuencias del 'control'
encomendado a la justicia sobre las actividades ejecutiva y
legislativa, requieren que este requisito de la existencia de un
'caso' o 'controversia judicial' sea observado rigurosamente
para la preservación del principio de la división de los poderes”
(Fallo: 310:2342) y que "la impugnación de las leyes con base
constitucional no puede contemplarse en abstracto" (doctrina
de Fallos: 106:109; 182:398; 187:79; 256:602; 259:69; 304
:1088; 311:2088; 317:335, 1224, entre otros).
Estas pautas me direccionan a sopesar, al momento
de analizar la constitucionalidad de una ley, las circunstancias
concretas que causan agravio junto con la supuesta
irrazonabilidad o inequidad de la norma que la parte en su
desarrollo argumental esgrime, para finalmente determinar si
se configura y justifica el pronunciamiento pretendido, de lo
contrario, prosperará su rechazo, como sucederá en autos, tal
como se viene sosteniendo en la presente resolución.
6. Ahora bien, las restricciones que la ley 27.375
imponen respecto del delito materia del condenado no
importan una violación a la igualdad puesto que alcanza a
todos los casos en que recaiga condena por los delitos
tipificados en los art. 5°, 6° y 7° de la Ley 23.737. La
modificación, en cuanto implique abarcar a todos aquellos

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN
actos graves vinculados al narcotráfico, no me parece
irrazonable. Además, se incluyeron todas aquellas figuras
penales de igual o mayor gravedad, estructuradas
taxativamente sobre la base de un criterio ordenador, como
ser: bien jurídico protegido por la norma, la pena prevista y su
resultado lesivo.
Esta categorización no es caprichosa, sino que
coadyuva a integrar y armonizar la legislación local con las
obligaciones internacionales direccionadas a reprimir y
sancionar las conductas previstas por la Ley 23.737. Basta
recordar, los compromisos asumidos por el Estado Argentino
en la Convención de Naciones Unidas contra el tráfico de
estupefacientes y sustancias psicotrópicas aprobada en Viena
en 1988 (ley 24.072, promulgada por decreto 608 del 09/04
/92), cuyo propósito fue el de dar la máxima eficacia a las
medidas de detección y represión de conductas vinculadas al
comercio y tráfico de sustancias prohibidas, tomando en
consideración la necesidad de ejercer un efecto disuasivo en
lo referente a la comisión de esos delitos (art. 3.6.).
En lo que atañe a los institutos liberatorios en esta
clase de delitos, eje central que motiva el planteo defensista,
la Convención citada instó a los Estados a velar “…porque sus
tribunales o demás autoridades competentes tengan en cuenta
la gravedad de los delitos (…) al considerar la posibilidad de
conceder la libertad anticipada o la libertad condicional a
personas que hayan sido declaradas culpables de alguno de
esos delitos” (art. 3.7.).
De acuerdo con estos lineamientos, las previsiones
del art. 14 segundo parrado -inc. 10- del CP se hallan, como
vimos, subordinadas a causas objetivas o razones
sustanciales que respaldan su validez constitucional, toda vez
que la norma veda la incorporación al instituto liberatorio a
toda persona condenada por un delito grave de narcotráfico,
sin distinción que importe una discriminación antojadiza y

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 arbitraria. Por su parte, la defensa tampoco acreditó
fundadamente la irrazonabilidad de esta distinción, sino por el
contrario, solo expuso sus discrepancias con la nueva
redacción de la ley en relación con su antecesora, por el único
hecho de resultar más rigurosa.
En efecto, “…esa razón no se presenta como
arbitraria ni antojadiza, sino que responde a un hecho
insoslayable de la realidad basado –nuevamente- en
exclusivas razones de política criminal ejercida en el ámbito de
su competencia: la comisión de un delito…” (TOCF 1 de
Mendoza, causa FMZ 32797/2017/TO1/2, “MAYORGA
PÉREZ, Marcelo Ricardo p/ Ejecución Penal” “mutatis mutandi
”).
En síntesis, en modo alguno advierto que la limitación
al beneficio de la libertad condicional importe una ilegítima
discriminación que justifique la invalidez de la norma, puesto
que el condenado Ayala incurrió en una de las conductas
delictivas calificada como “graves”, cuestión no menor para
resultar merecedor de un trato más riguroso y estricto como
los que promueve la actual redacción (cfr. CFCP, Sala III,
Causa Nº FMP 35385/2017/TO1/8/CFC1 “Medina, Maximiliano
Germán s/recurso de casación”, 26/09/2019, reg. nro: 1756
/19).
Así las cosas, puedo afirmar que todos los
condenados por el mismo delito imputado a Ayala, que lo
hubieran cometido a partir de la entrada en vigencia de la
nueva ley, no tendrán acceso a la libertad condicional. De tal
manera no advierto que la aplicación de la norma importe un
trato discriminatorio a su respecto.
Es decir, que esta categorización no es caprichosa,
sino el fruto de una reforma que integró y armonizó la
legislación local con las obligaciones internacionales
direccionadas a reprimir y sancionar este tipo de flagelos, con
el objeto de proteger el bien jurídico “salud pública”.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN

Como corolario, ha de recordarse que en el año 2004

hubo una modificación al artículo 56 bis de la ley 24.660,
mediante la ley 25.948 (B.O. 12/11/2004) que definió un
catálogo de delitos a cuyos responsables también se les
impedía el acceso a los beneficios comprendidos en el período
de prueba, texto que no fue invalidado por la CSJN en ningún
momento.
Así entonces, lo cierto es que la decisión legislativa
de excluir el goce de determinados institutos a los condenados
por una serie de delitos no implica dejar a un lado el aludido
objetivo de la reinserción social ni su avance por el régimen de
progresividad penitenciaria.
Sino que la modificación introducida a partir de la ley
27.375 establece un nuevo estadio a transitar, tendiente a
garantizar la progresividad a partir de un Régimen
Preparatorio para la Liberación, cuyo fin propende un mayor
contacto con el mundo exterior (ver art. 56 quáter, arriba
transcripto).
La operatividad de dicho tratado conlleva a la
necesidad que el Estado, honrando dichos compromisos, tome
las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de las
leyes que a sus efectos se dicten. Por todo lo expuesto y de
conformidad con el dictamen del Ministerio Publico Fiscal,
corresponde rechazar el planteo efectuado por la defensa.
Por ello, en mi carácter de juez de ejecución,
RESUELVO:
I. RECHAZAR el planteo de
INCONSTITUCIONALIDAD y/o INAPLICABILIDAD del
artículo 56 bis de la ley 24.660 (según ley 27.375), deducido
por la defensa.
II. NO HACER LUGAR a la solicitud de libertad
condicional peticionada en favor de Alberto Matías Ayala
(arts. 14 del Código Penal, 56 bis de la ley 24.660), sin costas.

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Regístrese, publíquese, notifíquese y ofíciese.

Ante mí:

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789
 Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL NRO.

3 DE SAN MARTIN

Fecha de firma: 30/05/2024

Firmado por: MATIAS ALEJANDRO MANCINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS ESPOSITO, SECRETARIO DE JUZGADO

#38406114#414271810#20240530144059789