UNIDAD 3

El desafío constructivista al neorrealismo estructural

(La visión constructivista de Wendt)

WENDT, Alexander: Social Theory of International Politics, Cambridge, Cambridge University Press, 1999, caps. 1, 6 y 7.

Alexander Wendt (1958), politólogo y educador estadounidense nacido en Alemania, uno de los
teóricos más influyentes del enfoque social-constructivista para el estudio de las relaciones
internacionales .

A través de su ensayo “Anarchy Is What States Make of It: The Social Construction of Power
Politics (1992)” lo establece como el principal pensador constructivista de las RRII.

El constructivismo es un marco teórico en el que los elementos fundamentales de la P.I se

conciben como construcciones sociales.

CONSTRUCTIVISMO
● Surge a fines de 1980 y se incrementa a principios de los 90.
● Es muy importante dentro de las RRII, aunque también se encuentra presente en otras disciplinas (Wendt lo
adapta a nuestra ciencia).
● Se enmarca en el 4to debate de las RRII (neorrealista VS idealistas) y se enfrenta a Waltz para contestarle como
reflectivista.
● En su artículo “La anarquía es lo que los Estados hacen de ella” integra una visión subjetiva. En la que el
investigador trabaja en conjunto objeto- sujeto.
● Importante la cuestión de las PERCEPCIONES ⇨ Como él expresó: “Son los significados colectivos los que
constituyen las estructuras que organizan nuestras acciones”.
Así, el poder se interpreta de manera diferente dependiendo de si el estado en cuestión se considera como un aliado
potencial, competidor o un enemigo.
(Ejemplos)
○ Los misiles británicos, señaló Wendt, no tenían el mismo significado para Estados Unidos que los de la Unión
Soviética , independientemente de su número y poder destructivo.
○ La Guerra Fría , argumentó, terminó no tanto porque el equilibrio de poder entre los EE. UU. y la Unión
Soviética cambió, sino porque los dos países simplemente dejaron de considerarse enemigos.

● Se lo acusa de antropomorfización del Estado.

● Acusa a los neorealistas o realistas de ser los responsables de la estructura “egoísta” y “violenta” del sistema
internacional.
● Escribe “Teoría social de la Política Internacional” su texto madre, publicado en 1999 como respuesta al libro de
la “Teoría de la Política Internacional” de Waltz de 1979.
● Al igual que Waltz ⇨ admite que la seguridad es lo más importante en un sistema anárquico, pero la [Link]
(resultante de analizar el concepto de seguridad) no necesariamente tiene que ser una política realista.

Es un estudio de la Teoría Social o filosofía aplicada

El título del libro habla de teoría social en general y más específicamente de una teoría de la política internacional más
“social” que el Neorrealismo o el Neoliberalismo.

Dos principios básicos del constructivismo

 1. Que las estructuras de asociación humana están determinadas primariamente por ideas compartidas más que
por fuerzas materiales ⇨ representa un enfoque idealista (solo ideas) y no materialista de lo social.
2. Más que ser dados por la naturaleza, las identidades y los intereses de los actores se construyen con esas ideas
compartidas ⇨ es un enfoque más holista o estructuralista del poder de la estructura social, lo cual se va a
oponer a la visión individualista que sostiene que las estructuras sociales pueden reducirse a los individuos.

Este libro defiende una de las formas de constructivismo y se la utiliza para teorizar sobre el S.I; es moderada y se basa en
la sociología intelectualista simbólica y estructuralista. Acepta ideas de la perspectiva individualista y materialista, y
respalda el uso de un enfoque científico de la investigación social.

Por lo tanto el constructivismo podría verse como un tipo de idealismo estructural (de ideas no en relación con ideas
liberales).
Para los constructivistas los elementos como el poder, las normas, los intereses e incluso la identidad no son hechos
inmutables que determinen de manera unidireccional el comportamiento de los actores internacionales.

¿Cómo ven a la estructura del sistema internacional las 3 corrientes puestas en juego por Wendt?

NEORREALISTAS NEOLIBERALES CONSTRUCTIVISTAS

Distribución de capacidades materiales Capacidades + las instituciones porque le Distribución de ideas porque ellos tienen
porque ellos enfocan la materia con una han agregado una estructura una ontología1 idealista.
visión materialista. institucional a la base material.

¿Cómo se estructura el libro?

Intenta clarificar los debates de Segundo orden2 y avanzar en un desarrollo del enfoque constructivista.
Buscando como objetivo primero demostrar que un punto de partida ontológico diferente tiene importancia sustantiva
para la forma en que se explica el mundo real.

Wendt desafía la teoría dominante ⇨ neorrealismo (realismo estructural) argumentando que el sistema es de hecho
construido socialmente. Cómo así que los propósitos holistas/idealistas de Wendt llevan a la visión de que “la anarquía es
lo que los estados hagan de ella”.
Entonces, las conclusiones y metas básicas de su argumento están en conflicto con los propósitos de segundo orden u
ontológicos que hacen que Waltz concluya en que la anarquía hace que la P.I sea necesariamente un mundo de
autoayuda.
1. En cuanto al SISTEMA INTERNACIONAL, es un ámbito difícil para el constructivismo (tanto en el aspecto de la
construcción como en el social).

Mientras a nivel social, las normas y leyes gobiernan la mayor parte de la política interna, el interés propio y la
coerción parecen dominar la política internacional.

➔ Instituciones y la ley internacional existen PERO la habilidad de esta superestructura para contrarrestar la base
material de poder e interés parece limitada.
➔ El punto anterior sugiere ⇨ el [Link] no es un lugar “muy social”.
➔ En cuanto a las unidades a estudiar (estados3) y el nivel de análisis ⇨ intenta explicar el comportamiento de esas
unidades dentro del sistema de estados (por eso Wendt ofrece una teoría del sistema de estados crítico de
Waltz).

1 La ontología o metafísica general es la rama de la filosofía que estudia lo que hay, así como las relaciones entre los entes o la relación entre
un acto y sus participantes
2 Los debates de segundo orden, son discusiones que se enfocan en cuestiones más específicas o técnicas, en contraste con los de primer
orden, que tratan sobre las teorías fundamentales y las grandes preguntas filosóficas. Ej: cuestiones metodológicas, aplicación de teorías,
cuestiones éticas, etc.
3 Define al E como actor primario de la política internacional.
 Por el lado de la construcción, mientras que la dependencia de los individuos respecto de la sociedad hace que la
afirmación de: “la sociedad construye sus identidades” sea relativamente poco controversial, a los actores primarios de P.I
(ESTADOS), los presenta como actores mucho más autónomos, en el sistema social en el que se encuentran, dado que su
comportamiento exterior es a menudo determinado por su política interna (análoga a la personalidad individual) más que
por el S. I (SOCIEDAD).
● Ejemplo ⇨ Albania o Burma, estados que han interactuado poco con otros, han sido denominados “autistas”,
sugiriendo que el S.I no “construye” a los Estados, y ello brinda apoyo intuitivo al individualismo en cuanto a ese
aspecto (asumiendo que los E son “individuos”).

El problema que aquí subyace es que la estructura social del sistema internacional no es muy fuerte o densa, lo cual
parece reducir sustancialmente el espectro disponible para los argumentos constructivistas.

El autor menciona que académicos convencionales de [Link] aceptan ampliamente conclusiones materialistas e
individualistas sobre el sistema de E. El neorrealismo de Waltz, combina el enfoque microeconómico del S.I
(individualismo) con énfasis que el realismo clásico pone en el poder e interés (materialismo). Además generando una
teoría parcialmente opuesta al neoliberalismo. Ambos están de acuerdo con punto que le han permitido avanzar en
conversación pero los ha limitado sustancialmente Por momentos, el debate parece reducirse solo a la discusión en
cuanto a la frecuencia con que cada E busca ganancias relativas en vez de absolutas.

A pesar de el dominio y plausibilidad de enfoques individualistas y materialistas en P.I, hay larga tradición desde la teoría
social, que puede ser considerado constructivista. Para 1980 sintetizaron 3 corrientes principales de la teoría
constructivista en [Link]
● Modernista
● Posmodernista
● Feminista (entre los autores Ann Ticker).
Las diferencias son significativas, pero comparten la visión de que el NeoR y NeoL están “Poco socializados”, en sentido
que no prestan suficiente atención a la manera en que los actores de la P mundial se construyen socialmente.

El resurgimiento del pensamiento constructivista sobre P.I se aceleró hacia el final de la G.F, que tomó por sorpresa a los
académicos de todas las ideologías, especialmente a la teoría convencional que siempre tuvo dificultades para explicarlo.
La ola de teorización constructivista resultante fue, en principio, lenta en desarrollar programas de investigación empírica.

En este libro se tratan estos temas en dos niveles, el nivel de preguntas de segundo orden o base, en cuanto a qué existe y
cómo se lo puede explicar o entender (ontología, epistemología y método); y el de primer orden, de ámbito específico o
sustantivas.

Respecto a estas preguntas de segundo orden, son de teoría social. Esta se ocupa de supuestos fundamentales de la
investigación social: la naturaleza del ser humano como agente y su relación con estructuras sociales, el rol de las ideas y
las fuerzas materiales en la vida social, la dorma adecuada para las explicaciones, etc. Son preguntas que pueden aplicarse
a cualquier asociación humana, no solo la P.I.

Subtítulo 1 : El proyecto sistémico de Estados (p.10)

Constructivismo no es una teoría de política internacional, si bien nos alienta a entender cómo se construyen socialmente
los actores, no indica cuales estudiar o dónde se construye.
La disciplina de las [Link] requiere que la elección de unidades y niveles de análisis tengan una dimensión “Internacional”.
En este caso “el proyecto sistémico de E” refleja un grupo de elecciones, dentro de una amplia gama de posibilidades:
● Sus unidades son los ESTADOS (en contraposición con actores no estatales como individuos, mov soc trans o
corporaciones multinac).
● El nivel de análisis (en el que se intenta explicar el comportamiento de las unidades) ⇨ es el sistema
internacional.
No hay dadas de que los supuestos del proyecto sistémico de E forman, y limitan, significativamente nuestra manera de
pensar la política mundial. El autor ofrece una teoría del sistema de estados crítica de la de Waltz

ESTADO ─ CENTRISMO

LA REGULACIÓN DE LA VIOLENCIA es uno de los problemas de orden más fundamentales en la vida social, debido a la
naturaleza de la tecnología de la violencia, es que: quién la controla y cómo se utiliza, afectan de manera más profunda a
las relaciones sociales. Esto no quiere decir que la violencia determine la totalidad de las relaciones sociales (familia,
economía), solo afirma que las demás relaciones sociales no podrían existir de la manera en que lo hacen a menos que
sean compatibles con las “fuerzas” y especialmente con las “relaciones de destrucción”. Si la gente está determinada a
matarse o conquistarse, los unos a los otros, no cooperarán en temas como el comercio o los derechos humanos. En la
actualidad el poder puede encontrarse en todos lados, pero sus formas varían en importancia, organización, etc.

● El problema crucial es ¿Cómo se distribuye o regula la violencia?

Dado que el E es la estructura de autoridad política que cuenta con el monopolio del uso legítimo de la violencia
organizada (dado que la concentración en los mismos, que contribuyó en que se reconocieran como los únicos detentores
legítimos, lo que en efecto ayuda a mantener un oligopolio), en lo que se refiere a la regulación internacional de la
violencia, finalmente a quien se debe controlar es a los E.

El “estado-centrismo” no excluye la posibilidad de que otros actores no estatales (internos o transnacionales) tengan
efectos importantes y puedan disputarle al estado este uso de la violencia o busquen limitarlo. Incluso, es posible que los
actores no estatales esten volviéndose más importantes que los estados como indicadores de cambio pero el cambio de
sistema se da finalmente, por medio de los Estados ⇨ en este sentido EL ESTADO AÚN ESTÁ EN EL CENTRO DEL S.I
(aunque Wendt critique al E, sigue siendo estatocentrista)
● Por eso desde su visión, si bien cree que el Neorrealismo no es capaz de explicar los cambios estructurales, no
niega que haya potencial en las RI para desarrollar teorías estado-céntricas que puedan hacerlo. Se puede pensar,
que evitar como teórico las teorías estado-céntricas es concederle gran parte de la P.I al Neorrealismo.

ANTROPOCENTRISMO ESTATAL (antropomorfización o despersonalización).

Menciona “puede que el neorrealismo no sea capaz de explicar los cambios estructurales, pero creo que hay potencial en
las RI para desarrollar teorías e-c que puedan hacerlo” (p.12). Acepta el supuesto de que LOS ESTADOS SON ACTORES
CON CARACTERÍSTICAS MÁS O MENOS HUMANAS: intencionalidad, racionalidad, intereses, responsabilidades, etc.
● Argumenta que los estados de verdad son agentes y la política internacional sería imposible sin atribuciones de
identidad corporativa (reconocida por la ley internacional, garantizando a los estados “personería” legal).
● Aceptarlo permite que los estados participen de transformaciones estructurales

TEORÍA DE SISTEMAS

En el sistema de E contemporáneo, estos se reconocen unos a otros el D de soberanía, y por lo tanto el “proyecto”
estado- céntrico implica el esfuerzo de reproducir no sólo su identidad sino de la del sistema del cual son parte: estados
en plural.

Su interés reside en la estructura y los efectos del S.I ⇨ por ello, en este libro utiliza un enfoque de las [Link] basado en la
“teoría de sistemas”.

La teoría puede ser considerada sistémica cuando toma al S.I como:

● La variable dependiente: cuando toma como su objeto de explicación patrones del comportamiento estatal a
nivel poblacional o agregado, es decir, un sistema de estados. Lo que Waltz denomina “teoría de P.I” que se
distinguen de las que explican el comportamiento de estados individuales “teorías de P.E”.
 ○ A Wendt, al igual que Waltz, le interesa la P.I no la [Link]. Este libro trata acerca del S.I, no de la
formación de la identidad estatal.

● La variable independiente: (en este sentido, que responde a Waltz) una teoría es considerada “sistémica” (o a
veces “estructural”) cuando enfatiza los poderes causales de la estructura del S.I al explicar el comportamiento
estatal. Diferente a teorías “reduccionistas” del comportamiento estatal que enfatizan factores “a nivel unidad”
como la psicología de los encargados de la TDD y la política interna.

El comportamiento en cuestión puede ser a nivel unidad o agregado; la distinción sistémico/reduccionista

usualmente sole se invoca entre las teorías de P.I, pero también puede aplicarse en teorías de P.E. Las T sistémicas
explican la P.I por referencia a la “estructura” (del S.I) mientras que las teorías reduccionistas explican la P.I por referencia
a propiedades e interacciones de “agentes” (estados).

El Neorrealismo es una teoría sistémica en este segundo sentido porque ubica las causas claves de la vida internacional en
la anarquía y la distribución de capacidades, propiedades a nivel del sistema. El liberalismo, a veces, se considera como
una reduccionista porque ubica las causas clave en los atributos e interacciones de los estados.

Al igual que Waltz ⇨ busca desarrollar una teoría de política internacional sistémica, en lugar de reduccionistas, pero:
● Disiente de la exclusión de factores a nivel unidad de la teorización sistemática, con base en que él ha
malentendido qué es lo que divide a los dos grupos de teoría.
● Sostiene que es imposible que las estructuras tengan otros efectos además de los atributos e interacciones de los
agentes.

La posibilidad de una teoría de sistemas, asume que los niveles de análisis sistémico y de unidad o interno pueden
separarse. Algunos pueden no estar de acuerdo, argumentando que la interdependencia internacional está erosionando
el límite entre estado y sistema.

¿Cómo responde? Que la interdependencia no está aumentando o la densidad de interacciones entre estados es mucho
más alta al interior que entre ellos.
● Pero esto nos hace pensar que un crecimiento de la interdependencia a un futuro, erosionará la utilidad de la
teorización sistemática.
● Puede sugerirse también, que los factores sistémicos pueden no ser importantes en relación con los factores de
nivel de unidad.

NEORREALISMO y SUS CRÍTICAS

ESTRUCTURA
La forma en que conceptualizan las diferentes teorías sistémicas a la E, nos permite dividirlas. De por si, el proyecto
sistémico de E, no nos asigna ninguna teoría particular de cómo funciona este sistema.

● Waltz
El estructuralismo que propone, compara a los E como firmas y el S.I como un mercado en el cual estos compiten. De
origen individualista, espontáneo y no intencionales. Va más allá de la teoría económica al enfatizar los efectos de
retroalimentación de la estructura sobre los agentes estatales. La competencia elimina a los E que se desempeñan
eficientemente, y el S.I socializa a los E para que se compartan de ciertas formas.

El individualismo, materialismo y la falta de interacción forman el centro del estructuralismo neorrealista. Muchas veces,
se hace referencia a estas características para criticar a la teoría sistémica, englobando las junto al neorrealismo.

Críticas
● No pueden explicar el cambio estructural, sólo reconocen las transiciones de distribución de poder.
● Su estructura no es lo suficientemente específica como para generar hipótesis contrastables.
¿Cómo se compone?
La definición de Wendt es exactamente contraria a lo que Waltz dice que es: un fenómeno social más que material. Como
la base de socialización es un conocimiento compartido, nos lleva a una visión “idealista” como “distribución de
conocimientos”. Común para la sociología y la antropología. No quiere decir que el poder material y los intereses son
pocos importantes, sino que su significado y efecto dependen de la estructura social del sistema, y es específicamente
donde las “tres culturas de anarquía es dominante”, la hobbesiana, lockeana y kantiana.

WALTZ WENDT

Descripción tangible, material que se basa en 3 elementos No material, un fenómeno social con base en el
constitutivos conocimiento compartido.
● ANARQUÍA (condición permanente que deviene ● Visión más idealista.
en la autoayuda). ● Puede cambiar
● Igualdad funcional
● Distribución de las capacidades.

En el capítulo 5 Wendt sostiene que los E son actores internacionales y corporales cuyas identidades e intereses están
determinados, en gran parte, por políticas domésticas más que por el S.I. Dentro de las P domésticas, los E son aún
socialmente construidos pero en un nivel diferente; en lo que concierne al S.I los E son de hecho, auto organizamos.
Significa que está interesado en cómo funciona el sistema de E, en vez de cómo están construidos sus elementos.

ANARQUÍA (Principio ordenador para ambos → ANARQUÍA (pero cada uno lo ve de forma diferente)

Comenzando, una estructura anárquica, definida como la ausencia de una autoridad centralizada. Los debates acerca de
la naturaleza del S.I hablan, en gran medida, sobre los poderes causales de las estructuras anárquicas. El autor identifica 2
cuestiones: la variante y la cuestión de la construcción.
1) Es importante distinguir si la anarquía es compatible con más de una clase de estructura, están las micro y macro
nivel, lo que Waltz conoce como dominios de la “[Link]” y “[Link]éstica”.
NEORREALISTA / Waltz CONSTRUCTIVISTA / Wendt → múltiples significados

Las anarquías son inherentemente sistemas de autoayuda La anarquía puede tener al menos 3 clases de estructuras
que tienden a producir una competencia militar, balances a nivel macro basados en qué tipo de roles enemigo, rival
de poder y guerra. y amigo, que dominan el sistema.
Finalmente sostiene que sólo la E hobbesiana es un
verdadero sistema de autoayuda y como tal, no existe
llamada “lógica de la anarquía”.
2) La cuestión de si el S.I construye ¿afectan las estructuras anárquicas las identidades e intereses de los E, o
meramente su comportamiento?

RACIONALISTAS CONSTRUCTIVISTAS

Sólo el comportamiento de los E es afectado x la La estructura anárquica puede construir sus elementos
estructura del sistema, no por sus identidades e intereses. pero estas varían a un macro nivel y pueden tener
múltiples lógicas. “Es como un barco vacío y no posee una
lógica intrínseca; sólo adquieren lógica como una función
de la estructura de lo que ponemos en su interior”.

¿Que argumentaron los neorrealistas? ⇨ en contexto de anarquía la P.I está determinada directamente por la
distribución de poder entre los estados. Debido a que no hay árbitro de disputa, los estados en competencia se ven
obligados a esperar y prepararse para el conflicto. Así, La condición de anarquía crea necesariamente un sistema de
autoayuda en el que los estados se empeñan en maximizar su poder como única forma de asegurar su supervivencia.
¿Qué argumentó Wendt? La anarquía no es una estructura inmutable que determine el comportamiento de los estados,
sino una condición cuyo significado depende en sí mismo de las relaciones estatales.
La autoayuda no es la realidad inevitable de las [Link], sino una de las muchas formas de identidad e interés estatal.
Para Wendt las [Link] no pueden estudiarse a partir únicamente de la distribución del poder, ya que el significado de este
último, al igual que el de la anarquía, está mediado por ideas, normas y prácticas.

Wendt: ideas compartidas (de aquí cierta parte del idealismo de Wendt)
● Este concepto aparece en la interacción entre distintos actores (estados).
○ Interacción + vínculo → ideas compartidas
● A esta “estructura” del conocimiento compartido, Wendt lo va a llevar “culturas”.
● También hay materia (A PESAR DE QUE LA ESTRUCTURA NO SEA MATERIAL), pero es a partir de la percepción que
lo material, se integra a ella, pudiendo percibirlo o no como algo amenazante.
Un aspecto clave de cualquier forma cultural es su rol en la estructura, la configuración de las posiciones de los sujetos,
constituidas por representaciones del Yo y el Otro, como tipos de agentes particulares relacionados por caminos
particulares.
El autor propone que en el corazón de cada tipo de anarquía hay solo una posición de los sujetos. Cada una implica un
tipo de postura/orientación desde del YO hacia el OTRO con respecto al uso de la violencia:
● Hobbesiana → enemigo, es una amenaza entre adversarios en que muestran no tener lìmites de violencia
entre ambos (quieren destruirse)
● Lockeana→ rivales, es de competidores que usarán la violencia para promover sus intereses pero que se
refrenarán ante de matarse (quieren dominarse)
● Kantiana → amigos, una postura de aliados frente a amenazas contra la seguridad (quieren cooperar, creen
en las instituciones, hay convencimiento)

RODOLFO / apuntes clase

En las dos primeras: Hay una imposición del otro, aunque puedo entrar o salir de esta relación. Puedo hacer algo por
interés, pero no estoy convencido. Cuando yo estoy convencido es que participó de las instituciones (amigo- cultura
kantiana). En los otros dos modelos, ellos me imponen y me obligan a participar. En el modelo kantiano, percibo que son
mis ideas compartidas con los otros, buscando cooperar porque poseer estas ideas en común, genera confianza y
seguridad.

RODOLFO describiendo la definición de Wendt: “la anarquía es como un vaso vacío, depende lo que yo le meta… el
resultado”
La anarquía es lo que los estados hacen de ella, según como yo percibo al otro. Dada la cultura en la que estamos
inmersos es nuestra concepción de anarquía. Volvemos a las → ideas compartidas.

LAS 3 CULTURAS
Cultura hobbesiana (de enemistad) p.58
● Revisionismo: en una cultura de enemistad, si puedo destruyo al otro. Lo que está en “revisión” es la vida del otro.
Hay una revisión de la vida y de la libertad: mato y domino, si no lo mato es porque no puedo o bien, tengo miedo a una
posible represalia.
Esta estructura, es bien conocida como la lógica de guerra de todos contra todos donde se opera bajo el principio de sálvese
quien pueda (estado de naturaleza). Este es el verdadero sistema de autoayuda, donde los actores no cumplen unos con otros
para ayudarse y la supervivencia cuenta solamente del poder militar, por eso la seguridad es un asunto profundamente
competitivo de suma cero por las intenciones atribuidas al otro.

Los enemigos están constituidos por representaciones del OTRO como un actor que 1) no reconoce el derecho de un YO a existir
como ser autónomo y, consecuentemente 2) no limitará voluntariamente su violencia hacia ese YO.
● Enemigo es comúnmente utilizado para describir cualquier antagonista violento, como cuando se dice “Gran Bretaña” y
“Argentina” fueron enemigos durante la “Guerra de Malvinas”.
Las intenciones del enemigo son ilimitadas por su naturaleza. El nivel de violencia esperado del otro no reconoce limites entre
enemigos, el tipo de violencia que se encuentra en un estado de naturaleza.
Implicancias para las posturas y comportamientos de la [Link] de un E:
1) Los E tenderán a responder a los enemigos actuando como profundos revisionistas, intentaran destruirlos o
conquistarlos.
2) La TDD tenderá a enfocarse en los peores escenarios posibles, siendo la base de un comportamiento racional la teorìa
prospectiva, aquella que se enfoca en el miedo a las pérdidas mas que en la esperanza a las ganancias.
3) Las capacidades materiales vistas como cruciales, ver las del enemigo para predecir su comportamiento. El poder se
vuelve clave para sobrevivir, incluso los E del status quo se armarán bajo el principio “si quieres paz, preparate para la
guerra”.
La lógica de la anarquía Hobbesiana → la “guerra de todos contra todos” en la cual los actores operan bajo el principio de
“salvese quien pueda” y “matar o morir”. El verdadero esquema de “autoayuda”, donde los autores no pueden contar con
otros, la supervivencia depende solo de poder militar, si la seguridad de A aumenta necesariamente se reduce en B. La
seguridad es algo competitivo, de suma–cero.
La estructura genera 4 “tendencias” o patrones de macro nivel que serán alcanzados a menos que sean bloqueados por fuerzas
contrarias.
1) La guerra en endémica e ilimitada, no quiere decir que esten constantemente en G, pero puede ocurrir en cualquier
momento.
2) La eliminación de los actores “descolocados”, aquellos que no se adaptan y son demasiados débiles militarmente para
competir.
3) Los E suficientemente poderosos para erradicar la eliminación balancearan su poder unos con otros.
4) Tenderá a arrastras a sus miembros hacia la friega, haciendo del no alineamiento y la neutralidad muy difícil.

Cultura lockeana (de rivalidad) p.76

● Revisión “suave”: no estoy de acuerdo, pero el otro va a seguir viviendo.
La lógica de “matar o morir”, ha sido reemplazada por la de “vive y deja vivir”, basada en una cultura de rivalidad más que de
enemistad. Acá se está reconociendo la rivalidad, no la eliminación. Los actores reconocen sus respectivas soberanías, libertades
y su vínculo con cierta propiedad territorial. Si bien el derecho de propiedad se reconoce, puede ser disputada.

Los rivales están constituidos por representaciones del YO y el OTRO, pero menos amenazantes. Los rivales esperan
mutuamente acciones como si reconocieran sus soberanías, su “vida y liberad”, como derecho, y así, acciones que no intentes
dominar/conquistar.
● No estamos frente a la liberación absoluta de la violencia dentro de las disputas, algunas podrían discutir fronteras y así
implicar cierto revisionismo territorial. El D a cierta propiedad (suficiente para vivir) es garantizada, pero puede ser
disputada y dirimir bajo la fuerza.
La rivalidad tiene al menos 4 implicancias para la P.E
1) Cualquiera sea el conflicto entre E deben actuar de forma statusquista, hacia la soberanía de cada uno-.
2) La naturaleza del comportamiento es racional (≠ a la de enemigo)
a) La institución de la soberanía hace a la seguridad menos “escasa”, los riesgos se tornan menores, el futuro
importa más y las ganancias pueden sobrepasar las pérdidas relativas.
b) La teoría de la utilidad esperada define el comportamiento de los rivales.
3) El poder militar relativo es aún importante porque los rivales saben que los otros pueden utilizar la fuerza para resolver
disputas, pero su significado es ≠ y tiene menos prioridad.
4) Si las disputan llevan a la guerra, los rivales limitaran su propia violencia. En el S WESTFALIANO estos límites se
expresan en la Teorìa de la Guerra Justa y los estándares de civilización. Hay evidencias que nos indican que las normas
provocan a estos E auto–constreñirse en el conflicto moderno.

Cultura kantiana (de amistad) p.92

No se recurre a la violencia, no se usa el poder militar para cambiar algo (no se puede), es decir no piensan individualmente
acerca de su seguridad, sino como un equipo. Nacida en occidente, la norma kantiana está basada en el rol de la amistad.
Esperan los estados, bajo la observancia de dos reglas: 1) regla de la no violencia, las disputas se resolverán sin guerras o la
amenaza de ella y; 2) regla de la ayuda mutua, pelearán en equipo si la seguridad de uno de ellos es amenazada.
Pasamos de la “autoayuda” a la “ayuda mutua”.
Lo que da lugar a la construcción del concepto → COMUNIDAD PLURALISTA DE SEGURIDAD (entre ellos, caso más
ejemplificador: UE, donde se impera el tema de la seguridad colectiva- sistema de seguridad pluralista).
● Esto va más allá de una alianza; la alianza es temporal, la lógica es el equilibrio. Mientras que una “Comunidad
pluralista de seguridad” se genera con un futuro amplio, estamos todos de acuerdo.

Tres puntos sobre las reglas:

1) Las reglas son independientes e igualmente necesarias; la no violencia puede, en principio, ser acompañada por la
indiferencia acerca del destino del otro; ,mientras la ayuda mutua contra los forasteros puede ser acompañada x la
fuerza dentro de la relación. Además, la amistad existe cuando los E esperan mutuamente observar ambas reglas.
2) La amistad concierne solo a la seguridad nacional y necesita derramarse en otras áreas. La no violencia y ayuda mutua
impone límites sobre cómo otros asuntos pueden ser manejados, dentro de estos limites,los amigos pueden tener un
conflicto considerable.
3) La amistad es temporalmente de final abierto, diferente a ser “aliados”, cuya relación entabla el mismo
comportamiento pero no espera su continuidad infinita. Es decir es temporaria, arreglos convenientes dentro de la
rivalidad o enemistad. Los amigos pueden tener alejamientos pero sus expectativas principales son que la R
continuará.

¿Cuál es el grado de internalización de las normas en cada cultura? ¿Cómo se comportan las normas en cada
cultura?
La internalización y el grado de cumplimiento y aceptación de las normas va a estar dado por la fuerza, interés y
legitimidad
1. PRIMER GRADO (Por la fuerza)→ alguien las impone (cultura hobbesiana)
Solo recién cuando una norma cultural ha sido internacionalizada a este nivel el actor sabe que es una norma, pero la va a
cumplir solamente porque está forzado a hacerlo y cumplirlo. Tampoco va a pensar que ello vaya en su propio interés. La
calidad del cumplimiento de la norma es baja y requiere de una presión constante. Si se removiera la coerción se
quebranta la norma.
2. SEGUNDO GRADO (Por interés) → los E siguen las normas por razones individuales se cumplen por auto-
interesadas. A diferencia del 1, aquí los E no tienen deseo de violar las reglas (sus intereses no son revisionistas)
y, no necesitan ser coaccionados para cumplir contra su voluntad. Al contrario del 3, ellos tampoco tienen nigun
deseo de seguir las reglas, su comportamiento es meramente instrumental.
○ (apuntes) Siguen con las normas de una determinada cultura porque les interesa, pero no por
convencimiento ni porque las tengo internalizadas profundamente → cultura lockeana.
Por eso las actitudes hacia las normas son instrumentales, usándolas para sus propios propósitos. Tan pronto como los
costos del seguimiento de las normas sobrepasen los beneficios, los actores tenderán a cambiar en el comportamiento
3. TERCER GRADO (Por legitimidad → porque creo y estoy convencido, lo que aporta legitimidad → cultura
kantiana.
Es constitutiva de sus identidades,alta la calidad de su cumplimiento y su resistencia al cambio normativo.
Puedo actuar, como un lockeano por interés, como un hobbesiano porque me lo imponen (no me dejaron ningún
margen) o como un kantiano porque considero que las normas son mucho mejores, por considerar que son legítimas.

En este tercer grado, los E en la cultura Kantiana aceptan los reclamos, que esta hace sobre sus comportamientos,
como legítimos. Según su interpretación del término legitimidad, significa que los E se identifican mutuamente
viendo las seguridades de cada uno no solo relacionada instrumentalmente con las suyas.

CITAS (p.100)
“Los intereses internacionales son ahora parte del I/N, no simplemente intereses que los E tienen que
avanzar para promover sus I/N separados; amistad es una preferencia sobre un resultado, no solo sobre una
estrategia”.
 “La identidad colectiva, implica efectivamente una predisposición a hacer sacrificios, cuando necesarios,
para el Otro en su interés, porque él tiene reclamos legítimos sobre el Yo. En el contexto de la cultura Kantiana, en
otras palabras, implica que los estados deben ser realmente amigos, no simplemente actuar como si lo fueran”.
ESTRUCTURAS SOCIALES Van a construir → identidades e intereses
¿Cuál es la diferencia entre racionalistas y constructivistas?
Todas las teorías tienen que tomar cosas como dadas, poniendo entre paréntesis temáticas que serán problematizadas por
otros (p.36)

RACIONALISTA (NEORREALISMO ESTRUCTURAL) CONSTRUCTIVISTAS

INTERESES Están dados, no se discuten. No están dados.

¿Cómo están dados? Los estados son actores Los estados (actores) pueden ser egoístas o no, su
racionales y egoístas. identidad puede ser egoísta (aislada, hacia el sistema de
ayuda; hobbesiano) o de cooperación (kantiano), según
en que cultura me muevo respecto al otro.

INTERACCIÓN No le importa cómo un E trate a otro, no es En ella se definen las ideas compartidas →
importante para definir quienes son, importa como continuamente se producen y reproducen
sabemos la posición de las unidades dentro de la concepciones del Yo y del Otro, intereses e identidades
estructuras → cuántas potencias hay, qué posición siempre en proceso. Pueden cambiar y por ello la
ocupo. distribución del conocimiento compartido puede
Posición que depende de los atributos de poder. alterarse. Si esto puede cambiar, la PI también
(enemistad, rivalidad, amistad)

Para Wendt, lo que Waltz presenta como condicionante de los cambios en la estructura, estos procesos de “socialización
y competencia”, no alcanzan. Porque Walt no explica el cambio, no le interesa. Lo que le interesa a un realista o
neorrealista es la posición, estabilidad, supervivencia.

VARIABLES EN WENDT COMO COROLARIO DE LAS CULTURAS

El cambio estructural en la P.I, lo que él define como cambio cultural (de una anarquía a otra) involucra la
emergencia de nuevas formas de identidad [Link] 4 variables principales o causas de la formación de la
identidad colectiva:
➔ Interdependencia - Destino común: Una variable activa, que en el proceso interestatal puede llevar a la
modificación de la identidad. La interdependencia desde esta óptica construye identidad.
➔ Homogeneización: Tiene que ver con los valores comunes y está ligado a la interpretación kantiana.
➔ Autorrestricción: Una variable permisiva, una aproximación al cambio que de tipo evolutivo, puede haber
cambios en el proceso.
En ese proceso de construcción de valores e identidades comunes, para llegar a las ideas compartidas necesitas tener
autorrestricción, porque sino lo que haces es imponer (ver esto)
A lo que aspira Wendt → modelo kantiano (de la paz perpetua) en el que el otro es una extensión mía y eso es lo que hay
que ir agrandando.