UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

ASIGNATURA
Interpretación y Argumentación Jurídica

DOCENTE
Alicia Guevara

INTEGRANTES
GRUPO 3
Perez Rodriguez, Renato Alonso
Manchego Reyes, Tatiana Lorena
Aguilar Mamani, Leslie Karla
Larrea Vela, Luis David
Chambi Zárate, Yesenia Kimberly
Ayca Patiño, Fernando Jose

CICLO
X
Tacna - Perú
2025
 CASACIÓN NRO 163-2010 LAMBAYEQUE

1. ANTECEDENTES DEL CASO (EXPEDIENTE N° 04072-2009-11-1706-

JR-PE-01)
El proceso penal en cuestión inicia con una denuncia verbal y anónima, en la que solo
se informó que se habían escuchado varios disparos y que se solicitaba la presencia de
efectivos policiales en el lugar, sin brindar más detalles.

Los efectivos policiales acudieron al lugar, resguardaron la escena y comenzaron a

recopilar información sobre lo sucedido. Se identificó como agraviante a Rumenos Manuel
Saavedra Soriano, quien se encontraba en calidad de no habido y en latente peligro de fuga.
El agraviado fue identificado como Carlos Abel Lozano Vásquez.

Se recabaron declaraciones de testigos, entre ellos los jóvenes que acompañaban al

agraviado: José Emilio Lozano Vásquez (13), Juan Daniel Junior Bautista Fuentes (13), Jhon
Ángel Serrepe Rodríguez (12), así como la esposa del imputado, Corina Elizabeth Martos
Chumacero (47), y su cuñado, Néstor Rogelio Martos Chumacero (41). Según el atestado
policial, dos de los menores presentes conocían al presunto autor del delito.

Investigación Preliminar
La investigación preliminar comenzó con la recopilación de testimonios y la
realización del atestado policial que documentó los hechos ocurridos en la escena del crimen.
Se tomaron declaraciones de los amigos del agraviado, así como de la esposa y el cuñado del
imputado.

José Emilio Lozano Vásquez, Juan Daniel Junior Bautista Fuentes y Jhon Ángel
Serrepe Rodríguez declararon no conocer al imputado, pero afirmaron haberlo visto disparar
y haber encontrado herido a su amigo. Corina Elizabeth Martos Chumacero declaró ser
esposa del imputado, aunque separada de hecho, y negó haber estado presente durante el
delito. Néstor Rogelio Martos Chumacero declaró ser cuñado del imputado y también negó
haber estado en el lugar del hecho.

El fiscal dispuso la intervención policial para realizar diligencias urgentes como la

toma de declaraciones y la realización de pericias.
 Formalización de la Investigación Preparatoria
La investigación preparatoria se formalizó con un requerimiento de prisión preventiva
para Rumenos Manuel Saavedra Soriano, solicitando la realización de la audiencia respectiva
para tal fin, sustentada oralmente conforme a los principios del nuevo ordenamiento procesal
penal peruano.

Se citó a audiencia para el miércoles 2 de septiembre de 2009, en la cual se nombró un

defensor de oficio (Carlos Larios Manay) para el imputado no habido.

Culminación de la Investigación Preparatoria

El fiscal decidió acusar a Rumenos Manuel Saavedra Soriano, considerando que
existían hechos reveladores suficientes para declararlo culpable de la muerte del menor
Carlos Abel Lozano Vásquez.

Como elementos de convicción se tomaron en cuenta:

- El protocolo de autopsia N° 174-2009, expedido por el Instituto de Medicina
Legal del Perú.
- El parte N° 446-09-II-DIRTEPOL OFICRI (IC-CH), que contiene la
inspección criminalística de la escena del hecho, donde se encontraron dos proyectiles
de arma de fuego.
- Las declaraciones testimoniales de los menores presentes, el cuñado del
imputado, Néstor Rogelio Martos Chumacero, y la menor Katherine Elizabeth
Saavedra Martos, que acreditan la presencia del imputado en el lugar.

Situación del Imputado

Rumenos Manuel Saavedra Soriano fue inicialmente no habido tras cometer el
homicidio, es decir, huyó para evadir la acción de la justicia. Sin embargo, gracias a las
investigaciones y declaraciones de testigos presenciales, fue identificado claramente como
autor del disparo que causó la muerte del menor.
Posteriormente, mediante diligencias policiales, fue localizado y detenido antes de la
formalización del juicio, lo que permitió continuar con el proceso penal conforme al nuevo
Código Procesal Penal.
 2. ANÁLISIS: ¿POR QUÉ HOMICIDIO CALIFICADO Y NO
HOMICIDIO SIMPLE?
Definición básica de ambos tipos penales:
- Homicidio simple (Art. 106 Código Penal):
Matar a otra persona sin circunstancias agravantes especiales. Pena de 6 a 20 años.
- Homicidio calificado (Art. 108 Código Penal):
Homicidio con circunstancias agravantes como ferocidad, alevosía o ensañamiento.
Pena no menor de 15 años.
Fundamentos para la tipificación como homicidio calificado en este caso:
Ferocidad:
El acusado disparó a quemarropa contra un grupo de menores, sin provocación directa
y por un motivo trivial (el robo del celular de su hija). Esta reacción desproporcionada refleja
un desprecio extremo por la vida humana, característica esencial de la ferocidad.

El uso de un arma de fuego para disparar múltiples veces contra un grupo, poniendo
en riesgo la vida de varias personas, y la condición de menor de la víctima agravan la
conducta. El móvil fue insignificante y no hubo intento de buscar justicia por medios legales,
sino una acción inmediata y letal.

El homicidio simple no contempla agravantes como la ferocidad; La reacción fue

claramente desproporcionada y cruel, lo que excede la simple intención de matar; La
jurisprudencia establece que con estas circunstancias la calificación debe ser agravada.

3. FUNDAMENTOS DE HECHO
Rumenos Manuel Vázquez Soriano fue procesado por el homicidio de Carlos Abel
Jhunior Lozano Vásquez, ocurrido el 13 de abril de 2010. El acusado disparó al menor en
respuesta al robo del teléfono móvil de su hija, mostrando una reacción violenta
desproporcionada. Inicialmente, fue condenado por homicidio calificado por ferocidad a 20
años de prisión y una reparación civil de 30,000 nuevos soles.

El 4 de noviembre de 2010, el Tribunal de Apelación redujo la condena a homicidio

simple, disminuyendo la pena a 13 años, pero mantuvo la reparación civil. El 9 de noviembre
de 2010, el fiscal superior presentó un recurso de casación por errónea aplicación de la ley. El
22 de marzo de 2011, el Tribunal Supremo admitió el recurso.
 El recurso de casación argumentó que el Tribunal de Apelación aplicó
incorrectamente el artículo 108° del Código Penal Por los fundamentos expuestos declararon
fundado el recurso de casación por falta de aplicación y err6nea interpretación de la ley penal
articulo 429 inciso 3 de CPP, que define el homicidio calificado por ferocidad. Se alegó que
el acto del acusado, disparar a quemarropa por un motivo trivial, reflejaba un desprecio
extremo por la vida humana, y debía ser calificado como homicidio calificado, no simple. La
sentencia impugnada no consideró adecuadamente la gravedad y las circunstancias del delito.

El Tribunal Supremo anuló la sentencia de apelación y condenó a Vázquez Soriano a

18 años de prisión, con descuento del tiempo ya cumplido desde el 8 de enero de 2010. Esta
decisión reflejó una adecuada aplicación del artículo 108° del Código Penal, teniendo en
cuenta la ferocidad del crimen.
4. FUNDAMENTOS DE DERECHO
4.1. Del ámbito de la casación
La casación tiene como propósito principal garantizar que las resoluciones judiciales
respeten los principios rectores del derecho penal, tales como la legalidad, proporcionalidad y
culpabilidad. Además, cumple un papel esencial en la uniformidad de la jurisprudencia, al
ofrecer una interpretación vinculante para casos similares en el futuro.
En el caso bajo análisis, el recurso de casación fue interpuesto por el Fiscal Superior
bajo el argumento de "falta de aplicación y errónea interpretación de la ley penal".
Específicamente, se cuestionó la aplicación del artículo 108 del Código Penal, que regula el
delito de homicidio calificado por ferocidad. Según el recurso, el Tribunal de Apelación no
subsumió adecuadamente los hechos probados dentro del tipo penal agravado, optando por
una calificación jurídica más benigna, lo que derivó en una pena desproporcionada en
relación con la gravedad del hecho cometido. Este error motivó la intervención de la Suprema
Sala Penal, que procedió a revisar si la sentencia recurrida se ajustaba a los principios de
justicia y aplicación correcta de la normativa penal.

4.2. Del pronunciamiento del tribunal de apelación

El Tribunal de Apelación, tras revisar la sentencia de primera instancia, concluyó que

no existían elementos suficientes para acreditar la circunstancia agravante de "ferocidad"
contemplada en el artículo 108 del Código Penal. Este pronunciamiento se basó en un análisis
tanto de los hechos probados como de los elementos subjetivos atribuidos al acusado. Los
argumentos principales fueron los siguientes:

● Ausencia de pruebas directas sobre el desprecio extremo por la vida

humana: El tribunal argumentó que no existía evidencia concreta de que el
acusado actuara movido por un odio o desprecio manifiesto hacia la víctima,
lo cual es esencial para configurar la ferocidad.
● Inexistencia de premeditación consciente: La calificación de ferocidad
requiere no solo una reacción desproporcionada, sino también un grado de
premeditación que indique una intención consciente de actuar de manera
inhumana. En este caso, el tribunal consideró que las pruebas no demostraban
esta intención de forma clara.
● Relevancia de la evaluación subjetiva: Se destacó que la determinación de la
ferocidad requiere, idealmente, un análisis de la psiquis del autor. Sin
embargo, el tribunal consideró insuficientes los elementos periciales
disponibles para establecer este aspecto de manera concluyente.

A partir de estas consideraciones, el Tribunal de Apelación recalificó el delito

como homicidio simple y redujo la pena impuesta a trece años de privación de libertad. Este
pronunciamiento reflejó una visión restrictiva de la aplicación de la agravante de ferocidad,
basada en la ausencia de elementos objetivos y subjetivos concluyentes.

4.3. Del motivo casacional. Falta de aplicación y errónea interpretación de la ley

penal

El recurso de casación presentado por el Fiscal Superior argumentó que el Tribunal de

Apelación no solo interpretó de manera incorrecta el artículo 108 del Código Penal, sino que
también falló al no aplicarlo conforme a los hechos probados. En este caso, la acción del
acusado, consistente en disparar contra un grupo de jóvenes sin provocación previa y a una
distancia corta, mostraba claramente una desproporción entre el motivo y la reacción
homicida, lo que debería haber sido considerado como "ferocidad" según el citado artículo.
La omisión de esta calificación agravada no solo minimizó la gravedad del hecho al
subsumirlo bajo homicidio simple, sino que también derivó en una pena privativa de libertad
menor a la que correspondería, contraviniendo principios de proporcionalidad y justicia en el
derecho penal. Este argumento se basó en los siguientes puntos:
 ● Existencia de un motivo Intrascendente o insignificante: Según la doctrina
penal citada, la ferocidad implica que el motivo que impulsa el homicidio sea
de una naturaleza irrelevante o despreciable. Ejemplos de jurisprudencia que
refuerzan esta interpretación incluyen las Ejecutorias Supremas del 22 de
enero de 1999, Nº 4406-98/Lima, y del 12 de enero de 2004, Nº
2804-2003/Lima Norte, donde se destacó que la ferocidad se evidencia cuando
el acto homicida es impulsado por un motivo fútil, inhumano o
desproporcionado. Además, el fallo del 9 de septiembre de 2004, Nº 1488-
2004, reafirma que esta circunstancia agravante se caracteriza por un
desprecio manifiesto hacia la vida, sin justificaciones razonables y con un
grado extremo de brutalidad. En este caso, el robo de un celular como
desencadenante del crimen constituye un claro ejemplo de motivo fútil.
● Desproporción entre el motivo y la acción: El acusado reaccionó disparando
contra un grupo de jóvenes, sin mediación previa y a corta distancia, lo que
evidencia una respuesta extremada y violenta frente a un hecho menor.
Ejemplos jurisprudenciales que refuerzan esta perspectiva incluyen el fallo del
27 de mayo de 1999, Nº 2343-99/Ancash, que subrayó que la reacción
desmedida frente a un motivo insignificante configura ferocidad, y el fallo del
21 de enero de 2005, Nº 3904-2004/La Libertad, que enfatizó la importancia
de la relación desproporcionada entre el acto y su causa como indicador clave
de la agravante.
● Aplicación de patrones objetivos: La Suprema Sala Penal enfatizó que la
ferocidad debe determinarse con base en circunstancias objetivas, tales como
la forma en que se ejecutó el delito, el uso de un arma de fuego, y la falta de
provocación directa por parte de la víctima. Estos elementos fueron ignorados
por el Tribunal de Apelación al recalificar el delito como homicidio simple. La
Ejecutoria Suprema del 9 de septiembre de 2004, Nº 1488-2004, destacó que
indicadores como el uso desproporcionado de la violencia y la elección
deliberada de un objetivo vulnerable refuerzan el criterio de ferocidad.

Además, la Suprema Sala Penal observó que la calificación de ferocidad no debe

depender exclusivamente de elementos subjetivos como el odio o desprecio manifiesto hacia
la víctima. Por el contrario, se deben valorar las circunstancias externas y objetivas del caso,
como el contexto en que ocurrieron los hechos, la forma de ejecución del delito y las
evidencias materiales que puedan sustentar la desproporción de la acción homicida. Por
ejemplo, el disparo efectuado a corta distancia, sin provocación ni interacción previa,
constituye un indicador claro de la intención del acusado de actuar con desprecio hacia la
vida humana.

5. FALLOS.
Primera Instancia
Rumenos Manuel Saavedra Soriano fue procesado por homicidio en agravio de Carlos
Abel Jhunior Lozano Vásquez. El Juzgado Penal Colegiado lo condenó a 20 años de prisión
por homicidio calificado por ferocidad, considerando que actuó con un desprecio extremo por
la vida humana. Además, se fijó una reparación civil de 30,000 nuevos soles a favor de los
herederos legales del agraviado. La sentencia se basó en que, tras el robo del teléfono móvil
de su hija, el acusado disparó a quemarropa a un grupo de jóvenes, resultando en la muerte
del menor.
Sentencia: El Juzgado Penal Colegiado condenó a Rumenos Manuel Saavedra
Soriano a 20 años de prisión.
- Homicidio calificado por ferocidad, de acuerdo con el artículo 108° del
Código Penal.
- Se ordenó el pago de 30,000 nuevos soles a favor de los herederos legales del
agraviado, Carlos Abel Jhunior Lozano Vásquez.

Segunda Instancia
El Tribunal de Apelación, tras la audiencia de apelación, revocó la sentencia de
primera instancia en cuanto a la calificación del delito. modificando el homicidio calificado
por ferocidad a homicidio simple. La pena se redujo a 13 años de prisión, pero se mantuvo la
reparación civil de 30,000 nuevos soles. La decisión se basó en que no se acreditó
suficientemente que el acusado actuó con la crueldad necesaria para calificar el homicidio
como ferocidad, y se consideró que el motivo del ataque, aunque violento, no cumplia con los
criterios para calificar el delito como ferocidad.
El Tribunal de Apelación revocó la calificación de homicidio calificado por ferocidad
y modificó la sentencia a homicidio simple.
- Se redujo la pena a 13 años de prisión.
- Se mantuvo el monto de 30,000 nuevos soles a favor de los herederos legales
del agraviado.
 El Tribunal de Apelación concluyó que el homicidio no cumplía con los requisitos
necesarios para calificarlo como ferocidad, y ajustó la pena y la calificación del delito en
consecuencia.
Casación
Presentado por el Fiscal Superior, argumentó que la segunda instancia había
interpretado erróneamente la normativa, y la Corte Suprema, al aceptar el recurso, corrigió
esta interpretación. Finalmente, la Corte Suprema restableció la calificación de homicidio
calificado por ferocidad y ajustó la pena, reafirmando la gravedad del acto y la importancia
de la correcta aplicación de la ley.
El caso subraya la necesidad de considerar con precisión las circunstancias y
motivaciones detrás de los delitos para asegurar una justicia proporcional y adecuada.

ASPECTOS CLAVE.
1. Interpretación de la Ferocidad: La diferencia en la calificación del delito entre la
primera y segunda instancia muestra cómo la evaluación de la ferocidad puede ser subjetiva.
La primera instancia consideró que el acto de disparar a quemarropa en respuesta a un robo
trivial reflejaba un desprecio extremo por la vida humana, mientras que la segunda instancia
no encontró suficientes pruebas de ferocidad. La Corte Suprema intervino para restablecer la
calificación original, lo que resalta la importancia de considerar la gravedad del acto en su
contexto completo.

2. Proporcionalidad de la Pena: La reducción de la pena por parte de la segunda

instancia puede verse como un intento de ajustar la condena a una calificación menos grave
del delito. Sin embargo, la decisión final de la Corte Suprema de imponer una pena de 18
años de prisión, aunque menor a los 20 años originales, muestra un esfuerzo por equilibrar la
severidad de la pena con la naturaleza del crimen, reconociendo tanto la violencia del acto
como la necesidad de una pena proporcional.

3. Función del Recurso de Casación: El recurso de casación juega un papel crucial

en asegurar que las leyes se apliquen correctamente y que las decisiones judiciales reflejen
adecuadamente la normativa vigente. En este caso, la intervención del Tribunal Supremo
subraya la importancia de la revisión judicial para corregir interpretaciones erróneas y
garantizar que las penas sean adecuadas a la naturaleza del delito.
 6. DECISIÓN
PRIMERO: Declararon FUNDADO el recurso de casación por falta de aplicación y
errónea interpretación de la Ley Penal interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR Contra
la sentencia de vista de fojas ciento treinta y cuatro del cuaderno de debate, del cuatro de
noviembre de dos mil diez, que confirmando y revocando la sentencia de primera instancia de
fojas sesenta y tres, del siete de julio de dos mil diez, condenó a RUMENOS MANUEL
SAAVEDRA SORIANO como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud -
homicidio simple en agravio de Carlos Abel Jhunior Lozano Vásquez a trece años de pena
privativa de libertad, así como fijó en treinta mil nuevos soles el monto que por concepto de
reparación civil deberá pagar a favor de los herederos legales del agraviado.
SEGUNDO: Eh consecuencia: NULA la citada sentencia de vista de fojas ciento
treinta y cuatro del cuaderno de debate, del cuatro de noviembre de dos mil diez, en el
extremo que condenó a RUMENOS MANUEL SAAVEDRA SORIANO como autor del
delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - homicidio simple en agravio de Carlos Abel
Jhunior Lozano Vásquez a trece años de pena privativa de libertad.
TERCERO:REFORMÁNDOLA condenaron a RUMENOS MANUEL SAAVEDRA
SORIANO como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, homicidio calificado
por ferocidad, previsto en el articulo 108° inciso 1 del Códigо Pénal- en agravio de Carlos
Abel Jhunior Lozano Vásquez; en consecuencia, IMPUSIERON a RUMENOS MANUEL
SAAVEDRA SORIANO dieciocho años de pena privativa de libertad, la misma que con el
descuento de la carcelería que viene sufriendo desde el ocho de enero de dos mil diez,
vencerá el siete de enero de dos mil veintiocho.
CUARTO: DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia
pública por la Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y, acto seguido, se notifique a todas las
partes apersonadas a la instancia, incluso a las no recurrentes. MANDARON que cumplidos
estos trámites se devuelva el proceso al órgano jurisdiccional de origen, y se archive el
cuaderno de casación en esta Corte Suprema.- Interviene el señor Zecenarro Mateus por
licencia del señor Rodríguez Tineo.

7. ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO

7.1. Tipificación del Delito: Homicidio Calificado por Ferocidad

 El artículo 108 del Código Penal establece que el homicidio calificado se configura
cuando concurren circunstancias agravantes, como la ferocidad. La ferocidad implica una
conducta que denota un desprecio extremo por la vida humana, evidenciado por una reacción
desproporcionada y cruel frente a una situación determinada.

En este caso, el acusado disparó a quemarropa contra un grupo de menores,

resultando en la muerte de uno de ellos, en respuesta al robo del teléfono móvil de su hija. La
Corte Suprema, al resolver la casación, consideró que esta reacción evidenciaba una
desproporción entre el motivo (robo del celular) y la acción (disparar contra menores),
configurando así la circunstancia agravante de ferocidad.

7.2. Jurisprudencia Aplicable

La Corte Suprema ha establecido que la ferocidad se caracteriza por actos homicidas

impulsados por motivos fútiles o sin causa aparente, reflejando un desprecio absoluto por la
vida humana. En la Casación N.º 163-2010 Lambayeque, se reafirmó que la existencia de un
motivo trivial, como el robo de un celular, no justifica una reacción tan violenta, y por tanto,
configura ferocidad.

7.3. Relevancia del Recurso de Casación

El recurso de casación presentado por el Fiscal Superior fue fundamental para corregir la
errónea interpretación de la ley penal realizada por el Tribunal de Apelación, que había
recalificado el delito como homicidio simple. La Corte Suprema, al admitir el recurso,
restableció la calificación de homicidio calificado por ferocidad y ajustó la pena, reafirmando
la gravedad del acto y la importancia de la correcta aplicación de la ley.

8. ANÁLISIS DEONTOLÓGICO DEL CASO

8.1. Conducta del Imputado

Desde una perspectiva deontológica, la acción de Rumenos Manuel Saavedra Soriano

representa una grave transgresión de los principios éticos fundamentales que rigen la
convivencia social. La decisión de tomar justicia por mano propia y utilizar la violencia letal
contra menores de edad, sin recurrir a las autoridades competentes, evidencia una falta de
respeto por la vida humana y por el orden legal establecido.
 8.2. Responsabilidad Profesional de los Operadores de Justicia

Los operadores de justicia tienen la responsabilidad ética de aplicar la ley de manera

justa y equitativa. En este caso, el Tribunal de Apelación, al recalificar el delito como
homicidio simple, pudo haber incurrido en una interpretación que minimizaba la gravedad de
los hechos. La intervención de la Corte Suprema corrigió esta situación, reafirmando la
importancia de considerar adecuadamente las circunstancias agravantes y de aplicar las penas
correspondientes para preservar la justicia y la confianza en el sistema legal.
 CONCLUSIÓNES

1. El caso resuelto mediante la Casación N.º 163-2010-Lambayeque evidencia la

importancia del adecuado encuadre jurídico de los hechos dentro de los tipos penales
previstos por la ley, particularmente en lo que respecta a los delitos contra la vida. El
homicidio perpetrado por Rumenos Manuel Saavedra Soriano fue inicialmente
calificado como homicidio calificado por ferocidad, dado que el imputado disparó a
quemarropa contra un grupo de menores por el motivo trivial del robo del celular de
su hija, demostrando una reacción extremadamente violenta y desproporcionada que
reveló un desprecio absoluto por la vida humana.

2. Aunque el Tribunal de Apelación intentó recalificar el hecho como homicidio simple,

alegando falta de pruebas suficientes sobre la intención cruel o premeditada del autor,
la Corte Suprema corrigió esta interpretación mediante el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público. La Suprema resolvió que el acto reunía los
elementos objetivos y subjetivos suficientes para constituir ferocidad, en aplicación
correcta del artículo 108 del Código Penal. Con ello, se restableció la calificación de
homicidio calificado y se impuso una pena de 18 años de prisión, reafirmando los
principios de legalidad, justicia penal y proporcionalidad en la imposición de penas.

3. Este fallo demuestra el rol fundamental del recurso de casación como mecanismo de
control de legalidad y uniformización jurisprudencial, y reafirma que la valoración de
circunstancias agravantes como la ferocidad debe considerar tanto elementos
objetivos como la naturaleza del móvil y la respuesta del autor frente a un agravio
menor o inexistente.

4. Esta casación establece un precedente importante en la jurisprudencia penal peruana

al precisar que el homicidio calificado por ferocidad no requiere necesariamente un
odio manifiesto hacia la víctima, sino que puede configurarse por una reacción
extremadamente violenta e irracional ante un motivo insignificante. La sentencia
refuerza la necesidad de una interpretación adecuada de los tipos penales agravados y
subraya la importancia de que las decisiones judiciales reflejen la gravedad real de los
hechos, garantizando una correcta aplicación de la ley penal.
5.
6.