R02
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
GRUPO No. 4
Miembros: Michelle Florez, Gelen Garcia, Silvana
Ossa y Luna Rangel
Facilitadora: Mg Sandra Villa Villa
14-06-25
1 NÚMERO DE SENTENCIA Sentencia C-537/10
2 Constitucional
TIPO DE SENTENCIA
3 30 de Junio de 2010
FECHA DE SENTENCIA
4 Juan Carlos Henao Pérez
MAGISTRADO PONENTE
MAGISTRADOS QUE
5 N/A
SALVARON EL VOTO
MAGISTRADOS
6 N/A
QUE ACLARARON EL
VOTO
7 ACTOR O ACCIONANTE
Camilo Pabón y Andrea Mora
1. En ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad, los ciudadanos CAMILO PABÓN
ALMANZA y ANDREA MORA RAMÍREZ, solicitan a la
Corte Constitucional que declare la
inconstitucionalidad del artículo 24 (parcial) de la Ley
HECHOS O ELEMENTOS 1340 de 2009.
8
FÀCTICOS
2. La demanda fue inadmitida en una primera instancia
por el despacho del Magistrado Ponente mediante
Auto proferido el diecisiete (17) de noviembre de dos
mil nueve (2009), por no cumplir con los requisitos de
claridad, certeza, especificidad, pertinencia y
suficiencia, ya que en el texto de la demanda no se
precisaban de manera concreta y detallada cuáles
eran las razones por las cuales el aparte subrayado
del artículo 24 de la Ley 1340 de 2009, contrariaba
cada uno de los postulados constitucionales
invocados.
3. El día veintitrés (23) de noviembre de dos mil nueve
(2009) fue recibido el escrito de corrección de la
demanda y fue admitida por el Magistrado Ponente el
día diez (10) de diciembre del mismo año
NORMAS Ley 1340 de 2009 “Por medio de la cual se dictan normas en
CONSTITUCIONALES materia de protección de la competencia
9 “EL CONGRESO DE COLOMBIA DECRETA” “ARTICULO 24.
DEL OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO “DOCTRINA PROBABLE Y LEGÍTIMA CONFIANZA: La
Superintendencia de Industria y Comercio deberá compilar y
actualizar periódicamente las decisiones ejecutoriadas que se
adopten en las actuaciones de protección de la competencia. Tres
decisiones ejecutoriadas uniformes frente al mismo asunto
constituyen doctrina probable” (Se subraya el aparte demandado).
Los actores en la demanda hacen referencias constantes al
PROCEDIMIENTOS
10 precedente de la Sentencia C- 836 de 2001 que declaró
ANTERIORES
constitucional el artículo 4º de la Ley 169 de 1896 que consagra
que: "Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema,
como tribunal de casación, sobre un mismo punto de derecho,
constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarla en
casos análogos, lo cual no obsta para que la Corte varíe la
doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones
anteriores".
¿Sera que la ley 1340 de 2009 en su apartado del articulo 24 vulnera
el preámbulo, los artículos 113, 114, 228, 230, 234 y 235 de la
PROBLEMA JURÌDICO DE Constitución Política de Colombia?
11 .
LA SENTENCIA
Declarar constitucional el apartado del artículo 24 de la Ley 1340
DECISIÒN de 2009 que establece que, “Tres decisiones ejecutoriadas
uniformes frente al mismo asunto, constituyen doctrina probable”,
en el entendido que este solo se aplica para las actuaciones
12 administrativas de la Superintendencia de Industria y Comercio
relacionadas con la libre competencia y la vigilancia
administrativa de la competencia desleal.
La Corte Constitucional determinó que la calificación de
“doctrina probable” de tres decisiones ejecutoriadas uniformes
de la Superintendencia de Industria y Comercio, no desconoce
DOCTRINA DEL CASO los artículos 113, 116, 228, 230, 234 y 235 de la Constitución
CONCRETO EN LA Política.
13 DECISIÒN
MAYORITARIA (TESIS) Después de realizar el estudio de los antecedentes legislativos
y el análisis sistemático de la Ley 1340 de 2009, la Corporación
estableció que contrario a lo que sostienen los demandantes,
de ninguna manera, el aparte demandado del artículo 24 está
sometiendo a la jurisdicción ordinaria a los criterios dictados por
una entidad administrativa, cuando cumpla funciones
jurisdiccionales en materia de competencia desleal y protección
al consumidor en los casos de publicidad.
DOCTRINA DEL
14 CASO CONCRETO N/A
PARA EL
SALVAMENTO DE
VOTO
DOCTRINA DEL
15 CASO CONCRETO N/A
PARA LA
ACLARACIÒN DE VOTO