UNIVERSIDAD PERUANA DE CIENCIAS APLICADAS
FACULTAD DE DERECHO
CASO HERRI BATASUNA y BATASUNA c. ESPAÑA
CURSO:
Historia Sociedad y Derecho
AUTORES:
Dino Andy Cachique Sangama (U202517709)
José Adrian Bonilla Rojas (U202513060)
Lucia Isabel Valdivia Rosales (U20251H625)
Aaron Flores Gonzales U20251F999
PROFESORAS:
Jenny Calderón Morocho
Lima, [21 de mayo del 2025]
1.- CRONOLOGIA DE HECHOS RELEVANTES DEL CASO HERRI BATASUNA Y BATASUNA C. ESPAÑA,
SENTENCIA DICTADA POR EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS
1979 -1997
− 1 de marzo de 1979: Herri Batasuna participa por primera vez en elecciones generales como
coalición de la izquierda independentista vasca.
− 5 de junio de 1986: Herri Batasuna se registra como partido político en el Ministerio del
Interior en España.
− 1 de diciembre de 1997: El Tribunal Supremo condena a 23 dirigentes de HB por
colaboración con banda armada (ETA), con base en un video electoral de 1996.
− 2 de septiembre de 1998: Se funda Euskal Herritarrok como sucesora política de HB (Herri
Batasuna).
2001-2009
− 3 de mayo de 2001: Se registra como partido legal Batasuna, sucesora de EH (Euskal
Herritarrok).
− 27 de junio de 2002: Aprobación de la Ley Orgánica 6/2002 sobre Partidos Políticos, que
permite ilegalizar partidos que apoyen el terrorismo y vulneren principios democráticos.
- Artículo 9 LOPP, establece que un partido puede ser ilegalizado si realiza actividades que:
- Vulneren los principios democráticos (art. 9.2),
- Apoyen directa o indirectamente el terrorismo (art. 9.3),
- Atenten contra los derechos humanos o la paz pública.
− 29 de junio de 2002: La LOPP entra en vigor: Disposición transitoria única permite considerar
como fraude de ley la creación de partido para eludir la aplicación de esta normativa.
− Julio - agosto de 2002: Batasuna participa en actos, declaraciones y omisiones que serán
clave para su ilegalización:
- No condena atentados (Santa Pola, 4 de agosto de 2002)
- Justifica la violencia
- Usa simbología vinculada con ETA.
- Apoya públicamente a miembros de ETA.
- Se niega a participar en comisiones de víctimas.
- Cargos públicos del partido hacen homenajes a terroristas.
− 26 de agosto del 2002: El juez de la Audiencia Nacional ordena la suspensión cautelar de
Batasuna y el cierre de sus locales por presunta asociación ilícita (art. 515 CP).
− 30 de agosto de 2002: El Consejo de Ministros acuerda solicitar al Tribunal Supremo la
disolución de HB, EH y Batasuna.
− 2 de septiembre de 2002: El Gobierno Español y la Fiscalía General del Estado presentan
demanda de ilegalización contra HB, EH y Batasuna ante el Tribunal Supremo (Art.10 LOPP).
− 12 de marzo de 2003: El Tribunal Constitucional declara la constitucionalidad de la LOPP.
- Sentencia 48/2003: aclara que solo se pueden valorar hechos posteriores a la entrada en
vigor de la ley, aunque se puede tener en cuenta la “trayectoria” (art. 9.4 LOPP).
- Rechaza la alegación de que la ley consagre una "democracia militante" incompatible con la
Constitución.
- Respalda que los actos de apoyo tácito, justificación o glorificación del terrorismo pueden
ser causa legítima de ilegalización.
− 27 de marzo de 2003: El Tribunal Supremo dicta sentencia de ilegalización
- Tener vínculos estructurales con ETA.
- Realizar conductas graves y reiteradas de apoyo al terrorismo.
- Constituir instrumentos operativos de la estrategia violenta de ETA.
- Basa su decisión en los artículos 9.2 y 9.3 LOPP (conductas) y el art. 12 LOPP (efectos de la
disolución).
- Ordena: Disolución y eliminación del registro de partidos, prohibición de reconstitución
bajo otras siglas, liquidación del patrimonio a favor del Tesoro Público.
− 16 de enero de 2004: El Tribunal Constitucional rechaza por unanimidad los recursos de
amparo de HB y Batasuna:
- Considera legítima la medida por proteger la democracia y los derechos de terceros.
- El silencio frente al terrorismo puede interpretarse como apoyo tácito (art. 9.3 LOPP).
- No se viola el derecho a la libertad de expresión ni asociación (arts. 16, 20, 22 CE)
- Se respetó el debido proceso (art. 24 CE).
− 19 de julio de 2004: HB y Batasuna presentan una demanda ante el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH):
- Artículo 10 y 11 CEDH (Convenio Europeo de Derechos Humanos): Libertad de expresión y
libertad de asociación.
- Acusan aplicación retroactiva de la ley y desproporcionalidad de la medida.
− 11 de diciembre 2007: El TEDH (Tribunal Europeo de Derechos Humanos) declara
parcialmente admisibles las demandas y une ambos casos (Nº 25803/04 y 25817/04).
− 23 de junio de 2009: El TEDH delibera a puerta cerrada.
− 30 de junio de 2009: El TEDH emite sentencia
- Desestima la demanda de HB
- Considera que no hubo violación de los artículos 10 y 11 del CEDH
- Avala la decisión de España conforme a la LOPP, justificada en una finalidad legítima de
protección a la democracia.
- Reconoce que el Estado español tiene margen de apreciación, especialmente frente a
organizaciones vinculadas al terrorismo.
2.1.- VINCULACION HISTORICA INTERNA
Según (Virgara, 2003), nos dice que el estado español declaró ilegal al partido Batasuna, al considerarlo
vinculado a la organización terrorista ETA. Aunque la decisión fue respaldada por el Tribunal Europeo
de Derechos Humanos, generó un debate sobre el equilibrio entre seguridad nacional y derechos
democráticos, como la libertad de expresión y la representación política. El nacionalismo vasco radical
fue excluido del sistema político formal en nombre de la defensa del Estado de Derecho.
Según (Hobsbawm, 1999), nos dice que, tras la primera guerra mundial, Alemania vivió una profunda
crisis política, económica y social. En ese contexto, Adolf Hitler y el Partido Nacionalsocialista NSDAP
(Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán) aprovecharon el descontento generalizado y el
nacionalismo alemán para llegar al poder. Una vez en el gobierno, eliminaron la oposición política,
usaron el miedo al comunismo como justificación y desmantelaron las instituciones democráticas
desde adentro, estableciendo una dictadura totalitaria.
Una de las semejanzas clave, es cuando Alemania actuó frente a amenazas internas reales o percibidas
limitando derechos políticos. En ambos casos se apeló al orden y a la seguridad nacional para justificar
decisiones que afectaron el pluralismo político. En Alemania se prohibieron partidos y se persiguió a
opositores (Hobsbawm, 1999); en España, se ilegalizó a un partido vinculado ideológicamente con un
grupo violento (Virgara, 2003).
Otra coincidencia importante, es el uso del nacionalismo como instrumento de control. En Alemania,
el nacionalismo extremo se convirtió en base ideológica del régimen nazi, excluyendo a quienes no
encajaban con la “identidad nacional” impuesta (Hobsbawm, 1999). Mientras que, en España, aunque
en un contexto democrático, también se privilegió un nacionalismo centralista que cerró el espacio
político al nacionalismo vasco radical, incluso cuando no estaba directamente vinculado con la
violencia (Virgara, 2003).
Además (Hobsbawm, 1999), nos dice que, una diferencia fundamental es el tipo de régimen.
Alemania, bajo Hitler, se transformó en una dictadura totalitaria, destruyendo toda forma de disenso
y eliminando la democracia por completo. De acuerdo con (TEDH, 2009), en España en 2003 era y es
una democracia consolidada que actúa dentro de un marco legal, supervisado incluso por instancias
internacionales como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No se trató de una persecución
ideológica generalizada, sino de una medida excepcional en un contexto de terrorismo interno.
2.2 VINCULACION HISTORICA EXTERNA
En el año 2003, el Estado español ilegalizó al partido político Batasuna por su presunta
vinculación con la organización terrorista ETA. Esta decisión fue adoptada bajo el principio de
“democracia militante”, el cual establece que los sistemas democráticos tienen derecho a
defenderse frente a actores que, desde el marco institucional, buscan destruir los valores
democráticos fundamentales. Según el jurista constitucionalista Carlos de Cabo Martín (2005),
este principio implica que:
“Una democracia no está obligada a permitir que se utilicen sus libertades para dinamitar su
existencia desde dentro.”
El Tribunal Supremo español y, posteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
respaldaron la medida, destacando que no se trataba de una simple discrepancia ideológica,
sino de una relación estructural entre Batasuna y ETA. El caso generó un intenso debate en
torno al equilibrio entre libertad política y seguridad nacional, y puso en evidencia las tensiones
entre el pluralismo político y la necesidad de preservar el orden constitucional.
En el Perú, el Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales (MOVADEF) surgió
en 2009 como una organización que promovía la liberación de Abimael Guzmán, líder de
Sendero Luminoso. Su ideología mantenía nexos doctrinarios con el pensamiento Gonzalo y,
aunque intentó registrarse como partido político, su solicitud fue rechazada por el Jurado
Nacional de Elecciones en 2012.
De acuerdo con Fernando Rospigliosi (2012), la creación de MOVADEF fue una estrategia
para “reingresar al sistema democrático con una fachada legal, pero sin renunciar al ideario
senderista”. La respuesta del Estado peruano se basó en una lectura preventiva del riesgo
institucional, evitando que el sistema democrático se utilizara como plataforma de legitimación
para una ideología ligada al terrorismo.
Ambos casos ilustran cómo los Estados democráticos pueden adoptar medidas excepcionales
frente a grupos que representan una amenaza estructural a la democracia. En el caso español,
la respuesta fue reactiva, pues Batasuna ya formaba parte del sistema político cuando fue
ilegalizado. En el caso peruano, la medida fue preventiva, ya que se impidió el ingreso de
MOVADEF al sistema desde un inicio.
Tanto De Cabo Martín (2005) como Rospigliosi (2012) coinciden en que el derecho a la
participación política no es absoluto, especialmente cuando se utiliza para poner en riesgo la
propia existencia del sistema democrático. La defensa del orden constitucional, en estos casos,
no debe entenderse como una forma de represión política, sino como una manifestación del
compromiso con los valores democráticos. Además, ambos procesos reflejan el uso del marco
legal para contener amenazas internas, evitando recurrir a mecanismos autoritarios. En ese
sentido, se configuran como ejemplos de cómo una democracia puede protegerse sin perder su
legitimidad, siempre que actúe conforme al derecho y con supervisión institucional adecuada.
La comparación entre los casos de Batasuna y MOVADEF permite entender cómo los sistemas
democráticos enfrentan el desafío de defenderse frente a actores antidemocráticos. Si bien los
contextos son distintos, ambos comparten una lógica común: la protección del pluralismo
político no puede incluir a quienes buscan destruirlo. El principio de democracia militante,
cuando se aplica con equilibrio y control judicial, se convierte en una herramienta legítima para
preservar la estabilidad institucional y garantizar que la democracia no sea usada para promover
la violencia ni el autoritarismo encubierto.
3.- POSICION DE GRUPO 2
En conclusión, como grupo, consideramos que la decisión del Estado español de ilegalizar al partido
político Batasuna fue una medida legítima, justificada y necesaria para la defensa de la democracia
frente a amenazas internas reales. Esta decisión fue polémica, pero respondió a evidencias
contundentes que demostraban vínculos directos entre Batasuna y la organización terrorista ETA,
responsable de numerosos actos de violencia que atentaron contra la vida, la seguridad y la estabilidad
institucional en España.
No obstante, reconocemos que existen posturas críticas frente a esta decisión de disolver un partido
político por su presunta cercanía ideológica con un grupo armado, más puede sentar un precedente
peligroso para la libertad de expresión y el pluralismo político. Desde esta perspectiva, la medida
podría percibirse como un acto de censura ideológica, incompatible con los principios de una
democracia abierta. Estas preocupaciones son válidas y deben ser consideradas seriamente en
cualquier análisis constitucional.
Sin embargo, desde nuestra postura, creemos que la democracia también implica el deber del Estado
de protegerse frente a actores que, bajo el amparo de derechos democráticos, buscan socavar sus
bases fundamentales. Tal como señaló el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la disolución de
Batasuna no constituyó una persecución política, sino una respuesta legítima a una amenaza concreta,
dado que el partido no solo compartía objetivos con ETA, sino que también facilitaba sus acciones
violentas mediante apoyo logístico y político. El pluralismo no puede ser usado como escudo para
legitimar la violencia ni para debilitar al Estado de derecho desde adentro. Una democracia saludable
debe saber defender sus principios fundamentales, siempre dentro del marco legal y respetando el
debido proceso.
4.- BIBLIOGRAFIA.
Virgara, E. (2003). La STS de 27 de marzo de ilegalización de Batasuna: El estado de derecho penetra
en Euskadi. Universidad del País de Vasco.
[Link]
Hobsbawm, E. (1999). Historia del siglo XX. Grijaldo Mondadori S.A.
[Link]
• De Cabo Martín, C. (2005). Democracia militante y partidos políticos: una
aproximación desde el derecho constitucional. Madrid: Trotta.
[Link]
• Rospigliosi, F. (2012). MOVADEF: Sendero Luminoso camuflado. Lima: Instituto de
Estudios Peruanos. [Link]
noviembre-2012/?utm_source=[Link]
• [Link]
y-sendero-luminoso-en-san-marcos/?utm_source=[Link]
Espinoza, S. (2024, 30 octubre). Movadef fue disuelto tras demostrarse su conexión con Sendero
Luminoso, explica jueza Yavari Villanueva. RPP Noticias.
[Link]
sendero-luminoso-explica-jueza-yavari-villanueva-noticia-1595009?ref=rpp
Higueras, M. (2025, 16 enero). Perú ilegaliza dos movimientos para evitar terroristas y extremistas
en las elecciones de 2026. Libertad Digital.
[Link]
Poder Judicial del Perú, (s. f.).
[Link]