La probabilidad de que consiga empleo en un año un graduado de la Facultad de

Ciencias Económicas es de 0,9, que básicamente afirma que, de cada 100

graduados, 90 consiguen empleo en el año que viene a la obtención del título.

Con esa ley podríamos construir la siguiente explicación:

- La probabilidad de que consiga empleo en un año un graduado de la

Facultad de Ciencias Económicas es de 0,9.
- Laura se ha graduado de la Facultad de Ciencias Económicas.
- Laura ha conseguido empleo menos de un año

Resulta importante que si bien el explanans ofrece razones que dan cuanta del
explanandum, el explanandum no se sigue necesariamente del explanans como
ocurría con la variante nomológico- deductiva. En las explicaciones basadas en las
leyes estadísticas, el explanans No otorga al explanandum la certeza deductiva,
sino que comparte un cierto grado de probabilidad (que estará vinculado con la
probabilidad enunciada en la ley).

Por esa razón, el vínculo que se establece entre explanans y explanandum es de

tipo inductivo. Precisamente porque este tipo de explicaciones se denominan
inductivo-estadísticas.

EL LEGADO DEL MODELO DE COBERTURA LEGAL

El modelo de cobertura legal para las explicaciones científicas fue cuestionado y

modificado a raíz de dificultades detectadas por sus propios creadores. Por lo
tanto, evolucionó dando lugar a otras versiones, que conservaron la idea central
de explicar mediante leyes, mientras que otros tuvieron caminos alternativos.

LA NUEVA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

El análisis epistemológico se ocupa de definir como se produce el avance del

conocimiento científico. Cada corriente epistemológica tiene su propia
concepción, de acuerdo con la teoría de la ciencia que sostenga.
La postura del positivismo epistemológico es coherente con su idea de que el
conocimiento científico debe fundarse en la experiencia sensible y la lógica
(como elemento organizador de la experiencia), y estos dos son los únicos que
permite justificar el legítimo conocimiento científico.

Los filósofos positivistas decían que las nuevas teorías son mejores que las
anteriores, por ser más abarcativas y más explicativas.

Tanto Popper como el positivismo lógico, coinciden en otorgar a la justificación

de teorías dentro de la filosofía de la ciencia y que asigna a la lógica. Su
preocupación está en la reconstrucción de la estructura lógica del lenguaje
científico, y determinar las relaciones entre hipótesis y evidencia.

Ambas corrientes promueven que toda explicación de los cambios científicos

debe hacerse de manera racional y objetiva. Esto determina cuando estemos en
presencia de teorías mejores que otras.

Esta perspectiva epistemológica es criticada por los filósofos de la ciencia

conocida como corriente historicista (socio-histórico).

Thomas Kuhn (físico, historiador y filósofo de la ciencia en estados unidos del

siglo xx), abre un nuevo debate sobre la idea del cambio y el progreso de la
ciencia.

Kuhn menciona que para comprender cómo se dan los cambios científicos hay
que reconocer que hay otros factores (ideológicos, sociales, psicológicos, etc.)
externo de la ciencia, que intervienen en las decisiones para elegir entre teorías.

Unos de los problema que Kuhn observa es las respuesta epistemológicas

consiste en encontrar un método unificando (de toda práctica científica) que
justifican de manera objetiva sobre el conocimiento adquirido.

La evaluación objetiva NO tiene en cuenta que las teorías se evalúan siempre

dentro de marcos conceptuales más amplios. Los epistemológicos clásicos el
cambio de las teorías es posible a partir de patrones objetivos y neutrales,
deciden que teorías se acepta y cuáles se rechazan.
 La reconstrucción lógica permite decidir si una hipótesis esta lógicamente
justificada por la evidencia empírica y en caso de ser racional, habilitar su
aceptación.

La concepción tradicional de la ciencia, comprende como un saber fuera de la

historia y ajeno de los sujetos que la producen.

El pensamiento de Kuhn tuvo un gran impacto, porque puso en duda esa

concepción de la ciencia. Kuhn sostiene que cualquier análisis que se haga sobre
cómo cambia la ciencia debe incorporar una reflexión filosófica que al mismo
tiempo esté sujeta al contexto histórico de su realización. Pone en evidencia que
los métodos científicos evolucionan y varían en virtud de las distintas
tradiciones de investigación. Esta concepción permite que el análisis
epistemológico (antes de ser reducido a las hipótesis y teorías) tenga que
incorporar los procedimientos de prueba y los criterios de evaluación utilizados.

Kuhn critica la división entre contexto de descubrimiento y contexto de

justificación de hipótesis, así como la distinción entre términos teóricos y
observacionales. Además niega la neutralidad de la base empírica, ya que al
volverse borroso la distinción entre lo teórico y lo empírico, vuelve erróneo los
enunciados observacionales, antes de ser considerados como acertado.
Seleccione la expresión que permite completar el siguiente enunciado de modo que
resulte verdadero:
Una de las críticas centrales que Kuhn formula a la Filosofía Clásica de la ciencia es
el no haber tenido en cuenta los factores ……………………….. Involucradas en el
desarrollo de la ciencia.

Seleccione una:
Lógicos
Teóricos
Metodológicos

Socio-históricos
¡Muy bien! Efectivamente la crítica fundamental que Kuhn plantea a la tradición que lo
precede es el haberse centrado exclusivamente en los aspectos lógicos y
metodológicos, descuidando factores socio-históricos que intervienen de modo crucial
no solo en el surgimiento, sino en el desarrollo y la aceptación de teorías.
 PROCESO HISTÓRICO DE LA CIENCIA
Período precientífico

Kuhn encuentra que se pueden identificar diferentes períodos que se repiten en

el desarrollo científico.

En la primera etapa de una disciplina, se encuentran diversas escuelas de

pensamiento, diferentes entre sí y que conviven. Cada escuela elabora sus
propios presupuestos y creencia de la naturaleza, que cada una de ellas lleva a
cabo sus propias investigaciones, que son incompatibles entre sí. No cuentan
con ningún marco conceptual unificando, compiten para tratar de lograr más y
mejores explicaciones de los fenómenos. Además cada investigador se siente
obligado a establecer los orígenes de su disciplina y NO comparte un método
común con el resto de los investigadores. Este periodo es llamado como
precientífico y es considerado el momento previo al alcance de madurez de la
disciplina. Cuando el campo de investigación queda unificando de un mismo
conjunto de supuesto básicos que comparte la aparición de un paradigma.
Cuando es aceptado universalmente, se conforma con la comunidad científica.

Ciencia normal

Al pasar del periodo precientífico al de madurez disciplinar, comienza el periodo

de la ciencia normal. Esto sucedió porque al pasar el tiempo formar una
cosmovisión compartida entre distintas escuelas que antes competían entre sí
pero que ahora se centran en torno al permiso básicos, a un lenguaje común y a
una metodología compartida. Este primer permiso da el paso al paradigma.

Un paradigma para Kuhn es un logro científico. Entonces podemos entender que

por paradigma es un concepto Holista, es decir una manera común de ver el
mundo y que estructura tanto la actividad como la experiencia de todos los
investigadores de la comunidad científica. El paradigma es invisible funciona
como un “anteojos” a través del cual vemos el mundo y no hay conciencia de su
funcionamiento, ni se discute los fundamentos hasta entrar en crisis.
El periodo de la “ciencia normal” se desarrolla la actividad propia de los
miembros de cada especialidad científica, orientado por un paradigma que les
otorga la confianza de que se encuentran en buen camino hacia la investigación.

La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn le otorga este término a varios

sentidos, aclarando su gran complejidad. Caracteriza la noción de paradigma
como las “realizaciones científicas universales reconocidas que proporcionan
modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica”. Además se
incluyen tanto es o teorías como los instrumentos que serán utilizados por los
científicos.

Los paradigmas no son verdaderos o falsos, sino que determinan el horizonte a

partir del cual se puede determinar la verdad o falsedad en cada uno de los
enunciados científicos particulares.

El paradigma funciona como una matriz disciplinar, que determina la conducta y

los compromisos de los miembros de la comunidad científica.

Kuhn aclara que utiliza el término disciplinar para centrar aquellos que comparte
una disciplina en particular. Y matriz en un sentido general, porque el paradigma
está constituido por componentes de distinta índole que funcionan
conjuntamente:

 Los principios metafísicos o presupuestos ontológicos son creencias

en modelos particulares que otorgan a la comunidad científica algo general
y una determinada orientación en la investigación.

 Las generalizaciones simbólicas son los componentes formales o

formalizables de la matriz disciplinaria. También se pueden expresar como
leyes de la naturaleza, o definiciones de términos.

 Los valores son muy importante en el comportamiento del grupo.

Comparten como debe ser la práctica científica. Por ejemplo: que requisito
deben cumplir las predicciones (exactas, cuantitativa y que cualitativas) o
como debe ser las teorías (deben permitir la formulación y solución de
 enigmas y adecuarse a la exigencia de sencillez, coherencia y probabilidad).
Además la ciencia debe tener una finalidad social.

 Los Modelos compartidos por los miembros de la comunidad

proporcionan analogías que permite investigar otras estructuras.

El paradigma (Según Kuhn) lo define como matriz disciplinar, además de definir

también el paradigma es considerado como ejemplar (se refiere a los logros y
soluciones concretas que se encontró ciertos problemas). Estos ejemplares
paradigmáticos conectan la teoría y la experiencia y señalan desde qué
perspectiva teórica debe verse y manipularse la naturaleza. Cuando un
miembro de la comunidad se encuentra con un nuevo problema, pueden
resolverlos como ejemplares, estableciendo similitudes y diferencias.

Los problemas ejemplares existen como una colección de problemas de la

ciencia normal.

Kuhn se refiere la noción de paradigma como ciencia normal. La actividad de

la ciencia normal es la resolución de enigma. Los enigmas son problemas por
resolver desde las coordenadas del paradigma, es decir, ellos son connaturales
al desarrollo normal de la ciencia

El enigma se define como “una categoría especial de problemas que pueden

servir para poner a prueba el ingenio o la habilidad de los científicos para
resolverlos”.

Para que un problema se pueda entender como enigma, Kuhn dice que “ se
debe tener más de una solución asegurada, también reglas que limiten tanto la
naturaleza de las soluciones aceptables, como los pasos que es preciso dar para
obtenerlas”.

La actividad científica normal, que es gobernada por un paradigma, concebida

como acumulativa, que consiste en aumentar el conocimiento sobre los
fenómenos que el paradigma indica como relevantes e importantes.
La ciencia normal sostiene que a partir de una serie de compromisos
conceptuales, teóricos, instrumentales y metodológicos que relacionan con la
resolución de enigmas, orienta por un paradigma que es anterior a estos
supuestos compartidos.

La ciencia normal es acumulativa que es referido al experimental y teórico y

precisión de los conocimientos científicos.
Seleccione la opción correcta teniendo en cuenta el CAMBIO CIENTÍFICO en Kuhn.

Seleccione una:
El reemplazo de un paradigma por otro no se da según una lógica acumulativa del

conocimiento.
Esta es la respuesta correcta. Tal como señalábamos, si bien puede considerarse que
durante el período de ciencia normal el desarrollo es acumulativo, no ocurre lo mismo
cuando un paradigma es reemplazado por otro, aquí hay una ruptura que no puede
entenderse en términos acumulativos. Precisamente la noción de "inconmensurabilidad"
pone de relieve que ese cambio no puede entenderse bajo la lógica del cambio
acumulativo de conocimiento.

Los cambios de paradigma no siempre implican una revolución científica

Las revoluciones científicas presuponen un gradual acercamiento explicativo a la
realidad tal cual es.
Los períodos de crisis siempre conllevan el cambio del paradigma vigente.

Rehacer pregunta

El otro término de la filosofía de la ciencia de Kuhn es el concepto de anomalía.

Las anomalías también es una instancia problemática que reclama ser resuelta
pero con la diferencia de los enigmas (es decir con los recursos que el
paradigma ofrece) nombran casos y experiencias incluye en el apartado teórico
y metodológico con el que se desarrolla la ciencia normal.

El interior del paradigma se puede plantear dos alternativas con la aparición de

anomalías: Uno establece (por medios de replanteos a la teorías o
metodologías) por vía de resolución permite disolver y lograr “hacer de lo
anormal algo esperado”. Dos: Se reformulan alguna teoría o conjunto de teorías
para que el anómalo se vuelva explicable y predecible (es decir ser un hecho
científico más).

Este concepto de Kuhn se puede aplicar en la “Revolución Copérnico” el

fenómeno de los planetas representó un problema para la astronomía
aristotélica. Se observaba que estos planetas se movían de este al oeste, parecían
que se detenían y después comenzaban a moverse hacia atrás de este a oeste,
para finalmente retomar su movimiento original. El retroceso se puede explicar
de forma de esferas homocéntricas mediante de combinación de movimientos de
esferas concéntricas que giraban alrededor de ejes diferentes. Al menos un
fenómeno se resistía a recibir una explicación satisfactoria: El cambio del brillo y
el tamaño de disco en los planetas. Esto se constituía una anomalía, que violaba
las expectativas que se suponía que los planetas se encontraban trabados en
esferas cristalinas y por lo tanto no se variaba la distancia entre ellos y el centro
de las esferas. Esta anomalía se requería un ajuste en la teoría: Ptolomeo
propuso en abandonar en que todos los cuerpos celestes giraban en círculos,
aunque no abandonó el supuesto de la circularidad del movimiento, ni de la
esteticidad de la tierra.

Crisis
Cuando las anomalías se multiplican y radicalizan, comienza a surgir en la
comunidad científica una nueva actitud ante su tarea: el escepticismo.
Determine el valor de verdad del siguiente enunciado:
Un ENIGMA sin resolver desencadena un período de crisis.

Seleccione una:
Verdadero

Falso
¡Muy bien! Tu respuesta es correcta. Los enigmas son problemas por resolver desde las
coordenadas del paradigma, es decir, ellos son connaturales al desarrollo normal de la
ciencia. Pero además, los períodos de crisis se desencadenan cuando las anomalías (y
no los enigmas) se profundizan y multiplican hasta, llegado el caso, poner en cuestión
los cimientos teóricos y metodológicos de la investigación normal.
Escepticismo: Quiere decir que los investigadores dudan de la posibilidad
efectiva de resolver los enigmas y el producto de las firmezas de las anomalías,
que nace una sospecha generalizada acerca de la viabilidad de la práctica
científica en sí misma. A estas situaciones en que la duda y al sospecha son las
características del trabajo científico que Kuhn denomina como periodo de crisis.

El escepticismo es dominante en una comunidad científica que extiende a todos

los niveles, desde la resolución de enigmas hasta las reglas del trabajo y el
funcionamiento más general que estructuraba toda la práctica científica normal.

El diagnóstico que Copérnico hace de la astronomía de su época, sobre “las

revoluciones de las esferas celestes”, esos elementos que Kuhn identifica como
propios de un periodo de crisis, ¿en qué consiste la crisis?, las crisis consisten en
indicar un cambio en la actitud de los científicos, una modificación que estos
llevan en su propia práctica, ya que se vuelve cuestionada, NO solo por las
teorías y la metodología, SINO en presupuesto más generales (de índole
metafísica) sobre las cuales se asientan.

En los periodos de crisis en esa fase de transición signadas por el escepticismo

científico sobre su capacidad solucionadora de enigmas, se podría encontrar
alguna vía que destrabe la resolución de problemas que impedía el
funcionamiento de la ciencia y recuperar la confianza del paradigma vigente.

Se puede afirmar que los periodos de crisis son etapas complejas de la ciencia,
que lleva una gran determinación: por un lado, no se prohíben la vigencia del
paradigma cuestionado (al que no permite resolver la anomalía) y, al mismo
tiempo, tampoco hay un nuevo paradigma desde que aborda los fenómenos
problemáticos y mirar de otro modo la realidad.

Esquema de los periodos de crisis:

1- Ciencia normal: resolución de enigmas y surgimiento de una o varias

anomalías.
2- Las anomalías se profundizan (durar sin resolución y se expande, que
habilitan nuevas interrogaciones en otras áreas del paradigma que también
quedan sin solución).
 3- Pérdida de la confianza resolutiva por parte de los científicos
(escepticismo): periodo de crisis.
4- Surgimiento y proliferación de nuevas teorías aisladas que tratan de dar
cuenta del fenómeno anómalo desde otras coordenadas, por fuera del
paradigma vigente.

Revolución científica
Cuando un paradigma es reemplazado para Kuhn es denominado como
revolución científica.

Según el autor “Las revoluciones científicas son el desarrollo NO acumulativo en

que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte por otro
nuevo e incompatible”.

Hay dos elementos determinantes de todo su pensamiento: la centralidad de los

paradigmas y el hecho de un desarrollo NO acumulativo del conocimiento. El
primero se hace referencia al comienzo de este texto. Y el segundo elemento
¿Qué quiere decir que las revoluciones científicas, es el reemplazo de un
paradigma por otro que involucran “el episodio de desarrollo NO acumulativo del
conocimiento “?

La clave para responder este interrogante es el concepto de

inconmensurabilidad.

INCONMENSURABILIDAD DE LOS PARADIGMAS

Introducción del concepto de inconmensurabilidad

La inconmensurabilidad es un concepto que fundamenta la epistemología de

Kuhn como es el de paradigma.

Analizamos la noción de sí misma sobre de qué manera es utilizada por Kuhn:

(In) es un prefijo que indica una negación o imposibilidad.

(Con) se refiere a una unión o agregación de elementos.

(Mensurable) se refiere al hecho de que algo se puede medir.

Es decir que inconmensurable es un nombre de una característica, de una

propiedad o un adjetivo que denomina algo enorme que por su gran medida no
se puede medir ¿algo que no se puede medir? ¿Cómo puede ser?

La definición sobre algo que no se puede medir o que no es medible es algo que
se sustrae a todo perímetro común, para medirlo es necesario un criterio
externo, es decir, un patrón universal que habilite la determinación de aquello
que va a someterse a medición (por ejemplo: necesitamos centímetros o metros
si pensamos medir diferentes espacios, segundo, minutos y horas si medimos el
tiempo, etc.). Por lo tanto, algo que sea inconmensurable en este sentido más
general quiere decir que NO admite ningún punto de contacto con otra cosa; que
a tal punto es diferente que no hay comparación posible.

Si pensamos la inconmensurabilidad en relación con la teoría de Kuhn sobre los

paradigmas, cada paradigma acorta o delimita la realidad, los fenómenos
científicos, los lenguajes y las metodologías desde sus propias coordenadas
específicas, lo que resulta que imposible compararlos.

El conocimiento es siempre relativo al paradigma desde el cual se piensa.

Cuestión que los periodos revolucionarios no tiene forma de determinar si un
paradigma es mejor o peor que otro, ellos requerían de algún criterio extra-
paradigmático que permite conocerlos, compararlos y finalmente hacer una
evaluación entre ellos.

Este último de compararlos y evaluarlos no son viable dados que los criterios
tienen propios límites del paradigma, desde el cual se realizarían la
comparación y la evaluación.

Cuando se reemplaza un paradigma por otro, en la medida en que los

paradigmas son inconmensurables (infinito) entre sí, estamos antes nuevas
coordenadas teórico- metodológicas para llevar adelante la tarea científica.

La inconmensurabilidad cuestiona la imagen habitual de la ciencia para entender

de una manera NO gradual, NO secuencial, NO acumulativa NI progresiva. En una
perspectiva científica piensa que el conocimiento (y por ende, también el cambio
científico) en términos históricos, que acepta que todo el saber científico será
siempre un saber relativo, ¿relativo de qué?, al paradigma desde el cual fue
concebido. Y dado que no hay ningún argumento racional que permita
determinar que paradigma es mejor que otro, debemos reconocer que los
hechos científicos son lo que son, en relación con el paradigma del cual surgen y
en el cual “son percibidos”.

EL CONCEPTO DE INCONMENSURABILIDAD EN EL MARCO

DE LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS

Sobre las estructura de la revoluciones científicas, Kuhn presentó la tesis de

inconmensurabilidad paradigmática, conocida como inconmensurabilidad fuerte
o inconmensurabilidad ontológica.

Se refiere que la realidad, el ámbito de los entes que cada paradigma describe y
explica, son incompatibles con otros paradigmas. Es decir, lo que se considera
que existe queda determinado por cada paradigma, con sus compromisos
teóricos y metodológicos puntuales. En sí, la noción de inconmensurabilidad
tiene una nueva forma de pensar el conocimiento científico desde una lógica
progresiva y acumulativa de los saberes, hacia una concepción dinámica centrada
en la incompatibilidad y la ruptura.

Se puede abordar la inconmensurabilidad desde tres aspectos diversos:

1- Inconmensurabilidad perceptual:

El cambio de paradigma (la revolución científica) es comprendido como un

corte radical que inaugura un nuevo mundo, o una nueva manera de conocer.
Si bien el mundo objetivo es siempre el mismo, cada paradigma lo
comprenderá desde sus coordenadas teórico- metodológicas propias. Kuhn
busca explícitamente dejar en claro que no se trata de afirmar que no existe
un mundo en sí mismo, sino que busca pensar que el mundo es siempre
abierto y conocido desde un determinado paradigma.
 El planteo de Kuhn: él compara la inconmensurabilidad perceptual con las
imágenes transformable de la psicología de Gestalt: establece que las
revoluciones científicas se piensan como un “switch gestáltico” es decir un
cambio perceptivo. Esto sucede cuando ante una misma imagen, se pueden
ver dos figuras diferentes alternativamente, es decir cuando fondo y figura se
confunden. Por ejemplo:

Kuhn menciona que NO se pueden percibir las dos formas a su vez: o es una o
es otra. Este último comprende lo parecido con su teoría paradigmática y
comprende por qué el paradigma e inconmensurabilidad son nociones
comunes dependientes:

a) Si las revoluciones científicas funcionan como sucede el cambio perceptivo

comentando las imágenes anteriores, quien abandona un paradigma ya no
puede ver lo que veía desde el paradigma anterior. Y esto se debe a que
b) Quien mira con los “anteojos” de un determinado paradigma NO tiene
manera de ver aquello que solo se percibe desde la mirada que habita otro
paradigma. La imagen es la misma. Lo que vemos de ella, como lo que
percibimos de la realidad, se modifica.
Teniendo en cuenta las diversas maneras en que la noción de INCONMENSURABILIDAD
puede ser analizada, unir las descripciones con su concepto correspondiente.

El hecho de enfrentarnos a la misma realidad desde

Responder 1
paradigmas alternativos y por ende, percibir
realidades distintas, Kuhn lo explica por medio de inconmensurabilidad perceptual
la noción de………
A la imposibilidad de que los mismos términos Responder 2
designen iguales realidades en paradigmas
inconmensurabilidad lingüística
diferentes, Kuhn la denomina……………
La circunstancia de que los instrumentos de trabajo Responder 3
queden obsoletos al cambiar el paradigma, Kuhn lo
inconmensurabilidad metodológica
explica remitiendo a la noción de……...

2- Inconmensurabilidad metodológico instrumental:

Se comprende que cada paradigma genera su propio instrumento de trabajo,

también se advierte si bien sirve de la metodología de su antecesor, en ningún
caso, la funcionalidad será la misma, puesto que la realidad a la cual se aplican
se vio alterada. Cada paradigma prescribe una determinada manera de pensar
la realidad y también determina la metodología y el instrumental es necesario
abordarla.

3- Inconmensurabilidad lingüística:

Un mismo término utilizado en dos paradigmas distintos no se refiere a lo

mismo, sino que cada paradigma tiene una visión del mundo alternativa, la
significación será alterada. Es decir, que las mismas nociones, en paradigmas
diferentes, nombran cosas diferentes. Esta Inconmensurabilidad interrumpe la
comunicación entre paradigmas rivales.

Ejemplo:

Consideremos la noción de planeta con la que trabaja Kuhn en este punto.

Para el paradigma ptolemaico, el término planeta nombraba el sol, pero no en
la tierra. Sin embargo, el paradigma copernicano, con la misma palabra
planeta nombraba a la tierra, pero NO al sol.

EL CONCEPTO DE INCONMENSURABILDAD EN ESCRITOS

POSTERIORES DE KUHN (REFORMULACIONES DE UN
CONCEPTO PROBLEMÁTICO)

Para interpretar una teoría determinada, hay que aprender el lenguaje en el que
está plasmada. Podemos pensar la inconmensurabilidad como una dificultad
comunicacional en la que determinados científicos no manejan el lenguaje de otra
comunidad científica (puesto que cada lenguaje es dependiente de una
consideración alternativa de la realidad).

Esta dificultad se puede resolver (aunque sea parcial) a lo que Kuhn denomina
como un sistema de traducción. Esto es, los científicos que integran una
determinada comunidad científica y que comparten un mismo paradigma que
pueden ser comparados como miembros de una comunidad lingüística.

Se admite la posibilidad de traducción entre diversos paradigmas, también

persiste para Kuhn un rasgo de inconmensurabilidad no podrá ser superado: los
términos taxonómicos. La traducción NUNCA podrá ser total entre dos
paradigmas distintos (es decir que no supera completamente la
inconmensurabilidad) porque existen en cada uno de ello, una clase especial de
términos (los términos taxonómicos o términos de clase) que no tienen
equivalente por fuera del paradigma en el que funcionan significativamente.

Kuhn retoma la cuestión desde lo que se denomina como “inconmensurabilidad

local”. Esta nueva versión que Kuhn años más tarde publicó, la
inconmensurabilidad ya no denomina una relación entre paradigmas sucesivos
(por eso es sincrónica) y por lo tanto, se puede aplicarse simultáneamente en
diferentes teorías o disciplinas que trabajan el mismo paradigmas. La
inconmensurabilidad no es entre diversos paradigmas, sino que entre términos
intraparadigmáticos.

Queda claro que inconmensurabilidad y paradigma son más allá de las diferentes
versiones, las dos caras de una misma moneda.

LA FILOSOFÍA FEMINISTA DE LA CIENCIA

UNA VARIANTE DE CRÍTICA EPISTEMOLÓGICA

CONTEMPORANEA: LA FILOSOFÍA FEMINISTA DE LA CIENCIA.