Numero : RC.
000533 N° Expediente : 14-036 Fecha: 11/08/2014 Procedimiento:
Recurso de casación
Partes:
CMFR contra HD RODRÍGUEZ
Decisión:
SIN LUGAR
Poniente:
Aurides MM ----VLEX----
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. N° 2014-000036
Ponencia de la Magistrada: AURIDES MM.
En la acción merodeclarativa de unión concubinaria, seguida ante el Juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por la ciudadana CMFR,
representada judicialmente por la abogada RFP, contra el ciudadano HDR,
representado judicialmente por los abogados SBA, JAS, ERdC, Vasyury Vásquez,
Wilmary López, Carmine Romaniello O., MC, RS y CB; el Juzgado Superior Cuarto en
lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en
apelación, dictó sentencia el 21 de noviembre de 2013, mediante la cual declaró:
1) Improcedente la perención de la instancia solicitada por el demandado; 2)
Improcedente la defensa relativa a la prescripción de la acción; 3) Improcedente la
extemporaneidad del escrito de contestación de la demanda, propuesta por la
actora; 4) Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la
sentencia del a quo de fecha 19 de enero de 2013; 5) Se confirme en todas y cada
una de sus partes la decisión apelada; 6) Con lugar la acción merodeclarativa de
unión concubinaria; 7) Se condena en costas a la parte demandada; y 8) Ordenó la
notificación de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo
251 del Código de Procedimiento Civil .
Contra la referida decisión de alzada, el ciudadano HDR, asistido por el abogado
RS, anunció recurso de casación el cual fue admitido el 7 de enero de 2014 y
oportunamente formalizado. Hubo contestación a la formalización.
Concluida la sustanciación del recurso de casación y cumplidas las formalidades
legales, se dio cuenta en Sala correspondiendo la ponencia a la Magistrada Aurides
MM, quien con tal carácter suscribe el presente fallo, previas las consideraciones
siguientes:
RECURSO DE CASACIÓN POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICA
Bajo el amparo del ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil , se
denuncia la infracción de los artículos 12 y 243 ordinal 5° eiusdem, por adolecer
del vicio de incongruencia negativa, con sustento en la siguiente argumentación:
…En este orden de ideas, observo a la Sala, que la sentencia recurrida no se pronuncia respecto al
período concubinario alegado por la parte actora en el libelo de la demanda y que forma parte del
petitorio, sino que solo se limita a declarar la unión estable de hecho, permanente, pública y notoria,
con apariencia de matrimonio entre los ciudadanos HDR y CMFR y con lugar la demanda de acción
mera declarativa de concubinato, interpuesta por la ciudadana CMFR contra el ciudadano HD
RODRÍGUEZ…
…omissis…
En el caso sub iudice, la fijación del período del tiempo de la supuesta comunidad concubinaria, tiene
importancia capital, en virtud de que, la sentencia declarando la unión estable de hecho, permanente,
pública y notoria con apariencia de matrimonio entre los ciudadanos HDR y CMFR, abre las puertas
para que la parte actora intente un juicio de partición de comunidad concubinaria, y en consecuencia,
es importante el pronunciamiento respecto al lapso o al período de esa supuesta unión estable de
hecho…
.
Para decidir, la Sala observa:
El formalizante delata la infracción de los artículos 12 y 243 ordinal 5° del Código
de Procedimiento Civil , imputándole a la recurrida el vicio de incongruencia
negativa, con base en la omisión de pronunciamiento sobre el período
concubinario alegado por la parte actora en el libelo de la demanda y que forma
parte del petitorio, aduciendo, a su vez, argumentos propios de ser utilizados por la
parte actora, al expresar que “…la sentencia declarando la unión estable de hecho,
permanente, pública y notoria con apariencia de matrimonio entre los ciudadanos
HDR y CMFR, abre las puertas para que la parte actora intente un juicio de
partición de comunidad concubinaria…”.
Esta Sala en abundante jurisprudencia ha sostenido de manera pacífica y
reiterada, entre otras, en sentencia N° 00092 de fecha 12 de abril de 2005, caso:
Heberto Atilio Yánez Echeto, contra CGVL, lo siguiente:
'...el requisito de congruencia previsto en el artículo 243 ordinal 5° del Código de
Procedimiento Civil , impone al juez el deber de dictar decisión expresa, positiva y
precisa, con arreglo a la pretensión deducida ya las excepciones o defensas
opuestas, lo que constituye una reiteración del principio dispositivo que caracteriza
el procedimiento civil, igualmente manifestado en el artículo 12 eiusdem, de
acuerdo con el cual el juez debe atenerse a lo alegado y probado en autos.
De esta forma, el juez debe dictar su decisión sin omitir alegato alguno
(incongruencia negativa), ni respecto de hechos no formulados por las partes
(incongruencia positiva), este requisito que la Sala ha extendido respecto de los
argumentos expuestos en el escrito de informes, siempre que hubieran sido de
imposible presentación en el libelo y contestación, y resulten determinantes en la
suerte de la controversia. (Sentencia de fecha 9 de septiembre de 2003, caso:
LABR y otra contra FJCD y otra, expediente N° 03-394). '.
Asimismo, en sentencia N° 00194 de fecha 3 de mayo de 2005, caso: Wismer
Febres Pérez contra Maldonio Valdivieso, expresó:
'...es doctrina reiterada de la Sala que la incongruencia negativa, resulta del no
pronunciamiento por parte del juez sobre los presupuestos de hecho que forman el
problema judicial debatido, conforme a los términos en que se explanó la
pretensión y la contradicción. Es decir, la incongruencia, es la diferencia entre lo
pretendido y contradicho materialmente por las partes, y lo resuelto por el
sentenciador, en el contenido y alcance del dispositivo del fallo…'. (Negrillas de la
Sala).
Conforme a los precedentes criterios jurisprudenciales citados, el requisito de
congruencia le impone al juez el deber de dictar decisión en concordancia con sólo
lo alegado por las partes en la demanda, en la contestación y en los informes
siempre que se trate de peticiones y defensas surgidas en el curso del proceso,
luego de trabada la litis, lo que constituye una reafirmación del principio
dispositivo que establece que el juez debe atenerse a lo alegado y probado en
autos. Dicho de otra manera, la congruencia sujeta la decisión del juez sobre los
hechos controvertidos por las partes sin omitir pronunciarse sobre alguno de ellos,
lo que da lugar a la incongruencia negativa, o extenderse sobre alegatos no
formulados en el proceso, lo que produce la incongruencia positiva…” (Resaltado
del texto).
Ahora bien, la Sala observa que en la recurrida, específicamente en su parte
narrativa, se deja constancia de lo siguiente:
…En fecha diecinueve (19) de enero de dos mil doce (2012), el Juzgado Quinto de Primera de Instancia
en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, dictó decisión mediante la cual declaró SIN LUGAR el pedimento de prescripción alegada por
la representación judicial de la parte demandada; SIN LUGAR la PERENCIÓN BREVE solicitada por
la parte demandada; y, CON LUGAR la demanda de ACCIÓN MERODECLARATIVA DE RELACIÓN
CONCUBINARIA interpuesta por la ciudadana CMF contra el ciudadano HD desde el mes de
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho (1988) hasta el dieciséis (16) de agosto de mil novecientos
noventa (1995) de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela , en concordancia con lo establecido en el artículo 70 del Código
Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil ; y, condenó en costas a la parte demandada de
conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil . (Negrillas de la
Sala).
…omissis…
Por otro lado, la jurisprudencia, ha sido contestada en señalar que el concubinato, es la unión de hecho
entre dos personas de diferentes sexos y sin impedimento alguno para contraer matrimonio, que hacen
vida en común en forma permanente sin estar casados, con las apariencias de una unión legítima y con
los mismos fines atribuidos al matrimonio.
Por lo que, teniendo clara la definición jurídica de la acción mero declarativa de concubinato y el
proceso por el cual se declara como tal, observa esta sentenciadora que al ejercerse una acción y
perseguir una sentencia con efectos declarativos lo que se busca es la convalidación mediante el órgano
jurisdiccional de una relación jurídica anterior o de un derecho, mientras que con la acción de
condena, lo que se propone es obtener una prestación de dar, hacer o no hacer, y obligar a devolver o
resarcir; de tal manera que, de la revisión de los autos, tenemos que la representación judicial de la
parte actora, alegó que su representada mantuvo unión concubinaria con el ciudadano HDR, de forma
permanente y singular; que en dicha relación habían compartido domicilio, desde el mes de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho (1988), hasta el diecisiete (17) de agosto de mil novecientos noventa
y cinco (1995).
Ahora bien, de las pruebas analizadas ya las cuales este Tribunal (sic) le atribuyo (sic) valor
probatorio, se observa acta de matrimonio celebrada entre los ciudadanos HDR y CMFR, el día
diecisiete (17) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995), en el cual ambos contrayentes
señalan como domicilio el Conjunto Residencial La Arboleda, Torre C, apartamento 11-26,
Urbanización SE, Municipio Sucre del Estado (sic) Miranda; y que, el matrimonio que tenían convenido
realizar se encontraba previsto en el artículo 70 del Código Civil .
Ello, adminiculado a la declaración de los testigos, ciudadanos ATC y RASM, a los cuales este Tribunal
(sic) les atribuyó valor probatorio, en la cual señalan que los ciudadanos HDR y CMFR, tenían una
relación permanente, notaria y pública antes del nacimiento de su primer hijo; y que, se comportaban
como una pareja normal; y que ese conocimiento se derivaba de que habían compartido con dicha
pareja en diversas oportunidades; y, al nacimiento del primer hijo de la unión en fecha dieciséis (16) de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete (1987), a criterio de esta sentenciadora, es prueba
suficiente de la existencia de una unión estable de hecho, permanente, pública y notaria, con apariencia
de matrimonial entre los ciudadanos HDR y CMFR. Así se declara. (Negrillas de la Sala).
DISPOSITIVO
Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
…omissis…
QUINTO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes la decisión dictada en fecha diecinueve
(19) de enero de dos mil doce (2012), por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil
y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
SEXTO: CON LUGAR la demanda de ACCIÓN MERODECLARATIVA DE CONCUBINATO,
interpuesta por la ciudadana CMFR contra el ciudadano HD RODRÍGUEZ…
. (Resaltamientos del texto).
De la transcripción de la recurrida efectuada precedentemente se infiere, que la
jueza superior resolvió el problema sometido a su consideración de acuerdo con lo
alegado por el demandante en su libelo de demanda ya las defensas expuestas por
el demandado en su escrito de contestación a la demanda, llegando a la conclusión
-previa revisión del acervo probatorio aportado por ambas partes en la etapa
procesal correspondiente- de que en el juicio la actora, ciudadana CMFR, logró
demostrar su alegato de haber mantuvo una unión estable de hecho con el
demandado, ciudadano HDR, durante el período comprendido desde el mes de
noviembre de 1988 hasta el 16 de agosto de 1995.
Tal como se desprende de lo expuesto en la recurrida, la sentenciadora superior
administrando la declaración de los testigos promovidos por la actora, ciudadanos
ATC y RASM, quienes quedaron contestes en que los litigantes tenían una relación
permanente, notaria y pública antes del nacimiento de su primer hijo y que se
comportaban como una familia normal; al nacimiento de ese primer hijo ocurrido
durante esa unión, en fecha 16 de diciembre de 1987, se demostró que era prueba
suficiente de la existencia de una unión estable de hecho, permanente pública y
notoria, con apariencia matrimonial entre las partes del pleito.
Aunado a lo antes expuesto, la Sala no encuentra que la ad quem haya incurrido
en omisión de pronunciamiento respecto al período de duración de la unión estable
de hecho cuyo fallo reconoce como tal, pues en la narrativa de la recurrida aparece
en forma clara que lo pedido por la demandante es el reconocimiento de una unión
estable de hecho habitada con el demandado desde el mes de noviembre de 1988
hasta el día 16 de agosto de 1995, día anterior en el cual ambas partes del juicio
contrajeron matrimonio de conformidad con lo pautado en el artículo 70 del Código
Civil , vale decir, mediante la legalización de la unión concubinaria en la que
habían estado viviendo; amén de que en el dispositivo la juez superior confirma en
todas y cada una de sus partes lo decidido por el a quo, cuyo dispositivo está
señalado en el folio 7 de la pieza 3/3 de las que conforman este expediente. Así se
establece.
Cabe acotar que en el susodicho dispositivo de la sentencia del a quo, la cual fue
confirmada en todas y cada una de sus partes por la ad quem, se declara con lugar
la acción merodeclarativa de unión concubinaria “…desde el mes de noviembre
de…(1988) hasta el 16 de agosto de…(1995)…”, lo que determina que en la
sentencia objeto de este recurso de casación no se configuró el vicio de
incongruencia negativa, ni se infringieron los artículos 12 y 243 ordinal
5° del Código de Procedimiento Civil . Así se declara.
RECURSO DE CASACIÓN POR INFRACCIÓN DE LEY
I
Bajo el amparo del ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil , se
denuncia la infracción en la recurrida del artículo 1977 del Código Civil , por falta
de aplicación, con apoyo en los siguientes argumentos:
…Mi representado en el escrito de impugnación a la demanda alegó la prescripción de la acción en los
siguientes términos:
…Efectivamente, tratándose de una acción de tipo personal ya falta de indicación en otra norma, la
misma prescribe en el plazo de 10 años como lo indica el artículo 1977 del Código Civil , a contra
desde el momento en que terminó la misma, si es que se logra determinar su existencia, que lo niego
siempre.
…omissis…
Luego, como no corre entre cónyuges la prescripción, la debemos empezar contra desde el día siguiente
al divorcio. Este (sic) se decretó el 17 de marzo de 1998. Para el 17 de marzo de 2008, diez años
después, no se había interpuesto la acción de reconocimiento de una comunidad de (sic) concubinaria
en mi contra, supuestamente anterior al matrimonio, de tal forma que la acción personal que para ello
se opone ahora está manifiestamente prescrita…
.
Y en el escrito de informes, presentado ante la alzada por mi representado, ratificó
la prescripción de la acción ya que el lapso comenzaba al día siguiente al del inicio
de la separación matrimonial de los concubinos; o en su caso, del momento en que
se hubieran unidos en matrimonio…
…omissis…
En este orden de ideas, a los fines de fundamentar la delación alegada, observa
que el sentenciador de la recurrida declara que la acción mero declarativa de
comunidad concubinaria atañe al orden público por cuanto tiene interés en el
esclarecimiento del orden familiar, por tanto es imprescriptible y, en consecuencia,
no resulta aplicable la norma prevista en el artículo 1977 del Código Civil .
…omissis…
La falta de aplicación del artículo 1977 del Código Civil venezolano , por el juez de
la recurrida resulta determinante en el dispositivo del fallo, por cuanto, de haber
sido aplicada la acción intentada por la parte actora tendría que haber sido
declarada sin lugar en la sentencia definitiva, y en ese sentido, se insiste en que el
juez de la recurrida confunda la institución de la familia con la institución del
matrimonio, incurriendo así en la falta de aplicación alegada y así pido se
declare…”.
Para decidir, la Sala observa:
En esta denuncia el formalizante le imputa a la recurrida la falta de aplicación
del artículo 1977 del Código Civil , con base en que la acción intentada por la
actora es una acción personal, la cual prescribe a los 10 años, cómputo que debe
realizarse, según lo expresa, desde el día siguiente de la sentencia de divorcio que
puso fin al matrimonio mediante el cual habían legalizado el concubinato que
existía entre ellos, hasta el 17 de marzo de 2008, lapso dentro del cual la actora no
interpuso la acción merodeclarativa de unión concubinaria.
La Sala observa que en la recurrida, sobre la naturaleza de la acción
merodeclarativa de unión concubinaria se dejó sentado lo siguiente:
…En el caso bajo estudio, la pretensión de la parte actora consiste en que se le reconozca y se declare
la existencia de una relación de hecho que presuntamente mantuvo con el ciudadano HDR, para lo cual
alegó lo dispuesto en el artículo 77 de la Constitución de la República , el cual establece: “Las uniones
estables entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los
mismos efectos que el matrimonio”.
En este sentido, observa esta sentenciadora que la acción mero declarativa de concubinato, forma parte
de aquel grupo de acciones que tienen que ver con el estado y capacidad de las personas, en la cual se
encuentra interesado el orden público, ya que entre sus caracteres comunes se encuentran las de ser
indisponibles, imprescriptibles y tramitables solo a través de un procedimiento judicial.
Se dice que tales acciones son indisponibles por ser de orden público; y por lo tanto, no pueden
renunciarse ni relajarse por voluntad de los sujetos procesales, lo que significa que una vez intentada la
acción mera declarativa de concubinato, la misma deberá continuar hasta la sentencia definitiva; sin
que pueda admitirse en este procedimiento la confesión ficta, ni el desistimiento, ni el convenio, ni la
transacción, siendo solo admisible la confesión como un mero indicio. Por otra parte, son
imprescriptibles, por cuanto el orden público tiene interés en el esclarecimiento del verdadero estado
familiar, y por tanto, no se limita en el tiempo el derecho a ejercer las acciones que persiguen tan
esclarecimiento.
Determinado lo anterior y habiendo ejercido la parte actora la vía adjetiva para que se pueda constituir
y reconocer válida y legalmente la unión concubinaria supuestamente alegada, es evidente que en el
ámbito del derecho civil dicha acción es de orden público, así como una gran cantidad de normas
relacionadas con el derecho de familia, por lo que a criterio de este Tribunal, las acciones dirigidas
hacia la consecución de un derecho que atañe al estado y capacidad de las personas debe ser
considerada de estricto orden público por lo que los mismos deben encuadrar en la categoría de
acciones imprescriptibles.
En razón de lo anterior este juez declara IMPROCEDENTE el alegato de prescripción decenal
planteado por la parte demandada. Así se decide…
. (Resaltamientos del texto).
Ahora bien, el artículo 1977 del Código Civil es la norma que fija el lapso para la
prescripción extintiva de las acciones, y en ella el legislador desarrolló que todas
las acciones reales prescritas por veinte años y las personales por diez años.
Dichas acciones han sido definidas tanto por la doctrina como por la
jurisprudencia, dejando establecido que las acciones reales son aquellas mediante
las cuales los actores reclaman o hacen valer un derecho real, vale decir, un
derecho sobre un bien o cosa; y las acciones personales son las que tienen por
objeto garantizar un derecho personal, es decir, son las que se ejercitan para exigir
el cumplimiento de una obligación personal, ya sea de dar, de hacer o de no hacer
determinado acto, sin que tengan por objeto directo cosas o bienes, como sucede
en las reales.
Según doctrina del Dr. FLH, las acciones de estado -lato sensu- son todas las que
en una u otra forma se refieren al estado (individual o familiar) oa la capacidad de
las personas; y en estricto sentido son solamente, “…aquéllas que tienen por
objeto hacer declarar o modificar o alterar o destruir un estado familiar cualquiera:
son los medios legales de que pueden valerse los interesados para sostener,
defender, proteger, modificar, alterar o destruir los estados de familia...”.
El precitado autor señala como caracteres de las acciones de estado propiamente
dichas, vale decir, las acciones de estado en sentido estricto, entre otros, los
siguientes: i) Son de naturaleza eminentemente civil; ii) Están reguladas por reglas
propias, distintas a las que rigen a las acciones en general; iii) Son de carácter
moral y en su ejercicio está involucrado el orden público; iv) Son estrictamente
personales, pues son inseparables de sus titulares y solamente pueden ser
ejercitadas por ellos; v) Son intransmisibles, pues no se trasmiten por sucesión en
caso de muerte; vi) Son acciones indisponibles ya que el titular puede decidir
libremente si la ejerce o no, pero no puede disponer libremente de ella ni judicial ni
extrajudicialmente por estar interesado en el orden público; y vii) Por estar
interesado el orden púbico, la ley prevé una serie de medidas tendentes a dar
publicidad al juicio antes de que se trabe la litis (edictos) ya la sentencia una vez
concluido el procedimiento ( Art. 506 del Código Civil ).(López Herrera, Francisco.
Derecho de Familia. Impresos Miniprés, CA Caracas, 2006).
De acuerdo con lo expresado por el Dr. FLH en su obra, antes citada, “…Los
estados de familia no se adquieren ni se pierden por el solo transcurso del tiempo;
de esa circunstancia puede deducirse que las acciones de estado, en principio, son
imprescriptibles…y que, por consiguiente, escapan a la regla general de
prescripción de las acciones personales, contemplada en el artículo 1.977 Código
Civil .
Siendo así, queda claro que al ejercer una acción merodeclarativa de unión
concubinaria, similar a la del caso que se examina, no se está persiguiendo el
cumplimiento de una obligación de de dar, hacer o no hacer determinado acto sino
de una acción que no sólo es de eminente orden público al afectar el interés
público y social que subyace a la institución de la familia y el matrimonio sino que
también es un asunto atinente al estado y de las personas, lo que determina que
ese derecho personal por afectar el orden público. es indisponible e
imprescriptible, como acertadamente lo calificó el sentenciador de alzada, lo que
determina que la norma denunciada como dejada de aplicar por el ad quem, no
puede ser aplicada a una causa en la que se dirime un derecho imprescriptible. Así
se establece.
En consecuencia, sobre la base de los razonamientos antes expuestos, la Sala
declara improcedente la denuncia por falta de aplicación del artículo
1977 del Código Civil , por tratarse de una acción merodeclarativa de unión
concubinaria que por su naturaleza es imprescriptible. Así se declara.
II
De conformidad con el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento
Civil , previa invocación del artículo 320 eiusdem, se denuncia en la recurrida la
infracción del artículo 254 ibidem, por falsa aplicación, con apoyo en que al valorar
los testimoniales de los ciudadanos ATC y RASM el ad quem “…les dio pleno valor
probatorio por considerar que los mismos no entraron en contradicción en sus
declaraciones…”, lo que a juicio del formalizante no es verdad pues -según afirma-
dichos testigos al ser repreguntados entraron en contradicciones respecto de sus
declaraciones.
Ahora bien, los artículos 254 y 506 ambos del Código de Procedimiento Civil , que
el formalizante denuncia como infringidos por falsa aplicación y falta de aplicación,
respectivamente, son del tenor siguiente:
…Artículo 254: Los jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista
plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciarán a favor del demandado y,
en igualdad de circunstancias, favorecerán las condiciones del poseedor, prescindiendo en sus
decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.
En ningún caso usarán los Tribunales de providencias vagas u oscuras, como las de venga en forma,
ocurren a quien corresponde, u otros semejantes, pues siempre deberá indicarse la ley aplicable al
caso, la formalidad a que se haya faltado, o el Juez a quien deba ocurrirse.
Artículo 506: Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pide la
ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretende que ha sido libertado de ella, debe por su
parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.
Los hechos notorios no son objeto de prueba…
.
Para decidir, la Sala observa:
La Sala no puede pasar por alto que las normas delatadas como infringidas por el
ad quem, no constituyen normas jurídicas expresas que regulan la valoración de la
prueba testifical, pues el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil contempla
algunas de las pautas que deben seguir los jueces para juzgar y el 506 eiusdem,
prevé lo relativo a la distribución de la carga de la prueba.
No obstante lo antes advertido, el formalizante plantea esta denuncia con el
propósito de cuestionar la valoración que el ad quem les dio a las deposiciones de
los testigos promovidos por la demandante, ciudadanos ATC y RASM, pues -a su
juicio- éstos entraron en contradicción cuando fueron repreguntados, razón por la
cual considera que sus declaraciones no debieron valorarse para declarar el
reconocimiento de la unión concubinaria que reclama la actora, relación respecto a
la cual el demandado se excepcionó calificándola como una relación de noviazgo.
En un recurso de casación sobre los hechos, es carga del formalizante razónar
cada una de las infracciones denunciadas en forma clara, precisa y separada,
señalando el respectivo motivo de casación y relacionando los hechos con el
contenido de las normas supuestamente quebrantadas en cada delación.
En ese sentido, al no haber cumplido el formalizante la carga que la ley le impone
al recurrente de relacionar los hechos con el contenido de las normas que
denuncia como infringidas, la Sala se ve impedida de poder efectuar el análisis que
se pretende. En otras palabras, los hechos que fundamentan la denuncia no se
encuadran en los supuestos abstractos contenidos en los
artículos 254 y 506 del Código de Procedimiento Civil , que delata como infringidos
por falsa aplicación y falta de aplicación, respectivamente. Así se declara.
DECISIÓN
En mérito de las consideraciones anteriores, este Tribunal Supremo de Justicia en
Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso
de casación anunciado por el demandado contra la sentencia dictada por el
Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 21 de noviembre de 2013.
Se condena a la parte demandada recurrente al pago de las costas procesales del
recurso.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado
Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del TdÁ.MdC. Particípese dicha
remisión al juzgado superior de origen, de conformidad con lo establecido en
el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil .
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil, del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los once (11) días del mes de agosto
de dos mil catorce. Años: 204º de la Independencia y 155º de la Federación.