No.
proceso: 09802202300025
Actor(es)/Ofendido(s): Torres Espinoza Fatima Gisela
Demandado(s)/ Procesado(s): Procuraduria General Del Estado, Contraloria General Del
Estado, Director Nacional De Responsabilidades De La Contraloria General Del Estado
JUEZ: Buenos días, soy pozo González elizabeth Giselle, jueza distrital del tribunal de lo
contencioso administrativo n° 2 del cantón Guayaquil. Previo a la instalación de esta audiencia,
se les recuerda a los sujetos procesales mantener el orden respectivo y poner sus dispositivos en
silencio para no interrumpir el desarrollo de esta diligencia. Señor/a Secretario/a, por favor
verifique si las partes procesales que han sido convocadas para esta audiencia se
encuentran presentes y certifique que nos encontramos en la hora y el día señalados para el
efecto.
SECRETARIO: AB TEDDY
JUEZ: Habiéndose constatado la presencia de los sujetos procesales indispensables y que nos
encontramos en el día y hora señalada, en vista que no existen excepciones previas, pasamos a
la fase de saneamiento.
JUEZ: Les pregunto a los sujetos procesales a través de sus defensores técnicos si existe algún
tipo de vicio u omisión, cuestiones de competencia o procedimiento que pueda afectar la validez
de todo lo actuado hasta la presente etapa. Le concedo la palabra primero a la defensa técnica de
la parte accionante.
PARTE ACTORA.
Señora Jueza, señor secretario, partes procesales, tengan ustedes muy buenos días. Me identifico
para efectos de registro: soy la abogada Scarlet Genesis Ramos Merchán, representante judicial
de la señora Fátima Gisela Torres Espinoza. En esta etapa procesal, manifiesto que no existe
ningún vicio u omisión, ni cuestiones de competencia o procedimiento que afecten la validez de
lo actuado hasta el momento. En consecuencia, solicitamos se declare la validez del proceso.
JUEZ: Se le concede la palabra a la parte accionada.
PARTE DEMANDADA:
Juez:
Una vez que esta autoridad ha escuchado a los sujetos procesales, concluye que no existen
vicios ni omisiones que resolver, y que soy competente para el conocimiento del presente
trámite. Declaro la validez del proceso.
JUEZ:
Siguiendo con el desarrollo, vamos a determinar el objeto de controversia que lo señalo de la
siguiente forma, “Determinar la legitimidad de la resolución No. 87577-DNR del 12 de octubre
de 2022 y notificada el 12 de octubre del mismo año.”.
PARTE ACTORA:
Sí, señora Jueza. Estamos conformes con el objeto de la controversia propuesto por el Tribunal,
en cuanto a determinar la legitimidad de la resolución No. 87577-DNR del 12 de octubre de
2022.
JUEZ: De la misma manera, pregunto a la parte accionada si está de acuerdo.
PARTE DEMANDADA:
JUEZ:
No habiendo objeción alguna al contenido del objeto de la controversia definido por el Tribunal,
queda definido el texto tal cual fue propuesto a las partes procesales, e inmediatamente
siguiendo con el trámite de la audiencia.
Siguiendo con el desarrollo de la presente diligencia, se le concede la palabra al Abg. de la parte
accionante para que proceda con su fundamentación o alegato inicial."
PARTE ACTORA.
Señora Jueza, distinguidos colegas, público presente:
Comparezco en esta audiencia en calidad de abogada defensora de la señora Fátima Gisela
Torres Espinoza. Nuestra pretensión concreta es que este Honorable Tribunal declare la nulidad
de la Resolución No. 87577-DNR, emitida el 12 de octubre de 2022 por el Director Nacional de
Responsabilidades de la Contraloría General del Estado, por la cual se confirmó una supuesta
responsabilidad administrativa culposa contra mi defendida.
Sustentamos nuestra acción en la clara caducidad del procedimiento sancionador, prevista en el
artículo 56 de la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado. Desde la notificación de la
predeterminación hasta la emisión de la resolución, transcurrieron más de 60 días hábiles, plazo
fatal e improrrogable. Este hecho por sí solo implica que la Contraloría perdió competencia para
emitir la resolución, por lo tanto, dicho acto está viciado de nulidad absoluta.
Solicito, en consecuencia, que se acepte la demanda y se declare la nulidad de la mencionada
resolución.
Juez:
Escuchada la fundamentación inicial de la parte accionante, se concede la palabra a la parte
accionada para que realice su contestación a los fundamentos de la demanda.
PARTE DEMANDADA:
JUEZ:
Gracias, señores abogados debo poner en conocimiento a las partes procesales que nuestra
legislación prevé métodos alternativos de solución de conflictos y uno de ellos es la
conciliación, es importante mencionarles que este proceso puede llegar a su fin si las partes
están de acuerdo. Les pregunto a las partes si existe la predisposición y el deseo de arribar a una
conciliación.
PARTE ACTORA.
Señora Jueza, he conversado con mi patrocinada y no existe voluntad de conciliar, por lo tanto,
mantenemos nuestra pretensión inicial.
JUEZ: De la misma manera, se le pregunta a la parte demandada
PARTE DEMANDADA:
Juez:
Por cuanto es imposible llegar a un acuerdo conciliatorio, no existe voluntariedad de las partes
por lo que se da paso a la siguiente etapa
PRUEBAS:
PARTE ACTORA:
Señora Jueza, procedo a reproducir las pruebas anunciadas dentro del proceso, las cuales
sustentan nuestra pretensión:
1. Oficio No. DNAI-AI-GY-GADPG-2019-I, de fecha 2 de septiembre de 2019, que dio
origen al proceso de auditoría.
2. Informe final No. DNAI-AI-0198-2020, aprobado fuera del plazo, el 6 de julio de 2020.
3. Oficio No. 13733-DNPR de 28 de junio de 2022, notificado el 8 de agosto de 2022, que
contiene la predeterminación.
4. Descargo signado con No. 67417, de fecha 2 de septiembre de 2022.
5. Resolución impugnada No. 87577-DNR, de fecha 12 de octubre de 2022.
6. Sentencia emitida por la Corte Nacional de Justicia en el juicio No. 09802-2018-00358,
que establece como precedente la caducidad administrativa como causa de nulidad.
JUEZ:
PARTE DEMANDADA:
AUTO INTERLOCUTORIO
En consideración a los fundamentos expuestos en la demanda, así como en su contestación; y,
en atención a los principios constitucionales de celeridad y economía procesal, así como en
aplicación a lo previsto en el artículo 295 numeral 4 del Código Orgánico General de Procesos,
la misma que versa sobre los requisitos de temporalidad q
ue debe cumplir la Contraloría para efectuar su labor de control; EL TRIBUNAL DECIDE,
RESOLVER LA CAUSA EN AUDIENCIA ÚNICA AL CONSIDERARSE QUE SE TRATA
DE UN ASUNTO DE PURO DERECHO, por lo que fue procedente escuchar las alegaciones
finales de las partes procesales; para lo cual se concedió el uso de la palabra, al actor y a la
entidad demandada.
JUEZ:
Se le concede la palabra a la abogada de la parte actora
PARTE ACTORA:
Señora Jueza, miembros del Tribunal:
El núcleo de nuestra demanda es claro: la Contraloría General del Estado emitió su resolución
sancionadora fuera del plazo legal de 60 días, establecido en el artículo 56 de su ley
reglamentaria. Esta actuación extemporánea constituye una violación flagrante al debido
proceso y genera la pérdida de competencia de la entidad.
Desde la fecha de notificación del oficio de predeterminación, el 8 de agosto de 2022, hasta la
expedición de la resolución, el 12 de octubre del mismo año, transcurrieron 65 días hábiles. No
estamos ante una irregularidad menor, sino ante la configuración de una nulidad absoluta. La
sanción impuesta a mi patrocinada fue dictada por una autoridad que ya no tenía competencia
para ello.
Por tanto, solicitamos se declare la nulidad de la Resolución No. 87577-DNR por haber sido
dictada en manifiesto incumplimiento del marco legal, lo que vicia su legitimidad y afecta
derechos constitucionales fundamentales. Que así se haga justicia.
juez:
se le concede la palabra al abogado de la parte demandada
PARTE DEMANDADA.
JUEZ:
Al ser un fallo de triple reiteración, dictado por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
constituyendo precedente jurisprudencial, es obligación de los jueces acatar el mismo, por lo
que sin tener que realizar otro análisis, al haber quedado establecido que la entidad de control no
cumplió con el término determinado en el artículo 26 de la LOCGE, al aprobar el informe de
examen especial No. DNAI-AI-0198-2020, fuera de término legal, resulta evidente que ha
operado la caducidad de la facultad controladora, en consecuencia, el informe está viciado de
nulidad absoluta, así lo declara este Tribunal y por lo tanto, se acepta la demanda planteada por
la señora FÁTIMA GISELA TORRES ESPINOZA. Esta resolución no aprovecha ni perjudica
sino a las partes que litigaron en el proceso sobre el que recae el fallo, conforme lo señalado en
el Art. 97 del COGEP. Sin costas ni honorarios que regular; sin que sea necesario otro análisis,
éste Página 10 de 29 Sexto Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo, con sede en
Guayaquil, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA: Acepta la demanda presentada por FÁTIMA GISELA TORRES ESPINOZA, y
declara por caducidad, la nulidad del INFORME DE EXAMEN ESPECIAL No DNAI-AI-
0198-2020, al haber sido emitido fuera de término legal, violentando así las garantías
constitucionales del debido proceso y seguridad jurídica, precisando que lo resuelto tiene
efectos jurídicos interpartes, esto es, solo aprovecha a la accionante, conforme lo prescrito en el
artículo 97 del Código Orgánico General de Procesos. Sin costas ni honorarios que regular.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.