Audiencia Provincial de Vizcaya, Sección 4ª, Sentencia de 11
Junio 2009, rec. 588/2008
Ponente: Castresana García, María de los Reyes.
Nº de Sentencia: 440/2009
Nº de Recurso: 588/2008
Jurisdicción: CIVIL
LA LEY 153447/2009
ENRIQUECIMIENTO INJUSTO. Incumplimiento del requisito del carácter
subsidiario de la acción, existiendo vías propias y precisas, que son las que
deben ser ejercitadas, pues la renuncia a la acción reivindicatoria no legitima el
ejercicio de la acción de enriquecimiento, el cual no ha quedado acreditado. No
consta el aumento de patrimonio de la demandada y el correlativo
empobrecimiento de las demandantes y la adquisición de los terrenos litigiosos
por la demandada tenía su causa en el procedimiento urbanístico legalmente
fijado al efecto, en el cual se encontraban los remedios oportunos para recurrir
contra lo que le podía perjudicar. SENTENCIA. No se exige una respuesta
pormenorizada y exhaustiva a todas las alegaciones realizadas, expresando la
resolución recurrida la ratio decidendi que ha determinado la decisión.
Inexistencia de incongruencia omisiva, no pudiendo ser tachadas de
incongruentes las sentencia absolutorias.
Desestimando el recurso de apelación, la AP Vizcaya confirma la
sentencia de instancia que desestimó la acción de enriquecimiento sin
causa por no concurrir sus requisitos legales.
Texto
En BILBAO, a once de junio de dos mil nueve
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BIZKAIA
BIZKAIKO PROBINTZIA-AUZITEGIA
Sección 4ª
BARROETA ALDAMAR 10 3ªplanta- C.P. 48001
Tfno.: 94-4016665
Fax: 94-4016992
N.I.G. 48.02.2-07/000149
[Link] L2 588/08
[Link] Origen: Jdo. 1ª Instancia nº 4 (Barakaldo)
Autos de [Link] L2 122/07
Recurrente: Baltasar , Manuela y COMUNIDAD PROPIETARIOS
CALLE000 N. NUM000 NUM001 SESTAO
Procurador/a: GERMAN APALATEGUI CARASA, GERMAN APALATEGUI CARASA y
GERMAN APALATEGUI CARASA
Recurrido: RESIDENCIAL AQUITANIA S.L.
Procurador/a: GERMAN ORS SIMON
SENTENCIA Nº 440/09
ILMOS. SRES.
D. IGNACIO OLASO AZPIROZ
Dña. LOURDES ARRANZ FREIJO
Dña. REYES CASTRESANA GARCIA
Visto en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de Bilbao, Sección
Cuarta, integrada por los Ilmos. Srs. Magistrados, el procedimiento ORDINARIO
122/07 , procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 4 DE BARAKALDO y
seguido entre partes: Como apelante Baltasar , Manuela y COMUNIDAD
PROPIETARIOS CALLE000 N. NUM000 - NUM001 SESTAO representados por el
Procurador Sr. Apalategui Carasa y dirigidos por la letrada Sra. Del Villar Marzo, y
como apelada que se opone al recurso RESIDENCIAL AQUITANIA
S.L. ,representada por el procurador Sr. Ors Simón y dirigida por el letrado Sr.
Cardenal Urdampilleta.
SE ACEPTAN y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho
de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sentencia de instancia de fecha 23 de Abril de 2008 es de tenor
literal siguiente:
"FALLO: DESESTIMANDO la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Ferrero
Pereira en nombre de DOÑA Manuela y DON Baltasar Y LAS COMUNIDADES DE
PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 Y NUM001 DE SESTAO, frente a
RESIDENCIAL AQUITANIA SL, debo ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandada de las
pretensiones formuladas en su contra.
Se imponen las costas a la parte actora."
SEGUNDO.- Publicada y notificada dicha Resolución a las partes litigantes, por la
representación de los demandantes se interpuso en tiempo y forma recurso de
apelación que, admitido por el Juzgado de Instancia y tramitado en legal forma ha
dado lugar a la formación del presente rollo, al que ha correspondido el nº 588/08
de Registro y que se ha suscitado con arreglo a los trámites de los de su clase.
TERCERO.- Hecho el oportuno señalamiento quedaron las actuaciones sobre la
Mesa del Tribunal para votación y fallo.
CUARTO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las
prescripciones legales.
Ha sido Ponente para este trámite la Ilma. Sra. Magistrada DÑA. REYES
CASTRESANA GARCIA.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- En la demanda inicial de este proceso, las demandantes Dña.
Manuela y D. Baltasar , en nombre propio y como Presidentes de las
Comunidades de Propietarios de las casas nº NUM000 y NUM001 de la CALLE000
de Sestao, se apoyan en la escritura pública de división y adjudicacion de fincas
resultantes, previa segregación de dos solares señalados con las letras "
DIRECCION000 " y " DIRECCION001 ", otorgada el 20 de julio de 1.895, que
describe dos casas dobles con fachada a la carretera de Bilbao a Portugalete, las
cuales se hallan unidas y son iguales en superficie, ajudicándose a la casa nº
NUM002 (hoy nº NUM000) como pertenecido el solar señalado con la letra "
DIRECCION001 " y a la casa nº NUM003 (hoy nº NUM001) el solar como
pertenecido señalado en el plano con la letra " DIRECCION000 ", y se deja tres
porciones de finca señaladas en el repetido plano con las letras " DIRECCION002
"," DIRECCION003 " y " DIRECCION004 " en proindiviso y con destino a pasos
comunes entre ellos, atendiendo al plano aportado como documento nº 5 de la
demanda <folio 142 de autos>, por lo que llega a la conclusión que los terrenos
dejados en proindiviso para paso común y calles particulares (señalados con las
letras " DIRECCION002 ", " DIRECCION003 " y " DIRECCION004 ") son titularidad
en proindiviso de los propietarios de ambas casas.
Añaden que el terreno proindiviso señalado con la letra " DIRECCION004 " de
267,45 metros cuadrados dejado para calle particular y paso común y ubicado
entre los dos solares y una porción de unos 10 metros cuadrados del terreno
señalado con la letra " DIRECCION003 ", han sido ilegalmente incluídos como de
propiedad de la demandada Residencial Aquitania SL en el Proyecto de
Compensación de la Unidad de Ejecución nº 13 Iberia del Plan General de
Ordenación Urbana de Sestao, para la construcción de un edificio de viviendas,
por lo que ejercitaban las acciones reivindicatoria y de rectificación de
inscripciones registrales, y, subsidiariamente, la de reclamación de daños y
perjuicios o compensatoria por enriquecimiento sin causa en la cantidad de
350.000 euros.
La demandada Residencial Aquitania SL se opone a las pretensiones deducidas
de adverso, sucintamente, en base a que los actores no ostentan la titularidad
dominical de los terrenos discutidos atendiendo a los linderos de las inscripciones
registrales de las fincas nº NUM004 (correspondiente a la casa nº NUM000) y a la
nº NUM005 (de la casa nº NUM001) <certificaciones registrales aportadas con los
nº 1 y 2, y certificaciones catastrales aportadas con los nº 3 y 4 de la
contestación, a los folios 254 y ss>, siendo que las parcelas de terrenos
controvertidas quedan delimitadas fuera de las parcelas de terrenos en su favor,
mientras que la demandada es letigima propietaria de los terrenos ocupados en
virtud de la tramitación del correspondiente procedimiento administrativo de
reparcelación.
Tras la contestación a la demanda, los actores renuncian a la acción
reivindicativa promovida con carácter principal, y mantienen únicamente la
acción de enriquecimiento injusto que se ejercito subsidiariamente a la
principal <folios 381 y ss>.
La sentencia de primera instancia desestima la demanda interpuesta por Dña.
Manuela , D. Baltasar y las Comunidades de Propietarios de las casas nº NUM000
y nº NUM001 de la CALLE000 de Sestao, contra Residencial Aquitania SL, en el
ejercicio de la acción de enriquecimiento injusto, al no cumplirse uno de los
principales requisitos exigidos por la jurisprudencia en torno al carácter
subsidiario de la acción ya que la renuncia de la acción reivindicatoria no legitima
para el ejercicio de la acción de enriquecimiento, y, a mayor abundamiento,
porque de la prueba documental y las declaraciones testificales no ha quedado
acreditado que se haya producido un aumento del patrimonio de la demandada
Residencia Aquitania SL y el correlativo empobrecimiento de las Comunidades de
Propietarios demandantes.
Contra la mencionada sentencia se ha interpuesto recurso de apelación por la
parte demandante, cuyos motivos de impugnación serán examinados a
continuación.
SEGUNDO.- Denuncia que el contenido de la sentencia objeto de apelación
incumple el art. 218 de la LECn por su falta de total motivación, de claridad y de
congruencia, sin resolver las cuestiones de hecho y de derecho planteadas.
En primer lugar, alega como motivo de impugnación que la sentencia recurrida
entiende como motivo suficiente para desestimar la demanda el hecho de que se
renunciara a la acción reivindicatoria, limitando la reclamación al
enriquecimiento injusto de la demandada, al apropiarse de los terrenos
propiedad de las actoras, pero sin que contenga explicación del por qué motivo la
renuncia de la acción principal lleva irremediablemente la desestimación de la
acción subsidiaria de enriquecimiento injusto, efectuando la parte apelante
varias interpretaciones sobre la subsidiaridad.
El deber de motivación no implica que los Jueces y Tribunales hayan de otorgar
una respuesta pormenorizada y exhaustiva a todas las alegaciones realizadas por
las partes. El mismo T.C., ha proclamado en su sentencia de 13 de mayo de 1.987
que una motivación escueta y concisa no deja, por ello, de ser tal motivación, y lo
ha confirmado en la sentencia de 12 de junio de 1.987 , cuando dice que la
motivación no exige del Juez o Tribunal una exhaustiva descripción del proceso
intelectual que le ha llevado a resolver en un determinado sentido, ni le impone
una determinada extensión, intensidad o alcance en el razonamiento empleado
(STS 24-7-1998).
Además, el art. 459 de la LECn , referente a la apelación por infracción de normas
o garantías procesales, exige alegar la indefensión sufrida, lo que no ha
acontecido en el supuesto de autos; sin que se le haya originado indefensión de
ningún tipo que pueda acogerse. Téngase en consideración que la STC de de 22
de abril de 1997 dice que: "Siempre que se trata de enjuiciar la existencia de una
posible indefensión contraria al art. 24.1 de la Constitución Española, no basta,
con que se haya producido la trasgresión de una norma procesal ..., sino que es
necesaria la concurrencia de otros requisitos. En primer lugar la indefensión ha
de ser material y no meramente formal, lo que implica que ese defecto formal
haya supuesto un perjuicio real y efectivo en sus posibilidades de defensa. Pero,
además, en segundo lugar, es necesario que la indefensión producida no sea
imputable a la propia voluntad o falta de diligencia del demandado".
En el caso examinado, no concurre dicha infracción procesal de falta de
motivación. La sentencia recurrida expresa las razones que permiten conocer
cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión,
es decir, la ratio decidendi que ha determinado aquélla, lo cual está reflejado en
la sentencia.
Cuestión distinta es que la razón por la que se desestima la demanda no hayan
sido entendida o compartida por la parte apelante, quien efectúa distintas
hipótesis de lo que debe entenderse por "subsidiaria", con abstracción de la
argumentación que contiene la sentencia apelada, puesto que no se refiere a la
subsidiariedad procesal, sino, -como la Magistrada a quo argumenta en el
penúltimo párrafo del Fundamento de Derecho Segundo-, a la falta de uno de los
requisitos de fondo exigidos por la jurisprudencia en torno a la doctrina del
enriquecimiento injusto, esto es, la "subsidiariedad de la acción" (STS 19 de
febrero de 1.999) en el sentido de que cuanto la ley concede acciones específicas
en un supuesto regulado por ella para evitarlo, son tales acciones las que se
deben ejercitar, y ni su fracaso ni su falta de ejercicio legitiman para el de la
acción de enriquecimiento.
En segundo término, también denuncia que se ha cometido un incongruencia por
omisión al no efectuar pronunciamiento alguno sobre lo solicitado en la demanda
en cuanto a la declaración de que las Comunidades actoras han sido injusta e
ilegalmente privadas de su legítima propiedad sobre los terrenos litigiosos.
Llegados a este punto, constituye doctrina jurisprudencial reiterada (SsTS 3-3-
2.002, 18-3-2.002 y 22-4-2.002) "que si bien es cierto que el principio jurídico
procesal de la congruencia, puede verse afectado por la falta de concordancia
entre los elementos fácticos aducidos por los litigantes en apoyo de sus
pretensiones y los acogidos por los Tribunales cuando les sirvan de fundamento
esencial para emitir el fallo, no lo es menos que cabe apreciarse su realidad y
existencia de acuerdo con el resultado de la prueba practicada, cosa que no
puede provocar una incongruencia, no impone sino una racional adecuación del
fallo a las pretensiones de las partes, y a los hechos que las fundamentan, pero
no es una literal concordancia, por ello, guardando el debido acatamiento al
componente jurídico de la acción y a la base fáctica aportada, le está permitido al
órgano jurisdiccional establecer su juicio crítico de la manera que entienda más
ajustada, la armonía entre los pedimentos de las partes con la sentencia, no
implica necesariamente un acomodo rígido a la literalidad de lo suplicado, sino
que ha de hacerse extensiva a aquellos extremos que le complementen y
precisen o que contribuyan a la fijación de sus lógicas consecuencias, bien surjan
de los alegatos de las partes, bien sean precisiones o aportaciones en su
probanza, porque lo perseguido no es otra cosa que el Tribunal se atenga a la
sustancia de lo pedido y no a su literalidad y no se produce incongruencia por el
cambio de punto de vista del Tribunal respecto al mantenido por los interesados,
siempre que se observe absoluto respeto para los hechos, que son los únicos
elementos que pertenecen a la exclusiva disposición de las partes, si bien con la
facultad del juzgador de fijar los alegados de modo definitivo según el resultado
de las pruebas".
A la vista de lo anteriormente expuesto es evidente que la sentencia apelada, no
incurre en incongruencia de clase alguna, ni, en concreto, incongruencia citra
petita (dejar incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas
por las partes), porque, -además de que en términos generales las sentencias
absolutorias no pueden ser tachadas de incongruencia por entenderse que
resuelten toda las cuestiones suscitadas en el pleito, salvo casos especiales (Ssts
21 de julio, 7 de octubre y 12 de diciembree de 1.998)-, quedó claro por escrito
de fecha 4 de junio de 2.007 <folio 381 y ss de autos> que la parte demandante
renunció a la acción reivindicatoria ejercitada, que lleva implícita el examen de
los requisitos del 348 del Código Civil, y entre ellos, el justo título de dominio, la
identificación de la cosa objeto de reivindicación y la posesión o detentación de la
misma por el demandado, siendo que el art. 20.1 de la LECn dispone como efecto
de la renuncia el dictado de una sentencia absolviendo al demandado de la
acción reivindicatoria planteada.
TERCERO.- Como segundo motivo de apelación se alega igualmente que al
estudiar el fondo del pleito, la Magistrada a quo se limita a decir que no ha
quedado acreditado que se haya producido un aumento del patrimonio de
Residencial Aquitania SL y el correlativo empobrecimiento de los demandantes,
con total ausencia de razonamiento, incurriendo de nuevo en falta de motivación
y error en la apreciación de la prueba. Vuelve a reproducir en esta alzada que
atendiendo al título aportado por la demandada <doc nº 6 de la demanda, al folio
144 y ss> las franjas de terreno que la demandada ha incorporado como suyas al
Proyecto de Compensación aprobado por el Ayuntamiento de Sestao y sobre el
que se ha construído un edificio de viviendas, en concreto, los 267,50 metros
cuadrados de la tira de terreno " DIRECCION004 " y el triángulo de 8,84 metros
de la DIRECCION003 " <informe del Arquitecto D. Julián al folio 400 y ss>, no
fueron segregadas de la finca matriz nº NUM004 , y, de la documentación de la
parte actora <doc nº 4 de la demanda>, la finca primitiva nº NUM004 fue
dividida en dos partes, adjudicándose a cada uno de los dos propietarios una
casa y un solar, y quedando las franjas de terreno señaladas con las letras "
DIRECCION002 ", " DIRECCION003 " y " DIRECCION004 " como zonas de
proindiviso y de copropiedad de ambas casas, para paso común y calle particular,
y que en la escritura de constitución del Proyecto de Compensacion <doc. ºn 11
de la contstación a la demanda> Residencia Aquitania SL incluyó no solo los
solares sino también las franja " DIRECCION004 " y una parte de la terreno "
DIRECCION003 ".
Dichas alegaciones son baladí, puesto que el objeto del presente pleito quedó
reducido al ejercicio de la acción de enriquecimiento sin causa, siendo la causa
paetendi de la accion planteada, por lo que debemos analizar si debe de
prosperar en base a la concurrencia de sus requisitos legales con abstracción de
cualquier otro pronunciameinto que pudiera conlleva a una incongruencia extra
petita.
El obstáculo esencial para el éxito de la pretensión ejercitada deriva de la no
concurrencia de los requisitos precisos para la procedencia de la existencia de un
enriquecimiento injusto, que, al margen de los invocados en la sentencia
recurrida (la producción de un aumento o evitación de una disminución del
patrimonio del demandado; el empobrecimiento del actor, al sufrir un daño
positivo o ver frustrado un lucro esperado; la conexión causal entre el
empobrecimiento y el enriquecimiento; la falta de causa que justifique el
mencionado enriquecimiento; y la inexistencia de precepto legal que excluya el
éxito de la acción), tiene un carácter esencialmente subsidiario y no procede ser
estimado en aquellos supuestos en el que existe vías propias y precisas para
evitarlo, lo que es patente ocurrió en este caso de actuación urbanística para la
ejecución del PGOU, UE 13 "Iberia", proceso de reparcelación que fue objeto de
publicidad e información pública, sin que las Comunidades de Propietarios
actoras ni ningún copropietario presentara objeción, protesta o alegación alguna,
ni tanto que se efectuara recurso administrativo o contencioso administrativo
<docs. nº 12 y 13 de la contestacion a los folios 337 y 338 de autos>, sino que
dejaron transcurrir unos dos años hasta la presentación de la demanda, pese a
que las Comunidades de Propietarios tuvieron conocimiento del procedimiento de
reparcelación desde diciembre de 2.004 <doc. nº 7 y 8 de la demanda, a los
folios 149 y ss>. Es más, cabe destacar la propia actuación de los actores
durante el periodo en que se ejecutaron las labores de urbanización y
construcción, puesto que los litigantes alcanzaron un acuerdo para el
levantamiento de un muro medianero que separara ambas parcelas de terreno,
como signo delimitador de las propiedades <doc 23 de la contestación a la
demanda, al folio 359>.
En este sentido procede invocar la sentencia del TS de 30 de noviembre de
2005 , que señala: "la sentencia de 19 de febrero de 1999 , cuando establece
"que la acción de enriquecimiento injusto debe entenderse subsidiaria, en el
sentido de que cuando la ley concede acciones específicas en un supuesto
concreto, son tales acciones las que se deben ejercitar, y ni su fracaso ni falta de
ejercicio legitiman la utilización de la acción de enriquecimiento injusto o sin
causa". En sentido coincidente señala la de 30 de abril de 2007: "este principio
sólo puede aplicarse cuando no hay norma que directamente solucione la
cuestión planteada, en virtud del sistema de jerarquía de las fuentes establecido
en el artículo 1 CC , de modo que esta Sala ha venido declarando ya desde la
sentencia de 12 abril 1955 , que es de aplicación subsidiaria; y en el mismo
sentido las Sentencias de 21 octubre y 30 noviembre 2005 y 3 enero y 8 mayo
2006 ". El TS en su sentencia de 28 de febrero de 2007 "es de aplicación, así las
cosas, la reiterada doctrina de esta Sala -de la que son exponentes, entre otras,
las Sentencias de 18 de febrero y 8 de julio de 2003, 27 de septiembre de 2004 y
16 de diciembre de 2005 -, con arreglo a la cual para que resulte aplicable la
doctrina del enriquecimiento injusto o sin causa es exigible que el mismo
carezca absolutamente de toda razón jurídica, es decir, que no concurra justa
causa, entendiéndose por tal una situación que autorice el beneficio obtenido,
sea porque existe una norma que lo legitima, sea porque ha mediado un negocio
jurídico válido y eficaz".
Por último, cabe señalar que el enriquecimiento injusto o sin causa
desaparece cuando existe una causa que lo justifica o ampara, ya que en la base
del referido principio jurídico se encuentra la injusticia o falta de causa, y en el
caso de autos la adquisición de los terrenos litigiosos por parte de la demandada
encontró su causa, en el procedimiento urbanístico legalmente fijado al efecto,
procedimiento en el que se encontraban los remedios oportunos para recurrir
contra aquello que le podía perjudicar, nada de lo que se efectuó por los actores,
como reiteradamente se ha señalado.
En igual sentido que lo resuelto en este caso debemos destacar las Sentencias de
12 de marzo de 2.008 de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Tarragona en
un caso similar, y la de 13 de junio de 2.006 de la Seccion 8º de la Audiencia
Provincial de Valencia , que en el ejercicio de la acción de enriquecimiento
injusto, en base al empobrecimiento de la Comunidad de Propietarios a cuyo
favor se acciona y el correlativo enriquecimiento de los demandados merced a la
imputación de los metros cuadrados de aquellos en la parcela de éstos,
atendiendo a la superficie adjudicada a los demandados por la Junta de
Compensación del Sector, concluye que: "A la vista de tales manifestaciones y de
la prueba practicada no cabe sino concluir la desestimación de la demanda, pues
si el actor era conocedor de ser de su propiedad o de la de su familia los 417 m2
litigiosos y si estos se hallaban dentro del Sector, debe señalarse que nada obstó
al actor durante la tramitación de la reparcelación del Sector, al tiempo que la
propiedad de la finca venía obligada a exhibir los títulos que poseyesen por
aplicación del art. 103 del Reglamento de Gestión Urbanística ".
CUARTO.- La desestimación del presente recurso de apelación conlleva la
imposición de las costas procesales causadas en esta instancia a la parte
apelante, de conformidad con el art. 398.1º de la LECn .
VISTOS los artículos citados y los de legal y pertinente aplicación.
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Soberanía
Popular y en nombre de S.M. el Rey
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por DOÑA Manuela , DON
Baltasar Y LAS COMUNIDADES DE PROPIETARIOS DE LAS CASAS Nº NUM000 y
NUM001 DE LA CALLE000 DE SESTAO, representadas por el Procurador D.
Germán Apalategui Carasa, contra la sentencia dictada el 23 de abril de 2.008,
por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Barakaldo , en los autos de
Procedimiento Ordinario nº 588/08, DEBEMOS CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS la
misma, con expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte
apelante.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.-
Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que
la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente el día 18 de junio de 20098, de
lo que yo la Secretario Judicial certifico.