Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 23
Oct. 2003, rec. 4365/1997
Ponente: Auger Liñán, Clemente.
Nº de Sentencia: 1009/2003
Nº de Recurso: 4365/1997
Jurisdicción: CIVIL
LA LEY 10839/2004
ENRIQUECIMIENTO INJUSTO. Concepto y requisitos. Adquisición por el
cesionario del remate, de la propiedad de una nave que no había sido
embargada ni tasada a efectos de la subasta.
Texto
En la Villa de Madrid, a 23 Oct. 2003
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados
indicados al margen, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado
de apelación por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección Quinta, como
consecuencia de autos, juicio de menor cuantía número 125/1995, seguidos ante
el Juzgado de Primera Instancia de La Almunia de D.ª Godina (Zaragoza), sobre
acción de accesión invertida, como principal y con caracter subsidiario la de
enriquecimiento injusto, el cual fue interpuesto por GRANJA AVÍCOLA EL
ROMERAL S.L, representada por el Procurador de los Tribunales D. Isacio Calleja
García, en el que es recurrida SAT LAGATA NÚMERO 2418, representada por el
Procurador D. Juan Carlos Estevez y Fernández Novoa.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia de Primera Instancia de la
Almunia de D.ª Godina (Zaragoza), fueron vistos los autos, juicio de menor
cuantía, promovidos a instancia de GRANJA AVÍCOLA EL ROMERAL, contra SAT
LAGATA NÚMERO 2418, sobre acción de accesión invertida como principal y con
carácter subsidiario la de enriquecimiento injusto.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en
la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho:"...
dictar sentencia declarando, primordialmente, que la demandante como
propietaria de la nave edificada sobre la parcela 107 del polígono 44, finca
registral 9129 de la Almunia, tiene derecho a adquirir la propiedad de esta
parcela, pagando a la demandada la cantidad de 5.000 ptas., o en su defecto el
precio que proceda y subsidiariamente, que la demandada por haberse
enriquecido injustamente a costa de la actora, satisfaga a ésta el valor de dicha
nave, con su clasificadora y transformador de corriente eléctrica, por el importe
de la cantidad que se fije.»
Admita a trámite la demanda, la demandada contestó alegando como hechos y
fundamentos de derecho los que estimó oportunos y terminó suplicando al
Juzgado:"... se sirva dictar sentencia estimando las excepciones propuestas al
comienzo del presente, y que en aras de la brevedad doy ahora por reproducidas,
absolviendo de la instancia a mi representada; y en improbable caso de que
entre en el fondo, desestime la demanda íntegramente con absolución también,
de mi representada y en ambos casos condene a la parte actora al pago de todas
las costas causadas.»
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 31 May. 1997, cuya parte dispositiva
es como sigue: «FALLO: Que estimando parcialmente la demanda presentada por
el Procurador Sr. García Gayarre en nombre y representación de GRANJA AVÍCOLA
EL ROMERAL S.L, debo condenar y condeno a la demandada SAT LAGATA a pagar
a la actora la suma de siete millones quinientas cuarenta y seis mil doscientas
diecisiete pesetas (7.546.217 ptas.) así como a la suma que se determine en
ejecución de sentencia por el precio que en la fecha de la cesión del remate --17
de abril de 1989-- tuviera la clasificadora MOBBA instalada en la nave construida
en la finca el Olivar, absolviendo a la demandada del resto de los pedimentos en
su contra deducidos y sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas
procesales.»
SEGUNDO. Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación que fue
admitido, y sustanciado éste, la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección
Quinta, dictó sentencia con fecha 24 Nov. 1997, cuya parte dispositiva es como
sigue: «FALLAMOS: Que dando lugar al recurso de apelación interpuesto por la
Procuradora Sra. Lasheras Mendo, en representación de la Sociedad Agraria de
Transformación número 2418, LAGATA y desestimando el recurso de igual clase
interpuesto por la Procuradora Sra. Casanueva Royo, en representación de la
compañía mercantil Granja Avícola El Romeral, S.L., revocamos la sentencia que,
con fecha 31 May. 1996 dictó el Sr. Juez de Primera Instancia de La Almunia de
D.ª Godina en los autos de juicio de menor cuantía número 125/1995 y
desestimando, como desestimamos, la demanda formulada por Granja Avícola El
Romeral, S.L., contra la Sociedad Agraria de Transformación número 2418
Lagata, debemos absolver y absolvemos a esta última de cuantas pretensiones
se formularon en su contra. En cuanto a las costas de la primera instancia, cada
parte satisfará las ocasionadas a su impulso y las comunes por mitad. Todo ello
expresa imposición de las que esta alzada ha ocasionado el recurso de la
Sociedad Agraria de Transformación y condenando a Granja Avícola El Romeral
S.L al pago de las ocasionadas con el suyo.»
TERCERO. El Procurador D. Isacio Calleja García, en representación de GRANJA
AVÍCOLA EL ROMERAL S.L, formalizó recurso de casación amparándose que la
sentencia recurrida infringe el artículo 1692, 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil,
infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que
fueron aplicables para la resolución de las cuestiones objeto de debate.
CUARTO. Admitido el recurso de casación formulado y evacuando el traslado
conferido, el Procurador D. Juan Carlos Estevez y Fernández Novoa, en
representación de SAT LAGATA NÚMERO 2418, presentó escrito de impugnación
al recurso mencionado y terminaba suplicando a esta Sala:"... se sirva dictar
sentencia desestimándolo íntegramente con expresa imposición de las costas
causadas a Granja Avícola El Romeral S.L.».
QUINTO. No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista
pública se señaló para votación y fallo el día 17 Oct. 2003, en que ha tenido
lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Exmo. Sr. D. CLEMENTE AUGER LIÑÁN
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. GRANJA AVÍCOLA EL ROMERAL, S.L., formuló demanda contra S.A.T.
NÚMERO 2418 LAGATA, y ha reducido su pretensión a acción de
enriquecimiento injusto, que en principio, formuló con carácter subsidiario. Y
en relación a esta pretensión están acreditados los siguientes hechos:
. La actora era propietaria de la parcela 107 del polígono 44 de la Almunia de D.ª
Godina, finca registral, sobre la cual edificó una nave que no fue inscrita en el
Registro, instalando en ella una clasificadora MOBBA 2000 y un transformador de
corriente. En trámite de ejecución de sentencia por despido nulo conocido en el
Juzgado de lo Social número 6 de Zaragoza, previa anotación de embargo de la
parcela, se procedió a la tasación y subasta de ésta, siendo adjudicada en tercera
subasta por el precio de 5.000 ptas. a D. Arturo A. M. quien, por el mismo precio,
cedió el remate a la demandada. La nave, la clasificadora y el transformador no
habían sido embargados, ni tasados, ni incluidos en la subasta, adquiriendo la
demanda los mismos en virtud de la cesión de remate.
En Sentencia dictada en segunda instancia, se desestimó íntegramente la
demanda, revocando la dictada en primera, por la que la sentencia se estimaba
parcialmente.
Por la demandante se ha formulado recurso de casación contra esta sentencia, al
que se ha opuesto la demandada.
SEGUNDO. Resulta oportuno adelantar que la necesidad de observar un mínimo
formal en la redacción del recurso de casación, mediante el escrito de
interposición o formalización, no debe confundirse con la defensa de un
formalismo afortunadamente abandonado por la doctrina jurisprudencial. Tan
importante es mantener una cierta exigencia formal, dada la naturaleza del
recurso de casación, y la necesidad de que el mismo se plantee con claridad y
precisión para que la otra parte pueda defenderse y el Tribunal pueda llevar a
cabo su función casacional, como evitar que se rechacen recursos por defectos
formales no relevantes o perfectamente salvables, sin detrimento de la
normativa legal, ni perjuicio en la perspectiva de la defensa para la otra parte.
Se hace la anterior observación, a la vista de la oposición formulada a la
formalización del presente recurso y con la atención puesta, que se considera
inexcusable, en que en la redacción del mismo, en definitiva, en el apartado
cuarto de lo que denomina «Hechos» articula el correspondiente motivo, al
amparo del artículo 1692, 4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de la
doctrina aplicable al enriquecimiento injusto con la cita jurisprudencial
adecuada de Sentencias del Tribunal Supremo (31 May. 1996, 15 Nov. 1990 y 4
Jun. 1993). De ahí que sea necesario considerar el recurso, sin que merezca ser
desestimado por inadmisible.
El objeto del recurso, el enriquecimiento injusto de la demandada a cargo de
la demandante, queda reducido a la adquisición de la propiedad de la nave que
se ha producido junto con la adquisición de la parcela por parte de la
demandada, en virtud de la cesión de remate. Quedan fuera del recurso tanto el
transformador aludido, por consentimiento de la actora al rechazo contenido en
la sentencia dictada en primera instancia, como la clasificadora, por cuanto no se
puede discutir la declaración contenida en el fundamento jurídico quinto de la
sentencia impugnada, cuando manifiesta que está acreditado en autos que
cuando se formula la demanda dicha máquina no pertenecía a la actora, ya que
con anterioridad la había adquirido la Entidad «PYGASA.»
La construcción jurisprudencial sobre enriquecimiento injusto es la recogida
en la sentencia dictada en primera instancia, cuando lo define como la
adquisición de una ventaja patrimonial con empobrecimiento de otra parte, con
relación de causalidad entre el enriquecimiento y el empobrecimiento y con falta
de causa en tal desplazamiento patrimonial.
Las Sentencias ya citadas en el presente recurso no han sido tenidas en cuenta
en la sentencia impugnada, que infringe la jurisprudencia constructora del
concepto de enriquecimiento injusto, por lo que el motivo tiene que ser
estimado, con la asunción de instancia por esta Sala. A tal efecto y en relación a
la construcción jurisprudencial, en la sentencia de 21 Abr. 1997, no se estima
enriquecimiento injusto por detentación de solares, por concurrencia de causa
y en la dictada el día 17 Mar. 2003 se estima lo mismo.
Pero en el presente caso la atribución de propiedad de la nave no tiene causa
alguna y el enriquecimiento injusto se ha producido; sin que se pueda alegar
en su contra el consentimiento de la entidad demandada, toda vez que la nave
en cuestión no está embargada con la parcela, ni tasada a objeto de la subasta,
en la que en virtud de la cesión de remate adquirió la propiedad la demandada.
La teoría del enriquecimiento injusto no requiere para su aplicación que exista
sólo mala fe, negligencia o acción culpable de ningún género, ni conducta ilícita
por parte del enriquecido, sino simplemente el hecho de haber obtenido una
ganancia indebida, es decir, sin causa y sin derecho, lo cual es compatible con la
buena fe. (Sentencias de 12 Abr. 1955 y 27 Mar. 1958).
TERCERO. Conforme a lo previsto en los artículos 523, 710 y 1715 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, no procede imposición expresa del pago de costas causadas
en ninguna de las dos instancias ni en este recurso de casación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo
español
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación
formulado por el Procurador D. Isacio Calleja García, en nombre y representación
de GRANJA AVÍCOLA EL ROMERAL S.L, contra la sentencia dictada por la Sección
Quinta de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de fecha 24 Nov. 1997; y en su
virtud:
1.º Se casa la referida sentencia.
2.º Se estima parcialmente la demanda formulada por GRANJA AVÍCOLA EL
ROMERAL S.L, por lo que se condena a la demandada S.A.T. NÚMERO 2418 LA
GATA al pago a la actora de la cantidad de 7.546.217 ptas.
3.º No se hace declaración expresa sobre pago de costas causadas en ninguna de
las dos instancias ni en este recurso de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con
devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA
pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y
firmamos Clemente Auger Liñan. Román García Varela. Jesús Corbal Fernández.
PUBLICACIÓN.
Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. Sr. D. Clemente Auger
Liñán, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando
celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de
hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.