3° JUZGADO CIVIL

EXPEDIENTE : 04293-2003-0-0701-JR-CI-03
MATERIA : ACCESION
ESPECIALISTA : SILVIA HUISA ALVARADO
LISTISC. PASIVO : ALVA CONTRERAS, MAXIMO
: CHACON DE ALVA, RUFINA
DEMANDADO : ALVA CHACON, DAVID SAUL
DEMANDANTE : SANCHEZ MANRIQUE, CARLOS

S E N T E N C I A

RESOLUCIÓN NUMERO CUARENTIDOS

CALLAO, VEINTICUATRO DE JUNIO
DEL DOS MIL TRECE.-

I ANTECEDENTES
1.- Demanda: Con fecha veintinueve de diciembre del dos mil tres, la
sociedad conyugal conformada por don CARLOS SÁNCHEZ MANRIQUE Y AÍDA
TAVELLA ZENCOVICH interponen demanda contra don DAVID SAUL ALVA
CHACON, indicando como pretensión principal la accesión de propiedad por
edificación de mala fe en terreno ajeno a fin de que el Juzgado declare a los
demandantes propietarios por accesión, sin obligación de pagar el valor de la
edificación existente sobre el terreno de ciento sesenta metros cuadrados
(conocido como lote 34, Manzana “I” de la denominada Asociación de
Propietarios las Fresas, Callao) el cual forma parte de un lote mayor
denominado lote A-6 de propiedad de los demandantes inscrito en la ficha
58965 del Registro de Propiedad Inmueble del Callao y accesoriamente como
consecuencia de su pretensión principal el desalojo en el bien sub. litis.
2.- Propone como pretensión subordinada, en caso de que no se ampare su
pretensión principal se obligue a la parte demandada a pagar el valor comercial
actualizado a la fecha de pago del terreno de un área de 160.00 metros
cuadrados (conocido como lote 34, Manzana “I” de la denominada Asociación
de Propietarios las Fresas, Callao) el cual forma parte de un lote mayor de
propiedad de los demandantes, inscrito en la ficha 58965 del Registro de
Propiedad Inmueble del Callao.
3.- Sustentan los demandantes que son propietarios de un predio con un área
de 96,777.26 m2, inscrito en la ficha N° 58965 del Registro de Propiedad
Inmueble del Callao, dentro de la referida área se ubica el terreno sub. litis de
160.00 m2, siendo ocupada por la parte demandada en forma indebida, pues
la detenta sin ser propietario, sin mediar relación contractual con el recurrente
en su calidad de legítimo propietario, siendo los linderos por el frente con la
calle de hecho con ocho metros lineales, por la derecha con el lote treinta y tres
con veinte metros lineales, por la izquierda entrando con el lote uno y dos con
veinte metros lineales y por el fondo con el lote cinco con ocho metros lineales.
4.- Auto admisorio. Mediante resolución número uno de fecha cinco de enero
del dos mil cuatro, se admite a trámite la demanda en la vía de proceso
abreviado, notificándose al demandado conforme al cargo de notificación
obrante a folios setenta y cinco y setenta y seis.
5.- Rebeldía. Mediante resolución número dos de fecha ocho de junio del dos
mil cuatro, se declaró la rebeldía del demandado, citándose a las partes a la
audiencia de saneamiento procesal y conciliación.
6.- Audiencia de Saneamiento y Conciliación. Se realiza conforme aparece
del acta del folio ciento tres, sin la presencia de la demandada, se declara
saneado el proceso, el juzgado no propone su fórmula conciliatoria, se fijan los
puntos controvertidos, se procede al saneamiento probatorio y se cita a la
Audiencia de Pruebas- folios ciento cuatro-, en la cual se dispuso cursar oficio a
fin de que se remita el informe de la Oficina Registral de Lima y Callao,
respecto si el bien inmueble se encuentra dentro del área de mayor extensión
de 96,777.26 metros cuadrados. Mediante resolución número cinco, folios
ciento siete, se ordena como medio probatorio de oficio, para que la oficina de
Catastro de la Oficina Registral de Lima – Sede Callao, informe si el lote de
terreno se encuentra inscrito dentro de la ficha N° 58965 del Registro de la
Propiedad Inmueble.
7.- Audiencia de Pruebas: Se lleva a cabo conforme aparece del acta del folio
ciento dieciséis, sin la asistencia de la parte demandada, por lo que no se pudo
actuar la instrumental consistente a la declaración de parte del demandado.
8.- Intervención litisconsorcial. Mediante resolución número siete se
incorpora como Litis consorte necesario a MAXIMO ALVA CONTRERAS, y mediante
resolución número once se resuelve tener por contestada la demanda.
Posteriormente, mediante resolución número doce se incorpora como Litis
consorte a RUFINA CHACON DE ALVA al considerarla como cónyuge del
litisconsorte MAXIMO ALVA CONTRERAS, y mediante resolución número dieciséis
se declara su rebeldía, citándose a las partes para una audiencia complementaria
de saneamiento procesal y conciliación; siendo que mediante resolución numero
veintiocho de fecha
9.- Sucesor Procesal del demandante. Estando al fallecimiento del
demandante Carlos Sánchez Manrique, se determina la suspensión del proceso
hasta que se apersonen al proceso la sucesión del demandante - resolución
número diecinueve de fecha seis de junio del dos mil seis-, y habiéndose
requerido la presentación de los sucesores procesales del mismo, éstos se
apersonan al proceso declarándoseles como tales mediante resolución número
veinticuatro de fecha catorce de enero del dos mil ocho, retomando las
actuaciones pendientes se señaló la audiencia complementaria,
10.- Auto de Saneamiento. Luego de ser pospuesta la audiencia
complementaria en reiteradas ocasiones, conforme aparece del acta del folio
trescientos cincuenta y cuatro, y la constancia de folios trescientos sesenta y
siete; se deja sin efecto la citación a audiencia de saneamiento y conciliación, y se
declara saneado el proceso concediendo a las partes el termino de tres días para
la fijación de los puntos controvertidos, conforme resolución número veintiocho.
11.- fijación de puntos controvertidos. Por resolución número veintinueve
de fecha diecinueve de noviembre del dos mil ocho (folio 375) se fijan los
puntos controvertidos, se procede al saneamiento probatorio y se cita a la
Audiencia de Pruebas.
12.- Audiencia de Pruebas. Se lleva a cabo conforme aparece del acta de
fecha cuatro de marzo del dos mil nueve (folio 389) donde se actúan la
declaración de parte.-
13.- Recepción de medios probatorios. Mediante resolución número
treinta y nueve de fecha cinco de marzo del dos mil doce (folio 517) se recibe
el informe aclaratorio remitido por la Sunarp, el cual ya había sido admitido
mediante resolución número trece (folio 216), así como mediante resolución
número seis se admitió las copias legalizadas del expediente N° 140-91 Y829-
92; y siendo el estado del proceso se procede a emitir sentencia.-

II FUNDAMENTOS

PRIMERO.- El proceso de conocimiento puro y sus variantes abreviadas.

El maestro Juan Monroy Gálvez nos dice: “La intervención del juez en un proceso
de conocimiento es más o menos amplia, depende de la naturaleza del conflicto
de intereses y de la opción del legislador de conceder más o menos posibilidades
de actuación al juez y a las partes, sea en lo que se refiere a facultades o a
plazos. Precisamente esta variación determina la existencia de distintas clases de
procesos de conocimiento. A los más amplios se les suele denominar plenos o de
conocimiento propiamente dichos, los intermedios –en donde la capacidad y
tiempo se ha reducido- reciben el nombre de plenarios rápidos o abreviados, y
finalmente aquellos cuya discusión se reduce a la prueba de uno o dos hechos
específicos reciben el nombre de plenarios rapidísimos o sumarísimos”
(Introducción al Proceso Civil, Santa Fe de Bogotá –Colombia, 1996, Tomo I,
página 138).
SEGUNDO.- Proceso Abreviado es un proceso contencioso, de plenario rápido
con relación al proceso de conocimiento, donde la discusión se reduce a la prueba
de uno o dos hechos específicos, en asuntos de urgente tutela.
TERCERO.- Definición de la accesión. La accesión es considerada como el
modo adquisitivo de la propiedad, consistente en la atribución otorgada al
propietario de un bien de incorporar otro que se le une o adhiere materialmente
(atracción real).
CUARTO.- Norma aplicable del Código Civil. Artículo 938°, señala que el
propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere
materialmente a él. Artículo 941°, cuando se edifique de buena fe en terreno
ajeno, el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u obligar al
invasor a que le pague el terreno. En el primer caso, el dueño del suelo debe
pagar el valor de la edificación, cuyo monto será el promedio entre el costo y el
valor actual de la obra. En el segundo caso, el invasor debe pagar el valor
comercial actual del terreno. Artículo 943, cuando se edifique de mala fe en
terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
perjuicio, más el pago de la indemnización correspondiente o hacer suyo lo
edificado sin obligación de pagar su valor. En el primer caso la demolición es de
cargo del invasor.
QUINTO.- Los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el juez respecto de los puntos
controvertidos y fundamentar sus decisiones conforme a lo dispuesto en el
artículo 188º del Código Procesal Civil; y en mérito al artículo 196º del acotado
cuerpo de leyes, que salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión procesal, o a
quien los contradice alegando nuevos hechos. Los medios de prueba son
valorados por el Juez utilizando su apreciación razonada, correspondiéndole
solo las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión,
conforme a lo dispuesto en el artículo 197º del Código acotado.
SEXTO.- Punto controvertido. Según se desprende de la resolución número
veintinueve de fecha diecinueve de Noviembre del dos mil ocho se procedieron
a fijar los puntos controvertidos del proceso de la siguiente manera Primero:
Determinar si el demandante tiene el derecho a la accesión de propiedad por
edificación de mala fe sin obligación de pagar la edificación construida sobre el
terreno de ciento sesenta metros cuadrados conocido como Lote 34, Manzana I
de la denominada “Asociación de Propietarios de la Urbanización “Las Fresas”,
Distrito y Provincia Constitucional del Callao, que forma parte del Lote Mayor,
Lote A-6 , el mismo que se encuentra inscrito en la Ficha 58965 del Registro de
la Propiedad Inmueble del Callao, y se declare a la Sucesión de Carlos Sánchez
Manrique propietaria por accesión y accesoriamente en caso de que sea
amparada la pretensión principal se ordene el desalojo del bien sub litis;
Segundo: Que, en el caso de no ser amparada la pretensión principal
determinar si como pretensión subordinada el demandado se encuentra en la
obligación de pagar al accionante el valor comercial actualizado a la fecha del
pago del terreno sub litis y que se fije el valor del terreno en ejecución de
sentencia previa pericia judicial;

SETIMO.- Pretensión Subordinada. El artículo 85° del Código Procesal Civil

establece como requisitos de la acumulación objetiva de pretensiones en un
proceso que: sean competencia del mismo Juez, no sean contrarias entre sí,
salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa y sean
tramitables en la misma vía procedimental salvo los casos expresamente
establecidos en el Código; y, a tenor del artículo 87° del Código Procesal Civil la
acumulación objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria.
Es subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la eventualidad de que la
propuesta principal sea desestimada, es decir en el caso de que la propuesta
principal no sea acogida existe la posibilidad de que la pretensión subordinada
pueda ser amparada por el juzgador, teniendo como elementos de
configuración básica la posibilidad de que sean pretensiones contrarias pero
que exista conexión estrecha entre sus fundamentos de hecho.

OCTAVO.- Definición de la accesión. La accesión es considerada como el

modo adquisitivo de la propiedad, consistente en la atribución otorgada al
propietario de un bien de incorporar otro que se le une o adhiere materialmente
(atracción real).
NOVENO.- Norma aplicable del Código Civil. Artículo 938°, señala que el
propietario de un bien adquiere por accesión lo que se une o adhiere
materialmente a él. Artículo 941°, cuando se edifique de buena fe en terreno
ajeno, el dueño del suelo puede optar entre hacer suyo lo edificado u obligar al
invasor a que le pague el terreno. En el primer caso, el dueño del suelo debe
pagar el valor de la edificación, cuyo monto será el promedio entre el costo y el
valor actual de la obra. En el segundo caso, el invasor debe pagar el valor
comercial actual del terreno. Artículo 943, cuando se edifique de mala fe en
terreno ajeno, el dueño puede exigir la demolición de lo edificado si le causare
perjuicio, más el pago de la indemnización correspondiente o hacer suyo lo
edificado sin obligación de pagar su valor. En el primer caso la demolición es de
cargo del invasor.
DECIMO.- Prueba del demandante. Conforme es de verse de la copia literal
de dominio de la Ficha Nº 58965 del Registro de la Propiedad Inmueble del
Callao - ver folio número tres, se acredita que el demandante don Carlos
Sánchez Manrique y su esposa doña Aída Tavella Zencovich son propietarios
del terreno que cuenta con un área de noventa y seis mil setecientos setenta y
siete punto cero metros cuadrados, siendo que en el caso de autos el bien
materia de litis cuenta con los siguientes linderos y medidas perimétricas por el
frente con la calle de hecho con ocho metros lineales, por la derecha con el lote
treinta y tres con veinte metros lineales, por la izquierda entrando con el lote
uno y dos con veinte metros lineales y por el fondo con el lote cinco con ocho
metros lineales; por lo que compulsado con los planos de ubicación y
perimétrico obrantes de folios dieciocho y diecinueve, los mismos que no han
sido objeto de cuestión probatoria válida por el demandado pues no se ha
comprobado que el lote materia no esté comprendido dentro del área de mayor
extensión cuya propiedad Registral si se ha acreditado.
DÉCIMO PRIMERO.- Que, de las copias certificadas del expediente 140-91
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio vemos que quien presenta la
demanda es Inmobiliaria y promotora Cuatro Suyos S.A. contra la Compañía
Inmobiliaria la Taboada S.A. sobre un terreno de sesenta y siete mil trescientos
cincuenta y dos metros cuadrados, cediendo sus derechos a favor de la
Asociación Junta de propietarios “Residencial Las Fresas”; y de las copias
certificadas del expediente 829-92 sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio
presentado por Asociación de propietarios de la Urbanización Residencial “Las
Fresas” sobre el terreno ubicado en la avenida Elmer Fauccet KM.3.5 Ex Fundo
la Taboada S.A
DÉCIMO SEGUNDO.- Que, La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República ha establecido, en la Casación número 1589-99-
Huaura, que cuando una persona edifica en terreno ajeno existe buena fe
cuando ignora que el terreno no es de su propiedad (...), de otro lado, existe
mala fe cuando el que construye sabe que el terreno en el que edifica no le
pertenece (...)
DECIMO TERCERO.- El litisconsorte MAXIMO ALVA CONTRERAS niega los
fundamentos de los demandantes sobre indebida posesión y mala fe,
manifestando que el terreno lo adquirió mediante un contrato de compra venta
en el año 1989 a la Inmobiliaria Cuatro Suyos, conforme lo acredita con la
documentación adjunta de folios ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cinco,
manifestando que tomo la posesión inmediatamente, y que su ocupación y
edificación es legítima en calidad de propietario y de buena fe.
DECIMO CUARTO.- Edificación efectuada por el demandado. La
edificación efectuada por el demandado en el terreno de propiedad del
demandante, debe determinarse la existencia de buena o mala fe al efectuarse
la misma, a fin de esclarecer el primer punto controvertido consistente en lo
siguiente: “En el caso de no acreditarse la mala fe del demandado, se
determine el derecho de propiedad por accesión de la edificación levantada
sobre el lote de terreno antes indicado, pagando el demandante el valor de la
edificación existente”; por ello, conforme lo señala el artículo 906° y 907° del
Código Civil, la posesión ilegítima es de buena fe cuando el poseedor cree en su
legitimidad, por ignorancia o error de hecho o de derecho sobre el vicio que
invalida su título, y la buena fe dura mientras las circunstancias permitan al
poseedor creer que posee legítimamente o, en todo caso, hasta que sea citado
en juicio, si la demanda resulta fundada.
DECIMO QUINTO.- Informe de la oficina, de folio doscientos doce aparece
el Informe N° 7918-2005-SUNARP-Z.R.N°IX/OC de fecha siete de diciembre del
año dos mil cinco efectuado por el Ingeniero de Catastro de la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, donde en el análisis y
conclusión se precisa que el predio en consulta se visualiza ubicado en el
ámbito de la ficha 58965 y también se informa que el predio se visualiza
ubicado en el ámbito de la ficha 48309 (folios 2112) y conforme es de verse el
certificado catastral remitido se analiza y concluye de acuerdo a la
documentación remitida el predio tomando en cuenta el Plano de Lotización se
visualiza que el predio materia de Litis se encuentra inscrito en la Partida
Electrónica N°70353636, debidamente suscrito por LILY ACOSTA VALLE en
calidad de abogado certificador de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, Oficina
Callao, efectuado en base a documentación técnica de estudio y base
cartográfica; con lo cual se determina que el predio materia de litis de ciento
sesenta punto cero metros cuadrados gráficamente corresponde a lo inscrito en
la Ficha N° 58965, consecuentemente no cabe duda que el terreno materia del
proceso así como su edificación se encuentra dentro del perímetro de la
propiedad del demandante.
DECIMO SEXTO.- Respecto a la edificación existente. En cuanto a la
edificación efectuada por el demandado en el terreno de propiedad del
demandante, debe determinarse la existencia de buena o mala fe al efectuarse
la misma a fin de esclarecer el punto controvertido consistente en lo siguiente:
“Determinar la existencia de la mala fe de la parte demandada en la
construcción de la edificación cuya acción se demanda” consecuentemente se
determine el derecho de propiedad por accesión de la edificación levantada
sobre el lote de terreno antes indicado, pagando el demandado el valor
comercial actualizado del terreno”, esto es el lote conocido como Lote 34,
Manzana I de la denominada “Asociación de Propietarios de la Urbanización
“Las Fresas”, Distrito y Provincia Constitucional del Callao, forma parte del Lote
Mayor inscrito en la Ficha 58965 del Registro de la Propiedad Inmueble del
Callao; por ello, conforme lo señala el artículo 96° y 97° del Código Civil, la
posesión ilegítima es de buena fe cuando el poseedor cree en su legitimidad,
por ignorancia o error de hecho o de derecho sobre el vicio que invalida su
título, y la buena fe dura mientras las circunstancias permitan al poseedor creer
que posee legítimamente o, en todo caso, hasta que sea citado en juicio, si la
demanda resulta fundada.
DECIMO SETIMO.- Si bien es cierto la parte demandada a través de su
recurso de fecha veintinueve de abril del dos mil nueve manifiesta haber
adquirido la propiedad por prescripción adquisitiva presentada por los
pobladores de la Asociación de pr5opietarios de la Urbanización Las fresas, y
Resolución Gerencial numero 141-2009/MPC/GGAH del 27 de marzo del 2009 y
que en el citado proceso se declara Infundada el recurso de oposición
planteado por el ahora demandante, disponiéndose en el citado proceso la
aprobación de la inscripción del área materia de procedimiento de prescripción
adquisitiva a favor del Estado representado por la Municipalidad Provincial del
Callao.
DECIMO OCTAVO.- Sin dicho trámite; no ha desvirtuado el título de
propiedad del demandante, ya que a la fecha no existe un pronunciamiento
final respecto del título que ostenta la demandada, por ende la situación de
propiedad del predio a favor de los actores resulta incólume, por lo que no
corresponde a éste sino hacer efectivo las acciones que manan de los atributos
que le son inherentes, siendo uno de ellos el de brindarle una tutela resarcitoria
conforme lo solicitado, sin perjuicio, claro está, de las acciones que le
corresponda al demandado respecto de quienes le transfirieron el predio sub-
litis, estando a las consideraciones antes señaladas resulta amparable la
pretensión subordinada.
DECIMO NOVENO.- Decisión sobre la pretensión principal. En
consecuencia, en el presente caso se ha demostrado la propiedad del terreno
por parte del demandante, y la buena fe de la demandada al efectuar la
edificación de la construcción, por ende, la pretensión principal de accesión de
propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno de ciento sesenta metros
cuadrados, no puede ser amparada, no habiéndose acreditado la actuación de
mala fe de la demandada en la posesión del terreno y en la edificación de la
construcción sobre el mismo.
VIGESIMO.- Decisión sobre la pretensión subordinada. conforme a los
medios probatorios valorados en el proceso, se ha acreditado la propiedad del
terreno a favor de la parte demandante, por lo que la edificación en el inmueble
por parte de la demandada, en terreno que no es de su propiedad, configura un
caso de accesión como modo de adquisición de la propiedad de una cosa ajena
por el cual el propietario de un bien hace suyo lo que se le une o incorpora;
hace suyo por accesión una extensión del derecho de propiedad, y sólo se
refiere a la accesión inmobiliaria; tratándose en este caso de una accesión
artificial o industrial, y habiéndose demostrado la buena fe del demandado al
edificar en terreno ajeno, debe ampararse la pretensión subordinada,
consistente en obligar al demandado a pagar el valor comercial actualizado a la
fecha de pago del terreno de un área de ciento sesenta metros cuadrados
conocido Lote 34, Manzana I de la denominada asociación de propietarios las
Fresas, Callao, el cual forma parte de un lote mayor de propiedad de los
demandantes inscrito en la ficha 58965 del Registro de Propiedad Inmueble del
Callao, estando a la ubicación gráfica que registra el referido inmueble en el
ámbito de la Ficha 58965 de los Registros Públicos de Propiedad Inmueble del
Callao, debiendo fijarse el valor del terreno en ejecución de sentencia previa
pericia judicial que deberán realizar dos peritos del Registros de Peritos
Judiciales de la Corte Superior de Justicia del Callao, conforme a lo previsto en
las normas legales vigentes.
VIGESIMO PRIMERO.- Decisión de Fondo. En la relación fáctica
establecida en autos resulta de aplicación el segundo caso regulado por el
artículo 941º del Código Civil, por el cual el invasor paga aquello que fuere
suficiente para no aprovecharse del patrimonio ajeno (dueño del suelo); norma
que se enmarca en el derecho moderno que no admite el derecho de destruir,
que corresponde a la pasada concepción individualista de la propiedad; a decir
del profesor Max Arias Schreiber Pezet “(...) pensamos en la conveniencia socio
– económica de mantener lo edificado (...)”, Exégesis del Código Civil Peruano
de mil novecientos noventa y cuatro, Lima, mil novecientos noventa y uno,
Librería Studium, Tomo IV, Página doscientos sesenta y seis.
VIGESIMO SEGUNDO.- Exoneración de costas y costos. Conforme se
aprecia de los actuados la demandada ha tenido razones atendibles para
ejercer su derecho a la contradicción, en consecuencia, con la facultad
dispuesta por el artículo 412° del Código Procesal Civil, se le debe exonerar de
dichos pagos.
VIGESIMO TERCERO.- Las demás pruebas actuadas y no glosadas en modo
alguno enervan los considerandos precedentes;
III F A L L O.-

VIGESIMO CUARTO.- Por los fundamentos expuestos y de conformidad con

las normas pre citadas y los artículos 938º y 941º del Código Civil y los artículos
200º y 412º del Código Procesal Civil, EL TERCER JUZGADO
ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL CALLAO, IMPARTIENDO JUSTICIA A
NOMBRE DE LA NACIÓN; FALLA: Declarando INFUNDADA la pretensión
principal de accesión de propiedad por edificación de mala fe en terreno ajeno y
declaración al demandante de ser declarado propietario por accesión sin
obligación de pagar el valor de la edificación existente sobre ella, contenida en
el escrito de demanda de folios sesentidos a setentidos INFUNDADA la
pretensión accesoria de desalojo del bien sub litis. y FUNDADA la pretensión
subordinada de obligación del demandado a pagar el valor comercial
actualizado a la fecha de pago del terreno sub materia, en consecuencia ordeno
que los demandados cumplan con pagar a los demandantes, el valor comercial
actualizado a la fecha de pago, del terreno sub materia el cual cuenta con un
área de ciento sesenta metros cuadrados conocido como lote 34, Manzana “I”
de la denominada asociación de propietarios “las Fresas”, distrito y Provincia
Constitucional del Callao, monto que será fijado en ejecución de sentencia,
previa pericia judicial que deberán realizar dos peritos del Registros de Peritos
Judiciales de la Corte Superior de Justicia del Callao. EXONERESE al
demandado de las costas y costos del proceso, por haber tenido razones
atendibles para litigar.