No has iniciado sesión Hablar Contribuciones Crear una cuenta Acceso
Página Hablar Leer Editar registro fósil Buscar en RationalWiki
Página principal Recaudación de fondos del «Plan Oregón» de
Cambios recientes
Página aleatoria RationalWiki 2025
Nuevas páginas Combatir la pseudociencia no
Todos los registros No existe RationalWiki sin ti. Somos una pequeña
Ayuda es gratis .
organización sin fines de lucro sin personal: cientos de
Apoyo
voluntarios documentan pseudociencia y disparates en todo el ¡Nos apoyamos al 100% con
Donar mundo a diario. Nunca permitiremos publicidad porque nuestros usuarios! ¡Ayuda y
Comunidad
debemos mantener nuestra independencia. No podemos dona $5, $10, $20 o lo que
Bar salón
depender de grandes donantes con sus correspondientes puedas hoy mismo !
Lista de cosas por hacer grandes objetivos. No somos el sitio web más grande del
¿Qué está pasando?
Lo mejor de
mundo, pero creemos que desempeñamos un papel
RationalWiki
importante en la defensa de la verdad y la objetividad .
Acerca de RationalWiki
Apoyo técnico
Tablón de anuncios de
mods Donaciones hasta el momento: $7608.77 Meta: $10000
Tablón de anuncios de
RMF
Redes sociales
La ciencia estaba equivocada antes
Gorjeo
Mastodonte
Facebook
" ¡La ciencia a veces es mentirosa!
—Mac, de Siempre soleado [1]
" Cogito ergo sum
Lógica y retórica
Discordia
Reddit La frase « la ciencia se equivocaba antes » (o variaciones de la misma, como « la ciencia se ha
equivocado en el pasado », « la ciencia es solo humana », « la ciencia cambia constantemente » o « la
Herramientas
ciencia no es infalible ») es una técnica falaz que se utiliza para rechazar o menospreciar el consenso
Lo que enlaza aquí
científico actual , especialmente en temas como la evolución o el calentamiento global . Suele funcionar así:
Cambios relacionados
Artículos clave
"
Páginas especiales Alice: Se ha creado un consenso científico en torno a la teoría X, respaldado por numerosas
Versión imprimible Falacia lógica
evidencias sólidas .
Enlace permanente Silogismo
Bob: Ah, pero la ciencia se ha equivocado antes. Como con las sangrías. Entonces, ¿cómo
Información de la Argumento
página puedes estar seguro de que esta vez es correcta?
" Lógica general
La táctica de "la ciencia se equivocaba antes" ejemplifica tanto la falacia del continuo como la del nirvana . Es
Falacia condicional
una falacia hermana de la falacia de " los medios se equivocaban antes ".
Falacia del accidente
Contenido [hide] Hombre de paja
PIDOOMA
1 Defectos
Pensamiento mágico
1.1 Perdiendo el punto
1.2 Defectos lógicos básicos دوﮔﺎﻧﮕﯽ ﻣرﺗن
1.3 La Biblia estaba equivocada antes Mala lógica
2 Usos y ejemplos No tan malo como
2.1 Fracasar incluso en ser falaz Analogías nazis
3 Realismo versus antirrealismo en la ciencia Afirmando una
4 Véase también disyunción
5 Enlaces externos Apelación al sentido
6 Notas común
7 Referencias Apelo a la fe
El Sr. y la Sra. Wang
dijeron
Defectos [ editar ] v-t-e
" Cuando la gente pensaba que la Tierra era plana , se equivocaba.
Cuando la gente pensaba que la Tierra era esférica, se equivocaba.
Pero si crees que pensar que la Tierra es esférica es tan erróneo
como pensar que es plana, entonces tu visión es más errónea que
ambas juntas .
"
— Isaac Asimov [2]
Habitualmente (o al menos con
frecuencia) se usa la frase "la
ciencia se equivocaba antes" para
defender la existencia de un
fenómeno refutado : medicina
El método científico .
alternativa , movimiento perpetuo
, teorías excéntricas del todo ,
viajes más rápidos que la luz ... la lista de aplicaciones anteriores es interminable. Los
ejemplos habituales de errores científicos (como la cosmovisión geocéntrica que la
"ciencia" solía sostener) eran teorías que en su momento no eran refutables , de forma
similar a como la teoría de cuerdas no puede refutarse fácilmente en la actualidad. Por
otro lado, se ha demostrado rigurosamente la ineficacia de muchas prácticas médicas
La estructura de las revoluciones científicas 2ª
alternativas en un estudio tras otro; ninguna información adicional contradirá
edición, Thomas Kuhn
repentinamente estos resultados. Cuando se usa así, el tropo de "la ciencia se
equivocaba antes" equivale a sugerir que nuestras observaciones de que la gravedad
es una fuerza de atracción son erróneas , porque algún día podríamos ver algo flotar hacia arriba en lugar de caer, y por lo tanto la
homeopatía funciona.
Si bien es cierto que varias teorías que se creían verdaderas resultaron ser erróneas, eso no significa que teorías que ya se había
demostrado que eran erróneas puedan de repente resultar correctas, o que todas las teorías con un consenso científico abrumador
necesariamente resultarán ser erróneas.
Perdiendo el punto [ editar ]
" El conocimiento científico suele ser transitorio: parte (pero no toda) de
lo que encontramos se vuelve obsoleto, o incluso refutado, por nuevos
hallazgos. Esto no es una debilidad, sino una fortaleza, ya que nuestra
mejor comprensión de los fenómenos se modificará con los cambios
en nuestra forma de pensar, nuestras herramientas para observar la
naturaleza y lo que encontramos en ella misma. Cualquier
«conocimiento» que no pueda revisarse con los avances en los datos
y el pensamiento humano no merece el nombre de conocimiento.
— Jerry Coyne , Fe versus hechos: Por qué la ciencia y la religión son incompatibles (2015)
"
La lógica detrás de este argumento es falaz en varios sentidos. Principalmente,
tergiversa el funcionamiento real de la ciencia al imponerla a una concepción binaria
de "correcto" e "incorrecto". Describir teorías obsoletas o desacreditadas como
Esto es bastante fácil de entender. [nota 1]
"incorrectas" pasa por alto una sutileza fundamental de la ciencia: las teorías
descartadas no son realmente erróneas , simplemente no logran explicar la nueva
evidencia, y la mayoría de las veces la nueva teoría que surge es casi idéntica a la anterior, pero con algunas extensiones, salvedades o
alternativas. [nota 2] Con frecuencia, estas "nuevas" teorías ya existen y esperan su momento, listas para que surja nueva evidencia que las
diferencie. Esto se ejemplifica bien en los escritos de Thomas Kuhn sobre las revoluciones científicas, cuyo trabajo ha sido adoptado por
muchos excéntricos .
Por ejemplo, tomemos el geocentrismo. Uno de los argumentos más sólidos contra el heliocentrismo era la aparente ausencia de paralaje
estelar (o un cambio aparente en la posición de las estrellas de una estación a otra). Ante la falta de pruebas, los astrónomos griegos
asumieron que las estrellas estaban fijas en el cielo (geocentrismo) o que estaban tan lejos que el paralaje era imperceptible. Durante casi
2000 años, no hubo evidencia del paralaje, y no fue hasta el siglo XIX que se demostró su veracidad y se desmintió rotundamente el
geocentrismo.
Otro ejemplo: la teoría cuántica no explica la gravedad, pero no invalida la ecuación de Schrödinger ni la cuantificación de la energía ;
simplemente dice que la formulación actual de la teoría es incompleta y que ya se están formulando modificaciones a la teoría cuántica,
listas para cuando se produzca el próximo gran salto en la evidencia observacional.
Que la ciencia pueda estar "equivocada" de esta manera es una característica , no un defecto, ya que una de las diferencias entre ciencia y
pseudociencia es que la ciencia se construye sobre sí misma, mientras que la pseudociencia se basa en una afirmación y no cede , a pesar
de la evidencia en contrario. [nota 3] Estos pseudocientíficos presentan la "ciencia" como una entidad monolítica sin diferenciación entre las
diferentes ciencias ni las incertidumbres y superposiciones asociadas a cada campo. Por ejemplo, un estudio económico del salario mínimo
que utiliza el método científico no se puede replicar tan fácilmente como, por ejemplo, un experimento químico básico que se puede repetir
en un laboratorio, como encontrar el punto de ebullición de una sustancia química. Por lo tanto, el estudio económico puede no estar
"equivocado", pero tiene un menor grado de certeza que el experimento químico. La incapacidad para hacer esta distinción suele deberse a
la falta de pensamiento bayesiano , en el que las sutilezas de los errores se aprecian con mayor precisión. Así, el argumento de que la
ciencia se equivocaba antes combina diferentes tipos de errores dentro de la ciencia, confundiendo la incompletitud de las teorías con estar
completamente equivocado. Esto, como lo denominó Isaac Asimov en su ensayo «La relatividad del error» , [2] es una forma de estar más
equivocado que equivocado .
Defectos lógicos básicos [ editar ]
Pero más que una tergiversación total de la ciencia, afirmar que "la ciencia se equivocaba antes" es erróneo incluso a nivel lógico básico.
En primer lugar, esta frase puede considerarse un non sequitur o una pista falsa, ya que generalmente no tiene nada que ver con el tema en
cuestión. Por ejemplo, que el flogisto estuviera equivocado no influye en si la evolución es correcta o no, y que los neutrinos puedan viajar
más rápido que la luz no tiene ninguna relevancia para la homeopatía, [3] ya que esto ya está determinado por cierta base de evidencia .
Esta también es una falsa dicotomía ; alguien que utiliza este argumento aparentemente sugiere que toda la ciencia y el pensamiento
racionalista deben ser perfectamente correctos desde el principio o que su propia fantasía debe ser correcta. Utilizando un reductio ad
absurdum , el argumento puede aplicarse a cualquier forma de ciencia y tecnología. (Si hipótesis y teorías que han sido probadas una y otra
vez y se ha demostrado que son correctas pueden ser "erróneas", ¿qué dice eso de las afirmaciones no probadas, o incluso refutadas?)
Por lo tanto, no habría forma de comprobar la validez de ninguna afirmación. Pero nadie diría: "¡No voy a conducir ! ¡La ciencia ya se ha
equivocado antes!". Si "la ciencia se ha equivocado", y esto refuta la eficacia del cerumen, refuta doblemente la eficacia de las velas óticas .
Por estas razones, "la ciencia estaba equivocada antes" es una objeción que ni siquiera es errónea , y tiende a usarse como una salida de
emergencia cuando el chiflado se ha quedado sin objeciones concretas o puntos de discusión .
La Biblia estaba equivocada antes [ editar ]
Según algunos cristianos, el Antiguo Testamento estaba equivocado anteriormente y necesitaba ser corregido por el Nuevo Testamento .
Por lo tanto, si se acepta la premisa del argumento de que "la ciencia estaba equivocada anteriormente", habría que concluir que no se
puede confiar en la Biblia porque también estaba equivocada anteriormente.
Si les señalamos esto a los cristianos que dicen que "la ciencia estaba equivocada antes", ellos podrían responder afirmando que la Biblia
no debe juzgarse con el mismo estándar que la ciencia .
Usos y ejemplos [ editar ]
El disparate de que "la ciencia se equivocaba antes" parece ser particularmente popular entre los
maestros de la medicina alternativa , ya que pueden señalar fácilmente cualquier medicamento o
tratamiento fallido ( Vioxx es uno de los más utilizados, [4] pero la talidomida también funciona bien [5]
) y decir: "¡Mira, la ciencia se equivocaba antes, así que cómprate mi charlatanería !". Algunos maestros
de la medicina alternativa llevan esto al extremo y rechazan por completo el método científico. [nota 4]
Los creacionistas suelen usarlo en referencia al Hombre de Piltdown , aunque esto está plagado de
muchos problemas, y no menos importante el hecho de que fue expuesto como un engaño por la ciencia
y no, digamos, por los creacionistas.
A los defensores de la energía libre también les encanta. Suele contribuir a la fusión fría y otras teorías
conspirativas que suprimen la energía libre .
La formulación de la
La táctica de "la ciencia se equivocaba antes" surgió cuando se sospechó que los neutrinos viajaban más gravedad de Isaac Newton
rápido que la luz . Los homeópatas actuaron con total honestidad, [3] mientras que algunos carteles de fue reemplazada por la
relatividad general , por lo
"Alto Secreto" parecían indicar que cambiaría nuestra perspectiva sobre los ovnis y otros fenómenos. [6]
tanto, mi automóvil
Érase una vez, hace mucho tiempo, alrededor de la Edad Media , el consenso científico occidental propulsado por agua
respaldaba y se basaba en la revelación bíblica y la tradición cristiana, pero luego fue secuestrado por funciona... espera, ¿qué?
ateos materialistas e impíos de la Ilustración . Así que la «ciencia» (sea lo que sea que eso signifique)
tenía razón antes. Pero luego se equivocó. Pero volverá a tener razón cuando los «científicos» creacionistas triunfen gracias a la
naturaleza autocorrectora de la «ciencia» . Así que la «ciencia» cambia. QED.
Fracasar incluso en ser falaz [ editar ]
A menudo, personas con una base fáctica extremadamente cuestionable (o intelectualmente deshonestas ) inventan una leyenda urbana ,
un mito o una interpretación errónea de un acontecimiento histórico como si la ciencia se hubiera equivocado antes. En estos casos, no solo
la lógica es errónea, sino que los propios "ejemplos" son factualmente incorrectos:
"La ciencia se equivocaba antes" se encuentra a menudo junto con la táctica de Galileo . El problema obvio aquí es que Galileo fue
perseguido por la Iglesia Católica , no por la "ciencia". También estaba el detalle crucial de que Galileo tenía pruebas que respaldaban
sus ideas.
En muchos casos, las teorías antiguas no se demostraron erróneas, sino solo incompletas. Por ejemplo, el descubrimiento de la
mecánica cuántica no demostró que la mecánica clásica o newtoniana fuera completamente errónea, pero sí demostró que la mecánica
clásica no era válida en todos los casos.
Un tema de discusión común entre quienes niegan el calentamiento global es la supuesta predicción del " enfriamiento global " en la
década de 1970. De hecho, hubo científicos que defendieron el enfriamiento global; sin embargo, un análisis de la literatura en su
conjunto muestra que la mayoría de los artículos publicados, incluso en aquel entonces, defendían el calentamiento. [7] [8]
A menudo se invoca La bomba demográfica de Paul Ehrlich para desestimar cualquier preocupación sobre la superpoblación o, a veces,
incluso todos los problemas medioambientales .
A los antiambientalistas en general les encanta abusar de esta táctica. ¿Necesitas escribir un buen panfleto sobre el calentamiento
global? Desentierra literatura negacionista sobre cualquier problema ambiental reciente ( lluvia ácida , DDT , agotamiento del ozono , el
que prefieras) y úsala para proclamar que "la ciencia se equivocaba antes". Cualquier obra de S. Fred Singer debería servir .
Realismo versus antirrealismo en la ciencia [ editar ]
Si bien la frase "la ciencia se equivocaba antes" se usa con mayor frecuencia al servicio del negacionismo científico , aunque
superficialmente similar, no debe confundirse con un argumento tradicional de la filosofía de la ciencia que se esgrime contra el realismo
científico: la metainducción pesimista a partir de la refutación pasada de teorías científicas aceptadas, que, en términos generales, se
resume así: dado que nuestras mejores teorías científicas han demostrado ser en gran medida falsas, es probable que nuestras teorías
científicas actuales aceptadas también lo sean. Por lo tanto, deberíamos ser antirrealistas científicos. [9] El debate entre realistas y
antirrealistas se centra en si las entidades teóricas (p. ej., partículas microfísicas, campos, etc.) postuladas por nuestras mejores teorías
científicas corresponden a entidades reales o si dichas entidades, y el marco matemático más amplio en el que se sitúan, son meramente
empíricamente adecuadas (es decir, herramientas computacionales mediante las cuales realizamos predicciones acertadas). [10]
No hace falta decir que este debate en la filosofía de la ciencia es mucho más complejo y matizado que gritar "¡Flogisto! ¡Ja! ¿Dónde está
tu ciencia ahora?".
Véase también [ editar ]
Defensa de Chewbacca
Gambito de Galileo
Solo una teoría
tapón de la ciencia
Táctica de incertidumbre
La ciencia no lo sabe todo
Reproducibilidad
Enlaces externos [ editar ]
La ciencia se ha equivocado antes , Asociación de Pensamiento Crítico ( Reino Unido )
La apelación a "La ciencia estaba equivocada antes" , Skeptico
Autoridad absoluta , menos error
La ciencia a veces es mentirosa, una parodia de esta falacia de Siempre hay sol en Filadelfia
Notas [ editar ]
1. ↑ Totalmente ajeno: una palabra de este meme está mal escrita. Si lo 3. ↑ Por ejemplo, los homeópatas suelen citar un ejemplo de evidencia que refuta
descubres en menos de 10 segundos, habrás demostrado que realmente una teoría científica previamente aceptada y afirman que, por lo tanto, se
prestaste atención en la clase de inglés. debería creer en la homeopatía, a pesar de que la evidencia científica
2. ↑ Consideremos la constante matemática pi . Tanto el valor 3,14159 como el demuestra abrumadoramente su ineficacia. En otras palabras, la evidencia
último valor calculado con millones de dígitos son, en cierto sentido, contra una teoría convencional es válida, pero la evidencia contra una teoría
"erróneos", pero sería absurdo decir que las matemáticas no saben más sobre no convencional (como la homeopatía) aparentemente no lo es . (Es como si a
pi que hace 2000 años. El valor actual de pi puede seguir siendo los pseudocientíficos les preocupara más que las teorías competidoras fueran
completamente "erróneo", pero es mucho más cierto que los valores correctas que que las suyas fueran erróneas... probablemente porque están
anteriores. De igual manera, aunque la ciencia quizá nunca conozca la completamente dispuestos a recurrir a trucos sucios para desestimar cualquier
Verdad™, sin duda sabe más ahora que hace cientos de años. evidencia que sugiera que sus teorías son erróneas).
4. ↑ Véase NaturalNews para un ejemplo flagrante de esto.
Referencias [ editar ]
1. ↑ "La ciencia a veces miente" 7. ↑ Thomas C. Peterson, William M. Connolley y John Fleck. El mito del
2. ↑2.0 2.1 Isaac Asimov, La relatividad del error . The Skeptical Inquirer, otoño consenso científico sobre el enfriamiento global de la década de 1970.
de 1989, vol. 14, n.º 1, págs. 35-44. Boletín de la Sociedad Meteorológica Americana , septiembre de 2008, págs.
3. ↑3.0 3.1 [Link] - Las partículas subnucleares podrían viajar más 1325-1337.
rápido que la luz. ¿Quién dice que la homeopatía no funciona? 8. ↑ Anatomía de un mito , Potholer54
4. ↑ Un buen ejemplo de esto: la propaganda antivacunas de Sharyl Atkisson de 9. ↑ Laudan, Larry "Una refutación del realismo convergente", Filosofía de la
CBS News , Science-Based Medicine ciencia, Vol (48), No (1), (marzo de 1981): 19-49.
5. ↑ ¿Ah, sí? ¡Talidomida! ¿Dónde está tu ciencia ahora? Medicina basada en 10. ↑ Para más detalles, véanse las entradas de la Enciclopedia de Filosofía de
la ciencia Stanford sobre realismo científico , empirismo constructivo y
6. ↑ Above Top Secret — "Los neutrinos a la velocidad de la luz apuntan a una subdeterminación científica.
nueva realidad física"
v-t-e Artículos sobre falacias lógicas [ espectáculo ]
Categorías : Artículos de nivel bronce Lógica Falacias Argumentos en contra de la medicina basada en la evidencia
Argumentos desde la ignorancia Evaluación de la pseudociencia Dichos cliché Afirmaciones creacionistas Negacionismo
Argumentos falaces Filosofía de la ciencia Ciencia
Esta página se editó por última vez el 14 de diciembre de 2024 a las 15:23.
A menos que se indique explícitamente lo contrario, todo el contenido se encuentra bajo la licencia indicada por RationalWiki:Copyrights .
Para consultas sobre infracciones de derechos de autor, consulte: RationalWiki:Infracciones de derechos de autor.
Política de privacidad Acerca de RationalWiki Descargo de responsabilidad