No has iniciado sesión Hablar Contribuciones Crear una cuenta Acceso
Página Hablar Leer Editar registro fósil Buscar en RationalWiki
Página principal Recaudación de fondos del «Plan Oregón» de
Cambios recientes
Página aleatoria RationalWiki 2025
Nuevas páginas Combatir la pseudociencia no
Todos los registros No existe RationalWiki sin ti. Somos una pequeña
Ayuda es gratis .
organización sin fines de lucro sin personal: cientos de
Apoyo
voluntarios documentan pseudociencia y disparates en todo el ¡Nos apoyamos al 100% con
Donar mundo a diario. Nunca permitiremos publicidad porque nuestros usuarios! ¡Ayuda y
Comunidad
debemos mantener nuestra independencia. No podemos dona $5, $10, $20 o lo que
Bar salón
depender de grandes donantes con sus correspondientes puedas hoy mismo !
Lista de cosas por hacer grandes objetivos. No somos el sitio web más grande del
¿Qué está pasando?
Lo mejor de
mundo, pero creemos que desempeñamos un papel
RationalWiki
importante en la defensa de la verdad y la objetividad .
Acerca de RationalWiki
Apoyo técnico
Tablón de anuncios de
mods Donaciones hasta el momento: $7608.77 Meta: $10000
Tablón de anuncios de
RMF
Redes sociales
Tu quoque
Gorjeo
Cogito ergo sum
Mastodonte
Esta página contiene demasiadas afirmaciones sin fuentes y
Facebook Lógica y retórica
necesita ser mejorada .
Discordia
Reddit
Tu quoque necesita ayuda. Por favor, investiga las afirmaciones del
Herramientas artículo. Lo que sea creíble debe citarse, y lo que no lo sea debe
Lo que enlaza aquí
eliminarse.
Cambios relacionados
Artículos clave
Páginas especiales
Tu quoque [nota 1] ( del latín «tú también») es una forma de falacia ad hominem que se produce cuando se
Versión imprimible Falacia lógica
Enlace permanente
asume que un argumento es erróneo si la fuente que lo afirma ha hablado o actuado de forma incoherente. La
Silogismo
Información de la falacia se centra en la hipocresía percibida del oponente en lugar de en los méritos de su argumento. Esta
Argumento
página
falacia es válida independientemente de si realmente lo hiciste o no, pero ayuda si realmente no lo hiciste.
Lógica general
En otros idiomas En resumen, sólo porque alguien no practica lo que predica, no significa que lo que predica esté mal.
La correlación no
Ruso
implica causalidad
Contenido [hide]
Certum est quia
1 Nombres alternativos
impossibile est
2 Estructura
Ad Iram
3 Ejemplos
Motte y bailey
3.1 En respuesta a las críticas
Pensamiento desejoso
3.2 En respuesta al apoyo
Costo hundido
3.3 Con la ley
Mala lógica
4 Errores comunes con esta falacia
4.1 Falsa equivalencia Envenenando el pozo
4.2 Presunción de hipocresía Sesgo de selección
4.3 Cliché que termina con el pensamiento Gish Gallop
5 Culpa por asociación Ad Iram
6 Dicho esto Tu falacia lógica es
7 Véase también No es un argumento
8 Enlaces externos v-t-e
9 Notas
Nombres alternativos [ editar ]
Apelación a la hipocresía
Ad hominem tu quoque
¡Tú también!
Estructura [ editar ]
La estructura habitual de la falacia es:
1. La persona A hace la afirmación X sobre la persona B.
2. La persona B señala que la afirmación X también es cierta para la persona A.
3. Por lo tanto, X es irrelevante/falso y A es un hipócrita.
Este tipo de razonamiento es falaz porque la crítica u objeción a quien formula la afirmación no se aplica por igual, si es que se aplica, al
argumento en sí. Ciertamente, si las premisas son verdaderas, entonces la fuente A probablemente sea hipócrita y también debería incluirse
entre los culpables, pero esto no guarda relevancia ni relación con la validez o facticidad de la afirmación X. En esencia, la afirmación X se
desestima basándose en una crítica a A , lo cual constituye un non sequitur .
Ejemplos [ editar ]
" Alice: "¡Bob es un asesino!"
Bob: "¡No deberías creerle, ella también es una asesina!"
"
La respuesta simplemente culpa al demandante por lo mismo que él/ella hizo. Esto no
refuta el hecho de que Bob es un asesino, sino que desvía la atención al involucrar a
otra persona.
En respuesta a las críticas [ editar ]
La primera variante común de la falacia es el argumento "criticas a X, pero usas algo
relacionado con X":
De hecho. ( Creado por Matt Bors)
" Alice: " El tabaquismo y el alcoholismo son factores de riesgo bien
conocidos de cáncer ".
Bob: "¡Pero tú mismo fumas y bebes mucho! ¡Te equivocas!"
"
El hecho de que Alice fume y beba no significa que esté equivocada sobre los efectos de esos hábitos. ¿Sigues confundido? Una mejor
refutación sería aceptar la premisa de que el alcohol y el tabaco realmente suponen un riesgo de cáncer, pero luego preguntar por qué Bob
sigue consumiéndolos. Quizás Bob conozca perfectamente los peligros de tales adicciones, pero puede que sea un hedonista sin instinto de
supervivencia, o simplemente porque no puede o aún no ha superado su propia adicción, de ahí que continúe haciéndolo. O porque es
consciente o inconscientemente suicida , lo que convierte su autolesión en una consecuencia lógica.
Otro ejemplo es cómo los (ex) drogadictos que han sufrido por su consumo de drogas también pueden estar muy bien calificados para
advertir a otros de que no se inicien en el consumo de sustancias dañinas, costosas, ilegales y adictivas, a veces debido a su experiencia
personal y a la prueba física del daño ocasionado por la adicción a las drogas.
En respuesta al apoyo [ editar ]
La segunda variante común es el argumento "apoyas X, pero no lo adoptas totalmente", que a menudo es doblemente erróneo:
" Alice: « Las políticas de salud de Canadá son más efectivas que las de Estados Unidos ». Bob: «Si tanto te gustan, ¿por
qué no te vas a vivir allí? El hecho de que hayas decidido quedarte demuestra que realmente crees que la atención médica
estadounidense está bien».
"
Este argumento es inválido por dos razones: en primer lugar, el hecho de que Alice se mude a Canadá no afecta en absoluto la validez de la
afirmación; y en segundo lugar, es una petición de principio : Alice nunca afirmó que le gustaran las políticas sanitarias de Canadá, solo que
eran más eficaces, y las políticas sanitarias no son el único factor a la hora de elegir el lugar de residencia. Por ejemplo, Alice podría no
estar dispuesta a dejar atrás a su familia a pesar de la posibilidad de una mejor atención sanitaria. Por lo tanto, este argumento no solo es
un tu quoque , sino que las acciones de Alice ni siquiera son incoherentes con sus afirmaciones.
Esta afirmación específica, en la que a alguien que critica a un grupo se le dice que lo abandone si no le gusta, a veces se llama ergo
decedo y a menudo tiene implicaciones chovinistas .
Con la ley [ editar ]
Una tercera variación común es "estás en contra de X, pero acabas de hacer X o tuviste que hacer X para atraparme haciendo X".
" Policía: «Alice, encontramos 1,21 terabytes de pornografía ilegal con cabras en tu ordenador. ¿Qué puedes decir al
respecto?» Alice: «Pero, agente, ¡debiste haber visto la pornografía con cabras para saber qué era, así que eres tan
culpable como yo!»
"
Hay una gran posibilidad de que alguien que piense que esta es una respuesta inteligente sea un ciudadano libre , un ciudadano soberano
o un anarcocapitalista extremadamente estúpido .
Este también es un tipo de falso dilema , ya que asume implícitamente que todos los delitos deben ser procesados por igual: son delitos
para todos o para nadie (esto presenta ciertos problemas al intentar definir qué es la "prisión ilegal"). El argumento subyacente es también
un intento bastante defectuoso de apelar a las consecuencias ("Si yo soy culpable, tú también lo eres, así que deberías aceptar que no lo
soy porque así te conviene"). Cabe destacar que señalar la hipocresía no siempre es una falacia si se utiliza para atacar el razonamiento
subyacente de la ley en lugar de simplemente evadirla: por ejemplo, si se argumenta que las películas violentas se censuran porque
quienes las ven se convierten en asesinos, es perfectamente válido preguntarse por qué ninguno de los censores se ha convertido en
asesino.
Errores comunes con esta falacia [ editar ]
Falsa equivalencia [ editar ]
Vea el artículo principal sobre este tema: Falsa equivalencia
" Alice: "No deberíamos apoyar a artistas con ideas racistas".
Bob: "¡Pero lees libros de H.P. Lovecraft , así que tu argumento no es válido!"
"
Uno de los principales problemas de esta falacia es que equipara dos acciones separadas e ignora todos los matices que pueden hacer que
una de ellas sea aceptable y la otra no. En este ejemplo, H.P. Lovecraft falleció hace años, la mayor parte de su obra es de dominio público
y, si hablamos de los Mitos de Cthulhu en su conjunto, ha habido muchísimos autores, además de Lovecraft, que han influido en ellos. Por
lo tanto, esa acción no es directamente equiparable a dar dinero a un autor racista que sigue vivo. Un ejemplo común de esto es cuando los
negacionistas del calentamiento global señalan cómo los activistas climáticos usan el aire acondicionado, viajan en avión, etc. Pero esta
comparación es falaz, ya que el efecto de un individuo sobre el clima es muy pequeño, pero las acciones de las grandes corporaciones y
gobiernos tienen un impacto significativamente mayor en el medio ambiente, y es completamente justo que estos activistas critiquen a los
gobiernos y corporaciones por no hacer lo suficiente.
Presunción de hipocresía [ editar ]
" Alice: "El presupuesto del Partido Republicano destina demasiado dinero al ejército".
Bob: "Pero el último presupuesto de los demócratas también invirtió mucho dinero en el ejército, y como apoyaste a los
demócratas, ¡en realidad no tienes ningún problema con el gasto militar!"
"
De igual manera, esta falacia puede suponer dobles raseros donde no existen, y tiende a solaparse con el hombre de paja y el «¿y qué hay
de ti?» de esta manera. En este ejemplo, Alice nunca dijo que apoyaba el presupuesto militar demócrata, y podría apoyar a los demócratas
por otras razones, pero Bob asume que , por ser demócrata , debe apoyar todo lo que han hecho . Una respuesta adecuada a esta falacia
sería criticar las suposiciones que el oponente hace sobre tus puntos de vista sin ninguna prueba.
Cliché que termina con el pensamiento [ editar ]
Vea el artículo principal sobre este tema: Cliché que termina el pensamiento
" Alice: «Uno de nuestros sacerdotes se gasta todo nuestro dinero en coches y mansiones de lujo, ¿y eso no va en contra
de nuestros mensajes antimaterialistas?».
Líder de la secta: «Recuerda, cuando te uniste a nosotros, tú también llevabas un estilo de vida muy materialista. No
tienes derecho a juzgar a la gente por eso».
"
Cuando la gente usa versiones de la falacia como esta, ni siquiera intenta argumentar; simplemente les dice a sus críticos que se callen.
Algunas sectas , como la Iglesia de la Cienciología, son famosas por hacer esto, a menudo sacando a la luz toda la información sucia
posible sobre sus miembros para usarla en su contra si alguna vez empiezan a hacer preguntas inoportunas. Esta falacia simplemente
desvía la atención de las preocupaciones del crítico y centra la atención en él en lugar de en los problemas que planteó.
Culpa por asociación [ editar ]
Esta falacia se asocia frecuentemente con la falacia de asociación (también conocida como culpa por asociación), de modo que quien la
comete ni siquiera necesita demostrar que las acciones de la otra persona son incompatibles con su postura; simplemente demuestra que
las acciones de otra persona, de alguna manera asociada con ella, resultaron incompatibles con su postura. Por ejemplo, si alguien critica a
Bill Clinton por su deshonestidad, la respuesta habitual es mencionar la deshonestidad de Bush . Un caso similar se da cuando la extrema
derecha menciona la deshonestidad de Bill Clinton ante cualquier crítica a su "Dios Emperador" Donald Trump . Esto es whataboutism .
Dicho esto [ editar ]
Es importante señalar que esto no constituye una falacia, siempre que la hipocresía sea la crítica. Por ejemplo, señalar la existencia de la
Ley de Haggard no desacredita intrínsecamente las ideas de alguien homofóbico, pero sí significa que la persona en cuestión incurre en
hipocresía, lo cual constituye una crítica válida, especialmente si afirma que sus creencias se basan en las leyes absolutamente correctas
establecidas por el creador del universo, siempre correcto.
Véase también [ editar ]
Equivalencia moral
No tan malo como
Recolección de nueces
Posverdad
Dos errores hacen un acierto
¿Y qué hay del "whataboutism"?
Envenenando el pozo
Enlaces externos [ editar ]
Véase el artículo de Wikipedia sobre Tu quoque .
"Tu Quoque" , Archivos de falacias
"Tu Quoque" , Enciclopedia de Filosofía de Internet
Tu falacia lógica es tu quoque , YLFI
Notas [ editar ]
1. ^ Pronunciado como 'too kwoh kway" /tuːˈkwoʊkweɪ/
v-t-e Artículos sobre falacias lógicas [ espectáculo ]
Categorías : Lógica Falacias Ad hominem frases en latín
Esta página se editó por última vez el 28 de febrero de 2025 a las 22:03.
A menos que se indique explícitamente lo contrario, todo el contenido se encuentra bajo la licencia indicada por RationalWiki:Copyrights .
Para consultas sobre infracciones de derechos de autor, consulte: RationalWiki:Infracciones de derechos de autor.
Política de privacidad Acerca de RationalWiki Descargo de responsabilidad