Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
5905/2024
Recurso Queja Nº 1 - BRAHIM, JUANA ELSA c/ ARCA (EX AFIP )
s/MEDIDA CAUTELAR
Resistencia, 05 de mayo de 2025.- MP
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE RECURSO DE
QUEJA EN AUTOS: BRAHIM JUANA ELSA C/ARCA (EX AFIP) S/
MEDIDA CAUTELAR”, Expte. FRE 5905/2024/1/RH1; provenientes del
Juzgado Federal de Presidencia Roque Saenz Peña;
Y CONSIDERANDO:
1.-La demandada, Agencia de Recaudación y Control Aduanero,
interpuso -en fecha 26/12/2024- recurso de queja contra la resolución
dictada por la magistrada de anterior grado en fecha 23/12/2024, en tanto
concedió el recurso de apelación deducido por su parte contra la Resolución
de fecha 17/12/2024, en relación y con efecto devolutivo.
Manifiesta que, el presente recurso de queja contra el efecto
con que ha sido concedida la apelación es procedente, en el entendimiento
que la providencia de fecha 23/12/2024 es arbitraria y transgrede los arts.
17 y 18 de la Constitución Nacional. Asimismo, invoca apartamiento del
orden legal imperante - arts. 243, 259 y 260 del CPCCN.
Señala que la decisión del Tribunal de grado, al conceder el
recurso de apelación con efecto devolutivo, le produce gravamen por
haberse hecho lugar a la medida, cuando la misma tiene idéntico objeto
respecto al fallo final de la causa.
Considera descalificable el decisorio en crisis, por comprometer
las funciones de control, monitoreo y actualización de los servicios del
organismo que buscan evitar la utilización de claves de identificación
tributaria de manera fraudulenta, con grave afectación al erario público y
particulares que contratan con la confianza jurídica que otorga la
inscripción en la AFIP.
Refiere que la interpretación de la sentenciante, veda la
posibilidad de obtener una apelación con el efecto que establece la expresa
normativa de la Ley Nº 26.854, lo que torna irrazonable la medida
adoptada por el Tribunal.
Cuestiona la concesión del recurso de apelación en relación y
con efecto devolutivo, por ser contraria a lo indicado por el artículo 243 del
C.P.C.C.N., y art. 13 pto. 3 de la Ley N° 26.854 que -afirma- resulta de
estricta aplicación al caso de autos.
Fecha de firma: 05/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#39614424#453966673#20250505083617826
Menciona que la resolución emitida vulnera la normativa
aplicable y las garantías de rango constitucional, específicamente de
propiedad, debido proceso, defensa en juicio e igualdad ante la ley.
Destaca que el conflicto de autos excede el mero interés que
podrían invocar las partes, constituyendo un caso de gravedad institucional.
Concluye solicitando se tenga presente la reserva del Caso
Federal, gravedad institucional y se haga lugar al Recurso de queja
interpuesto, concediéndose el recurso de apelación solicitado con efecto
suspensivo.
2.- Estando reunidos los recaudos que hacen a la admisibilidad
del recurso de queja, esto es, haberse interpuesto dentro del plazo
establecido por el art. 282 del C.P.C.C.N. y autoabastecerse, cumpliendo
por tanto con la carga técnica que impone el ordenamiento ritual citado,
procede examinar el mismo en su faz sustancial.
A tales fines, cabe reseñar que el auto atacado refiere a la
concesión en relación y con efecto devolutivo del recurso de apelación que
fuera interpuesto contra la resolución que hizo lugar a la medida cautelar
solicitada, ordenando a la demandada (ARCA) deje sin efecto la cancelación
dispuesta, rehabilite la CUIT y clave fiscal correspondiente a la actora. De
manera que debemos analizar, en tal contexto, si corresponde la aplicación
de la regla contenida en el art. 243 del C.P.C.C.N. y art. 13 punto 3, 2°
párr. de la Ley N° 26.854, tal como aduce la quejosa.
Así, resulta oportuno puntualizar que este Tribunal, al decidir
en relación al efecto con que procede conceder los recursos contra los
autos que admiten medidas cautelares, reiteradamente ha precisado -en
consonancia con lo dispuesto por el art. 198, último párrafo del CPCCN-,
que el mismo debe ser concedido con efecto devolutivo.
En consonancia con dicho dispositivo de aplicación general, se
ha dicho que “la resolución que admite o deniega la medida cautelar puede
impugnarse por vía de reposición y apelación en subsidio, o simplemente
deduciendo el agraviado recurso de apelación. En este último supuesto, de
concederse la medida, se hará al solo efecto devolutivo” (Fenochietto,
Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Ed. Astrea,
1999, T. 1, p. 713).
En el mismo sentido, se destaca que “debe concederse en
relación el recurso de apelación interpuesto contra la providencia que
resuelve una medida cautelar (Cám. Nac. Civil – Sala A, 09/10/69, Der., v.
29, p. 469) y cuando ésta es admitida debe ser concedido en efecto
devolutivo…” (Cám. Nac. Civil – Sala C, 19/11/81, La Ley, 1983, v. B, p.
766, sum. 4842 cit. en Morello Sosa Berizonce, Códigos Procesales en lo
Civil y Comercial, Ed. Platense Abeledo Perrot, 1986, T. IIC, p. 561).
Fecha de firma: 05/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#39614424#453966673#20250505083617826
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
No obstante lo expuesto, cabe señalar que tampoco resultaría
de aplicación el art. 13 pto. 3 de la ley N° 26.854, que establece el efecto
suspensivo con que deben concederse los recursos contra las providencias
cautelares, toda vez que como afirma Manili: “si la simple presentación de
un recurso de apelación, por parte del Estado, contra una medida cautelar,
suspende sus efectos (art. 13.3°) ¿Qué sentido tiene entonces dictar una
cautelar? Es sabido que los abogados del Estado están obligados a apelar
todo, por lo cual la vigencia de la medida cautelar queda reducida a dos o
tres días, que es lo que tardarán en apelarla. Esa apelación, con su sola
presentación suspenderá los efectos de la medida cautelar, por lo cual,
aunque luego sea rechazada por la Cámara de Apelaciones, provocará que,
en el ínterin, el derecho del particular permanecerá violado y el Estado
estará a salvo. Irrazonable por donde se lo mire” (Manili Pablo, Las
medidas cautelares contra el Estado frente al bloqueo de
constitucionalidad”, La Ley, 2014 E, p. 1142).
Asimismo, se ha expedido la jurisprudencia, en criterio
compartido por este Tribunal al sostener que: “El art. 13 pto. 3) párrafo
segundo de la ley N° 26.854, al otorgar efecto suspensivo al recurso de
apelación interpuesto contra la resolución que suspenda total o
parcialmente los efectos de una disposición legal o un reglamento del
mismo rango jerárquico, es inconstitucional porque perturba y hasta
neutraliza la función del juez como órgano de control de constitucionalidad,
protector de los derechos de los ciudadanos ante eventuales
arbitrariedades del poder, con clara agresión a los principios fundamentales
de separación y/o distribución de poderes” ([Link]., Nro. 10,
Será Justicia – Inc. Med. C. ENPENLey 26855 s/ Proceso de conocimiento,
AR/JUR/20001/2013).
Estos motivos llevaron a descalificar por inconstitucional el
dispositivo legal en los casos “De Felipe” y “Gascón”, por considerar que
constituyen exigencias arbitrarias que obstaculizan el acceso a la justicia y
desnaturalizan las decisiones judiciales (Cfr. Basterra, Marcela, El nuevo
régimen de medidas cautelares contra el Estado. A propósito de la Ley
26.854 en Estudios de Derecho Público, AAVV. Director: Enrique M. Alonso
Regueira. Asociación de Docentes de la Facultad de Derecho y Ciencias
Sociales, Universidad de Buenos Aires (UBA), Buenos Aires, 2013). Lo que
mutatis mutandi resulta aplicable al sub lite.
En consecuencia, corresponde la ratificación del efecto
devolutivo del recurso deducido por la demandada.
Una solución contraria, importaría desnaturalizar la decisión
judicial y neutralizar los fines perseguidos con la medida tuitiva.
Finalmente, en relación a la alegada gravedad institucional que
la recurrente atribuye a la concesión de la medida, corresponde destacar
Fecha de firma: 05/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#39614424#453966673#20250505083617826
que tal cuestión debe ser analizada al momento de conocer respecto de la
apelación incoada.
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE RESUELVE:
I- DESESTIMAR el recurso de queja incoado por la demandada
en fecha 26/12/2024 contra el efecto del recurso concedido en fecha
23/12/2024.
II-COMUNÍQUESE al Centro de Información Judicial,
dependiente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme
Acordada N° 5/2019 de ese Tribunal).
III- REGÍSTRESE, notifíquese y archívese.
NOTA: De haberse suscripto por las Sras. Juezas de Cámara que
constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley N° 1285/58 y
art. 109 del Regl. Just. Nac.) en forma electrónica (arts. 2 y 3 Ac. 12/2020
CSJN). CONSTE.
SECRETARÍA CIVIL N° 1, 05 de mayo de 2025.
Fecha de firma: 05/05/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA
#39614424#453966673#20250505083617826