FALACIAS LÓGICAS
1. Falacias, ¿qué son?
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariena de razonamiento correcto. Es un
razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una
manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una
persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
La falacias lógicas se suelen clasificar en formales y no formales. Empezemos por las no formales.
2. Falacias no formales
Las falacias no formales son razonamientos en los cuales lo que aportan las premisas no es adecuado para
justificar la conclusión a la que se quiere llegar. Se quiere convencer no aportando buenas razones sino
apelando a elementos no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones
acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se pretende.
El anterior ejemplo de falacia es un caso de falacia no formal: descalificamos la persona que argumenta en
vez de rebatir sus razones. La lista de falacias no formales es larga; algunas son las siguientes.
2.1 Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre)
Razonamiento que, en vez de presentar razones adecuadas para rebatir una determinada
posición o conclusión, se ataca o desacredita la persona que la defiende.
Ad hominem “a la persona”. Se trata de comprobar que algo es falso descalificando a la
persona que lo afirma “El burro hablando de orejas”
“¿Tú que sabes de esto, si eres un borracho?
“Ni me digas que soy un desordenado, si tú eres bien impuntual”
Esquema implícito:
Ejemplo:
"Los ecologistas dicen que consumimos A afirma p,
demasiado energía; pero no hagas caso A no es una persona digna de
porque los ecologistas siempre exageran". crédito.
Por lo tanto, no p.
2.2 Falacia ad baculum (Se apela al bastón)
Razonamiento en el que para establecer una conclusión o posición no se aportan razones sino
que se recorre a la amenaza, a la fuerza o al miedo. Es un argumento que permite vencer, pero
no convencer.
Ad baculum “apelación a la fuerza” implica sostener la validez de un argumento basándose en
la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. “Te callas porque yo mando”
“si evades los impuestos, irás a la cárcel”
Esquema implícito:
Ejemplo:
"No vengas a trabajar a la tienda con éste A afirma p,
piercing; recuerda que quién paga, manda". A es una persona con poder sobre B.
Por lo tanto, p.
2.3 Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad)
Razonamiento o discurso en lo que se defiende una conclusión u opinión no aportando razones
sino apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna costumbre.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una autoridad
reconocida en el tema; pero no siempre es garantía. Se hace una apelación a la autoridad
cuando, como razón para creer en la verdad o falsedad de una afirmación se cita la opinión de
alguna autoridad “El Presidente anunció que el desempleo se está reduciendo”
Ejemplo: Esquema implícito:
"Según el alcalde, lo mejor para la salud de A afirma p,
los ciudadanos es asfaltar todas las plazas A es un experto o autoridad.
de la ciudad" Por lo tanto, p.
2.4 Falacia ad populum(Dirigido al pueblo provocando emociones)
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se exponen razones no
vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán aceptadas por el auditorio, despertando
sentimientos y emociones. Es una argumentación demagógica o seductora.
Ad populum “al pueblo” consiste en atribuir la opinión propia a la opinión de la mayoría y
deducir que si la mayoría piensa eso es que debe ser cierto. Comercial: “tomando un Danonino
diario tienes las proteíans que necesitas para crecer sano y fuerte”
“Soy Totalmente Palacio”
“Calderón, el Presidente del empleo”
“Todo el mundo sabe que . . . . .”
“Pásate ese alto, nadie lo respeta”
Esquema implícito:
Ejemplo:
"Tenemos que prohibir que venga gente A afirma p,
de fuera. ¿Qué harán nuestros hijos si los A presenta contexto emocional
extranjeros los roban el trabajo y el pan?" favorable.
Por lo tanto, p.
2.5 Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el
hecho que no se puede demostrar lo contrario. cuando uno acepta una conclusión porque su
negación no tiene una demostración.
El Fenómeno OVNI
La vida después de la muerte.
“Nadie es culpable hasta que se le demuestre lo contrario”
Ejemplo: Esquema implícito:
"Nadie puede probar que no haya
una influencia de los astros en
nuestra vida; por lo tanto, las
Se niega (se afirma) p,
predicciones de la astrología son
No tenemos pruebas que p se verdadero
verdaderas"
(falso).
Extraído del libro: PIÑERO, Por lo tanto, p es falso (verdadero).
Albert. "Logomàquines"
Barcelona: RAPE, 1999
2.6 Falacia Post hoc... (Falsa causa)
Razonamiento que a partir de la coincidencia entre dos fenómenos se establece, sin suficiente
base, una relación causal: el primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era
conocida con la expresión: "Post hoc, ergo propter hoc" (Después de esto, entonces por causa
de esto).
Ejemplo: Esquema implícito:
"El cáncer de pulmón se presenta
(frecuentemente) en personas que fuman Se da X,
cigarrillos; por lo tanto, fumar cigarrillos acto seguido se da Y.
es la causa de este cáncer" Por lo tanto, X es la causa de Y.
Es preciso observar (como se observa en el libro de donde procede este ejemplo: PIZARRO,
Fina. "Aprendre a raonar". Barcelona: Alhambra, 1987) que si bien es un argumento falaz, no
se puede establecer que la conclusión sea falsa; se llegó a esta conclusión por otras vías.
2.7 Ad misericordiam “llamado a la piedad” Se sostiene que cierta afirmación es verdadera o
falsa basándose exclusivamente en circunstancias penosas y que deberían despertar nuestra
misericordia en las que se encuentra quien hace la afirmación o el sujeto acerca del cual se hace
la afirmación
“Dále ese dulce, pobrecito, está chiquito”
“No te enojes, no sabía lo que hacía”
“Hazlo tú, yo he trabajado todo el día y estoy muy cansado”
“No me contradigas, porque si hago coraje se me sube la presión”
“si los mató, pero fue en defensa propia”
3. Falacias formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el caso
que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien, de las dos
premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir con validez
formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste es un ejemplo
de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.
3.1 Afirmación del consecuente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o afirmando el
segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el antecedente.
Ejemplo: Esquema: O esquema:
p®q
"Si llueve, cojo el paraguas; cojo el q
[(p ® q) Ù q ] ® p
paraguas. Entonces, llueve". ----------
p
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus ponens o afirmación del antecedente: [(p ® q) Ù p ] ® q
3.2 Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el primero, que es
el antecedente, se concluye la negación q, que es el consecuente.
Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Si llueve, cojo el paraguas; no p®q
llueve. Entonces, no cojo el ¬p
[(p ® q) Ù ¬p ] ® ¬q
paraguas". ----------
¬q
Es un argumento falaz que tiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida como modus tollens o negación del consecuente: [(p ® q) Ù ¬q] ® ¬p
3.3 Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y, como segunda premisa, se afirma uno de los
dos componentes de la disyunción, se concluye la negación del otro componente.
Esquema: O esquema:
Ejemplo:
"Te gusta la música o te gusta la lectura; pÚq
te gusta la música. Entonces no te gusta [(p Ú q) Ù p ] ® ¬q p
la lectura". ----------
¬q
Es un argumento falaz que mantiene semejanza con el argumento válido o regla de inferencia
conocida silogismo disyuntivo en lo que posada una disyunción es niega uno de los dos
componente, lo cual implica que el otro es verdadero: [(p Ú q) Ù ¬p ] ® q
Falacias lógicas o falacias en la argumentación
Existen diferentes clases de falacias lógicas que las personas hacen al presentar y defender sus posiciones. A
continuación le presentamos una lista de algunas de las falacias importante. Es una buena idea familiarizarse
con ellas para que así pueda señalarlas en una discusión, de esta forma se enfoca en el tema que esté tratando
mientras expone el error.
Es cierto que durante un debate acerca de cualquier tema, si Ud. simplemente le señala a su “oponente” una
falacia lógica que él o ella haya hecho, generalmente esto, le dará ventaja. Pero recuerde que el objetivo no es
ganar: la verdad es el objetivo. Sin embargo, las falacias lógicas esconden la verdad; así que señalarlas es de
gran utilidad.
1. Ad hominem: Atacar al individuo y no al argumento.
1. Ejemplo: "Ud. es tan estúpido que su argumento no puede ser verdadero."
1. Respuesta: "Atacarme personalmente, no inválida mi argumento."
2. Ejemplo: "Me imaginé que posiblemente Ud. no podría estar en lo correcto, así que ignoré su
comentario."
1. Respuesta: "¿Por qué no se mantiene en el tema en vez de atacarme a mí?"
2. Apelar a la fuerza: Decirle a la persona que lo está escuchando que algo malo le sucederá a él/ella si no
acepta el argumento que se presenta.
1. Ejemplo: “Si Ud. no quiere ser golpeado, estará de acuerdo con lo que estoy diciendo.”
2. Ejemplo: “Conviértase o muera.”
3. Apelar a la lástima: Instar al oyente a aceptar el argumento al apelar a las emociones, a la simpatía, etc.
1. Ejemplo: “Me debes mucho porque metí mi cabeza por ti.”
2. Ejemplo: “Mira, he estado muy enfermo. Esa es la razón por la que se me pasó la fecha límite.”
1. Respuesta: "No es excusa. Ud. pudo haberlo resuelto con alguien más."
4. Apelar a la mayoría: Urgir a quien escucha a aceptar una posición porque la mayoría de las personas la
sostienen.
1. Ejemplo: "A la mayoría de las personas le gustan los refrescos. Por lo tanto, los refrescos son
buenos."
2. Ejemplo: "Todo el mundo lo está haciendo. ¿Por qué no lo haría Ud.?"
1. Respuesta: "Si todo el mundo brinca por el precipicio, ¿no debería también hacerlo Ud.?
Solo porque mucha gente esté haciendo algo, no significa que está correcto. Después de
todo, muchas personas creen en los cultos, pero eso no significa que los mismos estén en
lo correcto."
5. Apelar a la tradición: Tratar de que alguien acepte algo porque ha sido hecho o porque se ha creído por
mucho tiempo.
1. Ejemplo: “Esta es la forma como siempre lo hemos hecho. Por lo tanto, es la forma correcta.”
1. Respuesta: "El hecho de que siempre lo han hecho así, no significa que esa es la forma
correcta."
2. Ejemplo: “La tradición de la iglesia católica demuestra que esa doctrina es verdadera.”
1. Respuesta: "La tradición de la iglesia católica no necesariamente tiene que ser correcta."
6. Petición de Principio: En esta falacia lógica se asume que lo que se está tratando de probar, es simple y
llanamente verdadero. Esto se convierte en un círculo vicioso.
1. Ejemplo: "Dios existe porque la Biblia así lo dice. La Biblia es inspirada. Por lo tanto, sabemos
que Dios existe."
1. Respuesta: "Ud. no puede asumir simplemente que lo que está tratando de probar es
cierto. ¿Me podría dar algo sólido que apoye su opinión?"
2. Ejemplo: "Soy un excelente trabajador porque Frank lo dice. ¿Cómo podemos creer en Frank?
Simple, yo respondo por él."
1. Respuesta: "¿Entiende que está dando por sentado esta cuestión? Esta es una falacia
lógica. El solo hecho que Ud. responde por Frank, no prueba nada. Necesita algo más
para apoyar su posición."
7. Causa y Efecto: Asumir que el efecto está relacionado a una causa porque los eventos ocurrieron al
mismo tiempo.
1. Ejemplo: “Cuando el gallo canta, sale el sol. Por lo tanto, el gallo hace que salga el sol.”
2. Ejemplo: “Cuando el marcador de gasolina se enciende en mi auto, indica que pronto me
quedaré sin gasolina. Por lo tanto el marcador de gasolina hace que mi carro se quede sin
gasolina.”
8. Argumento del Círculo Vicioso: Ver el Argumento Petición de Principio.
9. División: Asumir que lo que es verdad en un todo, es verdad para las partes.
1. Ejemplo: "Aquel carro es azul; por lo tanto, su motor es azul."
1. Respuesta: "Solo porque el carro es azul, no significa que todo lo que está en el carro es
azul."
2. Ejemplo: "Su familia es rara. Esto significa que Ud. es raro también."
1. Respuesta: "Si yo tengo o no una familia rara, esto no significa que yo soy raro. Además,
esta es una opinión subjetiva."
10. Equivocación: El mismo término es usado en un argumento en diferentes lugares y con sentidos
diferentes.
1. Ejemplo: "Los presos están en las torres. Por lo tanto, los presos son menos importantes que la
familia Torres."
1. Respuesta: "Lo que Ud. acaba de hacer fue, cambiar el significado de la palabra
mientras la estaba usando. El primer ejemplo se refería a que los presos se encuentran
en las 'torres'; y en la segunda parte del ejemplo usa a una familia de apellido 'Torres'.
Una cosa no tiene que ver con la otra. Por lo tanto, Ud. acaba de cometer lo que se
conoce como 'la falacia de la equivocación.'"
2. Ejemplo: "La evolución declara que una especie puede cambiar a otra. Vemos que los carros
han evolucionado en diferentes modelos. Por lo tanto, debido a que la evolución es un hecho en
los carros, es verdad en las especies."
1. Respuesta: "Un carro cambia de estilo debido a que los ingenieros cambian el diseño.
Por lo tanto, esto no tiene nada que ver con la producción de las especies al azar."
11. Dicotomía Falsa: Dos opciones son dadas cuando en realidad podría haber más opciones.
1. Ejemplo: "O Ud. tocó el vidrio o no lo tocó. ¿Cuál es: lo tocó o no lo tocó?"
1. Respuesta: "Alguien más tocó el vidrio. No me encontraba cerca de este." (Esto presenta
la posibilidad de una tercera persona.)
2. Ejemplo: "¿Todavía golpea a su esposa?"
1. Respuesta: "Nunca he golpeado a mi esposa."
12. Falacia Genética: Intentar aprobar o desaprobar una afirmación por el origen o la historia irrelevante de
la afirmación.
1. Ejemplo: "El régimen Nazi desarrolló el Volkswagen Escarabajo. Por lo tanto, Ud. no debería
comprar un VW Escarabajo debido a que el régimen Nazi lo desarrolló."
1. Respuesta: "No importa si los Nazis iniciaron el VW. La calidad del vehículo no tiene
nada que ver con ellos."
2. Ejemplo: "Solo hasta el año pasado Frank salió de la cárcel; debido a que fue su idea la de
iniciar la ferretería, no puedo creer en él."
1. Respuesta: "El haber estado en la cárcel no significa que Frank no pueda iniciar o tener
legítimamente un almacén de ferretería."
13. Culpable por Asociación: Rechazar un argumento o afirmación porque la persona que lo propone gusta
de alguien o de algo, lo cual, a su vez, no le gusta a otros.
1. Ejemplo: "A Hitler le gustaban los perros. Por lo tanto, los perros son malos."
1. Respuesta: "Hitler también respiraba el aire. ¿Significa eso que no deberemos respirar el
aire?"
2. Ejemplo: "Su amigo es un ladrón. Por lo tanto, no puedo creerle a Ud."
1. Respuesta: "Yo no soy mi amigo. Tampoco soy culpable de lo que ha hecho."
14. Non Sequitur: Comentarios o información que no siguen lógicamente la premisa o la conclusión.
1. Ejemplo: “Sabemos por qué llovió hoy: porque lavamos el carro."
2. Ejemplo: “A mí no me importa lo que diga. No necesitamos más divisiones de madera. Si la
alfombra está bien, estamos bien.”
15. Envenenando el Pozo: Presentar información negativa acerca de una persona antes de que él/ella hable
con el fin de desacreditar el argumento de esa persona.
1. Ejemplo: "Frank es pomposo, arrogante y piensa que sabe todo. Así que vamos a escuchar lo
que Frank tiene que decirnos acerca del tema."
2. Ejemplo: "No lo escuche. Es un fracasado."
1. Respuesta: "¿Por qué no le da a la persona la oportunidad de hablar, sin atacarlo antes
de que empiece a hablar? Todo lo que están tratando de hacer es desacreditar lo que
tenga que decir."
16. Red Herring o Pista Falsa: Es una expresión idiomática que se refiere a una táctica retórica de desviar la
atención de un elemento de importancia. También es conocida como "cortina de humo."
1. Ejemplo: "Sé que ayer se me olvidó depositar el cheque en el banco. Sin embargo, nada de lo
que yo haga lo pone contento."
2. Ejemplo: Cuando Ud. se encuentra hablando acerca de la resurrección de Cristo y la otra persona
le dice: "Los griegos creían en muchos dioses."
1. Respuesta: "Hablar acerca de que los griegos creían en muchos dioses es irrelevante al
tema de la resurrección de Jesús."
2. Respuesta: "¿Qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando?"
17. Alegatos Especiales (doble estándar): Aplicar un estándar a otro, el cual es diferente del estándar que
uno se aplica.
1. Ejemplo: "Ud. no puede entender la menopausia femenina, porque Ud. es un hombre."
1. Respuesta: "Puede que no sea capaz de experimentar la menopausia, pero esto no
significa que no pueda entender lo que es esta."
2. Ejemplo: "Esas reglas no se aplican para mí ya que soy más antiguo que Ud."
1. Respuesta: "¿Qué tiene que ver la edad con las reglas? ¿Por qué Ud. que está excluido
de ellas y yo no?"
18. El Argumento del "Hombre de Paja": Consiste en "poner en boca" del oponente argumentos que
nunca dijo. Posteriormente, ese mismo argumento inventado se rebate, dando la sensación que se
"ganó" la discusión.
1. Ejemplo: "La Trinidad es fácil de refutar ya que enseña tres dioses separados."
1. Respuesta: "Esta no es la correcta enseñanza de la Trinidad. La Trinidad no es tres
dioses separados. La Trinidad es la enseñanza de la existencia de un sólo Dios en tres
Personas separadas; no tres dioses."
2. Ejemplo: "Sabemos que la evolución es falsa porque no venimos del mono."
1. Respuesta: "La evolución no enseña que nosotros venimos del mono. Esta enseña que
tanto los monos como los humanos evolucionaron de una fuente común." (Nota: Ni
CARM ni MIAPIC apoyan la teoría de la evolución.)
19. Error de Categoría: Atribuir una propiedad a algo que no podría tener esa propiedad.
1. Ejemplo: “El azul duerme más rápido que el miércoles.”
2. Ejemplo: “Decir que la lógica es trascendental es como decir que los carros existen si la materia
no existe.”
Falacias de ambigüedad
Pueden ser muy sutiles, las palabras tienen varios significados y/o sentidos diferentes --semántica -- se debe
tener presente la claridad las significaciones de los términos que se usan; por lo tanto, la definición es un
tema importante en Lógica
-) el equívoco
Las palabras pueden tener varios significados 'literales' ejemplo clásico:
El fin de una cosa es su perfección la muerte es el fin de la vida, por tanto, la muerte es la perfección de la
vida es un razonamiento falaz. El problema surge al considerar los diferentes significados de la palabra "fin"
objetivo o último acontecimiento, o término de algo Otro tipo de equívoco es utilizar expresiones relativas,
como bueno/ malo, alto/pequeño, en un sentido absoluto: un elefante es un animal, por tanto un elefante
pequeño es un animal pequeño carece de sentido 'Bueno' es un término relativo y con frecuencia se lo usa de
manera muy equívoca: se arguye que fulano de tal seria un buen presidente porque es un buen general, debe
ser buena persona porque es un buen matemático, es un buen maestro/docente porque es un buen
investigador.
-) la anfibología
Argumentación sobre premisas ambiguas debido a la estructura gramatical.
Ejemplo clásico: Creso rey de Lidia, quería pelear contra los persas.
Consulta al oráculo de Delfos, y este le dice: "si
Creso emprende la guerra contra Persia, destruirá un reino poderoso"
Se dan anfibologías en los periódicos debidas a una mala redacción: un campesino se saltó la tapa de los
sesos después de despedirse afectuosamente de su familia con un revolver"
-) la composición
"El todo es más que la suma de las partes" – Gest alt al hablar de psicología y estructuras formales --
-- Sinergia al hablar de 'procesos' -- colectivo vs distributivo: No confundir! "los hombres son mortales"
tiene un sentido distributivo: cada uno de los miembros de la clase "hombres" tiene esa propiedad o
característica. "los hombres son numerosos" tiene un sentido colectivo, no se predica que cada hombre tenga
la propiedad de ser numeroso, lo cual carece de sentido
-) la división
Lo inverso de la falacia de composición: se argumenta que lo que es cierto para un todo debe serlo también
para cada una de las partes.
Si la premisa es que una maquina es pesada, complicada o costosa, concluir que cualquier parte de la
maquina es x, y o z es falacia por división.
También es falacia deducir de las propiedades de una colección de elementos, las propiedades de los
elementos mismos.
Ejemplo: es cierto que todos los árboles del bosque, colectivamente, dan una sombra densa, pero falso que
ocurra lo mismo con cada uno de los árboles del bosque, distributivamente.
Las pequeñas ciudades son tranquilas las ciudades estudiantiles son pequeñas por tanto, las ciudades
estudiantiles son tranquilas las ciudades pequeñas son numerosas los colegios estudiantiles son pequeños
por tanto, las ciudades estudiantiles son numeroso ejemplo clásico de razonamiento perfectamente válido:
los hombres son mortales
Sócrates es hombre por tanto, Sócrates es mortal se parodia de la siguiente manera: los llaneros están
desapareciendo este hombre es un llanero por tanto, este hombre está desapareciendo
¿por que las ovejas blancas comen mas que las negras?.
La respuesta: "Porque hay mas ovejas blancas" trata 'colectivamente' lo que parecía considerarse
'distributivamente ' en la pregunta.
Ejercicios:
1) "... la felicidad de cada persona es un bien para esta persona, y la felicidad general, por lo tanto, es un
bien para elagregado de todas las personas (john stuart mill, el utilitarismo, cap 4)
2) a ud. le gusta caminar solo, y a mi me gusta caminar solo; por consiguiente, estoy seguro que nos placera'
hacerlo juntos
3) es ilegal interferir en los negocios de un hombre, vender ciertos artículos más baratos que otra persona,
es, ciertamente, una interferencia en sus negocios y, por lo tanto, tiene que ser ilegal
4) como todo hombre es mortal, llegará un tiempo en que no quede vivo ningún hombre
LAS FALACIAS Las falacias son razonamientos inválidos. Pero, se pueden hablar de falacias formales y no
formales. Las falacias formales son aquéllas en las que el criterio de invalidez está relacionado con la forma del
argumento; en cambio, las falacias no formales son aquéllas en las que el criterio de invalidez está vinculada
con el contenido del argumento. En esta ocasión nos ocuparemos de las falacias no formales.
FALACIAS NO FORMALES El término “Falacia” se usa cuando se pretende que un argumento tiene validez
sin realmente poseerla, aunque tal argumento contiene algún elemento que nos puede llevar a engaño si no
estamos suficientemente atentos y, por ello, a pensar que es válido. Una falacia es un tipo de creencia errónea.
Las causas de la falacia estriba en la ambigüedad, la complejidad del asunto, la función del lenguaje, etc. Estas
pueden ser de dos tipos: Falacias de atingencia Este tipo de falacia se comete cuando entre premisa y conclusión
hay una conexión psicológica persuasiva que provoca la ausencia de la relación de consecuencia lógica. Se da
cuando el argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión y, por lo tanto, no pueden
establecer de manera apropiada su verdad. Se evitan tomando en cuenta las funciones del lenguaje. Falacias de
ambigüedad Se producen cuando la conclusión ha sido derivada apelando a circunstancias lingüísticas que no
constituyen prueba alguna. Se presentan cuando la forma argumental contiene palabras o frases ambiguas cuyos
significados cambian el curso del argumento produciendo una falacia. Se evita definiendo lo términos clave que
usemos.
FALACIAS DE ATINGENCIA
1 1. Ignoratio elenchi. También conocida como falacia de elusión del asunto. Consiste en probar otra cosa
diferente de la que se cuestiona o en deducir una conclusión que no se refiere al ámbito específico del tema
tratado inicialmente. Ejemplos: El avión está averiado, por lo tanto el piloto es incompetente. -El secuestro es
un crimen horrendo -Sin duda, pero aquí lo que se discute es si el acusado lo cometió o no. - La ley sobre
viviendas es favorable y todos deberían tener una vivienda. - Ok, pero lo que queremos saber es porque es
necesaria esta ley.
2 Ad Hominem. “ Ad hominem” significa contra el hombre. Se llama así a todo mal argumento que intenta
descalificar moralmente a un adversario en lugar de refutar sus afirmaciones. Tenemos dos clases: 2.1. Ad
hominem abusivo o directo. Se comete cuando se intenta desacreditar una información haciendo referencia no a
la probable falsedad de esa afirmación sino a ciertas características de quien la enuncia. Ejemplos: ¿Acaso no te
das cuenta que Heidegger es un nazi? Tú no eres una mujer así que lo que opines sobre el aborto no cuenta La
filosofía de Francis Bacon es indigna de confianza debido a que éste fue despojado de su cargo de canciller por
deshonestidad.
2. Ad hominem circunstancial o indirecto. Consiste en sostener que una oración es falsa porque no es coherente
con otras oraciones que debería aceptar quien la afirma debido a ciertas circunstancias especiales en que se
encuentra. Ejemplos: ¡Lo que dice no es más que la parte de una estrategia para hundir al gobierno! ¡Claro,
como tu no vivías en el país, te pareció muy bien la reforma agraria! Un grupo de ecologistas protestan contra la
corrida de toros. El dueño de la Plazuela de Acho sale y dice: ¿De qué tanto se quejan si ustedes comen carne?
Un alumno le dice a su profesor: “Yo puedo equivocarme porque soy estudiante pero usted en cambio que es
profesor no debería equivocarse. Estaré muy atento a su clase. Por lo tanto, cuidadito con cometer algún error”.
3. Ad baculum: Llamado también recurso a la fuerza y apelación al miedo. “Ad baculum” significa al bastón y
se comete esta falacia cuando se intenta que alguien acepte una información o haga algo apelando para ello a la
amenaza del uso de la fuerza. (Principio: la fuerza es el derecho) Ejemplos: Mira Laura, tú necesitas este
empleo y yo necesito una secretaria cariñosa, así que será mejor que nos entendamos. Por supuesto, usted es
libre de hacer lo que le parezca mejor … pero usted es consciente de que nuestro banco es uno de los
principales anunciantes de su periódico y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando este artículo.
Dios respeta tu libertad y no se nos muestra explícitamente para que puedas tener la oportunidad de rechazarlo.
Si no lo quieres, él no se te impone. Pero el rechazo de Dios supone para el hombre un verdadero infierno. La
decisión es tuya.
4. Ad verecumdiam. Llamada también apelación a la verguenza o a la reverencia. Se hace una apelación a la
autoridad cuando, como razón para creer en la verdad o falsedad de una afirmación se cita la opinión de alguna
autoridad. Ejemplos: ¿Usted no es creacionista? ¿Acaso usted es más listo que el Papa? En un programa de TV
un famoso tenista afirma que las maquinillas de afeitar “Gillete” rasuran pero no cortan la piel. El fue el número
1 del tenis mundial en los años 90. Por consiguiente: es cierto que las maquinillas de afeitar “Gillete” no cortan
la piel. Según Marx la transformación de la sociedad implica costo social lo que equivale a decir que las
muertes son justificadas por las revoluciones que buscan el cambio social.
5. Ad Misericordiam. Se comete una falacia de este tipo cuando se sostiene que cierta afirmación es verdadera o
falsa basándose exclusivamente en circunstancias penosas y que deberían despertar nuestra misericordia en las
que se encuentra quien hace la afirmación o el sujeto acerca del cual se hace la afirmación Ejemplos: Ya sé que
he girado mal, señor policía, pero, por favor, no me multe. Si lo hace me quitarán el permiso de conducir no
podré trabajar y mis hijos se verán en la miseria ¡No me dejes! Si lo haces me harás sentir muy mal. ¡Piedad!
Yo era huérfano, por eso los maté.
6. Ad populum. También conocida como falacia de apelación a la multitud o sofisma populista. Se comete esta
falacia en dos casos. O bien, cuando se hace un llamado emocional a la opinión pública con la finalidad de
obtener la aceptación de una determinada conclusión sin sustento lógico, o bien, cuando solamente se apela a la
mayoría Ejemplos: -¿Por qué saqueaste aquellas tiendas durante el motín callejero? -Todo el mundo lo hacía
Por amor al Perú y a lo nuestro, todos los peruanos votemos por Macchu Picchu para que sea una de las nuevas
7 maravillas.
7. Ad ignorantium. Se cae en esta falacia cuando uno acepta una conclusión porque su negación no tiene una
demostración. Ejemplos: SCULLY: ¿Que tu hermana ha sido abducida por alienígenas? Eso es ridículo
MULDER: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrás que aceptar que es cierto. No se ha
demostrado que la conjetura de Goldbach es verdadera, por lo tanto la dichosa conjetura es falsa. La conjetura
dice que un número par mayor que dos tiene que ser la suma de dos números primos. Es verdad que el hombre
fue hecho del barro y la mujer de una de sus costillas ya que no se ha demostrado del todo la evolución
darwiniana. Nadie ha probado científicamente que el fumar produzca cáncer. Por tanto: fumar no produce
cáncer. No tenemos la menor prueba de que nuestros enemigos no estén armados y deseosos de comenzar la
tercera guerra mundial. Por consiguiente, armémonos hasta los dientes para defendernos en la tercera guerra
mundial.
8. Causa falsa (non causa pro causa) Llamada también falacia de la pista falsa. Se comete cuando se toma
incorrectamente un hecho como causa de otro basándose en las supersticiones o creencias o prejuicios.
Ejemplos: Ya que usted critica a un político alemán, Sr. Chávez, usted insulta a Alemania Se critica al gobierno.
Por lo tanto, la democracia peligra. Un espejo se me rompió esta mañana. Por ello, creo que no aprobaré el
examen de manejo. Toca madera tres veces, hijo, eso te prevendrá de los malos augurios.
9. Pregunta compleja. Se comete cuando se confunden varias preguntas en una que además encierran
presupuestos inaceptables. Ejemplos: - ¿Ha dejado usted de golpear a su marido? - Responda la interlocutora lo
que responda, admite implícitamente un presupuesto falso: que ha golpeado a su marido: - O bien usted tenía un
marido al que golpeaba y ha dejado de golpear, - O bien usted tenía un marido al que golpeaba y no ha dejado
de golpear. He aquí la falacia. Se trata de dos preguntas, pero sólo se enseña una de ellas. El siguiente ejemplo
corrige la falacia -¿Has pensado ya qué vas a regarle a tu novio? -Eres muy hábil, madre, pero no tengo novio.
FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
1 Equívoco Se comete cuando un término usado más de una vez en un mismo argumento aparece con distintos
significados y este cambio de significado hace que el razonamiento sea criticable en algún sentido. Ejemplos:
Los sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales P1. Toda persona que ocasiona heridas es un
delincuente P2. Todo cirujano ocasiona heridas a otras personas. C. Luego, todo cirujano es un delincuente. El
fin de la vida es la perfección, el fin de la vida es la muerte. Por lo tanto, la muerte es la perfección. Estoy
seguro que el alcalde será razonable en este asunto. A fin de cuentas el hombre es un animal racional. Esta
mañana se me cayó un arete en el café y aunque la taza estaba llena el pendiente no se mojó. ¿Será posible?
Ninguna persona acepta consejos pero todos aceptan dinero; por lo tanto, el dinero es mejor que los consejos. El
tiempo cura todos los males, el tiempo es dinero; por lo tanto, el dinero cura todos los males.
2. Énfasis. Se comete esta falacia cuando se usa una misma palabra, con acepciones distintas en el razonamiento
o cuando se resalta sólo una parte de un discurso, a fin de probar algo o impactar. Ejemplos: EL PERÚ SE
CLASIFICÓ en estilo libre. ¡LOS PERUANOS ENLOQUECEN! Enloquecen de alegría al saber que la
selección de fútbol clasificó al mundial. SE ACERCA EL FIN DEL MUNDO, lo dijo Nostradamus en sus
predicciones. TERREMOTO EN EL PERU, temen los limeños.
3. Anfibología. También llamada falacia de ambigüedad sintáctica. Se comete cuando una frase completa o una
oración presenta polisemia debido a la estructura gramatical latente. Ejemplos: -Yo nunca me acosté con mi
mujer antes de que nos casáramos. ¿Y usted? -No estoy seguro ¿Cómo se llama? Juan le dice a Pedro que tenía
mal aspecto. Me entregaron a mis enemigos. Un hombre llama al aeropuerto y pregunta cuánto tarda el vuelo a
Italia. El empleado le dice “un minuto” y el hombre le contesta “muchas gracias”. La burra de tu prima está
delicada de salud.
4. Composición Se comete esta falacia cuando: Se le atribuye una propiedad a un todo sobre la base de que sus
partes tienen esa propiedad Se le atribuye una propiedad a un agregado sobre la base de que sus elementos
tienen esa propiedad. Ejemplos: El equipo del Cienciano tiene garra, porque todos sus jugadores la tienen.
Ignoro por qué la salsa no es buena. Todos sus ingredientes son deliciosos. En promedio, un chino gasta mucha
menos energía proveniente de fuentes contaminantes que un norteamericano. Por eso China es un país mucho
más limpio que los estados unidos. Dado que todas y cada una de la partes de este carro son livianas, el carro
será liviano.
5. División Se comete esta cuando: Se le atribuye una propiedad a cada una de las partes de un todo sobre la
base de que el todo tiene esa propiedad. Se le atribuye una propiedad a cada uno de los elementos de un
agregado sobre la base de que el agregado tiene esa propiedad. Ejemplos: Debe ser muy buen jugador, porque
está en un equipo magnífico Es un gobierno dubitativo. Se ve que sus ministros son indecisos. Puesto que todos
los hombres son infieles, Juan y Luis son infieles. Las termitas pueden destruir una casa entera. Por tanto, esta
termita puede destruir toda mi casa. Dado que los universitarios estudian medicina, derecho, ingeniería,
odontología y arquitectura, cada uno de ellos o algunos estudian todas esas carreras
1-. Rapidez del pensamiento:
a) Rapidez en la formulación del problema.
b) Rapidez en la solución del problema.
2-. Profundidad del pensamiento:
a) Determinar la esencia de la situación problémica.
b) Considerar relaciones de causalidad en las condiciones del problema.
3-. Independencia del pensamiento.
a) Elaboración de nuevas estrategias de solución.
b) Carácter crítico ante estrategias empleadas.
4-. Flexibilidad del pensamiento.
a) Capacidad de rectificar las vías de solución inadecuadas.
b) Posibilidad de empleo de varias vías de solución para un mismo problema.
5-. Consecutividad del pensamiento:
a) Seguir un orden lógico en la solución del problema.
b) Planificación de las acciones de solución.
6-. Amplitud del pensamiento:
a) Análisis integral del problema.
b) Capacidad de emplear los conocimientos, habilidades, hábitos asimilados en la solución de los problemas.