Halabi
• DOCTRINA: Cuando hay un interés individual homogéneo se permite que la
sentencia tenga efectos expansivos, ERGA OMNES (Efectos que van más allá de las
partes y afectan a todos los que se encuentran en esa situación).
• HECHOS: Halabi promueve una acción de amparo reclamando que se declare la
inconstitucionalidad de la llamada “Ley Espía”, esta permitía la intervención en las
comunicaciones telefónicas y por internet. Halabi argumenta que se vulneras las
garantías establecidas en los artículos 18 y 19 CN, viola su derecho a la privacidad y a
la intimidad como usuario y vulnera la confidencialidad que, como abogado, tiene para
con sus clientes. Se declara la inconstitucionalidad de la ley con efecto erga omnes.
• Se aceptan casos en donde hay una afectación colectiva (no tiene que ser
necesariamente individual, en este caso son derechos individuales homogéneos) y existe
la facultad de los jueces de declarar la inconstitucionalidad de una norma con efecto
ERGA OMNES.
• Erga omnes es una declaración de inconstitucionalidad de efectos generales.
• Cuando la cuestión planteada excede el mero interés de las partes y repercute en un
importante sector de la comunidad, se acepta el caso sin necesidad de que haya una
afectación directa de alguien en particular. Se aceptan casos en los que no hay una
afectación directa de alguien en particular si esa cuestión impacta en la sociedad.
• Cuando la cuestión repercute en la sociedad o parte de ella porque se debate la
legitimidad de medidas de alcance general que interesan al bienestar común, se
denominan ACCIONES COLECTIVAS (las sentencias referidas a estas acciones
declaran la inconstitucionalidad de una ley con efecto erga omnes).
• A las decisiones y fallos que afecten a la comunidad se les atribuye el carácter de erga
omnes (no solo para el caso en cuestión, sino para todos los casos y personas afectadas).
• Las decisiones erga omnes son inherentes a la propia naturaleza de la acción colectiva
debido a la trascendencia de los derechos que por su intermedio se intentan proteger.
• Concepto de “afectación” más amplio: El actor debe estar afectado por dicha norma o
situación, pero por medio de él se representan los intereses comunes de todas las demás
personas afectadas (cualquier afectado puede presentar una causa para proteger los
derechos de la comunidad en su conjunto) o las asociaciones que se creen con el
objetivo de defender tales derechos presentan una causa sin una afectación directa
propia (y puede que de ninguno de sus miembros, con el solo hecho de que se creen con
ese objetico alcanza).
• Para tener un caso o controversia ya no se requieren obligatoriamente las pautas
explicadas en Baeza.
• La cuestión debe tratar ciertos temas de interés colectivo (ej. Salud, educación, medio
ambiente, etc.).
En Baeza (1993), la Corte Suprema sostuvo que para que exista "caso o controversia"
(es decir, para que pueda intervenir judicialmente), tiene que haber un interés
concreto, personal, directo y actual. O sea, alguien tiene que estar siendo afectado
real y personalmente por una norma o acto estatal. Nada de demandas "en abstracto" o
por principios generales.
Pero en Halabi (2009), la Corte amplía esas pautas. ¿Cómo? Reconociendo la
legitimación colectiva. Dice que cuando una norma o práctica afecta de manera
común a un grupo (derechos de incidencia colectiva), puede haber acción judicial
sin que cada afectado individual tenga que presentarse.
Entonces, Halabi amplía Baeza porque permite que, aunque no se afecte un derecho
personalísimo en forma directa, sí se pueda accionar judicialmente en defensa de
derechos colectivos o difusos, como el derecho a la privacidad en telecomunicaciones
(como pasó en ese caso).