Teorías de la Pena: Retributivas y Preventivas
Cargado por
ale castilloTeorías de la Pena: Retributivas y Preventivas
Cargado por
ale castilloTEORIAS DE LA PENA
Consideraciones iniciales
Según el punto de vista que se adopte para fundamentar el ejercicio del ius
puniendi estatal serán distintos los presupuestos y elementos que condicionan
la punibilidad.
TEORIA DE LA TEORIAS
RETRIBUCIÓN o PREVENTIVAS o
ABSOLUTAS RELATIVAS
TEORIA DE LA RETRIBUCIÓN o ABSOLUTAS:
Lo que legitima el ejercicio del ius puniendi es la
Definición realización del ideal de justicia (la culpabilidad del autor es
lo que permite fundamentar el derecho del estado a
imponer una pena).
• De inicio entiende que toda concepción preventiva es
incompatible con la dignidad humana, pues para los seres
humanos la única motivación es la norma.
• La pena esta dirigida al Estado para que este a través de sus
TEORIA DE LA órganos jurisdiccionales imponga un castigo a quien comete
RETRIBUCIÓN (KANT Y un delito.
HEGEL) • Al ser una teoría absoluta agotó el fin de la pena en la
retribución.
• La pena es un mal que debe sufrir el delincuente por algo
que hizo (criterio talionario).
1) Carecen de un fundamento empírico y
son, por lo tanto, irracionales.
CUESTIONAMIENTOS
2) La supresión del mal causado es ficticia
porque el mal de la pena se suma al mal
del delito.
TEORIAS RELATIVAS
Prevención GENERAL
Renuncian a toda fundamentación de contenido ético,
Definición adoptaron una perspectiva de origen utilitario,
explicando que la pena es un instrumento de
motivación.
La pena es una amenaza formulada en la ley dirigida al conjunto de
la comunidad, con el fin de conjurar el peligro de la delincuencia
latente en su seno.
NEGATIVA (Feuerbach):
La coacción que la ley formula en abstracto se torna concreta en la
sentencia, pues con la condena el juez refuerza la amenaza,
anunciando a los demás que les ocurrirá lo mismo que al autor si
realizan comportamientos similares.
1) Aplicar penas altas a delitos que se cometen
regularmente vulnerando el principio de
proporcionalidad (Ej. Guatemala con robo).
2) No se aplicaría a delincuentes habituales que no se
motivan en la norma, ni a los crímenes pasionales.
CUESTIONAMIENTOS
3) El delincuente nunca piensa en la pena, siempre cree
que no va a ser encarcelado.
4) Estadísticamente se ha demostrado que las penas altas
no reducen el índice de criminalidad.
TEORIAS RELATIVAS
Prevención GENERAL
A partir de Niklas Luhmann -sociólogo-, quien afirma que el derecho
es un instrumento de estabilización social.
En la medida que el delito desestabiliza el sistema social y la confianza
POSITIVA (Jakobs - institucional de los miembros de la comunidad, la función de la pena
Hassemer) sería precisamente restablecer dicha confianza, con lo que su finalidad
sería preservar la estabilidad del sistema y la integración social.
AFIRMAR Y ASEGURAR LAS NORMAS FUNDAMENTALES QUE EN CADA
SOCIEDAD SE CONSIDERAN INDISPENSABLES
1) No permite clausurar la discusión relativa al fin de la pena y su
legitimación, al carecer de un criterio seguro para condicionar la
CUESTIONAMIENTOS intervención estatal. Aumenta el margen de arbitrariedad política y
judicial.
2) Niega la ideología de la resocialización sin acompañar su critica.
TEORIAS RELATIVAS
Prevención ESPECIAL
La pena pública encuentra fundamento en la necesidad
Definición de prevenir nuevos hechos del mismo autor, es decir,
evitar la reincidencia.
Pone acento en la asocialidad del autor. Se procura readaptar a la
(Von Liszt y el sociedad mediante tratamientos de resocialización (art. 18 de la
positivismo C.N.).
criminológico italiano. Intentan humanizar los programas de ejecución de las penas.
Lombroso)
Durante un tiempo fue una teoría fuerte, aunque con el tiempo fue
decayendo al no encontrar justificación del ius puniendi.
1) Se cuestiona el derecho del Estado de resocializar a una
persona contra su voluntad, pues puede traducirse en
una manipulación de la personalidad para obligarla a
dejar de ser lo que quiere.
2) Condición actual de los lugares donde se encuentran
CUESTIONAMIENTOS alojadas las personas detenidas y los deficientes
tratamientos que existen en dichos lugares a los fines de
resocialización.
3) No es aplicable a los delincuentes de cuello blanco, ya
que los mismos no son inadaptados que necesitan un
determinado tratamiento.
TEORIAS DE LA UNION (Maurach)
Las diferencias entre las teorías antes vistas demostró que existe
más de un fin de la pena, quedando desacreditados los puntos de
vista unidimensionales.
Definición
Aparecieron criterios pluridimensionales como una suerte de
combinación entre fines retributivos y preventivos, intentando
crear un sistema que recoja los efectos más positivos de las
concepciones analizadas.
a) Prevención general gravita a nivel legislativo, cuando se sanciona una
norma para toda persona que realice determinado comportamiento.
Cada concepción debe tener b) Retribución gravita durante el proceso y especialmente para la
influencia diversa según el determinación judicial de la pena (la sentencia debe medir la pena
momento que se considere: considerando la gravedad del hecho y la culpabilidad del autor).
c) Prevención especial gravita durante la ejecución a fin de lograr la
readaptación social del condenado.
TEORIA UNIFICADORA PREVENTIVA (Roxin)
Se basa en que para que una teoría de la pena pueda
sostenerse, debe estimarse que el fin de la pena solo puede ser
Definición de tipo preventivo.
Intentó unir sistemáticamente el derecho penal y la política
criminal en el seno de la teoría del delito.
La pena debe perseguir:
a) fines preventivo-generales y
b) preventivo-especiales
Las normas penales solo se justifican cuando están destinadas a proteger las libertades
individuales.
Roxin utiliza el principio de culpabilidad como medio para limitar las penas.
MODALIDADES DE PENA
Las penas son:
1) Prisión
Art. 5 Código Penal 2) Reclusión
3) Multa
4) Inhabilitación
Diferencia entre Prisión y Reclusión: No existe en términos prácticos respecto a la modalidad de ejecución de la
pena.
Arts. 57 y 107 de la ley 24.660 (Régimen de Ejecución Penal) equipara ambas formas punitivas.
CSJN en fallo “Méndez, Nancy Noemí” consideró virtualmente derogada la pena de reclusión al no existir
diferencias en la ejecución.
Interpretaciones diversas en torno al cómputo privilegiado del art. 24 del Código Penal (2x1).
Medidas de Seguridad
Las medidas de seguridad en derecho penal tienen carácter preventivo y se aplican a sujetos
que, dentro de una causa, suponen cierto peligro. Se imponen con el fin de evitar la comisión
de futuros delitos por parte del actor.
La pena tiene contenido espiratorio (vence) a diferencia de la
medida de seguridad que es consecuencia de un estado
Diferencia pena / peligroso.
medida de seguridad
La medida debe ceder ante la desaparición de la situación de
peligro que fundamento su imposición.
Existe una razonable sugerencia político-criminal que aconseja abandonar la indeterminación para las medidas
de seguridad por pautas de proporcionalidad.
Righi indica que el único criterio de distinción radica en que: a) La pena debe estar condicionada a la comisión
de un hecho antijurídico y a la culpabilidad del autor; b) la medida de seguridad es consecuencia de la
peligrosidad puesta de manifiesto por una persona incapaz de culpabilidad.
La reparación del daño (rol de la víctima) -tercera vía-
Tiene su origen en Alemania en el año 1992 a fin de disminuir o incluso prescindir de la pena privativa de
la libertad. Las penas son:
1) Prisión
2) Reclusión
Provincia de Buenos Aires. Oficina de Resolución Alternativa de Conflictos (ORAC)
3) Multa
4) Inhabilitación
Art. 56 bis del C.P.P.B.A.: Criterios especiales de archivo.
“Para aplicar estos criterios a un imputado, se considerará especialmente la composición con la víctima. El
imputado deberá acreditar haber reparado el daño ocasionado o expresar la posibilidad de hacerlo. A tales
fines, se convocará a una audiencia en la que aquel deberá ser asistido por su Defensor”
Art. 76 bis. Código Penal: Suspensión del Juicio a Prueba: Reparación del daño causado.
“Al presentar la solicitud, el imputado deberá ofrecer hacerse cargo de la reparación del daño en la
medida de lo posible, sin que ello implique confesión ni reconocimiento de la responsabilidad civil
correspondiente. El juez decidirá sobre la razonabilidad del ofrecimiento en resolución fundada. La parte
damnificada podrá aceptar o no la reparación ofrecida, y en este último caso, si la realización del juicio se
suspendiere, tendrá habilitada la acción civil correspondiente”