Errores en Derecho Penal: Justificación y Culpabilidad
Cargado por
ale castilloErrores en Derecho Penal: Justificación y Culpabilidad
Cargado por
ale castilloDerecho Penal I
-Parte General-
Cátedra Dr. Néstor Barral
Universidad Nacional del Oeste
Delimitación entre:
A) el error del tipo permisivo
Se produce cuando el sujeto cree erróneamente que su conducta está justificada o
permitida por una situación de derecho que la exime de responsabilidad
-se analiza en la tipicidad Nace sobre presupuestos objetivos Ej: creencia errónea sobre
de una causa de justificación la legítima defensa.
-puede ser vencible o invencible
B) el error de prohibición
El sujeto desconoce o ignora el carácter ilícito de la conducta, es decir que está prohibida
por la ley.
Conocimiento de la ilicitud de la Ej: desconocimiento de la
- Se analiza en la culpabilidad conducta prohibición de manejar
- Puede ser vencible o invencible ebrio
Elementos subjetivos de la justificación
Para la doctrina clásica: para que una causa de justificación produzca el efecto de excluir la antijuridicidad
del comportamiento, es suficiente la concurrencia de los presupuestos objetivos. Ej: mujer que derriba a
golpes al ladrón pensando que era su marido que volvía de juerga. (art.34 inc. 6 CP)
Para el finalismo: es necesario que concurran tanto presupuestos objetivos como subjetivos de la
justificación. El autor debe obrar con conocimiento de la situación
¿Qué ocurre cuando falta el aspecto subjetivo?
La doctrina resuelve estos casos imputando tentativa inidónea (art. 44 in fine CP).
¿Qué ocurre cuando falta el elemento objetivo?
El autor cree obrar al amparo de una causal de justificación que en realidad no concurre.
Se presenta un error de prohibición Teoría de la culpabilidad
Error de subsunción
A diferencia del error de tipo donde se excluye el dolo cuando el autor ha obrado padeciendo un error
que recrea sobre un elemento del tipo objetivo. Ej: no obra con dolo quien al retirarse de la fiesta se
apodera del paraguas de otro invitado creyendo que es suyo (no sabe que la cosa es ajena)-
Elemento normativo del tipo hurto (art. 162 CP)
En el error de subsunción no se excluye el dolo. Ej: capturó la tortuga de su vecino creyendo
erróneamente que por tratarse de un animal no se estaba apoderando de una cosa (art. 162 CP)
Aunque el autor subsumió erróneamente su comportamiento desde el punto de vista jurídico, sabía
que el objeto era ajeno.
Legítima Defensa
- Es una causal de justificación
- Se puede definir como :
Reacción necesaria y racional contra una agresión inminente y no suficientemente provocada
que comprende:
a) Impunidad del que obrare en defensa propia o de sus derechos siempre que concurran las
siguientes circunstancias:
1)Agresión ilegítima
2)Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
3)Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende (art. 34, 1ro.
CP)
a) Se presume que concurren estas circunstancias respecto del que durante la noche rechazare el
escalamiento o fractura de las cercadas, paredes o entradas de su casa o departamento habitado
o de sus dependencias, cualquiera sea el daño ocasionado al agresor. Igualmente respecto de
aquel que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia (art. 34 inc.
6, párrafo 2do. CP)
b) Impunidad del que obrare en la persona o derechos de otro siempre que concurran las
circunstancias 1) y 2) y en caso que haya precedido provocación suficiente por parte del agredido
que no haya participado en ella el tercero defensor. (art 34, inc. 7 CP)
La agresión
La situación de legítima defensa se origina por una agresión, entendida como una amenaza de lesión
jurídicamente protegida, por una conducta humana.
La amenaza debe ser de un ser humano, sólo podría provenir de un animal o cosa cuando este es
utilizado por el hombre para atacar o agredir, por lo que matarlo o destruirlo sería un daño justificado.
Actualidad de la agresión
Para el ejercicio de la legítima defensa no se requiere que la agresión haya comenzado a ejecutarse,
pero es preciso que sea actual; porque es inminente, está teniendo lugar o todavía prosigue.
La agresión
No hay dudas en cuanto a la actualidad cuando se repele una agresión ya iniciada.
¿Pero qué pasa en el impedir el inicio de una agresión?
No se exige una total inmediatez temporal, tampoco que la voluntad del agresor sea inequívoca “se
considera que la agresión es inminente cuando el comienzo de la ejecución depende exclusivamente de
la voluntad del agresor potencial”.
Decae el derecho de legítima defensa cuando la agresión está consumada (Ej: el ladrón que huye
con la cosa hurtada no está consumado, aún no se apoderó porque no salió de la esfera de custodia)
todo acto posterior a la consumación no es ejercicio del derecho a la defensa sino VENGANZA.
Bienes defendibles
Todo bien jurídico es susceptible de ser defendido, siempre que se respeten las exigencias de necesidad
y proporcionalidad
El requisito de necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión (art. 34 inc.
6 ep. b) CP) es una condición referida a la entidad de la agresión y no al bien jurídico que se preserva.
Alude a una exigencia de proporcionalidad entre ataque o reacción.
No se admite la defensa necesaria del Estado, salvo que se trate de bienes jurídicos estatales que
tengan carácter individual (Ej: mi computadora en el juzgado)
Los bienes jurídicos de la sociedad deben ser protegidos por medios de instituciones previstos en la
Constitución Nacional.
Necesidad de la Defensa
Es legítima toda defensa idónea que resulte la menos lesiva y que no está unida al riesgo inmediato de
sufrir un daño: entonces;
- debe ser idónea, adecuada para impedir o repeler la acción.
- el agredido debe usar el medio menos lesivo posible, pero no es necesario que corra riesgos
innecesarios.
Necesidad racional del medio empleado
La racionalidad de la defensa se vincula con la exigencia de ¨proporcionalidad” entre la
conducta del agredido con relación a la del agresor.
No solo se comparan los medios usados por el agresor y quien se defiende, también la entidad
del acto agresivo y el de la defensa y de alguna manera la relación jerárquica de los bienes en pugna.
El exceso al utilizar medios desproporcionados para repeler o defenderse remite a la pena
fijada para el delito de culpa o imprudencia (art. 35 CP)
Falta de provocación suficiente
El autor que se defiende no debe haber provocado suficientemente al agresor
El que provoca suficientemente la agresión no podrá ampararse en la legítima defensa y por lo
tanto será autor de una conducta típica y antijurídica.
La legítima defensa de terceros
Prevista en el inciso 7 del art. 34 del Código Penal, también regula la legítima defensa de la persona y
derechos de terceros.
El tratamiento de este instituto es idéntico al de la defensa de la persona y derechos propios con la
única salvedad que habiendo provocación por parte del tercero, el que defiende no tuvo
que haber tomado parte en dicha provocación.
Estado de necesidad
* Previsto en el artículo 34 –inciso 3°- que reza: “El que causare un mal por evitar otro
mayor inminente al que ha sido extraño”.
* Está permitido lesionar un bien jurídico, si lo hago para preservar otro más valioso.
Tesis subjetiva: lo que fundamenta el actuar es la alteración del estado de ánimo
producto de la necesidad;
Tesis objetiva: fundamenta el actuar en el interés preponderante por conservar
bienes de mayor jerarquía (postura dominante).
Clasificación:
*Justificante: se lesiona un bien jurídico de menor valor para salvar bien jurídico de mayor
valor (antij.).
*Disculpante/exculpante: se sacrifica un bien jurídico para salvar otro de igual jerarquía
(culpabilidad).
Estado de necesidad
Requisitos:
1.- Amenaza de un mal: conflicto de males. Se genera una situación de peligro de sufrir un
menoscabo por cualquier causa. El bien sacrificado debe ser ajeno y el bien salvado puede ser
propio o de un tercero (ej: decido amputar quirúrgicamente un órgano, para salvar la vida del
paciente). Cualquier bien jurídico puede ser protegido.
2.- Inminencia: independiente de criterio cronólogico. Se analiza conforme a las circunstancias del
caso y a la percepción que de ello tuvo el autor.
3.- Inevitabilidad: la lesión debe resultar necesaria de manera indispensable para salvaguardar
bienes de mayor valor;
4.- Ajeno a la creación de peligro: este requisito se observa en la norma bajo la premisa “a que ha
sido extraño”. No se analiza en términos de causalidad, sino de vedar el amparo a quienes
provocan la situación de necesidad.
5.- Jerarquía de bienes jurídicos: no existe un criterio objetivo para su determinación. Se tiene en
cuenta diferentes pautas de valoración para ponderar la jerarquía de los bienes en conflicto.
6.- Obligación de soportar el riesgo: no resulta aplicable para quienes tienen el deber de soportar
el peligro o la amenaza del mal, salvo que la exigencia sea más allá de lo razonable (ej: bomberos,
fuerzas de seguridad, guardavidas, entre otros).
Pautas de valoración: ponderación bienes
en conflicto
Pena en abstracto Mayor pena / menor
pena
Proximidad del daño Concreto / abstracto
Objeto Menor valor / mayor
valor
Cercanía temporal Inminente / peligro
remoto
Posibilidad de Irreparable / reparable
reparación
Obediencia jerárquica
Algunos la consideran una causal excluyente de la culpabilidad. Para establecer la naturaleza de la
eximente, se deben analizar las siguientes hipótesis que plantea:
- Si el inferior tiene poder de inspección sobre la orden del superior, pero desconoce la ilicitud del
mandato, será un supuesto de inculpabilidad. En cambio, si conoce la ilicitud, la conducta será
delictuosa, dado que el inferior debe abstenerse de ejecutar el mandato.
- Podría ocurrir que el subordinado conozca la ilicitud del mandato y pudiendo rehusarse a
obedecer no lo haga por miedo a estar amenazado a sufrir graves peligros. En ese caso, también
será un supuesto de inculpabilidad.
- En otro orden, si el subordinado está obligado a cumplir sin reservas la orden del superior, se
configura una causal justificante. Aquí, el Estado impone un deber de obediencia ciega y no
puede exigir otro modo de obrar.
Terrorismo de Estado
* Su reproche penal comenzó con la sustanciación de los denominados “juicios de lesa
humanidad”, que se iniciaron a partir del año 1985 en todos los tribunales federales de nuestro
país.
* En octubre de 1989 y diciembre de 1990, el Poder Ejecutivo Nacional indultó a más de 1200
personas involucradas en esos hechos.
* En 1994 se incorporan a la Constitución Nacional tratados de derechos humanos que
disponen la obligación por parte de los Estados de sancionar este tipo de conductas.
* En 1998 se derogaron las leyes de punto final y obediencia debida, las que luego fueron
declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, lo que habilito el
avance de las causas judiciales por delitos de lesa humanidad.
* Esas conductas constituyen en nuestro ordenamiento delitos imprescriptibles (Cfme. Ley
24.584 y fallos CSJN).