Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
21121/2008
QUISPE LOPEZ BERTHA Y OTROS c/ JIMENEZ JOSE RAUL
s/DAÑOS Y PERJUICIOS ([Link]. C/LES. O MUERTE)
Buenos Aires, 06 de abril de 2021.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. En la resolución del 30 de noviembre de 2020 el juez
de primera instancia (i) declaró la inconstitucionalidad del artículo
730 del Código Civil y Comercial y con ello rechazó el prorrateo
practicado por la demandada y aseguradora; y (ii) desestimó las
defensas opuestas por los actores y dictó sentencia de venta a su
respecto hasta que hagan íntegro pago a su ex abogado apoderado,
doctor Aníbal Augusto Dassoy, del capital adeudado más el I.V.A.,
los intereses y las costas.
La cuestión atinente al prorrateo fue apelada por el
demandado y la citada en garantía. El memorial fue incorporado el 3
de diciembre de 2020 y contestado el 10 de diciembre por el perito
ingeniero.
Por otra parte, la parte actora incorporó los fundamentos
de su recurso contra el rechazo de la excepción que opuso a través del
escrito del 16 de diciembre y obtuvo la réplica agregada el 5 de abril
de 2021.
El debate se integra con el dictamen del señor Fiscal
General del 19 de marzo de 2021.
II. Sobre la declaración de inconstitucionalidad.
Tal como lo pusieron de resalto los apelantes al fundar su
recurso, este colegiado ha entendido con anterioridad que la
limitación contenida en el artículo 730 del Código Civil y Comercial
no importa la restricción del derecho de propiedad, sino más bien una
distribución equitativa del mayor costo en el litigio (cfr. esta Sala,
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
expte. n° 75.239/2001 del 30/11/2006, “Vidal, José Manuel c.
Ramallo, Juan José y otros s. daños y perjuicios”; expte. nº
114.911/2005 “Gómez, Ignacio y otro c. UGOFE s. daños y
perjuicios” del 7/11/2013 y expte. n° 18130/2010 “Bartual, Julio
Santiago y otros c. Arcos Dorados Argentina S.A. y otros s. daños y
perjuicios”, del 9/5/2019; entre muchos otros).
Como se señaló en los precedentes citados en el párrafo
anterior, igual criterio asumió la Corte Federal in re “Villalba”
(Fallos: 332:1276) al analizar un planteo de inconstitucionalidad del
párrafo agregado por el art. 8 de la ley 24.432 al art. 277 de la ley
20.744 –de contrato de trabajo–, cuyo texto coincide sustancialmente
con el aquí impugnado, oportunidad en la que luego de afirmar que
“…la normativa cuestionada tiene un inequívoco sentido de
incorporar una limitación con respecto al daño resarcible que debe
afrontar el deudor…”, decisión que se manifiesta “…como uno de los
arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos
judiciales y morigerar los índices de litigiosidad, asegurando “la
razonable satisfacción de las costas del proceso judicial por la parte
vencida, sin convalidar excesos o abusos…”, concluyó en que “…la
elección entre el presente u otros medios posibles y conducentes para
tales objetivos, constituye una cuestión que excede el ámbito del
control de constitucionalidad y está reservada al Congreso…” (cfr.
considerando n° 5).
Este temperamento fue reiterado recientemente por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación al hacer suyo el dictamen del
Procurador Fiscal en el precedente “Latino” (Fallos: 342:1193), del 11
de julio del 2019, oportunidad en la que dejó sin efecto una resolución
de la Sala L de esta Cámara de Apelaciones que había decretado la
inconstitucionalidad del artículo 730 del Código Civil y Comercial de
la Nación. El criterio fue ratificado en el año 2020 (“Scaglione”, CIV
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
87820/2009/1/RH1 del 29 de octubre de 2020) y también en el 2021
(“Fernández”, CIV 60494/2011/CS1 del 11 de marzo de 2021).
Finalmente, solo cabe mencionar que esta sala ya tuvo
oportunidad de señalar cuál es la manera de compatibilizar la
limitación del artículo 730 con la vigencia de la nueva ley de arancel,
de modo tal que los honorarios prorrateados queden establecidos en la
unidad de medida arancelaria creada por la ley 27.423. Por lo tanto,
cabe remitirse en este tópico a los fundamentos expuestos en los autos
“C., D. R. c. Galeno Argentina S.A. y otros s. daños y perjuicios”
(expte. nº 110205/2011), sentencia del 3 de septiembre de 2020, con
el propósito de evitar reiteraciones innecesarias, por lo que el
prorrateo pendiente deberá formularse de acuerdo con esos
parámetros.
Por estas razones, junto con las demás mencionadas por
el señor Fiscal General en su dictamen, habrán de admitirse los
agravios y revocarse la declaración de inconstitucionalidad. Las costas
de ambas instancias habrán de distribuirse por su orden atento a la
existencia de criterios disímiles en la jurisprudencia del fuero acerca
del tema (art. 68, segundo párrafo, y 69 del Código Procesal).
III. Sobre el rechazo de la excepción de inhabilidad de
título parcial.
a. Los coactores articularon el 26 de septiembre de 2020
excepción de inhabilidad de título parcial contra la ejecución de
sentencia promovida por el doctor Aníbal Augusto Dassoy con
fundamento en los pactos de cuota litis oportunamente suscriptos.
El referido ejecutante contestó el traslado a través de la
presentación del 15 de octubre y dio lugar a la resolución del juez de
primera instancia señalada en el punto I del presente pronunciamiento.
b. Cabe recordar en primer lugar que,
independientemente del rótulo de la defensa opuesta, las únicas
previstas en el marco de la ejecución de sentencia que aquí tiene lugar
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
son las enumeradas por el artículo 506 del Código Procesal. Así,
puntualmente la excepción de falsedad de la ejecutoria procede
cuando se funda en la adulteración o falsificación material de la
sentencia o de la copia que la reproduce, afecte la totalidad o solo una
parte de aquélla. La excepción sería admisible si se negase
autenticidad a las firmas atribuidas a juez o jueces que la suscriben, o
se adujese que se han alterado las cantidades de la condena o los
términos de la decisión.
De modo que la mayoría de los ordenamientos procesales
vigentes en el país no incluyen, entre las excepciones admisibles en el
proceso de ejecución de sentencia, a la de inhabilidad de título. No
obstante, la jurisprudencia se ha inclinado generalmente a favor de su
admisibilidad, considerándola implícita dentro de la excepción de
falsedad frente a aquellos casos en que falte alguno de los requisitos
que, objetiva o subjetivamente, condicionan la fuerza ejecutiva de la
sentencia. Tal lo que ocurre cuando el pronunciamiento no ha sido
consentido o ejecutoriado, no ha transcurrido el plazo fijado para su
cumplimiento, o por caso se pretende seguir la ejecución por quien
carece de legitimación procesal activa o contra quien no es el
legitimado pasivo. También cuando, como ocurre en el caso, se alega
que se la intenta llevar adelante por una suma que excede a la
establecida en la condena (conf. Palacio, Lino E., Derecho Procesal
Civil, cuarta reimpresión, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1994, t. VII,
págs. 279 y ss.).
En definitiva, aquel impedimento que establece la ley
procesal en cuanto a las excepciones admisibles no habilita a que
pueda exagerarse el formalismo hasta el extremo de admitir una
condena por una deuda en parte inexistente, circunstancia esta que,
como lo ha destacado la Corte Suprema de Justicia de la Nación
(Fallos: 278:346; 298:626; 302:861; 312:178; 317:1400; 318:1151;
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
324:2008; 327:4474, entre otros), importaría un grave menoscabo de
garantías constitucionales.
c. Establecida la procedencia formal de la excepción
opuesta, conviene señalar que la cuestión debatida radica en
determinar si como consecuencia de haber suscripto los pactos de
cuota litis –mal llamado por los contratantes “convenio de
honorarios”– agregados en el incidente sobre beneficio de litigar sin
gastos (pueden verse aquí), los actores en este juicio son responsables
ante su ex letrado del importe correspondiente al impuesto al valor
agregado (en adelante, I.V.A.), dada la condición de responsable
inscripto ante dicho gravamen del referido profesional.
La temática ha sido abordada con anterioridad por este
tribunal en un precedente que guarda cierta similitud con el presente
caso (conf. esta Sala, “Álvarez, Mario Roberto c. Ojeda, Juan Ciriaco
y otros s. daños y perjuicios”, expte. nº 90777/2009 del 10/8/2017),
razón por la cual –cabe adelantar– el recurso de apelación será
admitido por las razones que se dirán a continuación.
En efecto, la literalidad de los aludidos acuerdos en los
que se estableció que por la gestión profesional encomendada, el
doctor Aníbal Augusto Dassoy percibiría el 30% de la indemnización
que corresponda a los actores, sin otro aditamento o gasto extra
incluido en esa convención, brinda un fuerte apoyo a esa solución.
No basta con recordar que el I.V.A. es un impuesto
indirecto al consumo y trasladable a quien ha de pagar por el bien,
servicio o prestación gravados, pues no es el consumidor, por lo
general, el sujeto pasivo desde el punto de vista jurídico, sino otra
persona que se halla en cierta vinculación con el bien destinado al
consumo antes que este llegue a manos de aquel; y si bien este sujeto
tratará de englobar el impuesto pagado en el precio de la mercancía o
servicio, para que la carga sea soportada por el consumidor, esa
traslación, casi siempre es extraña a la regulación jurídica del tributo,
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
aunque constituya la realidad que ha tenido en cuenta el legislador al
establecerlo (Villegas, Héctor B., Curso de finanzas, derecho
financiero y tributario, 7ª edición actualizada y ampliada, Buenos
Aires, Edic. Depalma, 2001, pág. 665, núm. 1).
De ahí que aun cuando pueda afirmarse, como lo hace el
juez de grado, que el I.V.A. es trasladable a los actores, es decir a
quien aprovechó el servicio por él prestado, corresponde excluir de
esta regla el caso en que, acuerdo mediante, expresamente se limitó la
responsabilidad de aquel a una determinada medida de lo que perciba
por todo concepto en el juicio sin incluir a dicho impuesto (conf. en
tal sentido esta Cámara, Sala M, “Medina, Miguel Ángel c. Cattaneo,
Bautista Renato s. daños y perjuicios”, expte. nº 14.374/1993 del
7/2/2014; íd., Sala K, “Gauna, Mario Miguel c. Emiplas S.A. s.
ejecución hipotecaria”, expte. nº 60.959/2008 del 6/7/2012; además
del citado precedente de este tribunal).
La noción misma de contrato, como vínculo obligacional
con proyecciones jurídicas, sufriría un serio embate si se admitiese
que el requirente de los servicios profesionales del abogado se obligó
en una medida mayor a la allí convenida, lo que resultaría si, además
de la señalada participación en la indemnización que podía percibir
como consecuencia del reclamo deducido, tuviere que cargar con el
pago del I.V.A. sobre dichos importes, cuando –como se viene
explicando– ninguna mención se hizo en este sentido, al punto que ni
siquiera se dejó constancia de la situación del abogado frente al
mencionado impuesto.
En este sentido la naturaleza contractual del pacto de
cuota litis celebrado permite señalar que, así como se reconoció al
letrado una participación del 30% en la indemnización
correspondiente a los actores, tal estipulación implicó admitir que
estos últimos percibirían el 70% restante, y es sabido que cualquier
otra detracción que se haga del importe así calculado podría
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA I
configurar una lesión al principio de la reparación plena previsto en el
artículo 1740 del Código Civil y Comercial y con anclaje en el 19 de
la Constitución Nacional, lo que justifica la interpretación postulada
por este colegiado.
Lo expuesto lleva a admitir el recurso de apelación
interpuesto, de modo que la resolución apelada será revocada en
cuanto rechazada la excepción opuesta y, por lo tanto, el importe
vinculado al I.V.A. será excluido de la sentencia de venta dictada. Las
costas de ambas instancias referidas a esta defensa serán distribuidas
por su orden debido a que el profesional pudo creerse con derecho a
peticionar como lo hizo (arts. 68, segundo párrafo, 69, 279 y 558 del
Código Procesal), manteniéndose en cuanto al progreso de la
ejecución el régimen acordado por el juez que no fue objeto de
recurso.
Por todo lo dicho, de conformidad con lo dictaminado
por el señor Fiscal General, SE RESUELVE: 1) Revocar la
resolución del 30 de noviembre de 2020 en cuanto declaró la
inconstitucionalidad del artículo 730 del Código Civil y Comercial y
disponer que una vez devueltas las actuaciones se practique el
prorrateo correspondiente de acuerdo con las pautas señaladas en el
punto II de la presente resolución, con costas de ambas instancias por
su orden; y 2) Revocar el referido pronunciamiento en lo atinente al
rechazo de la excepción de inhabilidad de título parcial opuesta por la
parte actora, por lo que la admite y se excluye el importe vinculado al
I.V.A. de la sentencia de venta dictada que se encuentra firme en los
demás rubros que la componen, con costas de ambas instancias por su
orden en lo exclusivamente vinculado a esta defensa.
El presente acuerdo fue celebrado por medios virtuales y
el pronunciamiento se suscribe electrónicamente de conformidad con
lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164, 2°
párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 06/04/2021
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
#14943079#285181396#20210406013448960