CENTRO DE ESTUDIOS DEMOGRÁFICOS, URBANOS Y AMBIENTALES

CRECIMIENTO ECONÓMICO EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y LA

DINÁMICA DE SUS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS, 1993-2008

Tesis que presenta:

DANIELA FLORES RAMÍREZ

Para optar al grado de:

MAESTRA EN ESTUDIOS URBANOS
Promoción 2011-2013

Director:
Alejandra Berenice Trejo Nieto

Lector:
Valentín Ibarra Vargas

México, D.F., julio de 2013

 ÍNDICE GENERAL

Índice de Tablas ................................................................................................................ 4

Índice de Gráficos ............................................................................................................. 5

Resumen ........................................................................................................................... 7

Introducción ...................................................................................................................... 8

Capítulo 1 Revisión de las Teorías de Crecimiento Económico .................................... 15

1.1 Teorías de Origen Macroeconómico .................................................................... 15
1.1.1 Teoría Neoclásica y sus Extensiones ............................................................. 15
1.1.2 Teoría Keynesiana ......................................................................................... 20
1.1.3 Teorías de Desarrollo..................................................................................... 23
1.2 Enfoque Urbano-Regional .................................................................................... 24
1.3 Externalidades Dinámicas .................................................................................... 27
1.3.1 Formalización Teórica de las Externalidades Dinámicas .............................. 30
1.3.2 Estudios Empíricos ........................................................................................ 31
1.4 Conclusión ............................................................................................................ 33

Capítulo 2 Reestructuración Económica y Productiva de la ciudad de México ............. 35

2.1 El Modelo de Sustitución de Importaciones (ISI) ................................................ 36
2.2 Adopción del Modelo Exportador ........................................................................ 40
2.3 Conclusión ............................................................................................................ 46

Capítulo 3 Propuesta Metodológica ............................................................................... 48

3.1 Base de Datos ....................................................................................................... 48
3.2 Agrupación de Actividades Productivas............................................................... 50
3.3 Variables ............................................................................................................... 54
3.4 Modelo Teórico .................................................................................................... 58
3.5 Conclusión ............................................................................................................ 61

Capítulo 4 Caracterización de las Actividades Productivas en la ciudad de México ..... 63

4.1 Características del Crecimiento Económico de la Ciudad de México y sus
Sectores ....................................................................................................................... 63
4.2 Características de los Sectores según sus Externalidades Dinámicas ................. 73
4.3 Conclusión ............................................................................................................ 78

2
Capítulo 5 Explicación del Crecimiento Sectorial, las Externalidades Dinámicas ...... 80
5.1 Estimación con Todas las Ramas ......................................................................... 80
5.2 Estimación por Grupo de Actividad ..................................................................... 82
5.3 Conclusión ............................................................................................................ 88

Conclusiones Generales .................................................................................................. 91

Anexo.............................................................................................................................. 97
Tabla 1A: Tasa de crecimiento anual (POT), SIC ...................................................... 97
Tabla 2A: Tasa de crecimiento anual (POT), OSIC ................................................... 98
Tabla 3A: Tasa de crecimiento anual (POT), SBIC ................................................... 99
Tabla 4A: Tasa de crecimiento anual (POT), IAT ................................................... 100
Tabla 5A: Tasa de crecimiento anual (POT), IMT ................................................... 101
Tabla 6A: Tasa de crecimiento anual (POT), IBT.................................................... 102
Tabla 7A: Estructura económica, SIC ...................................................................... 103
Tabla 8A: Estructura económica, OSIC ................................................................... 105
Tabla 9A: Estructura económica, SBIC ................................................................... 106
Tabla 10A: Estructura económica, IAT .................................................................... 108
Tabla 11A: Estructura económica, IMT ................................................................... 109
Tabla 12A: Estructura económica, IBT .................................................................... 110

Bibliografía ................................................................................................................... 111

3
 ÍNDICE DE TABLAS

TABLA 1: EFECTO DE LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS EN EL EMPLEO .................................. 29

TABLA 2: EVIDENCIA EMPÍRICA SOBRE LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS .............................. 33
TABLA 3: PRODUCTO INTERNO BRUTO (PIB) Y TASA DE CRECIMIENTO MEDIA ANUAL POR
SECTORES DE ACTIVIDAD, CIUDAD DE MÉXICO.................................................................. 38

TABLA 4: ESTRUCTURA PRODUCTIVA DE LAS MANUFACTURAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO,

VACB ................................................................................................................................. 39
TABLA 5: POBLACIÓN OCUPADA SEGÚN SECTOR ECONÓMICO, CIUDAD DE MÉXICO ................. 40
TABLA 6: TASA DE CRECIMIENTO MEDIA ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO Y SUS
SECTORES ECONÓMICOS 1970-1999 ................................................................................... 44

TABLA 7: TASA DE CRECIMIENTO DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO Y SUS SECTORES
ECONÓMICOS, 2000-2006 ................................................................................................... 44

TABLA 8: PARTICIPACIÓN DEL PERSONAL OCUPADO EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA PARA

LA CIUDAD DE MÉXICO ....................................................................................................... 45

TABLA 9: PERSONAL OCUPADO EN EL SECTOR SERVICIOS, POR TIPO DE SERVICIOS EN LA CIUDAD

DE MÉXICO ......................................................................................................................... 46
TABLA 10: CLASIFICACIÓN DEL SECTOR INDUSTRIAL DE ACUERDO CON NIVEL DE TECNOLOGÍA,
OECD ................................................................................................................................. 51
TABLA 11: CLASIFICACIÓN DEL SECTOR SERVICIOS DE ACUERDO CON LA INTENSIDAD EN
CONOCIMIENTO, EUROSTAT ............................................................................................ 52

TABLA 12: CLASIFICACIÓN SERVICIOS, SCIAN 2002 ................................................................. 53

TABLA 13: CLASIFICACIÓN DE LA INDUSTRIAL, SCIAN 2002 .................................................... 54
TABLA 14: ESPECIFICACIONES DEL MODELO DE CRECIMIENTO ECONÓMICO EN LA CIUDAD DE
MÉXICO ............................................................................................................................... 60
TABLA 15: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), SIC .............................................................. 65
TABLA 16: TASA DE CRECIMEINTO ANUAL (POT), OSIC ........................................................... 67
TABLA 17: TASA DE CRECIMIENTO (POT), SBIC ........................................................................ 68
TABLA 18: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IAT .............................................................. 70
TABLA 19: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IMT ............................................................. 71
TABLA 20: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IBT .............................................................. 72
TABLA 21: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SIC ................................................................................ 74
TABLA 22: ESTRUCTURA ECONÓMICA, OSIC ............................................................................. 75
TABLA 23: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SBIC.............................................................................. 76
TABLA 24: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IAT ................................................................................ 76
TABLA 25: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IMT ............................................................................... 77

4
TABLA 26: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IBT ................................................................................ 77
TABLA 27: CATEGORIZACIÓN POR EXTERNALIDADES DINÁMICAS ................................................ 78
TABLA 28: RESULTADOS, TODAS LAS RAMAS ............................................................................. 81
TABLA 29: RESULTADOS, SIC ..................................................................................................... 83
TABLA 30: RESULTADOS, OSIC .................................................................................................. 84
TABLA 31: RESULTADOS, SBIC .................................................................................................. 85
TABLA 32: RESULTADOS, IAT..................................................................................................... 86
TABLA 33: RESULTADOS, IMT .................................................................................................... 87
TABLA 34: RESULTADOS, IBT ..................................................................................................... 88

ÍNDICE DE GRÁFICOS

GRÁFICO 1: TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO 37
GRÁFICO 2: CONTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO AL PIB NACIONAL ........ 37
GRÁFICO 3: TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO 42
GRÁFICO 4: COMPARATIVO DE TASAS DE CRECIMIENTO DEL PIB ENTRE LA CIUDAD DE MÉXICO
Y EL PAÍS, 1996-2006 ......................................................................................................... 42

GRÁFICO 5: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), CIUDAD DE MÉXICO................................... 64

5
 Para Mamá y Papá, Abuelos, tíos, tía, hermana y prima,
son tremendos, sin ustedes no lo habría logrado, los amo

Alejandro, siempre eres lo que necesito en cada etapa,

paciente, caballero, mueble…

Agradecimientos:

A El Colegio de México, al CEDUA y sus profesores por la oportunidad de aprender de

los mejores. Le agradezco a mi asesora, Dra. Alejandra Trejo y lector, Mtro. Valentín
Ibarra por su paciencia y consejo.

A mis compañeros, que me enseñaron otras maneras de pensar.

6
 RESUMEN
El México postrevolucionario ha atravesado principalmente por dos modelos
económicos, el de sustitución de importaciones (1940-1970) y el de economía abierta o
exportador (1980 a la actualidad). La transición de un modelo a otro trajo para la ciudad
de México implicaciones importantes que influyeron en una reestructuración
económica. Esta reestructuración económica se vio reflejada en cambios acelerados en
la composición de la actividades económicas desarrolladas en la ciudad –principalmente
el progreso de los servicios avanzados-, además de un cambio negativo en la
participación de la capital a nivel nacional y en sus niveles de crecimiento económico.

El objetivo principal de esta tesis es investigar cómo ha sido y qué factores han
determinado el crecimiento de las actividades productivas de la ciudad de México
durante la etapa más reciente del modelo nacional y en el contexto de la
reestructuración experimentada.

Desde una perspectiva teórica existen distintos factores que explican el

crecimiento económico. En específico, el efecto que pueden tener distintas
características particulares de los sectores productivos se ha abordado a través del
enfoque de las externalidades dinámicas. Éstas explican el crecimiento a través de los
derrames de conocimiento que promueven la innovación y la difusión tecnológica. En
vista de la creciente participación de los servicios avanzados, la investigación busca
establecer en qué medida influyen las externalidades dinámicas sobre el crecimiento
económico de las actividades productivas en la ciudad de México en el periodo de
1993-2008.

Mediante un análisis estadístico de regresión para las ramas en la ciudad durante

el periodo citado y discriminando por el tipo de actividades de acuerdo a la intensidad
tecnológica y de conocimiento en esta investigación se concluye que las externalidades
dinámicas no son un factor determinante en el crecimiento ocupacional de ningún tipo
de actividad económica, y no solo en los casos de sectores con un escaso contenido
tecnológico y de conocimiento. Solamente en la estimación con todas las actividades se
encontró que las externalidades tipo MAR tienen efectos positivos, aunque en las
hipótesis se esperaba que fueran las Jacobs. Sin embargo, se encuentra que la estructura
económica, no a través de las externalidades sino a través de la especialización,
diversidad y/o competencia tiene efectos sobre el crecimiento ocupacional.

7
 INTRODUCCIÓN

Desde su surgimiento, las metrópolis y ciudades han sido el centro de gravedad

económica que delinean el comportamiento de todo un país e incluso de la economía
global. De acuerdo con Jacobs (1969), la ciudad es el lugar que propicia un ambiente
para que el conocimiento y las ideas fluyan rápidamente, pues las personas, hogares y
empresas se encuentran aglomeradas en el espacio, disminuyendo la distancia entre
ellas y motivando el intercambio de ideas. La interacción inmediata entre las empresas
facilita la difusión del conocimiento, ya sea para el mismo o distinto sector, y propicia
el crecimiento de la ciudad, a través del conocimiento y la tecnología. Por otro lado, las
ciudades se han convertido en un espacio en donde las actividades económicas,
primordialmente las secundarias y terciarias se encuentran aglomeradas, por ser el lugar
idóneo para el establecimiento de centros de investigación y universidades, además de
contar con una vasta mano de obra diversificada (Romo, 2008: 29).

La ciudad de México1 es un ejemplo que por su importancia económica, política

y cultural tiene la capacidad de atraer y albergar actividades que generan empleo y
aumentan la productividad. Desde épocas coloniales, se ha presentado como el centro
económico-político-social más importante del país. Sin embargo, los cambios en los
modelos económicos que se han implementado en México, y las tendencias en la
perspectiva de las políticas públicas se han reflejado en la estructura económica de la
ciudad y han tenido efectos sobre sus actividades económicas.

El modelo de industrialización de sustitución de importaciones estuvo presente

en todo el país durante el periodo de los 1940s a 1970s. Garza (2008) explica que
durante este periodo, se consideraba a la ciudad de México como industrial en primer
lugar, y terciaria en segundo por el tipo de estructura productiva que presentaba. En
1970, dentro de la etapa definida por el mismo autor como “el milagro económico”, la
ciudad de México representó el 27.6% del Producto Interno Bruto (PIB) nacional,
mostrando su auge en el modelo de sustitución de importaciones (Pradilla, 2005: 87).
Sin embargo, el agotamiento de este modelo en los setenta, se expresa en un creciente
desequilibrio de la balanza comercial, un aumento en la deuda externa y una fuga de

1
En esta investigación el Distrito Federal y la ciudad de México son sinónimos. Sin embargo, cuando
alguna referencia o dato que se tome haga la distinción entre Distrito Federal, ciudad de México, Zona
Metropolitana del Valle de México (o ciudad de México) o cualquier otra se hará la aclaración.

8
capitales que causó la moratoria en los pagos de deuda, provocando una crisis
económica profunda. A finales de los setenta y principios de los ochenta se comenzó a
evidenciar con una mayor fuerza un fenómeno de desindustrialización en la ciudad de
México y una mayor participación de los servicios en la economía local así como cierto
debilitamiento relativo en su aportación a la economía nacional, todo ello relacionado
con la adopción de un nuevo modelo económico: el modelo de economía abierta o
modelo exportador.

La industria manufacturera en la ciudad pasó de una participación en el valor

agregado de 48% a 23% entre 1975 y 1998 respectivamente2. A partir de entonces, se
observó un incremento en la participación de los sectores de servicios y comercio, con
mayor énfasis en los servicios al productor (servicios financieros, seguros, etc.) en la
ciudad. Hubo una deslocalización industrial en la ciudad que se dio por las ventajas que
otorgaban al sector industrial otras ciudades y estados del país con una localización
cercana a los mercados externos. Es decir, la apertura comercial en el país expulsó a
empresas e industrias de la ciudad de México para localizarse en territorios cercanos a
la frontera con los Estados Unidos ([Link].), el principal socio comercial de México
(Duhau y Giglia, 2008: 97-104). Esta deslocalización contribuyó al debilitamiento del
sector industrial local y de la ciudad en la economía nacional.

Por otra parte, para el periodo de 1980 a 2001 el sector terciario aumentó su
participación en el PIB del 66.01 al 76% en la ciudad. Dentro del sector se observan los
principales cambios en los siguientes subsectores, los servicios financieros, de seguros y
bienes inmuebles aumentaron de 8.38 a 21.1% y los servicios comunales, sociales y
personales del 25.98 al 29.10%; mientras que el comercio, restaurantes y hoteles
disminuyeron de un 25.67 al 21% (Pradilla, 2005: 89-90).

De tal forma, la reestructuración económica de las últimas décadas en la ciudad

de México se ha expresado, en parte, en una reorientación en la estructura productiva,
especialmente hacia aquellas actividades económicas pertenecientes al sector terciario.
Paralelamente, se ha dado una pérdida relativa en la importancia de la capital a través de
una disminución en sus aportaciones al PIB nacional. En 1960, la década de mejor
desempeño del modelo de sustitución de importaciones, la ciudad alcanzó una
contribución de 37% mientras que en 1985 descendió hasta 21% y, en años posteriores

2
Connoly Priscilla (1996) “Capitulo 1” en OCIM, Escenarios demográficos y urbanos de la ZMCM,
1990-2000, UAM-A/ OCIM / CENVI, México, mimeo citado en Duhau y Giglia (2008) pp. 100

9
se ha mantenido con una contribución promedio del 23% (Duhau y Giglia, 2008: 99).
Pese a ello ésta sigue concentrando gran parte de la actividad económica del país, y en
torno a ella gira la dinámica del mismo. La nueva estructura productiva, caracterizada
por una mayor especialización de la ciudad en las actividades terciarias y una menor
concentración de actividades secundarias, que adopta la ciudad de México reconfigura
su dinámicas y desempeño. La mayor especialización de la ciudad en las actividades
terciarias, la composición de las mismas y el declive relativo de las actividades
secundarias inciden en el devenir económico de la ciudad.

El análisis de la dinámica de crecimiento de los sectores económicos que alberga

una ciudad y de los factores que fomentan ese crecimiento ofrece herramientas para la
elaboración de políticas de desarrollo económico y urbano que promuevan actividades
económicas favorables para la propia ciudad, y que además promuevan el vínculo entre
intereses locales –empresas, industrias y población- y externos –la economía y el
bienestar nacional-.

Desde una perspectiva teórica existen distintos factores que explican el

crecimiento económico de lugares y sectores. En particular, el efecto que pueden tener
distintas características específicas de los sectores productivos se ha abordado a través
del enfoque de las externalidades dinámicas.

Las externalidades dinámicas, de acuerdo con Glaeser et al. (1992) explican el

crecimiento de las ciudades a través de los derrames de conocimiento que promueven la
innovación y la difusión tecnológica. Este autor define tres tipos de externalidades
dinámicas: 1) MAR, 2) Porter y 3) Jacobs. En términos generales los dos primeros
establecen que estos derrames se dan dentro de la misma industria mientras que el
tercero establece que se dan entre industrias de distinto giro, es decir en una estructura
diversificada. Por otro lado, el primer tipo establece que la competencia tiende a afectar
de manera negativa al crecimiento, mientras que en los dos últimos las estructuras más
competitivas favorecen el crecimiento.

Los trabajos que se han realizado siguiendo esta línea explicativa son
relativamente recientes, siendo Glaeser et al. (1992) y Henderson et al. (1995) los
pioneros. Para México existen trabajos como los de Varela y Palacio (2007), y Pereira y
Soloaga (2012), entre los más recientes, los cuales han abordado el tema de crecimiento
económico desde el enfoque de las externalidades. Este enfoque no se ha abordado de
manera más amplia debido a las dificultades que representa el medir directamente y
10
modelar el fenómeno de las externalidades tecnológicas. No es fácil encontrar variables
y datos que las representen por lo que muchos autores recurren a mediciones indirectas,
que si bien no son las más adecuadas si son las mejores dada la información disponible.

La presente tesis tiene el propósito retomar esta vertiente de análisis y establecer

si las externalidades dinámicas son un factor que influye sobre el crecimiento
económico de las actividades productivas en la ciudad de México en el periodo de 1993
a 2008. La aportación de esta investigación radica en que no se había abordado la
relación de las externalidades dinámicas y el crecimiento económico de las actividades
productivas en la ciudad de México. De esta manera, se puede revisar la dinámica
económica de la ciudad desde la perspectiva de sectores productivos en el marco de una
estructura económica reconfigurada por el modelo nacional más reciente.

La interrogante principal que guía el curso de este trabajo es saber cómo ha sido
el crecimiento de las actividades productivas de la ciudad de México y cuál ha sido el
papel de las externalidades dinámicas durante el periodo de 1993 a 2008. En este
trabajo, determinar las distintas formas en que evolucionan las actividades económicas,
así como los factores que determinan su dinámica resulta relevante por sus efectos a
largo plazo sobre la dinámica, productividad y eficiencia en la ciudad y en el país. En
resumen, este trabajo se centra en el análisis del crecimiento económico de las
actividades productivas en la Ciudad de México durante el periodo mencionado, desde
el enfoque de las externalidades dinámicas perteneciente a la teoría Económica Urbana
y Regional.

Para contestar a la pregunta de investigación se establecen objetivos que

contribuyan a responderla; a continuación se exponen los objetivos específicos de esta
investigación además de las hipótesis establecidas.

El objetivo general consiste en analizar las características y factores del

crecimiento de las distintas actividades productivas que conforman la economía de la
ciudad de México. Dentro de los factores se busca establecer si las externalidades
dinámicas son significativas para impulsar el crecimiento de las ramas productivas. Se
establecen además, tres objetivos específicos:

1) Caracterizar las actividades productivas en la ciudad de México de acuerdo con su

crecimiento. Es decir, saber qué actividades o grupos de actividades, en el periodo de
estudio, están creciendo y a qué ritmo, cuáles se encuentran estancadas y cuáles

11
decrecen. Además se toma como punto de referencia el crecimiento de toda la actividad
en la ciudad de México.

2) Caracterizar las actividades productivas a partir sus externalidades dinámicas. A

partir del análisis de diversos aspectos de las actividades y grupos de actividad
establecer el tipo de externalidad dinámica que presentan.

3) Analizar el papel de las externalidades dinámicas en el crecimiento económico de las

actividades productivas de la ciudad.

Estos objetivos sirven para verificar la hipótesis de que cada una de las
actividades productivas crece a tasas diferenciadas, pues responden a necesidades y
relaciones económicas y tecnológicas propias. Además, es nuestra premisa que las
externalidades dinámicas –entendida como la diversidad, la especialización y el grado
de competencia-, asociadas con las distintas actividades productivas en la estructura
económica que se ha conformado en los últimos años tienen efectos sobre el
crecimiento económico. Los estudios empíricos que se revisaron se utilizan como
fundamento principal para las hipótesis especificas relacionadas con las actividades que
se estudian en esta tesis.

En concreto se plantea a priori que las externalidades afectan de manera positiva

al crecimiento de todas las actividades económicas, en específico, cuando no se agrupa
a las actividades por sectores y factor intensivo esperamos que sean las externalidades
tipo Jacobs las que tienen mayor influencia. Es decir, una ambiente diversificado y de
altos niveles de competencia son favorables.

Por otro lado, las manufacturas de alto nivel tecnológico presentan un mayor
impacto de las externalidades tipo MAR –especialización y un nivel bajo de
competencia-. Por su parte, el grupo de servicios intensivos en conocimiento
responderán positivamente tanto a las externalidades tipo Jacobs como a las
externalidades tipo Porter, las cuales tienen en común el componente de niveles altos
de competencia pero las primeras favorecen a un ambiente diversificado y las segundas
a la especialización. La diversidad y la especialización no son excluyentes y es nuestra
premisa que cuando una ciudad se encuentra altamente especializada en una industria
las innovaciones se dan más fácilmente. Por otra parte, un ambiente de diversidad
productiva permite que las ideas se aprendan o copien no solo de empresas de la misma
industria sino de firmas de otras industrias. Las actividades con un nivel medio de

12
tecnología al no ser capaces de generar sus propias innovaciones se pueden beneficiar
de la ideas e innovaciones de otras industrias. Es decir, se ven beneficiadas por
ambientes de diversidad productiva y alta competencia correspondientes a las
externalidades tipo Jacobs.

Por su parte, para el grupo clasificado como otros servicios intensivos en

conocimiento, a pesar de poseer un componente intensivo en conocimiento, se espera un
efecto débil de las externalidades. Por último, se espera que las actividades que tienen
un bajo contenido en conocimiento o un bajo nivel de tecnología no estén influidas
significativamente por alguno de los tres tipos de externalidades dinámicas, pues la
teoría explica que éstas se manifiestan en actividades donde el conocimiento y la
tecnología son factores importantes.

Para responder las preguntas de investigación y cumplir con los objetivos

planteados se propone utilizar una metodología de tipo cuantitativo. La unidad de
análisis para llevar a cabo la investigación son las ramas económicas (industrias a cuatro
dígitos) definidas a partir de los Censos Económicos elaborados por el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) para la ciudad de México. Se delimitó el
espacio temporal para el periodo de 1993 a 2008, contando con cuatro momentos
temporales definidos por los Censos (1993, 1998, 2003 y 2008).

Además, se agrupan las ramas en seis grupos: 1) Industrias de Alta Tecnología,

2) Industrias de Tecnología Media, 3) Industrias de Baja Tecnología, 4) Servicios
Intensivos en Conocimiento, 5) Otros Servicios Intensivos en Conocimiento y 6)
Servicios de Baja Intensidad en Conocimiento. Posteriormente se realiza el análisis
considerando estos grupos.

Primero se calculan las tasas de crecimiento económico medidas a partir del

empleo y las externalidades, en términos de la diversidad, especialización y
competencia, para cada una de las ramas. La otra parte del análisis consiste en la
estimación de un modelo econométrico para establecer si existe una relación estadística
entre las externalidades dinámicas -a partir de las variables mencionadas- y el
crecimiento económico de las ramas en la ciudad de México. Este análisis se hace con
distintas especificaciones dependiendo de la información disponible.

Esta investigación se desarrolla en cinco capítulos de acuerdo con los objetivos

previamente establecidos. El primer capítulo presenta el marco teórico y conceptual

13
sobre el cual se basa esta investigación a partir de la revisión de las teorías del
crecimiento económico, enfatizando la vertiente que expone las externalidades
dinámicas como elementos explicativos del mismo. En un apartado exclusivo se detalla
su tipología, características y formalización. Además, se exponen los principales
trabajos empíricos tanto internacionales como nacionales que abordan el análisis del
crecimiento económico a partir de ese enfoque.

En el segundo apartado se presenta el contexto económico de la ciudad de

México, concentrándose principalmente en el proceso de reestructuración económica
que ha experimentado a partir de los ochenta después de la adopción del modelo
exportador. El tercer capítulo expone la metodología que será utilizada para cumplir con
los objetivos. En primer lugar se explica la construcción de la base de datos a partir de
los Censos Económicos señalando sus respectivas limitaciones y las medidas
implementadas para corregir algunas de estas deficiencias. Posteriormente se explica el
cálculo de las variables que se utilizan para el análisis descriptivo y el explicativo,
proponiendo en éste último caso la estimación de un modelo econométrico.

El cuarto acápite presenta el análisis descriptivo del crecimiento ocupacional y

de las externalidades dinámicas de los grupos de actividades productivas. En el quinto
capítulo se presenta el análisis econométrico para establecer si las externalidades
dinámicas son factores explicativos para el crecimiento económico de las actividades
productivas en la ciudad de México. Por último, se cuenta con un apartado de
conclusiones generales en donde se exponen los hallazgos además de las limitantes a las
que se enfrentó y contiene la investigación.

14
 CAPÍTULO 1
REVISIÓN DE LAS TEORÍAS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO

Históricamente la Economía, desde distintos enfoques y a distintos niveles, se ha

cuestionado acerca de los factores que propician o inhiben el crecimiento económico.
Las teorías que abarcan el tema del crecimiento económico tienden a complementarse o
abordan las fallas o debilidades que tienen las otras. En este capítulo se discuten las
propuestas pertenecientes a teorías distintas como: las Teorías de Origen
Macroeconómico -que han ofrecido una base para el análisis en ciudades y regiones- y
el Enfoque Urbano-Regional. En este último enfoque encontramos la teoría de las
externalidades dinámicas la cual es la base para esta investigación.

1.1 TEORÍAS DE ORIGEN MACROECONÓMICO

En sus orígenes las teorías del crecimiento, no tomaban explícitamente el aspecto

espacial del crecimiento económico. De esta manera, el mismo enfoque se podía utilizar
indistintamente a nivel de país, región o ciudad, siendo la escala nacional en donde se
centró inicialmente el análisis. Posteriormente, estas teorías se adoptaron en el análisis
regional y urbano. Dentro este grupo se pueden distinguir tres grandes corrientes que de
distintas formas abordan la problemática de la dinámica económica en el largo plazo: 1)
la teoría Neoclásica y sus extensiones; 2) la teoría Keynesiana y 3) las teorías
Desarrollo. La teoría neoclásica ofrece explicaciones del crecimiento por el lado de la
oferta, es decir de la producción y los factores productivos (básicamente trabajo y
capital). En contraparte, los modelos keynesianos analizan el crecimiento económico
por el lado de la demanda. Por último, la teoría del desarrollo propuso un modelo
neokeynesiano, desde un enfoque más bien discursivo, contraponiéndose a los
supuestos e implicaciones del modelo neoclásico. Enseguida se exponen brevemente
cada una de estas vertientes.

1.1.1 TEORÍA NEOCLÁSICA Y SUS EXTENSIONES

El modelo principal de la teoría neoclásica es el propuesto por Solow y Swan

que como parte de los modelos basados en la oferta propone que las diferencias entre el
crecimiento de las regiones es resultado de la movilidad de factores, las diferencias en el
rendimiento del capital y la mano de obra entre regiones (Tamayo 1998: 8-9). En su

15
formulación formal, este modelo considera que la economía es una gran industria cuya
producción –de un solo bien- depende de manera endógena de los factores productivos
de capital y trabajo y exógenamente de la tecnología. Esta función de producción
presenta rendimientos constantes a escala, es decir, que la producción aumenta en la
misma proporción que aumentan los factores de trabajo y capital. Por otro lado, a
medida que se vayan acumulando estos factores el aumento que aportan a la producción
será cada vez menor, conocido como productividad marginal decreciente de los factores
(Armstrong y Taylor 1978: 23-24).

Otra de las premisas de este modelo es que la acumulación del capital

determinada por el ahorro de la economía, el crecimiento de la población y el progreso
tecnológico son los factores que determinan el crecimiento económico. Por otra parte,
tanto el crecimiento de la población como la tecnología al ser determinados
exógenamente no se explican por el modelo. De acuerdo con Gutiérrez (2006) se puede
exponer este modelo de la siguiente manera:

𝑌 = 𝐴𝐾 ! 𝐿!!!

Donde los exponentes 𝛼 y 1 − 𝛼 representan la contribución proporcional de los

factores de capital (K) y trabajo (L) al producto (Y), respectivamente. Esta ecuación se
puede transformar en la denominada ecuación de producción per cápita donde se
expresa la relación del producto y el capital respecto al trabajo en términos per cápita,
como enseguida se muestra3:

𝑦 = 𝐴𝑘 !
! !
En donde 𝑦 = y 𝑘 = .
! !

3
Se expresa la ecuación en términos per cápita al dividir entre L

𝐿 𝐿!
 𝑌 = 𝐴𝐾 ! ! 𝐿!!!
𝐿 𝐿

𝑦𝐿 = 𝐴𝑘 ! 𝐿!!! 𝐿!

𝑦𝐿 = 𝐴𝑘 ! 𝐿

𝑦 = 𝐴𝑘 !

16
 De acuerdo a esta expresión si la tecnología se mantiene constante, la
productividad del trabajo aumenta únicamente a medida que se incremente la relación
capital/trabajo (k). Es decir, la producción aumenta mientras se asigne más capital al
trabajo. Sin embargo, como se expuso anteriormente, este modelo se basa en el
principio de rendimientos decrecientes a escala. Por lo tanto, con cada unidad adicional
de capital asignado, la tasa de crecimiento de la producción será menor4. De esta
manera, se llega a una situación donde esta relación se encuentra en equilibrio, el estado
estacionario (k*), donde las tasas de crecimiento de las variables y y k son iguales a
cero (Gutiérrez 2006: 188-190).

Para la cuestión regional, el aporte de esta teoría se encuentra en términos de la

existencia de disparidades en los ritmos de crecimiento y la existencia del estado
estacionario. Sin importar la situación inicial de las regiones el modelo establece que
eventualmente todas las economías llegan a este estado estacionario, la velocidad a la
que lleguen dependerá de la relación entre el capital y el trabajo, y por tanto de la
dotación inicial de los mismos. Es decir, el crecimiento de cada región dependerá de su
dotación inicial. Las regiones que comiencen en un punto más alejado a este estado
estacionario tendrán una productividad marginal de los factores mayor a las regiones
más cercanas al estado estacionario (donde la productividad marginal es igual a 0). El
supuesto de movilidad de factores indica que el capital se colocará donde la
productividad marginal sea mayor, por tanto, se establece en las regiones con menores
dotaciones iniciales de factores, hasta llegar al punto de saturación. De acuerdo con
Gutiérrez (2006), en el plano regional, el modelo de Solow y Swan se expresa a través
de la siguiente formulación:

∆𝑌! ∆𝐾! ∆𝐿!

=𝛼 + 1−𝛼
𝑌! 𝐾! 𝐿!

Donde el subíndice r indica región, además:

∆!!
= tasa de crecimiento en el producto real per cápita
!!

∆!!
= tasa de crecimiento del stock de capital
!!

∆!!
= tasa de crecimiento del trabajo
!!

4
Al ser el crecimiento de la población exógena, aplica también para el crecimiento del factor de trabajo.

17
  𝛼 = contribución proporcional del capital

1 − 𝛼 = contribución proporcional del trabajo

A partir de esta formulación se explica el crecimiento regional. Se exhibe que el

incremento de la producción per cápita y las diferencias interregionales pueden ser
explicados por las tasas de crecimiento de las dotaciones de capital y la fuerza laboral
en cada región.

El modelo establece que el crecimiento económico se da cuando: 1) hay nuevos

avances tecnológicos; 2) aumenta la cantidad de capital por trabajador hasta un máximo
(o punto de saturación, estado estacionario) y 3) se da un ajuste por una mala
asignación de recursos. En este modelo el crecimiento que no se explica por la
acumulación de los factores productivos, se conoce como el residuo de Solow donde se
incorporan la tecnología y otros factores que impulsan el crecimiento y que se tratan
como variables exógenas (Armstrong y Taylor 1978: 23-24).

Las principales críticas hacia este modelo se deben a la rigidez de sus supuestos,
como la competencia perfecta, los rendimientos constantes a escala o la perfecta
movilidad de factores. Además, en este modelo se considera una sola función de
producción que es igual para todas las regiones, es decir las regiones son homogéneas.
En sí, el supuesto de homogeneidad resulta poco realista, por otra parte en el modelo no
se introducen cuestiones territoriales ni costos de transporte, dejando de lados factores
de aglomeración que son importantes para el estudio del crecimiento económico
(Tamayo 1998: 11).

Por otro lado, en el modelo de Solow y Swan cuando el crecimiento no es

explicado por la productividad de los factores, se recurre al concepto del residuo de
Solow5 que explica todo el crecimiento que no es explicado por sus premisas. A pesar de
ser una limitante dentro de esta teoría, también abre la posibilidad de ahondar más sobre
los factores que se encuentran dentro de este residuo de Solow, como la tecnología,
economías a escala, entre otros.

En segundo lugar se encuentra la Teoría del Crecimiento Endógeno propuesta

por Theodore Schulz. Su principal aporte fue plantear que el cambio tecnológico se da
de manera endógena, como resultado de los objetivos y ambiciones de los actores

5
Todo lo que no se explica por la función de producción que depende del capital y el trabajo.

18
económicos. De acuerdo con esta teoría, la producción de una país está en función del
capital, el trabajo y el conocimiento. Mientras que el capital y el trabajo –como muestra
el modelo de Solow- tienen un producto marginal decreciente, el producto marginal del
conocimiento es creciente6. De esta manera, el conocimiento se explica en el contexto
del modelo, además, los mismos factores de producción -capital, trabajo y la iniciativa
empresarial- son los que crean y comparten el conocimiento. La protección que se le
puede dar a las innovaciones a través de patentes y derechos, al no ser plenamente
efectiva e infinita, permite que las empresas adopten fácil y rápidamente la nueva
tecnología (Edwards 2007: 215-246).

La Teoría del Crecimiento Endógeno fue posteriormente formalizada por Romer

(1986) y Lucas (1988), incorporando además los planteamientos de Arrow (1962). Uno
de los principales aportes fue la inclusión del capital humano como factor explicativo
del crecimiento. También la proposición de que en el largo plazo el crecimiento es
también explicado por la acumulación de conocimiento, que influye sobre el nivel de
tecnología y la productividad. Estos modelos son los primeros en incorporar el concepto
de externalidades en el análisis del crecimiento económico al suponer que el
crecimiento no depende solamente de la inversión de capital sino también de efectos
externos (Gutiérrez 2006: 192-194). A pesar de que este modelo incorpora la tecnología
de manera endógena en la explicación del crecimiento, mantiene varios de los supuestos
del modelo de Solow y Swan como la función de producción de la empresa e ignora las
variables del lado de la demanda. La manera en que se incorpora endógenamente la
tecnología y el capital humano se expresa de la siguiente manera7:

𝑌 = 𝐵𝐾 ! 𝐿!!!

La diferencia con el modelo anterior es que la participación del capital se integra

por la contribución del capital físico (𝜆) y el capital humano (𝜂), es decir, 𝛼 = 𝜆 + 𝜂. El
!
capital humano influye sobre el progreso tecnológico, por lo tanto, 𝐵 = 𝜆 𝜂 , por lo

tanto, B se determina endógenamente.

Los modelos de origen neoclásicos, proponen la tesis de la convergencia, la cual

enuncia que los países que comienzan con niveles de desarrollo distintos después de un
lapso de tiempo presentarán tasas de crecimiento iguales (Dornbusch et al. 2004: 87-

6
Es decir, una unidad adicional de conocimiento aumenta el producto en mayor proporción.
7
Gutiérrez (2006)

19
88). Solow explica que las regiones pobres crecen relativamente más rápido que las
regiones desarrolladas. Este proceso se debe a que en las regiones pobres la
productividad marginal del capital es mayor debido a la escasez relativa de capital, por
lo tanto se obtienen mayores rendimientos, permitiendo obtener mayores tasas de
crecimiento. En contraste, las regiones avanzadas, donde el factor capital es más
abundante se tiene una menor productividad marginal de este factor. Es decir, las tasas
de crecimiento de las regiones dependen de forma inversa de su ingreso per cápita
inicial.

Barro y Sala-i-Martin (1991) distinguen dos tipos de convergencia: sigma y beta.

La convergencia sigma indica que la varianza entre los ingresos per cápita de las
regiones se reduce en el tiempo, mientras la convergencia beta explica que la tasa de
crecimiento esta relacionada de manera negativa con la condición inicial del producto
interno bruto o ingreso per cápita (Bracamontes y Camberos 2010: 47-49). La teoría de
la convergencia no ha sido comprobada de manera definitiva a través de estudios
empíricos, mucho depende de la temporalidad y del origen o localización de los países
que se escojan. Además se le critica su optimismo al formular que eventualmente las
diferencias en las tasas de crecimiento de las regiones, países o ciudades se superan con
el tiempo.

En términos de su aportación a la comprensión del crecimiento regional, la

teoría neoclásica falla en no tomar en cuenta como factores explicativos del crecimiento
distintos a los factores de producción como podrían ser la distancia a otros mercados de
finales e intermedios, las economías de aglomeración, interacciones con otras
economías entre otras. Por otra parte, el supuesto de perfecta movilidad de factores que
se enuncia, resulta ser más realista cuando se analizan ciudad o regiones de un mismo
país, al ser más sencillo para las personas trasladarse entre territorios que pertenecen a
una misma nación. Sin embargo, se deja la cuestión de cómo el nivel de calidad o
habilidades de cada trabajador influye sobre su posibilidad de moverse libremente entre
territorios.

1.1.2 TEORÍA KEYNESIANA

Los modelos más representativos de origen keynesiano y aplicados a nivel urbano y

regional son el Multiplicador Keynesiano (o Multiplicador Regional) y el Modelo de la

20
Base Económica, los cuales introducen la dependencia del crecimiento de un territorio
de la demanda exterior.

El Multiplicador Keynesiano supone que incrementos en la inversión de la

economía impacta de manera directa en el empleo y por lo tanto en el ingreso de la
región. Este shock es estimulado por el gasto, pues los nuevos trabajadores consumen
bienes y servicios producidos en la región. El efecto sobre la economía se determina a
través del multiplicador, un cociente que depende de la propensión marginal a
consumir, la propensión marginar a importar y la tasa impositiva en la región. De esta
manera la región crece a partir del nuevo gasto (Gutiérrez 2006: 195-197).

Formalmente el multiplicador keynesiano se define como:

1
𝜙! =
1 − 𝑐! − 𝑚! 1 − 𝑡!

donde c es la propensión marginal a consumir, m la propensión marginal a

importar y t la tasa impositiva.

Por otro lado, el de la Base Económica es un modelo enfocado a regiones

consideradas abiertas, en términos de movilidad de factores, y que por lo tanto se
encuentran sujetas a cambios de variables exógenas. Otros de sus supuestos incluyen
que el crecimiento regional es externamente inducido, la estructura sociopolítica de la
región, la distribución del ingreso y su patrón de gasto influyen para que el crecimiento
del sector exportador se traduzca en crecimiento del sector local. (Gutiérrez 2006: 199-
201).

Por otra parte, su contribución más importante se centra en la relaciones entre

dos sectores de una región. Estos dos sectores son: 1) el Sector Básico y 2) el Sector
No-Básico. El primero se caracteriza por depender de la demanda externa, es decir son
las industrias exportadoras. El segundo se integra por aquellas actividades cuya
producción se consumen solo localmente. El empleo total de la región se compone por
el empleo de estos dos sectores. Mientras el sector básico depende de la demanda
externa, el sector no-básico depende del desempeño del total de la economía local. Por
lo tanto, el crecimiento de la región, a través del multiplicador de la base económica,
depende del crecimiento del sector básico y de la demanda del sector básico por
insumos locales no-básicos (McCann 2002: 139-141).

Formalmente el multiplicador de la base económica se define a partir de:

21
 1
∆𝑇 = ∆𝐵
1−𝑛

donde B es el empleo en el sector básico y n representa la sensibilidad del

vínculo entre la economía local y las actividades orientadas localmente.

El principal obstáculo que presenta este modelo es la dificultad para distinguir

entre sectores básicos y no-básicos, para lo cual McCann (2002) propone tres
metodologías. La primera y más sencilla es el método de los supuestos. Se asume, sin
lugar a dudas, que todo el sector primario y secundario son básicos mientras que todo el
sector terciario es no-básico. La problemática con este método es clara, algunas
actividades como los servicios financieros o consultivos del sector terciario no son
solamente de uso local, sino regional y hasta internacional. Del mismo modo,
actividades agrícolas pueden ser de producción local sin intención de ser exportables,
debido a los costos de transporte u otras circunstancias.

La siguiente forma es a través de los cocientes de localización 8, donde se

describe la proporción del empleo de un sector en una región relativa a la proporción de
empleo de ese mismo sector pero a nivel nacional. Cuando el cociente tiene un valor
mayor a 1 implica que la región al tener una proporción de empleo mayor que a nivel
nacional está especializada en esa actividad. Al asumir que todas las regiones tienen las
mismas funciones lineales de producción y una función de consumo idéntica para los
hogares, el valor mayor a 1 implica que la región es exportadora neta en ese sector
(sector básico). De forma contraria, un valor menor a 1 implica que la región es
importadora neta de ese sector (sector no-básico). El supuesto de funciones idénticas
entre hogares y regiones es la principal debilidad de esta metodología.

Por último, está el enfoque por requerimientos mínimos9, que se basa en el

argumento de que una economía regional es mucho más abierta que una economía
nacional, por lo tanto no se debe comparar contra el empleo nacional, sino con una

!!"
8 !!
Se define como: 𝐿𝑄!" = !!" , donde 𝐸!" es el empleo del sector i en la región r, 𝐸! es el empleo total
!!
de la región r, 𝐸!" es el empleo del sector i a nivel nacional y 𝐸! es el empleo total nacional.
!!"
9 !!
Se define como: 𝑀𝑅𝐿𝑄!" = !!" , donde 𝐸!" es el empleo del sector i en la región r, 𝐸! es el empleo
!!
total de la región r, el subíndice m representa a la región con la cuota de empleo menor.

22
región de tamaño similar (la cuota más pequeña de empleo sectorial es tomada como
comparativo). Con este método la tasa de empleo en sectores básicos y no-básicos es
constante en todas las regiones y se diferencia entre los sectores regionales. Sin
embargo la debilidad de este método esta en que debido a su formulación no es posible
obtener regiones que sean importadoras netas en los sectores.

Como se observa, la base económica a pesar de tener principios keynesianos, en

específico por tener un enfoque sobre la demanda, tiene un uso más en perspectiva de la
economía urbana y regional. La categorización de los sectores se realiza basándose en
una economía local, de ahí los supuesto de una economía más abierta. Sin embargo, se
considera que este modelo, por sus raíces keynesianas, deja de lado factores como la
acumulación del capital, progreso tecnológico, inversión o hasta la inmigración.
Además, no toma en cuenta las interacciones interregionales donde las exportaciones no
sean el único componente del gasto (Gutiérrez 2006: 202).

Estos dos modelos explican el crecimiento desde el punto de vista de la

demanda, es decir, el consumo y el gasto de los agentes impulsan el crecimiento
regional o local. Además, toman en cuenta la participación de otras regiones a partir de
los sectores de exportación. Sin embargo, aún no se toman en cuenta otras variables
territoriales como la distancia a los mercados donde exportan ni los costos de
transportación a los mismos. A pesar de esto, los modelos aportan a la teoría del
crecimiento el reconocimiento de los factores externos –demanda externa- como
impulsores de crecimiento.

1.1.3 TEORÍAS DE DESARROLLO

Karl Gunnar Myrdal propone un enfoque neokeynesiano con la Teoría de la Causación

Circular Acumulativa. Su argumento central es que las fuerzas de mercado, como
mecanismo de asignación de recursos, tienden a ampliar con el tiempo las brechas de
tasas de crecimiento económico entre las regiones avanzadas y las rezagadas. La brecha
se debe a que el crecimiento en las regiones rezagadas es un efecto inducido por las
regiones avanzadas. Por un lado, hay un efecto impulsor por el aumento en la demanda
de las regiones avanzadas por producción –de productos primarios- y mano de obra de
las regiones rezagadas. Por otro lado, los factores de estancamiento se ejercen a través
de la migración de población joven y más capacitada que migran a las regiones
avanzadas (Gutiérrez 2006 :204-205).

23
 Hirschman da una aproximación más optimista de esta teoría al proponer que
una vez que comienza el crecimiento económico surgen fuerzas que concentran el
crecimiento alrededor de las regiones con una ventaja inicial -las regiones avanzadas-
esto se conoce como el efecto de polarización, y contagiará el crecimiento hacia las
regiones próximas. Myrdal, por su parte, tenía una visión menos favorable pues
establece que las desigualdades tienden a aumentar, al ser los factores de estancamiento
más fuertes que los efector impulsores.

La parte más formal de esta teoría fue introducida por Kaldor en 1970. Según su
modelo, “las tasas de crecimiento de la producción dependen del movimiento de los
salarios de eficiencia10, que es un factor endógeno, y de la tasa de crecimiento de la
demanda externa de la producción de la región, que es un factor exógeno que pone en
movimiento todo el proceso“11. Por lo tanto, el crecimiento en una región se da por su
capacidad de especialización y de explotar las economías de escala (Tamayo 1998: 6-
13).

Los modelos de desarrollo comienzan a visualizar las relaciones de

interdependencia que existen entre agentes económicos, a pesar de que se analiza a
nivel de regiones, lo mismo puede pasar a una menor escala como ciudades, industrias,
firmas o individuos. Además reconocen la existencia de fuerzas de aglomeración que
explican el crecimiento desigual entre regiones. Pues, las regiones con economías de
aglomeración provocan una localización desigual en su favor y aumentan la
probabilidad de que las inversiones se localicen ahí, es decir son los factores impulsores
que incrementan la brecha entre regiones. Sin embargo, no toman en cuenta que estas
economías de aglomeración se pueden volver deseconomías al llegar a un punto de
saturación donde, por ejemplo, la contaminación, el tráfico, entre otros, se vuelven
factores que desalientan la localización.

1.2 ENFOQUE URBANO-REGIONAL

A diferencia de los enfoques de origen macroeconómico, esta corriente introduce

concepciones referentes al espacio en las decisiones de producción o consumo. Además

10
Relación entre un índice del salario nominal y un índice de productividad (W/T)
11
Tamayo Flores (1998) p. 13

24
se toman en cuenta las externalidades y las interrelaciones entre los agentes económicos
en el territorio.

A través de la teoría de la localización se aportan nuevas ideas sobre el

crecimiento económico en las ciudades. Principalmente se propone el concepto de
economías de aglomeración, dentro de las cuales se encuentran las externalidades o
economías externas. El concepto de externalidad en la economía comenzó en la teoría
neoclásica desde la perspectiva microeconómica. La externalidad se considera una falla
en el mercado pues ocurre cuando los agentes económicos tienen efectos sobre un
tercero y este efecto no se refleja en las transacciones de mercado, es decir, en el
sistema de precios. Esta falla de mercado provoca que las asignaciones no sean óptimas
en el sentido de Pareto12 (Nicholson 2005: 586).

Existen externalidades que pueden actuar como fuerzas de aglomeración que

conducen a la concentración de industrias o actividades económicas en las ciudades y
que resulta en un beneficio económico para éstas (Rosenthal y Strange 2007: 3). De ahí
que se les consideren economías de escala externas. Se les reconoce como
externalidades porque la producción de un agente afecta el proceso productivo de otro
sin que se internalicen los beneficios.

Uno de los primeros acercamientos explícitos a las economías de aglomeración

fue con Marshall (1890), quien reconoció la importancia de las economías de escala al
explicar su contribución al crecimiento económico local. El trasfondo de su idea
establece que para las empresas puede resultar beneficioso, en términos económicos,
localizarse donde otras firmas del mismo sector ya se encuentran produciendo. Como se
explicó anteriormente, el beneficio se encuentra en la cercanía de los agentes
económicos. Esta cercanía produce una acumulación de conocimiento que se deriva en
externalidades positivas que favorecen la productividad (Almeida 2007: 66).

Se pueden distinguir tres causas –propuestas originalmente por Alfred Marshall-

por las cuales se presentan las economías de aglomeración que posteriormente se
denominarían economías de localización Marshallianas. La primera es que las
actividades económicas comparten los insumos cuya producción involucra rendimientos
crecientes a escala. La segunda es que la existencia de externalidades permite una mejor

12
Una asignación de recurso es óptimo de Pareto si no es posible (a través de otras asignaciones) que un
agente este mejor sin perjudicar a otro (Nicholson 2005: 357)

25
compatibilidad entre las necesidades del empleador y las habilidades del trabajador,
logrando mercado de trabajo más eficiente. La última fuente serían los derrames de
conocimiento –knowledge spillovers- que se presentan cuando empresas de una
industria comparten su localización y permiten que los trabajadores aprendan unos de
los otros (Rosenthal 2004: 2123).

Las economías de aglomeración no se limitan a las economías externas, en

general, se pueden estudiar en tres dimensiones. La primera es a través del alcance
industrial, que es el grado en que las externalidades se extienden por las industrias, es
decir si afectan a todas las industrias de una ciudad o solo a algunas. La segunda
dimensión es la geográfica, la distancia física entre empresas e industrias. Por último, la
dimensión temporal, donde se reconoce que las externalidades pueden tomar más
tiempo en algunas industrias para internalizar los efectos, o el conocimiento puede dejar
de ser útil con el tiempo. La conclusión a la que se llega con las tres dimensiones es,
que con la proximidad industrial -procesos productivos similares-, geográfica y
temporal existe un mayor potencial para la interacción y por tanto para manifestar
externalidades y crecimiento económico (Rosenthal y Strange 2004: 2123).

Las economías de aglomeración pueden ser abordadas también a partir de su

temporalidad, en un momento determinado –externalidades estáticas- o en un periodo
de tiempo –externalidades dinámicas. Las primeras exponen la formación de
aglomeraciones industriales, mientras que las segundas explican la evolución y
dinámica de la aglomeración en las ciudades, por ello son éstas últimas las que resultan
relevantes para el análisis del crecimiento económico.

Dentro de las externalidades estáticas se tienen dos tipos: 1) Economías de

Localización y 2) Economías de Urbanización. Las economías de localización se
originan cuando los costos de las firmas de una misma industria disminuyen al
aumentar el producto total de la misma. O’Sullivan (1996) distingue tres razones por las
cuales resultan las economías de localización. En primer lugar por la existencia de
economías de escala en insumos intermedios, es decir, que las empresas se localizan
cerca de sus proveedores de insumos intermedios. La segunda razón son las economías
del mercado de trabajo, donde, debido a los clusters de firmas se incrementa la
eficiencia en este mercado, por ejemplo, la movilidad de los trabajadores entre firmas
(de la misma industria) aumenta. Por último, se tienen las economías de comunicación,

26
donde la cercanía de las firmas propicia el intercambio de información y difusión de
tecnología. En esencia, se trata de las fuentes de externalidades Marshallianas.

Por otro lado, las economías de urbanización ocurren cuando el costo medio de
producción de una firma disminuye sí el producto total de un área urbana aumenta.
Difieren de las economías de localización por dos cuestiones. Primero, las economías de
urbanización son el resultado de procesos de toda la economía urbana y no solo de una
industria. En segundo lugar, las economías de urbanización tienen beneficios para toda
la economía urbana y no solo para una industria en particular. Sin embargo, las
economías de urbanización se producen por la mismas razones que las economías de
localización. Firmas de distintas industrias también pueden compartir proveedores de
insumos intermedios, propiciando que se den economías de escala en servicios para
negocios (banca, seguros, inmobiliarias, etc.) y servicios públicos (carreteras, hoteles,
etc.) (O’Sullivan 1996: 28). A su vez, las grandes ciudades disponen de economías de
mercado de trabajo. En el siguiente apartado se aborda más detalladamente el tema
delas externalidades dinámicas.

1.3 EXTERNALIDADES DINÁMICAS

En el trabajo de Glaeser et al. (1992) se enuncian por primera vez las externalidades
dinámicas, que a diferencia de las externalidades estáticas, explican el crecimiento de
las ciudades. Muñiz (2008) interpreta las externalidades dinámicas como la evolución
temporal de las propias externalidades estáticas, ya que las dos introducen conceptos de
especialización, diversidad o localización y usan mediciones similares.

La clasificación de las externalidades dinámicas que establece Glaeser et al.

(1992) distingue tres tipos: 1) Externalidad tipo MAR; 1) Externalidad tipo Porter y 3)
Externalidad tipo Jacobs. Estos tres tipos se diferencian de dos maneras. Por un lado, se
debate si el derrame de conocimiento se da de manera interna a la industria o entre
industrias de distinto giro, es decir, por estructuras económicas especializadas o
diversificadas. Por otro lado, difieren en establecer como la competencia o falta de ésta
afecta el impacto de las externalidades dinámicas en el crecimiento.

Las externalidades tipo MAR tienen sus orígenes en las ideas de Marshall
(1890), además de los planteamiento de Arrow (1962) y los de Romer (1986, 1990). Se
argumentan que el conocimiento es un factor explicativo en las diferencias de desarrollo

27
económico entre las regiones (Bun y El 2007: 827). Esta externalidad establece que la
difusión de conocimiento se dan entre empresas de una misma industria en un territorio.

La concentración de empresas de la misma industria en una ciudad permite que

el conocimiento se transmita entre las firmas y facilite la innovación y el crecimiento.
Se observa que los trabajadores de estas empresas intercambian ideas sobre los nuevos
productos y las nuevas tecnologías, provocando una filtración de ideas y conocimiento
en la industria (Carlino 2001: 18). Otra característica de este tipo de externalidades es
que una estructura económica menos competitiva –más monopólica- es más favorable
para promover el crecimiento, pues permite que estas innovaciones solo las internalicen
un número reducido de firmas o en su extremo una sola empresa (Glaeser, et al. 1992,
1130-1131).

Las externalidades tipo Porter coinciden en que la especialización industrial

favorece en mayor medida al crecimiento económico. Esto se debe a que al igual que las
externalidades MAR las externalidades tecnológicas ocurren dentro de la misma
industria. A diferencia de las de tipo MAR, Porter, argumentan que un ambiente local
competitivo acelera la adopción de tecnología (Almeida 2007: 66). A pesar de que la
competencia reduce los rendimientos para la firma innovadora, también aumenta la
presión para que las demás empresas sigan innovando y evitar quedarse atrás de sus
competidores. En este caso el segundo efecto es más importante y las empresas
compiten más agresivamente entre ellas para innovar y diferenciarse de las otras
(Glaeser et. al 1992: 1131).

El fenómeno de especialización industrial se observa claramente en Sillicon

Valley, territorio donde se encuentra la mayor concentración de la industria de
computación. Los productores de microchips aprenden de otros porque la gente se
comunica, a los productos se les puede aplicar ingeniería inversa y los empleados se
trasladan entre firmas. Por lo tanto, las empresas pertenecientes a esta industria buscan
localizarse en esta región a pesar de los altos costos de tierra y trabajo (Rosenthal y
Strange 2007: 8). Por su parte, Glaeser et. al (1992) da el ejemplo de la industria del
diseño en Nueva York, donde los diseñadores frecuentemente se cambiaban de una
empresa a otra y se llevaban su conocimiento con ellos.

Por último, las externalidades tipo Jacobs proponen que las transferencias de
conocimiento pueden provenir de fuentes fuera de la industria. Por lo tanto, es la
variedad y la diversidad de industrias que se encuentran geográficamente próximas unas
28
a otras lo que estimula la innovación y el crecimiento. Además, también favorece la
idea de competencia sobre el monopolio en la industria (Glaeser, et al. 1992: 1131-
1133).

De acuerdo con la idea original de Jacobs (1969), la ciudad es el lugar que

propicia un ambiente para que el conocimiento y las ideas fluyan rápidamente, pues las
personas, hogares, empresas, se encuentran aglomeradas en un espacio disminuyendo la
distancia entre ellas. La cercana interacción entre las personas favorece la transmisión
del conocimiento, logrando que la ciudad crezca, a través del conocimiento y la
tecnología. En este caso la diseminación de información o tecnología que se da por la
interacción entre empresas es ajeno al proceso productivo y no se otorga una
compensación.

Un ejemplo interesante es el caso de Detroit ciudad caracterizada mucho tiempo

por su fuerte industria automotriz, sin embargo, sus orígenes estuvieron relacionados
con la industria marítima. En 1820, Detroit tenía una fuerte exportación de harina,
debido a su localización geográfica muchos astilleros comenzaron a construir barcos
para transportar este bien. La industria creció y comenzó a utilizar los motores de
combustión interna en los barcos. Sin embargo, resulto que este motor de combustible
era más eficiente para los automóviles (Carlino 2001: 18).

La propuesta de las externalidades dinámicas permite establecer una base

teórica para la explicación del crecimiento económico de las actividades productivas en
un territorio. La tabla 1 muestra, en resumen, cual es el efecto de los distintos factores,
expuestos en la lógica de las externalidades dinámicas, sobre le crecimiento económico.

TABLA 1: EFECTO DE LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS EN EL EMPLEO

Efecto en el crecimiento del empleo

Medido
por
MAR Porter Jacobs

Especialización + + -
Competencia - + +
Diversidad - - +
Fuente: Elaboración Propia

29
 En resumen, existen distintas fuerzas detrás de las externalidades dinámicas. El
componente central es la transmisión de conocimiento, donde las innovaciones y
mejoras de una firma influyen en la productividad de otras –del mismo u otro giro-
localizadas en la misma región. Estos derrames se dan a través de la propagación de
ideas e información entre firmas. Además, una mayor densidad de empresas en un
territorio facilita la circulación y adquisición de información (Bun y El 2007: 826).

1.3.1 FORMALIZACIÓN TEÓRICA DE LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS

Glaeser et. al (1992) propone la modelización de las externalidades dinámicas a partir

de una función de producción simple, 𝐴! 𝑓 𝑙! , donde 𝐴! representa el nivel de
tecnología al tiempo t y 𝑙! es el factor trabajo en el tiempo t. Cada firma en la industria
toma como dados los precios, tecnología y salarios, 𝑤! , y maximiza la siguiente
función:

𝑓 = 𝐴! 𝑓 𝑙! − 𝑤! 𝑙! (1)

De la maximización se obtiene: 𝐴! 𝑓′ 𝑙! = 𝑤! 𝑙! (2)

Reescribiendo (2) en términos de tasas de crecimiento se tiene:

!!!! !!!! !! !!!!
𝑙𝑜𝑔 = 𝑙𝑜𝑔 − 𝑙𝑜𝑔 (3)
!! !! !! !!

Posteriormente se asume que el nivel de tecnología tiene componentes tanto

nacionales como locales: 𝐴 = 𝐴!"#$! 𝐴!"#$%!"& (4)

La tasa de crecimiento, por tanto, es la suma del cambio tecnológico nacional y

local:

!!!! !!"#$!,!!! !!"#$%!"&,!!!

𝑙𝑜𝑔 =  𝑙𝑜𝑔 +  𝑙𝑜𝑔 (5)
!! !!"#$!,! !!"#$%!"&,!

Se asume que el cambio tecnológico nacional captura las variaciones de los

precios en el producto así como el cambio tecnológico en la industria a nivel nacional.
Por su parte, la tecnología local crece a una tasa exógena a la firma pero depende de las
externalidades tecnológicas presentes en la industria en una ciudad dada:

!!"#!",!!! 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛, 𝑚𝑜𝑛𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑜  𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙,

𝑙𝑜𝑔 =𝑔 + 𝑒!!! (6)
!!"#$!,!  𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑, 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠

A partir de la ecuación (6) tenemos que la especialización es una medida de

concentración de la industria x en la ciudad, correspondiente a las externalidades MAR

30
y Porter; monopolio local es un índice de apropiación de las innovaciones, que de
acuerdo con las externalidades MAR son favorecen al crecimiento; por último
diversidad mide la variedad de actividades en una ciudad, que las externalidades Jacobs
favorecen.

Glaeser et. al (1992) establece que 𝑓 𝑙! = 𝑙!!! , 0 < 𝛼 < 1, y al combinar (3),
(5) y (6) se obtiene:

!!!! !!!! !!"#$%!"&,!!!

𝛼𝑙𝑜𝑔 !!
= −𝑙𝑜𝑔 !!
+ 𝑙𝑜𝑔 !!"#$%!"&,!
 

𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑎𝑙𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛, 𝑚𝑜𝑛𝑜𝑝𝑜𝑙𝑖𝑜  𝑙𝑜𝑐𝑎𝑙,

                                                                                   +  𝑔 + 𝑒!!! (7)
 𝑑𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑖𝑑𝑎𝑑, 𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑐𝑖𝑜𝑛𝑒𝑠  𝑖𝑛𝑖𝑐𝑖𝑎𝑙𝑒𝑠

Es muy importante destacar que uno de los supuestos es que el cambio en el

empleo captura las variaciones en la tecnología nacional y los precios. Esta última
ecuación permite relacionar el crecimiento del empleo de una industria en una ciudad
con indicadores de externalidades dinámicas. Este modelo se utiliza para el análisis
econométrico del crecimiento económico de las actividades productivas en la ciudad de
México. Existen varios estudios empíricos que han utilizado este modelo y variaciones
de éste. En el siguiente apartado se presenta un resumen sobre los estudios empíricos
que se han realizado a nivel internacional y nacional.

1.3.2 ESTUDIOS EMPÍRICOS

El papel de las externalidades dinámicas puede depender en gran medida de la o las

actividades económicas estudiada y de la estructura o mezcla productiva que ofrece el
territorio. Los trabajos empíricos a continuación, presentan el análisis de los distintos
roles que juegan las externalidades dinámicas.

En el ámbito internacional se han realizado varios estudios empíricos

relacionados con la diversidad y la especialización asociándose con el tema de las
externalidades dinámicas. Glaeser et al. (1992) y Henderson et. al. (1995) escribieron
los dos trabajos pioneros en el tema. El primero utiliza los datos censales de todas las
industrias (a dos dígitos) de las 177 áreas metropolitanas de los EEUU en dos tiempos
1956 y 1987. Sus resultados se basan en la medición del crecimiento del empleo urbano,
y concluyen que la diversidad y la competencia estimulan el crecimiento del empleo
urbano, mientras que la especialización la reduce. Por su parte, Henderson et al. (1995)
realiza un estudio sobre la industria manufacturera en el periodo de 1970 a 1987 para las
224 Áreas Estadísticas Metropolitanas en los Estados Unidos y establece que mientras

31
la diversidad es importante para atraer sectores nuevos e innovadores, la especialización
suele importar más para industrias maduras.

En otro estudio Chen (2001), analiza el efecto de las externalidades dinámicas

tanto a nivel cuidad como a nivel industrial en las 21 ciudades de Taiwan para el
periodo de 1976 a 1996. Concluye que a nivel industrial existe una relación positiva
entre el grado de diversidad en el año inicial y el aumento salarial. Almeida (2007),
realiza un estudio para el sector manufacturero en Portugal de 1985 a 1994. Encuentra
evidencia de externalidades tipo MAR en algunas actividades manufactureras pero
ninguna de externalidades tipo Jacobs o Porter en la mayor parte de las actividades.

Por su parte, Bun y El (2007) realizan un estudio sobre Marruecos utilizando

datos para 6 áreas urbanas y 18 sectores en el periodo de 1985-1995. A través de la
especificación de un modelo dinámico de datos panel se encuentra que la
especialización y la diversidad tiene un efecto positivo y significativo, mientras que la
competencia tienen efectos negativos.

Por otro lado, han sido varios los estudios empíricos en el ámbito mexicano.
Mendoza y Martínez (1999) analizan el impacto de las economías de aglomeración en el
crecimiento del empleo manufacturero en la región norte del país para el periodo 1988-
1993, concluyendo que la especialización al interior de la industria no ha tenido un
efecto en el crecimiento del empleo mientras que la diversidad sectorial si. Varela y
Palacio (2007) analizan los determinantes del empleo en todas las entidades federativas
del país para las ramas de la industria alimentaria. Sus resultados establecen que las
externalidades no tiene un impacto favorable para el crecimiento del empleo.

Uno de los estudios más recientes para México lo realizan Pereira y Soloaga
(2012), donde establecen que para el periodo de 1988 a 2008 en 55 zonas
metropolitanas del país se presentan externalidades tipo Jacobs para manufacturas de
baja intensidad tecnológica, mientras que para las manufacturas de alta intensidad
tecnológica se presentan externalidades tipo Porter. La tabla 2 a continuación resume
los resultados obtenidos en los trabajos citados anteriormente.

32
 TABLA 2: EVIDENCIA EMPÍRICA SOBRE LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS

Unidad Variable MAR Jacobs Porter

Autor País Industria
geográfica Dependiente (Esp.) (Div) (Comp)

Glaeser et 170 6 industrias Crecimiento

E.U.A. No Si Si
al. (1992) ciudades más grandes del empleo
Maduras Si No n.a.
Henderson
Nuevas de Crecimiento
et al. E.U.A. 224 ZM
Alta del empleo No Si n.a.
(1995)
Tecnología
Crecimiento
No Si Si
del empleo
Chen todas las
Taiwan 21 ciudades Crecimiento
(2001) industrias
en los No Si Si
salarios
Mendoza y 6 edos. de
Crecimiento No es
Martinez México la frontera Manufactura Si n.a.
del empleo claro
(1999) norte
Crecimiento
Almeida 275
Portugal Manufactura en los Si No No
(2007) concelhos
salarios
Bun y El 6 áreas Crecimiento
Marruecos 18 sectores Si Si Si (-)
(2007) urbanas del empleo
Valera y 32 Industria
Crecimiento
Palacio México entidades Alimentaria No No n.a.
del empleo
(2007) federativas (3 ramas)
Manufactura
(baja No Si Si
Pereira y
tecnología) Crecimiento
Soloaga México 55 ZM
Manufactura del empleo
(2012)
(alta Si No Si
tecnología)
Fuente: Elaboración Propia basado en los trabajos citados

Esta revisión de trabajos no es exhaustiva pero si representativa del tipo de los

trabajos que se han llevado a cabo. Los trabajos citados resultan interesantes, pues cada
autor hace distintas aproximaciones y llega a resultados diversos, por lo tanto se observa
que la discusión en torno a las externalidades dinámicas y su relación con el
crecimiento no es concluyente.

1.4 CONCLUSIÓN

33
En este capítulo se revisaron las principales teorías en la Economía que explican que
factores propician el crecimiento económico. Todas aportan elementos al análisis del
crecimiento de ciudades y regiones. Las teorías neoclásicas se caracterizan por abordar
el problema del crecimiento económico desde el punto de vista de oferta, a diferencia de
las teorías y modelos keynesianos que lo hacen por el lado de la demanda. Por su parte,
las teorías de desarrollo tratan el problema desde la relación existente entre regiones
avanzadas y rezagas a través de las fuerzas de mercado, donde éstas establecen si las
diferencias entre las regiones se polarizan o si sus disparidades disminuyen. Estas
teorías fueron en principio dirigidas al nivel de naciones o países, sin embargo se
modificaron para adoptarlas en el análisis de las regiones y ciudades.

El enfoque Urbano-Regional integra la cuestión espacial en las decisiones de

producción y consumo. El concepto que se rescata de esta teoría es el de las economías
de aglomeración, que son fuerzas que conducen a la concentración de actividades por
un ahorro en costos. Dentro de esta definición se encuentran las externalidades
dinámicas, concepto central en esta investigación y que ha sido utilizado en la literatura
en la explicación del crecimiento económico urbano y regional.

En esta tesis, se toma a la ciudad de México como caso de estudio. Como se

mencionó, el objetivo es establecer que factores han determinado su crecimiento, en
específico el de las actividades económicas que ahí se localizan. Las teorías revisadas
aportan cada una perspectiva distinta para abordar esta misma temática. Sin embargo, es
de nuestro interés saber si los cambios en modelos económicos que se han llevado a
cabo en el país, y han afectado a la urbe, han tenido efectos sobre el crecimiento de las
actividades económicas. Es decir, si se ha creado un ambiente donde las industrias se
han beneficiado unas a otras en términos de la difusión de ideas y conocimiento. La
manera en que se puede abordar esta escala sectorial del fenómeno es a través de las
externalidades dinámicas.

En el capítulo siguiente, se describe el contexto económica de la ciudad de

México, en especial el proceso de reestructuración. De esta manera se evidencia como
los cambios estructurales que tiene la ciudad respecto a la mezcla de actividades en su
territorio influye sobre el crecimiento.

34
 CAPÍTULO 2
REESTRUCTURACIÓN ECONÓMICA Y PRODUCTIVA
DE LA CIUDAD DE M ÉXICO

Así como otros países latinoamericanos, México, adoptó un modelo de industrialización

de sustitución de importaciones después de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, a
pesar del éxito obtenido durante los primeros años esta estrategia fue eventualmente
insostenible para todos los países de la región por diversos factores. Con el agotamiento
de este proyecto, surgió otro, basado en la apertura comercial, la privatización y en la
reducción de participación del Estado en la economía esto es el modelo exportador. Su
implementación se llevó a cabo bajo la estricta influencia y guía de organismos
internacionales como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (Portes y
Roberts 2005: 44). El nuevo modelo exportador cambio las decisiones de localización
de algunos sectores, en específico, de las industrias, para que éstas se localizaran cerca
de los mercados externos. A pesar de ser un fenómeno nacional, el cambio de modelo
económico tuvo consecuencias particulares sobre la ciudad de México al ser factor
impulsor de su reestructuración la cual ha sido ampliamente estudiada.

La ciudad de México, albergando a más de 18 millones de personas, ha sido

desde su fundación la ubicación preferida por la mayoría de las actividades económicas
–secundarias y terciarias-, además de ser el centro de la toma de decisión y coordinación
del gobierno. A través de los años la urbe ha experimentado los efectos de los cambios
en los modelos económicos del país que han provocado una reestructuración productiva
donde la ciudad se especializa en mayor medida en el sector servicios, además se ha
presentado una progresiva disminución relativa de la participación de la ciudad en la
economía nacional.

Esta reestructuración económica ha cambiado, entre otros aspectos, la

composición sectorial de la actividad productiva de la ciudad y es de interés para
nuestra investigación relacionar estos cambios con el crecimiento económico de las
actividades económicas. En este capítulo se describe cómo después del agotamiento del
modelo de sustitución de importaciones cambió, por un lado, la geografía económica
del país disminuyendo la participación de la ciudad en la economía nacional, y por otro,
la estructura productiva de la propia urbe.

35
2.1 EL MODELO DE SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES (ISI)

Así como muchas otras ciudades latinoamericanas, a partir de la década de los años
cuarenta hasta los setenta aproximadamente, la ciudad de México presentó un ritmo de
crecimiento sumamente influido por un modelo económico, mejor conocido como el
modelo de sustitución de importaciones, basado en la utilización intensiva de la mano
de obra en sectores industriales (Gracia Sain, 2004: 110-111). La aplicación de este
modelo tuvo un efecto directo sobre las ciudades. La industrialización provocó la rápida
urbanización y las grandes migraciones hacia las ciudades (Portes y Roberts, 2005: 21).

De acuerdo con Garza (1978) el éxito de este modelo se debió a dos factores. El
primero fueron una serie de medidas proteccionistas que fomentaban el crecimiento de
la industria al impedir la importación de productos que se elaboraban dentro del país.
Además se inicio un proyecto de infraestructura que era indispensable para el desarrollo
industrial y agropecuario. El segundo factor fue el mantenimiento de los salarios reales
que estimuló la inversión nacional y extranjera al disponer de insumos baratos y un
mercado interno cautivo. Con estas políticas se pudo observar un crecimiento acelerado
por parte de la ciudad de México. En las primeras décadas, de 1940s a 1950s, se
presentó una tasa de crecimiento promedio del PIB de 5.89% mientras que durante la
década de auge, 1950 a 1960, se llegó a una tasa de 8.01% (Gráfico 1), representando el
punto más alto de crecimiento de la urbe durante el periodo de estudio.

36
 GRÁFICO 1: TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE
MÉXICO

9.00%

8.01%
7.76%

Tasa de Crecimiento del PIB %

8.00%

7.00%
5.89%

6.00%

5.00%

4.00%

3.00%

2.00%

1.00%

0.00%

1940-50
1950-60
1960-70

Año

* No incluye los datos para la delegación Milpa Alta

Fuente: Elaboración propia con datos de Garza (1978), cuadro 3, pp. 35

Durante este periodo la ciudad tenía una participación muy importante en la

economía nacional. Como se observa en el Gráfico 2, la mayor contribución de la
ciudad de México al PIB nacional se da durante el periodo del modelo de sustitución de
importaciones, con aportaciones del 31% y 37% en 1950 y 1960 respectivamente.

GRÁFICO 2: CONTRIBUCIÓN PORCENTUAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO AL PIB NACIONAL

40.0%

35.0%

37.0%

30.0%

31.0%

25.0%

PIB %

27.6%

26.1%
25.2%

20.0%
23.8%
22.8%

22.5%
22.7%

21.0%
21.4%

15.0%

10.0%

5.0%

0.0%

1950
1960
1970
1975
1980
1985
1988
1993
1995
2000
2003

Año

Fuente: Elaboración propia con datos de Duhau y Giglia (2008), cuadro 4.2, pp. 99

A su vez, durante esta época se tuvo un crecimiento acelerado del sector

industrial pasando de una tasa de crecimiento media anual de 3.98% a 12.02% durante
1950 y 1960 respectivamente (Tabla 3). La década de auge del sector industrial, 1960,

37
coincide con la de mayor contribución al PIB nacional por parte de la ciudad de
México. De esta manera, la industrialización se volvió el eje de desarrollo del país, y la
ciudad de México en el lugar de localización de estas actividades. Se presentó una
creciente concentración geográfica de la industria en esta época: en 1930 solamente se
localizaba en la urbe el 7% de los establecimientos industriales y en 1970 ya se
concentraba el 28% de la industria (Álvarez 1998: 67).

TABLA 3: PRODUCTO INTERNO BRUTO (PIB) Y TASA DE CRECIMIENTO MEDIA ANUAL POR
SECTORES DE ACTIVIDAD, CIUDAD DE MÉXICO

1940 1950 1960 1970 1980

PIB TCPA PIB TCPA PIB TCPA PIB TCPA PIB TCPA
Agricultura 30 - 28 -0.69% 37 2.83% 54 3.85% 105 6.88%
Industria 2286 - 3378 3.98% 10509 12.02% 16086 4.35% 34619 7.97%
Transporte 576 - 1038 6.07% 2184 7.72% 2775 2.42% 4788 5.61%
Servicios 4118 - 7983 6.84% 14128 5.87% 37816 10.35% 75826 7.20%
* PIB en millones de pesos de 1950
* No incluye los datos para la delegación Milpa Alta para los años 1940 a 1970
Fuente: Elaboración propia con datos de Garza (1978), cuadro 2, pp. 35 y Puente (1987), cuadro
3.8, pp. 94

Por otro lado, Garza y Schteingart (1984) exponen cómo en este periodo
también se experimenta un proceso de diversificación industrial dividido en dos etapas:
1) industrialización sustitutiva de bienes de consumo inmediato (1930-1950) y 2)
industrialización sustitutiva de bienes de consumo duradero o intermedios (1950-1970).
Durante la primera etapa se observa un incremento en la participación de los bienes de
capital incrementándose en 5 puntos porcentuales entre 1930 y 1950 (Tabla 4). Por otro
lado disminuye la participación de bienes de consumo inmediato pasando de tener una
contribución del 80.90% a 64.32% en 1930 y 1950 respectivamente. En la segunda
etapa continua la tendencia anterior aunado a un disminución en la participación de los
bienes intermedios los cuales en 1950 representaban el 17.88% reduciéndose a 16.31%
en 1970.

38
TABLA 4: ESTRUCTURA PRODUCTIVA DE LAS MANUFACTURAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
VACB

1930 1940 1950 1960 1970

% % % % %
Total 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%
I. Medios de Producción 16.67% 25.59% 25.25% 22.61% 27.37%
I.1. Bienes de Capital 2.33% 3.58% 7.37% 5.58% 11.06%
35. Productos metálicos 2.24% 3.43% 6.02% 4.22% 7.85%
36. Maquinaria no
0.09% 0.15% 1.35% 1.36% 3.21%
eléctrica
I.2. Bienes intermedios 14.34% 22.01% 17.88% 17.03% 16.31%
25. Madera y corcho 5.23% 3.97% 3.58% 0.31% 0.32%
27. Celulosa y papel 2.46% 3.30% 2.78% 3.35% 3.20%
32. Productos de
0.00% 8.24% 3.84% 3.61% 3.55%
petróleo y carbón
33. Minerales no metálicos 3.57% 4.31% 4.47% 4.68% 4.25%
34. Metálicos básicos 3.08% 2.19% 3.21% 5.08% 4.99%
II. Medios de consumo 83.33% 74.41% 74.75% 77.39% 72.63%
II.1 Bienes de consumo
80.90% 66.87% 64.32% 61.31% 56.09%
inmediato
20. Alimentos 17.11% 11.39% 11.14% 10.68% 9.77%
21. Bebidas 5.72% 8.34% 8.67% 8.43% 4.48%
22. Tabaco 10.18% 4.34% 2.27% 0.99% 0.90%
23. Textiles 15.55% 16.19% 11.13% 8.67% 6.41%
24. Calzado y vestuario 9.87% 5.29% 5.38% 3.24% 4.60%
28. Imprentas 11.90% 5.06% 3.91% 5.35% 4.58%
29. Cuero y piel 1.89% 1.25% 1.12% 0.70% 0.56%
30. Productos de hule 0.77% 4.63% 4.77% 3.55% 3.63%
31. Química 8.91% 10.38% 15.93% 19.70% 21.16%
II.2 Bienes de consumo
2.43% 7.54% 10.43% 16.08% 16.54%
duradero
26. Muebles 0.12% 0.49% 1.63% 0.81% 1.34%
37. Artículos eléctricos 0.07% 0.55% 2.18% 6.01% 8.02%
38. Automotriz 0.16% 2.80% 3.49% 6.31% 5.47%
39. Otras industrias 2.08% 3.70% 3.13% 2.95% 1.71%
Fuente: Garza y Schteingart (1984), cuadro 3, pp. 591.

Por su parte, el sector terciario siempre ha jugado un papel importante dentro de

la ciudad de México. El sector servicios también tuvo un crecimiento acelerado, aunque
en menor magnitud comparado con el sector industrial, pasando de una tasa de
crecimiento promedio del PIB de 6.85% en 1950 a 7.20% en 1980, teniendo su punto
más alto en 1970 con una tasa de 10.35% (Tabla 3). Además, desde 1940 más de la
mitad de la población ocupada (59.04%) se encontraba concentrada en este sector y se
mantuvo con esta tendencia durante todo el periodo del modelo de sustitución de
39
importaciones (Tabla 5). Después de una caída en 1950 en décadas posteriores mantuvo
un aumento sostenido en su participación hasta alcanzar más de 68% en 1990. El sector
secundario paso de una participación de 24.47% en 1930 a 35.87% en 1980. A pesar de
que su participación comenzó a disminuir a partir de la década de 1960, posiblemente
debido a un primer inicio del proceso de desindustrialización, no fue sino hasta el
periodo de 1980 a 1990 donde se marcó en mayor medida la menor participación del
sector secundario, pues al proceso anterior se le sumo el de deslocalización de la
industria.

TABLA 5: POBLACIÓN OCUPADA SEGÚN SECTOR ECONÓMICO, CIUDAD DE MÉXICO

Sector Sector Sector

Otro1
Primario Secundario Terciario
1930 11.01% 24.47% 36.55% 27.97%
1940 6.28% 29.51% 59.04% 5.17%
1950 4.65% 33.12% 52.89% 9.34%
1960 2.66% 38.65% 56.97% 1.72%
1970 2.20% 36.75% 57.14% 3.91%
1980 6.13% 35.87% n.d. 38.98%
1990 0.66% 26.98% 68.35% 4.01%
1
Incluye para todos los años personal “no especificado” y para 1980 también incluye “desocupados
que no han trabajo”.
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (1996), pp. 119, 134, 153, 174, 199, 227 y 258.

Posterior a su auge, el modelo de sustitución de importaciones expresó su

estancamiento en el creciente desequilibrio en la balanza comercial, un aumento de la
deuda externa y una fuga de capitales a principios de la década de los ochenta. Este es
un punto de inflexión, donde por el agotamiento del modelo de proteccionista, se
recurre a una estrategia de inserción del país en la economía global: el modelo de
economía abierta o modelo exportador. Enseguida se discuten los cambios observados
en la macroeconomía de la ciudad de México en el marco del nuevo modelo de
desarrollo nacional.

2.2 ADOPCIÓN DEL MODELO EXPORTADOR

A principios de los ochenta los procesos de adopción del modelo de economía abierta se
dan con la apertura unilateral del comercio exterior, privatización de la empresas del
estado, desregularización de bienes, servicios y laborales, el fin de la política industrial
sustitutiva y proteccionismo por parte del Estado. Esta apertura económica afecto a las
industrias establecidas en el centro del país por su lejanía a los mercados externos,
específicamente a los Estados Unidos, promoviendo un proceso de desindustrialización

40
en algunas ciudades y la relocalización de las manufacturas cerca de los mercados de
exportación -frontera norte-, para reducir costos y aumentar ganancias (Portes y
Roberts, 2005: 22-25).

De acuerdo con Álvarez (1998), el cambio de modelo económico favoreció el

desarrollo industrial de otras regiones y cambió el papel de la ciudad de México. El
nuevo papel de la urbe implicó una pérdida relativa de su importancia económica a
nivel nacional y un cambio en su estructura económica caracterizado por un proceso de
desindustrialización más acelerado. Es decir, la ciudad experimentó una crisis industrial
expresada en una menor contribución en el PIB del sector o una desaceleración o
decrecimiento de estos sectores en la estructura productiva y laboral de la ciudad
además de una deslocalización industrial y, por otro lado, se observó una cada vez
mayor orientación a las actividades terciarias.

De tener una participación relativa en el PIB de la industria nacional del 29.26%

en 1980 pasó a 20.34% en 1998 con una pequeña recuperación en 2001 al alcanzar
22.10%. Por su parte la industria manufacturera pasó de una participación de 26.97% a
18.50% en el PIB total de la ciudad de México en el periodo de 1980 a 2001(Pradilla
2005: 88).

Durante el periodo previo al agotamiento del modelo de sustitución de

importaciones, 1970-1980, la ciudad de México tuvo un crecimiento promedio anual del
PIB del 7%. La crisis tiene un impacto significativo sobre la economía de la ciudad
causando una tasa de crecimiento promedio anual negativa del -0.40% para el periodo
de 1980-1988 (Gráfico 3). En el periodo siguiente, 1988-1993, se logra una ligera
recuperación con una tasa promedio anual del 3.8%. Al igual que es resto del país, al
menos hasta 2006, la ciudad de México no regresa a las tasas de crecimiento obtenidas
durante el modelo sustitutivo de importaciones.

41
GRÁFICO 3: TASA DE CRECIMIENTO PROMEDIO ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO

7.00

7.00

Tasa de Crecimiento del PIB %

6.00

5.00

4.00
3.80

3.00

2.70

2.00

1.00

0.00
-0.40

1970-80
1980-88
1988-93
1993-99

-1.00

Año

Fuente: Elaboración propia con datos de Chavez (2008), cuadro 3, pp. 35

Tanto la ciudad de México como la economía nacional no han presentado un

crecimiento sostenido. En el Gráfico 4, se observa cómo hasta el año 2000 la ciudad de
México logra tener una tasa de crecimiento de 7.3%, mayor a la economía nacional que
también presentó una tasa de crecimiento alta (6.59%). Sin embargo estas tasas resultan
ser un hecho aislado, es más, posterior a esta aparente recuperación se presentan tasas
negativas de crecimiento, -0.03 y -1.22% para el país y la ciudad de México
respectivamente (GDF 2008: 189).

GRÁFICO 4: COMPARATIVO DE TASAS DE CRECIMIENTO DEL PIB ENTRE LA CIUDAD DE

MÉXICO Y EL PAÍS, 1996-2006

8

Tasa de crecimientodel PIB %

0

1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006

-2

-4

Año

Nacional
Ciudad de México

Fuente: Elaboración propia con base en INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México

42
 Además, como ya se ha señalado, a partir de 1980 se observa una disminución
constante de la participación de la ciudad en el PIB nacional. En la década de los setenta
la ciudad de México generaba el 32.2% del PIB manufacturero nacional. A partir de los
ochenta comenzó el declive hasta llegar a un 20% en el 2001. La tasa de crecimiento
anual promedio de este sector en la ciudad entre 1980 y 2000 fue de 0.57%, inferior al
2% nacional (Pradilla y Márquez 2005: 150-153). Mientras que durante el modelo de
sustitución de importaciones se obtenían tasas de hasta 12.02% (Tabla 3). Además, el
personal ocupado de la industria manufacturera se redujo en un 7% entre 1985 y 1988
(Connolly 1993: 58).

Chavez (2008) presenta también cómo cambian las tasas de crecimiento medias
anuales posterior a la inserción del modelo neoliberal en la economía de la ciudad de
México (Tabla 6). En primer lugar en el periodo inicial del modelo exportador, 1980-
1988, se observa que solamente los sectores de electricidad, gas y agua y servicios
bancarios imputados presentan una tasa de crecimiento media anual del PIB positiva,
2.3% y 5.6% respectivamente. Por otro lado, el sector agropecuario, de silvicultura y
pesca el más afectado con una tasa negativa de -10.0%. Para el periodo siguiente, 1988-
1993, los sectores agropecuario, silvicultura y pesca, construcción y servicios
bancarios imputados presentan las mayores tasas de crecimiento con 10.3, 8.5 y 7.7%
respectivamente. Durante el periodo 1993-1999, el sector servicios bancarios imputados
muestra la mayor tasa de crecimiento con un 5%. Queda evidenciado que durante el
periodo de 1980 a 1999 los servicios bancarios imputados son los que mantienen una
tasa de crecimiento sostenida, a diferencia de otros sectores como agropecuario,
silvicultura y pesca, industria manufacturera, construcción entre otros, que presentan
una dinámica muy variable, con tasas altas, bajas y hasta negativas.

43
 TABLA 6: TASA DE CRECIMIENTO MEDIA ANUAL DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO Y SUS
SECTORES ECONÓMICOS 1970-1999

Sector 1970-1980 1980-1988 1988-1993 1993-1999

Ciudad de México 5.8% -1.7% 4.0% 2.0%
Agropecuario, silvicultura y pesca 5.5% -10.0% 10.3% 1.6%
Minería 6.3% -7.1% 3.8% -10.9%
Industria manufacturera 5.3% -2.5% 5.2% 4.2%
Construcción 5.5% -1.1% 8.5% -4.4%
Electricidad, gas y agua 6.9% 2.3% 1.6% 0.0%
Comercio, restaurantes y hoteles 6.3% -4.7% 5.9% 1.2%
Transporte, almacenaje y
8.7% -0.1% 4.8% 5.2%
comunicaciones
Servicios financieros y seguros 5.4% 4.1% 2.4% 3.3%
Servicios comunales, sociales y
5.1% -0.1% 1.3% 1.0%
personales
Servicios bancarios imputados 6.3% 5.6% 7.7% 5.0%
Fuente: Elaboración propia con datos de Chávez (2008), cuadro 2. Anexo, pp. 86

En el periodo de 2000 a 2006, se observa que el sector financiero en todos los

años presenta tasas de crecimiento mayores a los de toda la ciudad de México (Tabla 7).
Incluso en 2003 cuando la ciudad presentó una tasa de crecimiento de -1.8% este sector
junto con los sectores de construcción, y transporte, almacenaje y comunicaciones
lograron tasas de crecimiento positivas de 1.6%, 2.6% y 3.3% respectivamente. Por su
parte, la industria manufacturera presentó un crecimiento promedio de -1.2% para el
periodo de 2000 a 2006. De acuerdo con estos datos el sector manufacturero ha sido el
menos dinámico y más volátil en su crecimiento.

TABLA 7: TASA DE CRECIMIENTO DEL PIB PARA LA CIUDAD DE MÉXICO Y SUS SECTORES
ECONÓMICOS, 2000-2006

Sector 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Ciudad de México 7.30% -1.20% 1.10% -1.80% 0.20% 2.00% 4.50%
Agropecuario,
0.50% 7.50% -6.10% 5.60% -8.80% 17.20% -5.50%
silvicultura y pesca
Minería 11.50% 147.80% 3.60% -12.80% -16.20% -13.50% 8.00%
Industria manufacturera 7.00% -6.70% 0.50% -6.70% -1.70% -1.30% 0.70%
Construcción 18.50% 13.60% 11.80% 2.60% -5.20% 4.20% 15.90%
Electricidad, gas y agua 0.50% 1.10% -6.10% -6.50% -4.10% -1.60% 3.40%
Comercio, restaurantes y
10.00% -4.80% -1.80% -3.70% -1.70% 1.30% 3.40%
hoteles
Transporte, almacenaje y
7.40% 3.80% 0.90% 3.30% 7.90% 6.70% 10.40%
comunicaciones
Servicios financieros y
seguros, act.
10.20% 6.60% 8.30% 1.60% 7.10% 4.50% 5.20%
inmobiliarias y de
alquiler
Servicios comunales,
3.80% -2.30% 0.00% -1.30% 0.90% 1.20% 2.20%
sociales y personales
Fuente: Centro de Estudios de Finanzas Públicas (2009), Tabla 5, pp. 16

44
 Guadarrama y Olvera (2001), presentan cómo ha cambiado la composición de la
industria manufacturara (Tabla 8). Para los bienes de consumo inmediato y los de
consumo durable y de capital se observa una disminución de la participación del
personal ocupado en la economía de la ciudad mientras que hay un aumento de 3% para
los bienes de consumo intermedio en el periodo de 1970 a 1993.

TABLA 8: PARTICIPACIÓN DEL PERSONAL OCUPADO EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA

PARA LA CIUDAD DE MÉXICO

1970 1980 1988 1993

Bienes de consumo inmediato 37.66% 35.07% 36.95% 36.38%
Bienes de consumo intermedio 37.15% 34.77% 39.15% 40.10%
Bienes de consumo durable y de capital 25.19% 30.15% 23.90% 23.52%
Fuente: Elaboración propia con datos de Guadarrama y Olvera (2001), cuadro 4, pp. 80

Pradilla (2005) explica que las causas de la desindustrialización son varias y

muy complejas. En principio, la industria se desarrolló para el mercado interno
concentrado en la ciudad de México. Con el cambio de estrategia nacional las pequeñas
y medianas empresas no tuvieron capital suficiente para adaptarse al modelo de
economía abierta, por lo tanto solo las grandes empresas transnacionales orientadas a la
exportación perduraron. Por otro lado, con la apertura comercial externa se volvió más
atractivo para dichas empresas instalarse en los estados fronterizos para aprovechar la
cercanía con los Estados Unidos.

También resulta importante mostrar qué tipo de actividades dentro del sector
terciario se establecieron y avanzaron. De acuerdo con Aguilar (2006) el proceso de
reestructuración económica en la ciudad de México se caracteriza por el mayor
crecimiento y presencia de los servicios al productor (bancarios, financiero, seguros,
mercadotecnia, comercialización, consultorías y otros servicios profesionales) y la
localización de casas matrices de las grandes corporaciones trasnacionales, beneficiados
por la importancia histórica de la ciudad, además de la presencia y avances de las
telecomunicaciones. Durante el periodo de 1985 a 1988 se observa un tasa de
crecimiento ocupacional del 9.1% en los servicios al productor, también se observa un
aumento en menor magnitud de los servicios al consumidor13 con una tasa del 4%
(Tabla 9). A pesar del crecimiento acelerado de los servicios al productor también se

13
Ocupaciones no calificadas y de baja remuneración concentrados en servicios personales y trabajos
manuales.

45
destaca que tanto los servicios al consumidor como colectivos14 hayan crecido para
absorber a gran cantidad de trabajadores poco calificados.

TABLA 9: PERSONAL OCUPADO EN EL SECTOR SERVICIOS, POR TIPO DE SERVICIOS EN LA

CIUDAD DE MÉXICO

1985 1988 Tasa de Crecimiento

Productor 141,597 441,172 9.1
Consumidor 179,441 298,603 4.0
Colectivos 74,225 149,727 5.5
Total 395,263 889,502 6.4
Fuente: Elaboración propia con datos de Aguilar (2006), cuadro 9, pp. 154

La pérdida de dinamismo tanto de la ciudad de México pero especialmente el de

su sector industrial mostró las dificultades para adaptarse al modelo exportador.
Algunos de los elementos que explican esto es la falta de políticas públicas locales de
fomento económico y de tratamiento diferenciado a sectores, además que la apertura
económica se llevó a cabo de manera muy acelerada e indiscriminada. Por otro lado, no
se cuenta con un sistema de financiamiento eficiente, accesible y que permita la
inversión productiva e innovación tecnológica, ni con un marco normativo y de
regulación hacia las empresas. Por último, la capacitación de empleados y empleadores
es insuficiente y no hay una comunicación con los centros de investigación y de
desarrollo tecnológico con las actividades productivas (GDF 2000: 41).

El modelo exportador, contribuyó a que la industria, que había sido un motor del
crecimiento, ya no tuviera los incentivos para localizarse en la ciudad. Por otro lado,
creó las condiciones necesarias para que el sector terciario, en específico las actividades
financieras y aquellas denominadas servicios al productor se convirtieran en las
predominantes tanto en crecimiento como en concentración en la estructura económica
en la urbe.

2.3 CONCLUSIÓN

En la presente tesis es de suma relevancia presentar cómo la ciudad de México ha

modificado la estructura y dinamismo económico de sus actividades económicas a
través de los años, con los modelos económicos y políticas que ha adoptado el país.
Durante el ISI se tuvieron altas tasa de crecimiento económico en la ciudad de México y
en sus sectores industriales. La adopción del modelo exportador posterior al

14
Servicios de salud, educación y recreación.

46
agotamiento del ISI ocurrió de tal manera que la ciudad –los mismo que el resto del
país- perdió dinamismo económico, pero en una medida que su participación dentro de
la economía nacional ha tendido a reducirse. Sumado a ello ocurrió el ya citado cambio
productivo en la mezcla sectorial de la economía de esta ciudad.

Básicamente fueron las actividades secundarias las que guiaron el crecimiento

de la ciudad de México durante el modelo de sustitución de importaciones. Al darse la
desindustrialización en la urbe, el sector terciario comenzó a concentrarse más en la
ciudad y aumentó su participación pero en específico son las son las actividades de
mayor calificación, es decir, los servicios al productor, los que adquieren una mayor
importancia. Los otros servicios menos calificados también se vuelven relevantes,
aunque en menor magnitud. Estos cambios impactaron a la ciudad, ya que al debilitarse
la presencia de la industria se perdió un sector que propiciaba el crecimiento, mientras
que aparentemente el sector terciario no ha podido crecer de tal manera que se
compense esta pérdida.

En esta investigación se pretende en parte establecer si existe este diferenciado

dinamismo en las actividades económicas poniendo atención especial en aquellas
actividades que predominan en la nueva estructura económica que se ha conformado
posterior al cambio de modelo. Además saber si lo que definimos como externalidades
dinámicas han tenido influencia sobre el crecimiento económico de los sectores
productivos.

En el siguiente capítulo se presenta la metodología para analizar el crecimiento

económico y las externalidades dinámicas así como la relación que puede existir entre
estos dos fenómenos.

47
 CAPÍTULO 3
PROPUESTA METODOLÓGICA

La metodología planteada en este trabajo consiste principalmente en estimar un modelo

empírico, derivado de la revisión y propuesta teórica, para la identificación de los
factores que influyen en el crecimiento económico de las actividades productivas en la
ciudad de México. El modelo se basa en el papel de las externalidades dinámicas como
fuente para el crecimiento económico de las actividades productivas. Se realiza además
una revisión previa de las características del crecimiento intersectorial y de otras
particularidades económicas de los sectores productivos en la urbe. El análisis se realiza
agrupando las actividades en categorías que se presentarán en este capítulo.

Para realizar las estimaciones se construye una base de datos con las variables
que se establecen en el modelo. La propuesta de construcción del dato para esta
investigación es la utilización de fuentes estadísticas secundarias oficiales,
principalmente los censos económicos nacionales. La estimación del modelo empírico
se realiza a partir de técnicas econométricas y el análisis e interpretación se lleva a cabo
con base en los postulados teóricos y los resultados obtenidos de dicha estimación. A
continuación se explica a detalle la construcción de la base de datos y la especificación
del modelo empírico.

3.1 BASE DE DATOS

Los datos utilizados se obtuvieron de los Censos Económicos (CE) de 1994, 1999, 2004
y 2009 realizados por el Instituto Nacional de Información y Geografía (INEGI) de
México. Cabe mencionar que la información en cada CE corresponde a un año anterior
a su publicación, por ejemplo, el CE 1999 contiene información de 1998.

Se tomaron los datos tanto a nivel nacional como para el Distrito Federal de
todas las actividades económicas a nivel de rama (4 dígitos). Dentro de los CE se
extrajeron los siguientes datos: 1) unidades económicas (UE), 2) producción bruta total
(PBT) y 3) personal ocupado total (POT)15.

15
Para el Censo Económico de 1994 se utilizó la variable Población Ocupada Promedio

48
 Algunas de las ramas en los CE de cada año no contaban con el datos sobre UE,
por lo tanto se les asignaron valores. Se utilizó una fórmula que relaciona la proporción
de UE por POT a nivel nacional en esa rama para después usar estar proporción en los
datos de POT de la ciudad de México. La fórmula es la siguiente:
!"
𝑈𝐸!,!" = !"#!,!"#$%&"' ∗ 𝑃𝑂𝑇!,!" (8)
!,!"#$!"#$

Un proceso importante para la elaboración de la base fue lograr la

comparabilidad temporal para la clasificación de las ramas. En cada CE hubo cambios
sobre la composición de las ramas, es decir, sobre las clases de actividad -6 dígitos- que
las conformaban. La clasificación base es el Sistema de Clasificación Industrial de
América del Norte (SCIAN) 200216. Se recurrió a las tablas comparativas17 entre el
SCIAN 2002 con la Clasificación Mexicana de Actividades y Productos (CMAP) 1997
–utilizada en el CE 1994-, el SCIAN 1997 y 2007 correspondiente al CE 1999 y 2009
respectivamente para lograr la comparabilidad entre los censos.

En principio, el SCIAN 2002 cuenta con 309 ramas, sin embargo, se eliminaron
44 ramas por diversas razones, logrando una base de 265 ramas para los cuatro
momentos censales. En primer lugar, los CE no recopilan datos de la mayoría del sector
Agricultura, ganadería, aprovechamiento forestal, pesca y caza (únicamente
actividades de acuicultura las cuales no estuvieron presentes en el Distrito Federal18),
por lo tanto, se eliminaron las 19 ramas que lo conformaban. Algo, similar sucede con 2
de las 5 ramas correspondientes al sector Minería. En el sector Servicios financieros y
de Seguros se elimina la rama Banca Central (5211) al ser un organismo
gubernamental. El sector Actividades del Gobierno y de organismos internaciones y
extraterritoriales cuenta con 9 ramas que fueron eliminadas al igual que todas aquellas
ramas que son de carácter público –propiedad del gobierno- al ser información no
publicada (por secreto estadístico). Los otros casos fueron por la imposibilidad de lograr
la comparabilidad entre los censos, es decir, ramas existentes en el SCIAN 2002 que
pudieron ser comparadas con los otros.

16
La elección del SCIAN 2002 se debió a que su sector 51 Información en Medios Masivos se encuentra
mejor desglosado. Las ramas pertenecientes a este sector son muy importantes para la clasificación que se
hace posteriormente en actividades de alta tecnología y de alto conocimiento.
17
INEGI (2013), Tablas Comparativas, Sitio Oficial del Instituto Nacional de Estadística y Geografía,
Recuperado febrero 23, 2013, a partir de [Link]
18
La metodología de los CE no incluye la recolección de datos de estas actividades para ninguna entidad
del país.

49
 A partir de esta base de datos se hace una clasificación de las ramas de acuerdo
con el sector e intensidad de dos factores productivos, tecnología y conocimiento. En el
apartado siguientes se explica cómo se realiza esta clasificación.

3.2 AGRUPACIÓN DE ACTIVIDADES PRODUCTIVAS

Como se explicó en el capítulo teórico, las externalidades dinámicas son factores que
pueden tener efectos distintos dependiendo del tipo de actividad que se trate. Por ello,
en esta investigación se clasifican a las actividades económicas en industrias de alto,
medio y bajo nivel tecnológico y en servicios –y comercios- intensivos, no intensivos y
otro tipo de servicios intensivos en conocimiento.

Esta clasificación tiene el objetivo de diferenciar, por un lado, al sector

secundario y terciario. Como se comentó en el capítulo 2, la ciudad de México lleva
más de 30 años con un proceso de reestructuración económica, donde cada vez más
actividades de este último sector predominan. Con esta división se puede establecer las
diferencias en su crecimiento con relación a las actividades del sector secundario.
Además, cada uno de los dos grandes sectores son divididos de acuerdo con la
intensidad tecnológica para el sector industrial, e intensidad en conocimiento para el
sector terciario. A pesar de que existen otras clasificaciones19 o maneras de clasificar a
las actividades, se recurre a las propuestas por la Organización para la Cooperación y
Desarrollo Económico (OCDE) y Eurostat por ser reconocidas internacionalmente.
Además, construir una clasificación propia no forma parte del propósito de esta
investigación.

La OCDE en 2011 publicó una clasificación de las industrias de acuerdo con su

intensidad o nivel tecnológico y de los servicios de acuerdo con su intensidad en
conocimiento. La clasificación original de la OCDE divide las industrias en alta (IAT),
media-alta, media-baja y baja tecnología (IBT). Sin embargo, para este estudio
agrupamos las categorías de media-alta y media-baja en una sola: industrias de nivel
tecnológico medio (IMT). La tabla 10 contiene los sectores que corresponden a las tres
categorías de la industria.

19
Por ejemplo Hecker (1999), Schmoch (2008)

50
TABLA 10: CLASIFICACIÓN DEL SECTOR INDUSTRIAL DE ACUERDO CON NIVEL DE
TECNOLOGÍA, OECD

Clasificación Sector
1. Aeroespacial
2. Computación y maquinaria de oficina
Industrias de Alta Tecnología 3. Comunicaciones-electrónica
4. Farmacéutica
5. Instrumentos Científicos
1. Vehículos motorizados
2. Maquinaria eléctrica
3. Químicos
4. Otro equipo de transporte
5. Maquinaria no-eléctrica
6. Productos de caucho y plástico
Industria de Tecnología Media 7. Construcción Naval
8. Otras manufacturas
9. Metales no-ferrosos
10. Productos minerales no-metálicos
11. Fabricación de productos metálicos
12. Refinación de petróleo
13. Metales ferrosos
1. Impresión en papel
2. Textiles y prendas de vestir
Industrias de Baja Tecnología
3. Alimentos, bebidas y tabaco
4. Madera y muebles
Fuente: Elaboración propia con base en OECD (2011)

Para la clasificación del sector terciario se utiliza la propuesta por Eurostat

(2011). Debido a que en varias categorías de la clasificación de la intensidad de
conocimiento en los servicios se repiten actividades, solo se escogieron tres categorías:
1) servicios intensivos en conocimiento (SIC), 2) otros servicios intensivos en
conocimiento 20 (OSIC) y 3) servicios de baja intensidad en conocimiento21 (SBIC),
como se muestra a continuación (Tabla 11).

20
Esta clase también pertenece a la primera, sin embargo se considera como una categoría aparte al ser
más orientada a servicios al consumidor, mientras que la otra categoría podría considerarse como
servicios al productor y al consumidor, pero en la opinión de este autor esta más orientada a servicios al
productor.
21
Esta categoría agrupa: servicios de mercado de baja intensidad en conocimiento y otros servicios de
baja intensidad en conocimiento

51
TABLA 11: CLASIFICACIÓN DEL SECTOR SERVICIOS DE ACUERDO CON LA INTENSIDAD EN
CONOCIMIENTO, EUROSTAT

Clasificación Sectores
1. Transporte marítimo
2. Transporte aéreo
3. Telecomunicaciones y servicio postal
4. Intermediación financiera
5. Seguros y fondos de pensiones
Servicios Intensivos en Conocimiento 6. Actividades de bienes raíces
7. Renta de maquinaria y equipo sin operador
y de personal y bienes inmuebles
8. Computación y actividades relacionadas
9. Investigación y desarrollo
10. Otras actividades de negocios
1. Educación
2. Salud y asistencia social
Otros Servicios Intensivos en Conocimiento
3. Actividades recreativas, culturales y
deportivas
1. Venta, mantenimiento y reparación de
vehículos motorizados
2. Comercio al por mayor e intermediación
comercial
3. Comercio al por menor y reparación de
bienes inmuebles y personales
4. Hoteles y restaurantes
5. Transporte terrestre y transporte por ductos
6. Actividades auxiliares y de soporte en el
transporte y agencias de viajes
Servicios Menos Intensivos en
7. Administración pública y defensoría,
Conocimiento
seguridad social
8. Alcantarillado y eliminación de residuos,
servicios de saneamiento y actividades
similares
9. Actividades de organizaciones con
membresía
10. Otros servicios
11. Hogares particulares con empleados
domésticos
12. Organizaciones extraterritoriales
Fuente: Elaboración propia con base en EUROSTAT (2011)

Las clasificaciones de la OCDE y Eurostat están basadas en la Clasificación

Industrial Internacional Uniforme (CIIU) Revisión 3 y en la Nomenclatura de
Actividades Económicas de la Comunidad Europea (NACE) Revisión 1.1. Para poder
utilizarla se recurrió a las tablas de comparación entre el CIIU Rev 3. y el SCIAN
200222. La homologación del CIIU Rev. 3 con el SCIAN 2002 se hace a un nivel de

22
UNITED NATIONS STATISTICS DIVISION (2013), Correspondencia entre CIIU Rev.3 y CIIU
Rev.3.1, Sitio Oficial de las Naciones Unidas, Recuperado abril 2, 2013, a partir de
[Link]

52
clase –seis dígitos- y las clasificaciones se encuentran a nivel de tres dígitos. Como en
esta investigación se realiza el estudio a un nivel de rama –cuatro dígitos- al hacer la
homologación se usaron como guía, además de las tablas de comparación, las tablas 6 y
7 para decidir que rama se encontraba en cada categoría. Para las ramas 2111, 2122,
2123 y 2211 no se encontró una categoría que las definiera, por lo que fueron
eliminadas, quedando 261 ramas. La clasificación de acuerdo con el SCIAN 2002 queda
de la siguiente manera (Tabla 12):

TABLA 12: CLASIFICACIÓN SERVICIOS, SCIAN 2002

2222 4911 5175 5231 5323 5418

2131 4921 5179 5232 5324 5419
2372 4922 5181 5239 5331 5511
Servicios de 4811 5111 5182 5241 5411 5611
Intensivos en 4812 5112 5191 5242 5412 5612
Conocimiento 4831 5151 5221 5311 5413 8112
(58 ramas) 4872 5161 5222 5312 5414 8129
4881 5172 5223 5313 5415 8132
4883 5173 5224 5321 5416
4884 5174 5225 5322 5417
6111 6211 6221 6241 7114 7212
Otros Servicios 6112 6212 6222 6242 7115 7223
Intensivos en 6113 6213 6223 6243 7121 7224
Conocimiento 6114 6214 6231 6244 7131
(38 ramas) 6115 6215 6232 7111 7132
6116 6216 6233 7112 7139
6117 6219 6239 7113 7211
4311 4353 4641 4683 4871 7213
4312 4354 4651 4684 4885 7221
4321 4361 4652 4691 4889 7222
4331 4371 4653 4692 4931 8111
Servicios de 4332 4372 4659 4821 5121 8113
Baja Intensidad 4333 4611 4661 4841 5122 8114
en Conocimiento 4334 4612 4662 4842 5613 8121
(71 ramas) 4341 4621 4663 4851 5614 8122
4342 4622 4664 4852 5615 8123
4343 4631 4671 4854 5616 8124
4351 4632 4681 4855 5617 8131
4352 4633 4682 4859 5619
Fuente: Elaboración propia

UNITED NATIONS STATISTICS DIVISION (2013), Correspondencia entre CIIU Rev.3.1 y SCIAN
2002, Sitio Oficial de las Naciones Unidas, Recuperado abril 2, 2013, a partir de
[Link]

53
TABLA 13: CLASIFICACIÓN DE LA INDUSTRIAL, SCIAN 2002

2221 3253 3332 3342 3353 3391

Industrias de 2373 3254 3333 3343 3359
Alta Tecnología 3241 3255 3336 3344 3363
(26 ramas) 3251 3259 3339 3345 3369
3252 3322 3341 3346 3371
2361 2389 3271 3313 3326 3351
2361 3219 3272 3314 3327 3352
Industrias de
2371 3221 3273 3315 3328 3361
Tecnología
2379 3222 3274 3321 3329 3362
Media
2381 3256 3279 3323 3331 3365
(42 ramas)
2382 3261 3311 3324 3334 3379
2383 3262 3312 3325 3335 3399
3111 3116 3122 3149 3162 5621
Industrias de 3112 3117 3131 3151 3169
Baja Tecnología 3113 3118 3132 3152 3211
(26 ramas) 3114 3119 3133 3159 3212
3115 3121 3141 3161 3231
Fuente: Elaboración propia

Esta clasificación nos permite cumplir con los objetivos de la investigación al

agrupar las ramas con características tecnológicas y en su uso de conocimiento afines.
La razón es que estos factores, tecnología y conocimiento, son el fundamento de la
existencia de las externalidades dinámicas en el crecimiento económico.

3.3 VARIABLES

Las variables que se utilizan en esta investigación deben ser aproximaciones al

crecimiento económico y a las externalidades dinámicas. Para la primera se utiliza una
tasa de crecimiento promedio anual mientras que para la segunda se utilizan variables
que permiten saber el tipo fuente de la externalidad tecnológica –nivel de competencia,
especialización y diversidad- que tiene la ciudad para cada actividad productiva.

El crecimiento económico de las actividades económicas se ha definido como la

variable 𝑌!,!! . Una manera de medir el crecimiento es a través del valor agregado censal
bruto, indicador que encontramos en los CE. Para que la medición sea la correcta debe
ser comparable temporalmente. Los CE nos son comparables temporalmente pero
existen formas para corregir este problema. Una de ellas consiste en homologar con el
PIB de las Cuentas Nacionales. Sin embargo, la información del PIB estatal no alcanza
la desagregación hasta el nivel de rama, por lo tanto no se puede realizar la
homologación. Entonces, la aproximación al crecimiento económico que se utiliza en

54
esta investigación es a través del crecimiento del empleo (variación de la POT) en cada
rama.

Utilizar esta aproximación tiene sus desventajas y limitantes pues ocasiona que
se adopten supuestos fuertes en la medición de la actividad económica. En primer lugar
se asume que el trabajo es perfectamente móvil entre sectores, lo cual podría no ser
cierto si tomamos en cuenta que cada sector tiene necesidades de capacidades distintas.
Por otro lado, se estaría dejando de lado los efectos diferenciados que podría tener la
tecnología sobre algunos tipos de trabajo. Además, los avances tecnológicos que
contribuyen en el crecimiento económico no se ven necesariamente reflejados en un
aumento en la contratación.

A este respecto, Glaeser et al (1992), quien fue de los primeros en abordar la

temática de las externalidades dinámicas, y la mayoría de los autores revisados, utilizan
el empleo para la medición del crecimiento económico. De manera que la variable
dependiente se define como:

! !"#!,!!!!
𝑌!,!!!! = − 1 ∗ 100 (9)
!"#!,!!

Donde:

𝑌!,!! = es el crecimiento ocupacional anual para la rama r en el año i+5

𝑃𝑂𝑇!,!! = es la población ocupada total para la rama r en el periodo i

𝑃𝑂𝑇!,!!!! = es la población ocupada total para la rama r en el periodo i+5.

Esta ecuación nos permite tener una aproximación al crecimiento ocupacional

anual23, a partir del empleo, en el periodo establecido de cinco años.

Por otra parte, resulta muy difícil modelar y medir de manera directa las
externalidades dinámicas. Puga (2009) explica que la manera más obvia de medir la
magnitud de estos fenómenos es usar datos sobre los insumos y productos y estimar
como varía la producción entre industrias o territorios, es decir estimar la función de
producción. Sin embargo, esta estimación requiere mucha información, sobre trabajo,
capital y territorio (como factores productivos). Además, el concepto de externalidades

23
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), recuperado 16 de abril 2013, a partir
de, [Link]

55
dinámicas tiene como componente principal la difusión del conocimiento entre
empresas, este fenómeno no tiene medición directa en las estadísticas oficiales y las
aproximaciones son difíciles de conceptualizar. Jaffe et al. (1993) abordan este
fenómeno a partir del número de patentes solicitadas, lo cual resulta problemático
cuando la unidad de observación es la rama económica. Otra aproximación indirecta la
realizan Audretsch y Feldman (1996) con el cociente entre gasto en Investigación y
Desarrollo (R&D) y las ventas o la intensidad del trabajo calificado.

En esta investigación la medición se realiza de forma indirecta a través de los

tres elementos que las definen: 1) grado de diversidad; 2) especialización; y 3) grado de
competencia. Por lo tanto, por cada componente se tiene un indicador que se aproxime a
éstos. A partir de estos tres indicadores se puede indagar acerca del tipo de externalidad
dinámica que se encuentra presente e influye en el crecimiento de las actividades
productivas.

Para medir la diversidad se utiliza una variación24 del índice de Herfindhal

normalizado por el promedio nacional. Aunque generalmente esta variable se mide con
POT, aquí se utiliza la PB. El índice aumenta con la diversidad local que enfrenta la
rama r, y queda representado por la siguiente fórmula:
!
! !
!!! !"!",! !"!",! !!!!",!
𝐷𝑖𝑣!,! = ! >0 (10)
! !"! !"! !!"! !
!!!

Se tiene que:

𝑃𝐵!",! = es la PB en el Distrito Federal para la rama k distinta de r,

𝑃𝐵! = la PB a nivel nacional de la rama distinta de r.

Este índice, propuesto por He y Pan (2009) no tiene un rango que especifique a
partir de qué nivel se considera una estructura más diversa que otra. Por lo tanto, para
analizar este índice se tiene que hacer una comparación entre el resultado de una rama o
grupo de ramas con las de sus similares. Además, resulta que este índice tiene valores
muy extremos y es posible que los valores y sus variaciones se deban a particularidades
de las ramas en un año en específico. Pues en la base de datos encontramos que para
cada Censo a otro se tienen variaciones muy extremas en el valor de la variable, tanto a
nivel nacional como para el Distrito Federal. Por otro lado, como este índice compara el

24
Variación de acuerdo a He y Pan (2009)

56
valor de la PB de una rama contra las demás, nuevamente al tener valores muy extremos
provoca que se tenga un rango muy grande de valores. De esta manera, se concluye que
la mejor manera de analizar este indicador es a través de la mediana25 para que no se
sesgue por los valores extremos. Sin embargo, la interpretación general que damos a
esta indicador es que valores más altos implican una mayor diversidad a la que se
enfrenta la rama r, valores más bajos implicarían lo contrario.

El segundo indicador mide el grado de especialización que tiene la ciudad de

México sobre un subsector en específico. Cuando el indicador resulta mayor a 1 es
indicativo a que el Distrito Federal se encuentra especializado en esta rama. A éste
indicador se le conoce como cociente de localización 𝐸𝑠𝑝! (O’Sullivan 1996:138-
139) y se expresa de la siguiente manera:
!"!,!"
!"!"
𝐸𝑠𝑝!,! = !"! ≥0 (11)
!"

Donde:

𝐸𝑠𝑝!,! = Cociente de localización para la rama r en el tiempo t

𝑃𝐵!,!" = Producción Bruta para la rama r en el Distrito Federal

𝑃𝐵!" = Producción Bruta del todo el Distrito Federal

𝑃𝐵! = Producción Bruta para la rama r en todo el país

𝑃𝐵= Producción Bruta de todo el país.

Con la base de datos obtenida se tiene un rango de valores de 0 a 4.05 para este
indicador. Esto quiere decir que la ciudad de México tiene en algunas ramas una
especialización de 0, quiere decir que para ese periodo no hubo producción de esa rama
en la ciudad. El valor máximo indica que la ciudad de México se encuentra 4 veces más
especializada que el país en la rama, siendo ésta la 5225 Servicios Relacionados con la
Intermediación Crediticia para el año 2008.

Por último, para medir el grado de competencia de cada actividad 𝐶𝑝! se

recupera el indicador propuesto por Glaeser et al. (1992). Valores mayores a 1

25
Representa el valor de la variable de posición central en un conjunto de datos ordenados. Así, el
conjunto de datos mejores o iguales a este valor representan el 50% y los que sean mayores el otro 50%
del total de datos de la muestra.

57
indicarían que la rama tiene más empresas relativo a su tamaño en la ciudad de México,
por lo tanto, es más competitivo.
!"!,!"
!"#!,!"
𝐶𝑝!,! = !"! >0 (12)
!"#!

Donde:

𝐶𝑝!,! = es el indicador de competencia para la rama r en el tiempo t

𝑈𝐸!,!" = unidades económicas para la rama r en el Distrito Federal

𝑃𝑂𝑇!,!" = población ocupara total para la rama r en el Distrito Federal

𝑈𝐸! = unidades económicas para la rama r en el país

𝑃𝑂𝑇! = población ocupada total para la rama r en el país

Para este indicador se tuvo un valor mínimo de 0.022 y un máximo de 20.09,

correspondientes la rama 2221 Captación, Tratamiento y Suministro de Agua en 2008 y
3342 Fabricación de Equipo de Cómputo en 1998 respectivamente.

Todas estas variables forman parte del modelo teórico que se explica a
continuación.

3.4 MODELO TEÓRICO

El modelo teórico se aplica para las actividades económicas de la ciudad de México

utilizando las variables presentadas en el apartado anterior.

El modelo general propuesto asume la siguiente forma:

𝑌!,!! = 𝛽! + 𝛽! 𝐷𝑖𝑣!,!!!! + 𝛽! 𝐸𝑠𝑝!,!!!! + 𝛽! 𝐶𝑝!,!!!! + 𝜀!,!!!! (13)

Donde 𝑌!,!! corresponde a la variable dependiente que se utiliza como proxy al

crecimiento económico, para la rama r en el periodo 𝑡! con 𝑖 = 1993,1998  𝑦  2004. La
variable independiente 𝐷𝑖𝑣!,!!!! se refiere al índice de diversidad, 𝐸𝑠𝑝!,!!!! es el
cociente de localización que mide el grado de especialización y 𝐶𝑝!,!!!! es un indicador
del nivel de competencia para cada rama r en el periodo ti+5. El último término 𝜀!,!!

58
representa una variable aleatoria26 que contiene a todos los demás factores que no se
incluyeron en el modelo.

Los datos obtenidos permiten que se proponga una especificación del modelo
tipo panel. Para lograr que este sea balanceado se toman dos muestras, una para las
ramas que cuentan con todas las variables para el periodo 1993 a 2008 (702
observaciones) y la segunda para aquellas que están completas para el periodo 1998 a
2008 (516 observaciones).

Existen dos tipos de estimaciones para el análisis de datos panel son: 1) efectos
fijos y 2) efectos variables. La primera se utiliza cuando se quiere analizar el impacto de
ciertas variables que varían en el tiempo. Al usar la técnica de efectos fijos se asume
que hay algo en la entidad que impacta o sesga al predictor o a la variable dependiente
por lo que se tiene que controlar este efecto. Esta técnica quita los efectos de esas
características que no varían en el tiempo.

La segunda forma asume que la variación entre entidades es aleatoria y no

correlacionada con el predictor o las variables independientes que se incluyen en el
modelo. En general se utiliza cuando se cree que las diferencias entre las entidades tiene
influencia sobre la variable dependiente. El tipo de estimación que se utilice depende de
los resultados de las pruebas correspondientes.

Se estima el modelo para dos situaciones, una que va de 1993 a 2008 y otra de
1998 a 2008. En cada caso se incorporan las ramas para las que se cuentan con datos
completos para cada periodo. También se hacen dos estimaciones distintas: sin
discriminar por los seis grupos que se definieron anteriormente, y posteriormente se
hacen las estimaciones por grupos. El número de observaciones y grupos para cada
regresión se muestran en la tabla 14:

26
Es una variable aleatoria normal, con media cero y varianza constante (desconocida) en todas las
muestras

59
 TABLA 14: ESPECIFICACIONES DEL MODELO DE CRECIMIENTO ECONÓMICO EN LA
CIUDAD DE MÉXICO

1993 a 2008 1998 a 2008

Grupos Observaciones Grupos Observaciones
Todas las Ramas 234 702 258 516
IAT 25 75 26 52
IMT 33 99 42 84
IBT 26 78 26 52
SIC 44 132 55 110
OSIC 37 111 38 76
SBIC 69 207 71 142
Fuente: Elaboración propia
Los grupos se refieren al número de ramas que se utilizan en cada regresión,
cuando se reduce el periodo de estudio aumentan los grupos mientras que las
observaciones disminuyen, esto se debe a que se quita la tasa de crecimiento para el
1993-1999 para cada rama.

Al tener una base de datos que se ha conformado como una de tipo panel, se
asume que las estimaciones se pueden realizar de la misma manera. Es decir, con
especificaciones tipo panel, ya sea con efectos fijos o variables como se explicó
anteriormente. Sin embargo, se deben realizar una serie de pruebas para establecer que
en efecto esta estimación sea la más adecuada dada la base datos que se tiene. En primer
lugar, se realiza la prueba de Haussman27 para saber cuál de los dos tipos de modelos
para datos panel, efectos fijos o variables, es el modelo correcto. Posteriormente se
realiza una segunda prueba para comprobar si el uso de estos modelos es adecuado o en
realidad no es correcta una especificación de tipo panel. Si en la primera prueba resulta
que el modelo debe ser de efectos fijos se observa la prueba F28 donde se verifica la
existencia de los efectos fijos en los datos panel. En el caso donde la primera prueba
determine el uso de un modelo de efectos variables se realiza la prueba del
Multiplicador de Langrange de Breusch-Pagan29 (o Prueba de Breusch-Pagan), donde se
decide entre un modelo de efectos variables y una regresión múltiple de mínimos
cuadrados ordinarios. De esta manera, dependiendo de la muestra (los distintos grupos
de actividades) se tendrían tres opciones de estimación: 1) Efectos Fijos, 2) Efectos
Variables y 3) Mínimos Cuadrados Ordinarios.

27
Si 𝑃𝑟𝑜𝑏 > 𝑐ℎ𝑖2  es menor que 0.05 el modelo de efectos fijos es adecuado, de lo contrario se usaría el
modelo de efectos variables.
28
Si 𝑃𝑟𝑜𝑏 > 𝐹 es mayor que 0.05 no se necesita en modelo de efectos fijos.
29
Si 𝑃𝑟𝑜𝑏 > 𝑐ℎ𝑖2 es menor que 0.05 el modelo de efectos variables es el adecuado.

60
 En cada estimación se verifica la validez del modelo a través de la significancia
del modelo30 y de los predictores31. También se verifica el coeficiente de determinación32
(R2), entre mayor sea este indicador, el modelo explica en mayor medida la varianza de
la variable dependiente. Es muy probable que estos modelos presenten
heterocedasticidad33 por lo tanto se corrige esto a través de una estimación robusta34 con
la opción vce(robust) en el programa STATA.

3.5 CONCLUSIÓN

La metodología propuesta para esta investigación está diseñada para resolver el

problema de investigación que se ha planteado. Un análisis del comportamiento del
crecimiento de las actividades y evolución de la estructura de las mismas durante el
periodo de estudio sumado a un estudio econométrico que relacione estos dos
fenómenos permite obtener respuestas a las preguntas de esta investigación.

Sin embargo, existen distintas limitaciones en la metodología al utilizar las

ramas productivas como unidad de observación. En primer lugar la información
disponible a ese nivel es escasa y poco detallada. Es por esto que el modelo no incluye
otras variables que pudieran ser relevantes como un proxy al capital humano –promedio
de años de estudios de los trabajadores-, inversión extranjera, entre otras. Además, las
variables que se utilizan para las externalidades dinámicas son mediciones indirectas
por la falta de información y la complejidad para obtenerlas de manera directa. De la
misma manera, con las ramas productivas no se puede lograr la comparabilidad del
valor agregado para obtener una mejor medida de crecimiento económico.

Por otro lado, la falta de homogeneidad entre los Censos Económicos no permite
una completa compatibilidad entre cada uno de ellos. Existen ramas que son
incomparables entre los censos pues su composición de clases (6 dígitos) cambia con
cada censo. Las clases que componen a las ramas productivas pueden tener diferencias
significativas entre ellas de tal manera que cuando se realiza la agrupación de

30
𝑃𝑟𝑜𝑏 > 𝑐ℎ𝑖  2 debe ser menor que 0.05
31
𝑃 > 𝑧 debe ser menor a 0.01 con un intervalo de confianza de 99% o menor 0.05 con un intervalo de
confianza de 95% o menor a 0.10 con un intervalo de confianza de 90%
32
Proporción de la varianza de la variable dependiente explicada por el modelo
33
Un modelo es heterocedástico cuando la varianza de los errores no es constante a lo largo de las
observaciones.
34
Calcula los errores estándar con los estimados robustos de Huber-White

61
actividades se tengan ramas con clases que pueden pertenecer a diferentes grupos. Sin
embargo, realizar el estudio a nivel de clase no es factible pues la información
disponible es mucho más reducida.

A pesar de las limitaciones, la base de datos, las variables y los modelos que se
escogieron fueron las mejores opciones con la información disponible. En los siguientes
dos capítulos se presenta el análisis de los resultados obtenidos.

62
 CAPÍTULO 4
CARACTERIZACIÓN DE LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS EN
LA CIUDAD DE M ÉXICO

En este capítulo se busca cumplir con los primeros dos objetivos de esta investigación:
la caracterización de las actividades económicas respecto a sus tasas de crecimiento y a
sus externalidades dinámicas. Las externalidades dinámicas se pueden estudiar a partir
de los indicadores que muestran el grado de especialización, competencia y diversidad
para cada rama y entre los grupos establecidos. Se revisa el crecimiento en la ciudad de
México en su actividad agregada y por actividad productiva, posteriormente se analiza
la estructura de las mismas actividades para ubicarlas en alguna de los tres tipos de
externalidad dinámica. Además, esta revisión se presenta a la luz de la
contextualización sobre la reestructuración económica de la ciudad de México que se
realizó en el capítulo dos.

4.1 CARACTERÍSTICAS DEL CRECIMIENTO ECONÓMICO DE LA CIUDAD DE

MÉXICO Y SUS SECTORES

En este apartado se realiza un análisis descriptivo del crecimiento económico de la

ciudad de México y de los seis grupos de actividades productivas. Es de esperar que
existan diferencias en los ritmos de crecimiento de los grupos de actividad pues
responden a distintas necesidades y tienen características diferentes. Para establecer las
tendencias en los grupos, cuáles han sido más o menos dinámicos, cuáles destacan y
cuáles en lugar de crecer decrecen, se toma como punto de referencia el crecimiento
económico de la ciudad de México en su totalidad. En el capítulo dos se sugirió que
como consecuencia de la reestructuración económica de la ciudad de México las
actividades del sector servicios mostraron tasas de crecimiento económico mayores a
los de la industria, pero no suficientes para lograr la dinámica de crecimiento que tuvo
la ciudad durante el modelo de sustitución de importaciones. En el análisis a
continuación se trata de establecer si esta tendencia se cumple con la información
recabada.

63
 El gráfico 5 muestra la evolución del crecimiento ocupacional de la ciudad de
México a través de la tasa de crecimiento promedio anual35 para el periodo de 1993 a
2008. Durante el periodo de 1993-1998 se tuvo una tasa de crecimiento promedio anual
de 2.51%, para el siguiente periodo se presenta una desaceleración al presentar 1.60%
de crecimiento anual. En el último periodo, 2003-2008, se logra un repunte con una tasa
de crecimiento promedio anual de 3.50%. Durante el periodo de estudio la ciudad de
México no presentó tasas de crecimiento promedio por arriba de 4%, consistente con la
pérdida de dinamismo posterior a la introducción del modelo exportador.

Es importante saber qué actividades han crecido por encima del crecimiento de
la ciudad, pues dependiendo de su participación en la economía local serían las
actividades que propicien un mayor crecimiento en ésta, mientras que aquellas que
crezcan por debajo del promedio o presenten tasas negativas son las que contribuyen a
desacelerar el crecimiento de la ciudad en su conjunto.

GRÁFICO 5: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), CIUDAD DE MÉXICO

4.00%

3.50%

3.50%

3.00%

2.50%

2.51%

2.00%

1.50%

1.60%

1.00%

0.50%

0.00%

1993-1998
1998-2003
2003-2008

Años

Fuente: Elaboración propia

El primer grupo analizado son los SIC, que durante el periodo de estudio han
disminuido su ritmo de crecimiento, comenzando con 7.76% en 1993-1998 y
reduciéndose en 1.15 puntos porcentuales para 2003-2008 (Tabla 15). Por otro lado,
comparando la dinámica de estas actividades con la ciudad de México observamos que
en 1998-2003 cuando la ciudad sufrió una caída, estas actividades presentaron un

35
Para el cálculo de la tasa de crecimiento promedio anual solamente se tomaron en cuenta las ramas que
tuvieran el dato de población ocupada para cada periodo (1993-1998, 1998-2003 y 2003-2008) para que
el cálculo no se sobrestimara o subestimara por falta de datos.

64
comportamiento contrario, al lograr que el 65% de sus actividades crecieran por arriba
del crecimiento de la ciudad de México. En el periodo siguiente, solamente poco más de
la mitad de las actividades lograron crecer igual o por arriba de la ciudad.

La tendencia de crecimiento de las actividades dentro de este grupo no ha sido

uniforme. Los servicios financieros, compuesto por las ramas 5221, 5222, 5223, 5224,
5225, 5231, 5232, 5239, 5241 y 5242 aunque no presentan las mayores tasas de
crecimiento, son las que se han mantenido con tasas de crecimiento en aumento o
positivas durante el periodo de estudio. Por otro lado, las actividades del sector de
servicios profesionales, científicos y técnicos36 también han tenido un comportamiento
positivo. Los resultados de estas actividades resultan importantes por que en gran
medida representan a los servicios al productor y su crecimiento ha formado parte
esencial del crecimiento de la ciudad de México.

TABLA 15: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), SIC

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio 7.76% 6.75% 6.61%
4872 2131 5181
4881 5173 5311
Ramas con valores más altos 5415 5179 4922
5172 5182 5174
4884 4831 4921
4883 5161 8129
5179 2372 2131
Ramas con valores más bajos 5181 5223 5511
5173 4922 5182
2131 5222 4872
Número de ramas con tasas mayores a
24 38 28
la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores a
21 20 27
la ciudad de México
Total de Ramas 45 58 55
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 1A (Anexo)

Los Otros Servicios Intensivos en Conocimiento (OSIC) incluye los servicios de

educación, salud y actividades recreativas. La tasa de crecimiento anual promedio para
el primer periodo, 1993-1998, es muy baja (0.54%), durante el segundo periodo este
grupo logra un crecimiento mucho más dinámico (9.85%), sin embargo durante el
último periodo el crecimiento anual presenta una desaceleración con una tasa de
promedio anual de 4.19% (Tabla 16).

36
Se compone de 5411, 5412, 5413, 5414, 5415, 5416, 5417, 5418 y 5419

65
 Las actividades en este grupo que presentan tasas de crecimiento anuales a la
alza en todos los periodos son aquellas del giro del entretenimiento, como los son las
ramas: 7111 Compañías y Grupos de Espectáculos Artísticos, 7132 Casinos, Loterías y
Otros Juegos de Azar, 7139 Otros Servicios Recreativos, 7223 Servicios de
Preparación de Alimentos por Encargo y 7224 Centros Nocturnos, Bares, Cantinas y
Similares.

En las actividades pertenecientes a los servicios de salud encontramos dos

comportamientos distintos. Por un lado, los hospitales, rama 6221 Hospitales Generales
y 6223 Hospitales de otras Especialidades Médicas, han perdido dinamismo, pasando
de tasas de crecimiento anuales de 14.37% y 6.98% en 1993-1998 a 7.45% y -0.15% en
2003-2008 respectivamente. Por otro lado, las ramas 6211 Consultorios Médicos y 6212
Consultorios Dentales han mantenido una pequeña tendencia a la alza, iniciando con
tasas de crecimiento anuales de 1.68% y 1.55% en 1993-1998 que aumentan en 2.38 y
5.22 puntos porcentuales respectivamente para 2003-2008. Por lo tanto, se observa una
tendencia en donde los establecimientos pequeños e independientes han crecido más
que los grandes hospitales en lo que a servicios de salud respecta.

Por su parte, los servicios educativos no muestran una tendencia clara.

Solamente la rama 6111 Escuelas de Educación Básica, Media y Especial ha tenido un
desaceleración constante al comenzar con una tasa de 8.58% (1993-1998) para finalizar
con un decrecimiento de -2.19% (2003-2008). Mientras tanto, la rama 6115 Escuelas de
Oficios presenta un crecimiento constante al pasar de tasas de crecimiento promedio
anuales negativas (-13.19%) en 1993-1998 a tasas positivas (5.11%) para 2003-2008.

De esta manera, los OSIC han presentado una tendencia variada dentro de las
actividades que lo conforman. En el periodo de estudio, los servicios recreativos
crecieron significativamente; por su parte, los servicios de salud, como consultorios,
fueron menos dinámicos pero han mantenido una tendencia a la alza. Por el contrario,
los hospitales, que son empresas de mayor tamaño que los consultorios, han
presentando una tendencia de decrecimiento durante el periodo de 1993 a 2008.

En el primer periodo los OSIC crecen en promedio menos que la ciudad,

mientras que en el periodo siguiente a pesar el decrecimiento de la ciudad estas
actividades crecen por arriba de ésta. Sin embargo, durante todo el periodo de estudio la
mayoría de las actividades de este grupo se encuentran por debajo del crecimiento en el
agregado de la ciudad de México. Este comportamiento se puede deber a que estas
66
actividades se encuentran en mayor medida relacionadas con variables demográficas.
Por ejemplo, el crecimiento económico de hospitales o escuelas, depende en gran
medida de la tasa de crecimiento poblacional, de la estructura (pirámide) demográfica,
así como el número de nacimientos, entre otras.

Por otro lado, estas actividades también han crecido menos que los SIC. Esta
tendencia ha ido en sintonía con lo que se observó en el capítulo de reestructuración,
donde los servicios comunales, sociales y personales, donde pertenecen los OSIC, han
crecido por debajo de los servicios financieros (actividades importantes que conforman
a los SIC). Estos dos grupos han incrementado su presencia en la ciudad, aunque los
OSIC en menor medida. Además, su desempeño de crecimiento ha sido mucho menor
en comparación con el grupo anterior.

TABLA 16: TASA DE CRECIMEINTO ANUAL (POT), OSIC

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio 0.54% 9.85% 4.19%
6213 6231 6219
6219 7112 6244
Ramas con valores más altos 7121 6112 7112
6116 7113 6233
6241 6216 7224
7112 7212 6232
6112 7121 6231
Ramas con valores más bajos 6222 6242 7113
6231 7224 7114
6243 7223 6112
Número de ramas con tasas mayores a
16 22 24
la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores a
21 16 14
la ciudad de México
Total de Ramas 37 38 38
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 2A (Anexo)

Los Servicios de Baja Intensidad en Conocimiento (SBIC) están conformados

principalmente por las actividades comerciales y de transporte (no intensivas en
conocimiento). Como se observa en la Tabla 17, el comportamiento de estas actividades
ha sido estable, la tasa de crecimiento anual promedio de 1993 a 2003 se mantuvo por
arriba del 2% y solo para el periodo de 2003 a 2008 sufrió una caída con una tasa de
1.37%.

Resulta difícil establecer tendencias en este grupo pues las actividades se

comportan de una manera muy diversa incluso en los subgrupos de actividades. Sin
embargo, se puede destacar que en el sector de transporte la rama 4851 Transporte

67
Colectivo de Pasajeros Urbano y Suburbano después de presentar tasas de crecimiento
anuales negativas de -6.13% y -0.3% en 1993-1998 y 1998-2003 respectivamente, tuvo
un crecimiento acelerado al llegar a una tasa de 7.57% para el periodo de 2003-2008.
Por otro lado, durante los dos últimos periodos de estudio, las ramas 4871 Transporte
Turístico por Tierra y 4855 Alquiler de Autobuses con Chofer presentaron las mayores
tasas de crecimiento anuales.

Los SBIC durante el periodo de estudio han mostrado ser los menos dinámicos
en cuestión de crecimiento ocupacional. La mayoría de las actividades de este grupo
han crecido menos que la ciudad de México a excepción del periodo 1998-2003 donde
el 62% de las actividades posicionaron su crecimiento por arriba del de la ciudad de
México. Su bajo contenido del factor de conocimiento puede ser una causa de su bajo
dinamismo, pues no existe o hay poco espacio para la innovación. Las actividades con
bajo contenido en conocimiento durante la reestructuración económica se definieron
como servicios al consumidor y colectivos, las cuales, durante este periodo, crecieron
menos que los servicios al productor.

TABLA 17: TASA DE CRECIMIENTO (POT), SBIC

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio 2.47% 2.66% 1.37%
5613 4871 4855
4662 4889 4351
Ramas con valores más altos 7222 5614 5613
4931 5619 4664
4331 5121 4842
4664 4855 4859
4692 4692 4372
Ramas con valores más bajos 4361 4821 4691
4321 4931 4622
4859 4343 4692
Número de ramas con tasas mayores a
32 44 23
la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores a
37 27 48
la ciudad de México
Total de Ramas 69 71 71
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 3A (Anexo)

La Industrias de Alta Tecnología (IAT), han mantenido tasas de crecimiento

económico promedio negativas, siendo el peor periodo el de 2003 a 2008 con una tasa
promedio anual de -2.30% (Tabla 18). Además, en todos los periodos encontramos que
más de la mitad de las actividades pertenecientes a este grupo presentan tasas de
crecimiento menores a las que la ciudad de México presenta.

68
 En el análisis, solamente se encontraron dos actividades que tienen una
tendencia de crecimiento sostenido. En primer lugar se encuentra la rama 3343
Fabricación de Equipo de Audio y Video, que paso de tener tasas de crecimiento
anuales de -8.10% en 1993-1998, para llegar a tener un crecimiento positivo de 27.50%
en el periodo 2003-2008. Por otro lado, la rama 3254 Fabricación de Productos
Farmacéuticos se ha mantenido con tasas de crecimiento anuales positivas y sostenidas,
llegando casi al 3% durante el periodo de 1993-1998 y para el término del periodo de
estudio alcanzó un crecimiento anual de 4.21%.

También se encontraron cinco ramas con una tendencia de desaceleración y

hasta decrecimiento. Por ejemplo, la rama 3241 Fabricación de Productos Derivados
del Petróleo y del Carbón durante el primer periodo (1993-1998) tiene de las mayores
tasas de crecimiento anuales (29.82%), sin embargo para 2003-2008 sufrió una fuerte
caída, posicionándose con tasas de crecimiento anuales negativas de -9.81%. De las
cuatro ramas restantes, la 3255 Fabricación de Pinturas, Recubrimientos, Adhesivos y
Selladores y la 3345 Fabricación de Instrumentos de Navegación, Medición, Médicos y
de Control se han mantenido con tasas de crecimiento anuales negativas durante todo el
periodo de estudio 1993 a 2008.

Es decir, en general las actividades de este grupo muestran una tendencia de

decrecimiento. Este comportamiento es consistente con el proceso de
desindustrialización. Sin embargo, el constante decrecimiento ocupacional de estas
actividades se puede deber a que estas actividades tienen un alta tasa de sustitución
entre capital y trabajo, en donde aumentar su factor de capital es más beneficioso en
términos de producción que el incrementar su fuerza laboral. Por lo tanto, se invierte
más en capital que en contrataciones laborales y dado que el indicador de crecimiento
en esta investigación se conforma por el personal ocupado se ve afectado por este
fenómeno, pudiendo subestimar o sobreestimar este indicador (de ahí que algunas de las
tasas tengan valores muy altos, tanto positivos o negativos).

69
TABLA 18: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IAT

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio -1.35% -0.94% -2.30%
3241 3346 3343
3252 3341 3353
Ramas con valores más altos 3344 3342 3253
3371 3336 3341
2221 3322 3391
3342 3333 3336
3341 3252 3346
Ramas con valores más bajos 3391 3253 3252
3336 3344 3241
3251 3259 3339
Número de ramas con tasas mayores
10 10 8
a la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores
15 16 18
a la ciudad de México
Total de Ramas 25 26 26
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 4A (Anexo)

El siguiente grupo, Industrias de Tecnología Media (IMT), también presenta

durante todo el periodo de estudio tasas de crecimiento anual promedio negativas (Tabla
19). Solamente durante el periodo 1993-1998 casi la mitad de las actividades (45%)
logran crecer más que la ciudad, sin embargo, para los otros dos periodos alrededor del
70% de las actividades fallaron en colocarse por arriba del crecimiento de la urbe.

Dentro de este grupo encontramos a las actividades relacionadas con la

construcción, donde solamente las ramas 2382 Instalaciones y equipamiento en
construcciones y 2383 Trabajos de Acabados en Edificaciones lograron para el periodo
2003-2008 tasas de crecimiento anuales positivas de 25.16% y 13.25% respectivamente.
El comportamiento de estas actividades se puede deber a la necesidad de una industria
de la construcción para una ciudad en continua expansión y no al proceso de
reestructuración económica que se ha abordado en esta investigación. Las demás ramas
de este sector se mantienen con tasas de crecimiento anuales negativas para el periodo37
1998 a 2008.

Una de las ramas que presentó un crecimiento económico acelerado fue la 3311
Industria Básica del Hierro y del Acero. En un inicio, en 1993-1998, exhibió la menor
tasa de crecimiento anual con un valor de -61.51%38, posteriormente, de 1998 a 2003,

37
No hay datos para las actividades pertenecientes al sector de la construcción para el Censo Económico
de 1994 (INEGI).
38
Este valor pudiera estar sobreestimado por la construcción de la variable de personal ocupado para el
periodo de 1993, pues al realizar la comparabilidad entre el Censo del 94 con el SCIAN 2002 con las se

70
logró una gran recuperación, aunque manteniéndose en valores negativos con una tasa
de -2.33%, pero para 2003-2008 superó a todas las ramas de las IMT posicionándose
con la mayor tasa de crecimiento anual con valor de 82.06%39.

Las IMT, en general, han mantenido una tendencia de decrecimiento en la

mayoría de las ramas que pertenecen a este grupo. El proceso de reestructuración
desterró a las empresas para localizarse en otro lugar, en específico en la frontera, sin
embargo una industria, al igual que con el grupo industrial anterior se puede estar
pasando por un proceso de sustitución de trabajo por capital.

TABLA 19: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IMT

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio -0.30% -4.74% -1.57%
3315 3313 3311
3321 2371 2382
Ramas con valores más altos 3335 3335 3361
3324 3323 2383
3351 3222 3351
3311 2379 3334
3362 3361 3313
Ramas con valores más bajos 3314 3365 2362
3274 2383 2379
3331 2361 2361
Número de ramas con tasas mayores a
15 5 7
la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores a
18 37 35
la ciudad de México
Total de Ramas 33 42 42
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 5A (Anexo)

El último grupo corresponde a las Industrias de Baja Tecnología (IBT). Este

grupo de actividades presenta tasas de crecimiento positivas para 1993-1998 (5.08%)
para luego comenzar a exhibir tasas de crecimiento anuales negativas de 1998 a 2008
(Tabla 20). Este grupo de actividades son las industrias que han presentado un
decrecimiento mayor durante el periodo estudiado.

pudo haber subestimado el valor de la rama en 1994 (por la dificultad de la comparabilidad), por lo tanto
se sobreestima el cociente de la tasa de crecimiento ocupacional.
39
De el Censo del 2004 al Censo del 2009 no hubieron cambios en la composición de esta rama, por lo
que no se realizaron cambios o cálculos para comparabilidad de ambos censos. Por lo tanto, el alto valor
de esta tasa se puede deber a una expansión de la industria o que se llego a un estado donde el capital
llegó a un punto de saturación por lo que fue necesario contratar más fuerza laboral para lograr aumentar
la producción.

71
 Las IBT agrupan actividades de la industria básica como alimentos, bebidas,
tabaco, textiles entre otras. El comportamiento de cada una de las actividades
pertenecientes a esas categorías ha sido diverso. Para el caso de la rama 3122 Industria
del Tabaco mostró las mayores tasas de crecimiento anuales en los periodos 1993-1998
y 1998-2003 con 86.61%40 y 18.67% respectivamente. Sin embargo, para el periodo
2003-2008 cayó súbitamente para posicionarse con las menores tasas de crecimiento
anual (-11.50%).

Las IBT no solo han dejado de crecer sino que ya presentan tasas de crecimiento
anuales negativas muy grandes y muy por debajo del crecimiento de la ciudad. De tener
el 73% de las ramas con tasas menores al de la ciudad de México (1993-1998), para
2003-2008 el 92% de las actividades crecieron menos que la urbe. Este comportamiento
es un claro indicio de la pérdida de dinamismo económico de este grupo.

TABLA 20: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IBT

1993-1998 1998-2003 2003-2008

Promedio 5.08% -2.04% -6.04%
Ramas con valores más altos 3122 3122 3149
3212 3116 3119
3111 3141 3169
3114 3113 3141
3119 3111 3118
Ramas con valores más bajos 3112 3169 3132
3117 3117 3117
3131 3161 3114
3151 3133 3212
3162 3162 3122
Número de ramas con tasas mayores 15 6 2
a la ciudad de México
Número de ramas con tasas menores 11 20 24
a la ciudad de México
Total de Ramas 26 26 26
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 6A (Anexo)

Este análisis del crecimiento económico de los seis grupos nos permite
establecer que durante el periodo de 1993 a 2008 la industria en general ha perdido
dinamismo, es decir, sus tasas de crecimiento no han mostrados tendencias positivas o
sostenidas, sino por el contrario, existe una presencia constante de tasas negativas de
crecimiento. Por otro lado, los servicios, a pesar de mantenerse con tasas de crecimiento

40
La tasa de crecimiento anual para este periodo se sobreestimo pues las clases 314001 Beneficio del
Tabaco y 314002 Fabricación de cigarros del Censo Económico del 1994 (con la clasificación de CMAP
que dentro de la clasificación del SCIAN 2002 pertenecen a la rama 3122) no se contaba con los datos de
todas las variables, por lo que no se utilizaron estas clases dejando solamente en esta rama a la clase
314003 Fabricación de puros y otros productos de tabaco.

72
anuales promedio positivas, tampoco prometen una tendencia de crecimiento
económico acelerado aunque si un crecimiento sostenido.

Además, en contexto con el crecimiento de la ciudad de México se encuentra

que en general los servicios son los que empujan el crecimiento de la ciudad, al crecer
éstos por arriba de ella. En específico, los SIC son las actividades que presentan un
mayor crecimiento en comparación con la urbe y en menor medida los SBIC. Por otro
lado, el sector industrial en su mayoría y sin importar el nivel de tecnología que tienen
son actividades que durante el periodo de 1993 a 2008 se han mantenido por debajo del
crecimiento de la ciudad de México.

Las tendencias de crecimiento que se encontraron dentro de los grupos es

compatible con lo observado en periodos anteriores correspondientes a la etapa de
reestructuración. Sin embargo, con la información analizada solo se puede establecer
cómo están creciendo los grupos o alguna actividad específica en su POT, pero no se
pueden asegurar las causas o determinantes. A continuación se presentan las
características sectoriales de acuerdo con los indicadores de especialización, diversidad
y competencia. Al ir estableciendo cómo se comportan los sectores se puede intentar
conjeturar con respecto a la relación entre el crecimiento económico de éstos y sus
externalidades dinámicas. Estas relaciones se examinan de forma más formal en el
siguiente capítulo.

4.2 CARACTERÍSTICAS DE LOS SECTORES SEGÚN SUS EXTERNALIDADES

DINÁMICAS

A grandes rasgos se puede establecer que la ciudad de México se encuentra

especializada en el sector servicios, por la tendencia que ha mantenido hacia la
desindustrialización. Dentro de este proceso es interesante analizar la nueva
composición que adoptan los mismos servicios, pues la ciudad de México se
reestructuró de tal forma que se especializó más en un tipo de servicios que en otros y se
ha dado un comportamiento singular para cada uno de estos.

En general, la ciudad de México se encuentra altamente especializada en los SIC

y con los años el peso relativo de los mismos ha ido en aumento. En 1998 presentó un
cociente de localización de 1.79 y diez años después aumentó a 2.01 (Tabla 21). La

73
ciudad de México se encuentra altamente especializada en un 70% de las actividades de
este grupo.

Es importante analizar al sector de servicios financieros pues en el análisis

previo sobre la reestructuración económica se encontró que este sector era el más
dinámico, en términos de un mayor crecimiento y una mayor presencia en la ciudad de
México. Resulta difícil analizarlo pues en cada CE este sector tuvo varias
modificaciones causando que no se tengan para todos los años datos comparables. Sin
embargo, con la información disponible se puede establecer que la urbe se especializa
en buena parte de los servicios financieros; en promedio, entre 1998 y 2008 se tuvo un
cociente de localización de 2.83, muy por encima del promedio anual del grupo de los
SIC en cada año. Por otro lado, la mediana del índice de diversidad para este grupo es
de 15.04 indicando que el sector financiero se enfrenta a una diversidad de actividades
muy amplia. Además, dentro del grupo de los SIC se encuentra con un índice de
diversidad muy por arriba de las demás actividades que componen este grupo. Por
último, el sector financiero en la ciudad de México resulta, en general, con una
estructura de poca competencia pues solamente durante 2003 presentaron en promedio
un indicador de competencia de 1.04.

Los SIC son actividades en las que la ciudad de México se ha especializado cada
vez más a través de los años, además el entorno económico resulta diversificado. Por
otro lado, el tema de la competencia resulta interesante, ya que solamente una de las
actividades de este grupo logra mantenerse con un grado de competencia alto (mayor a
1) durante todo el periodo. Esta actividad fue la rama 5182 Procesamiento Electrónico
de Información, Hospedaje de Páginas WEB y otros Servicios Relacionados. Es decir
en el sector domina una estructura muy concentrada en pocas empresas.

TABLA 21: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SIC

1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 1.79 1.81 2.01
Indicador de competencia promedio 0.88 1.04 0.93
Índice de diversidad (mediana) 1.65 1.69 1.89
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 7A (Anexo)

Por otra parte, en promedio la ciudad se encuentra ligeramente especializada en

los OSIC y la orientación hacia estos se ha incrementado lentamente en el periodo de
estudio (ver Tabla 22). De esta manera, en 1993 el 47.37% de las ramas en este grupo

74
tenían un cociente de localización mayor a uno, para 2008 el porcentaje aumentó hasta
60.53%.

El indicador de competencia promedio se ha mantenido bastante constante, no

supera el valor de 1, indicando que este grupo presenta poca competencia, aunque en
términos del porcentaje de ramas que tienen un grado alto de competencia se ha
registrado un aumento durante el periodo estudiado. Además el entorno al que se
enfrentan estas actividades resulta ser en general muy poco diverso aunque no es claro
establecer una tendencia sobre la diversidad industrial a la que se enfrenta este grupo.
La mediana del índice de diversidad para los servicios educativos ha ido disminuyendo,
de un valor de 1.32 en 1998 disminuyó a 0.31 en 2008. Por el contrario, los servicios de
salud fueron incrementando su índice de diversidad, obteniendo una mediana de 0.67 en
1998 y un valor de 1.39 para 2008.

TABLA 22: ESTRUCTURA ECONÓMICA, OSIC

1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 1.08 1.13 1.12
Indicador de competencia promedio 0.88 0.75 0.74
Índice de diversidad (mediana) 0.67 0.89 0.84
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 8A (Anexo)

El tercer grupo del sector terciario son los SBIC cuya especialización promedio
dentro de la ciudad de México se mantuvo constante y en niveles bajos durante 1998 y
2003 (1.02) pero presentó un incremento para alcanzar un cociente de localización
promedio de 1.23 en 2008 (Tabla 23). Del mismo modo, el porcentaje de ramas con
cocientes de localización altos en la ciudad se mantuvo sin muchos cambios: entre 43 a
46% para todo el periodo de estudio. El indicador de competencia se ha mantenido con
pocos cambios, durante el periodo de estudio y los SBIC en promedio no se
desenvuelven en un ambiente de competencia, solamente las siguientes ramas logran
mantener un indicador de competencia mayor a 1: 4611 Comercio al por menor de
alimentos, 4633 Comercio al por menor de calzado y 4671 Comercio al por menor de
artículos de ferretería, tlapalería y vidrios.

Los SBIC se caracterizan por haber perdido especialización en la ciudad de

México y por estar muy concentrados. El grado de diversidad industrial para este grupo
de actividades no resulta concluyente en cuanto a tendencias generales. Sin embargo, la
mediana del índice ha sido mayor que el de los grupos anteriores, pudiendo concluir que
en general este grupo se enfrenta a ambiente de actividades más diverso.

75
 TABLA 23: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SBIC

1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 1.02 1.02 1.23
Indicador de competencia promedio 0.83 0.75 0.82
Índice de diversidad (mediana) 3.97 2.58 3.11
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 9A (Anexo)

El primer grupo del sector industrial son las IAT, las cuales han disminuido su
porcentaje de ramas especializadas en la ciudad de México durante el periodo de
estudio. En un inicio, el 44% de las ramas de este grupo contaban con cocientes de
localización mayor a 1, mientras que para 1993 y 1998 disminuyó el porcentaje a
11.54% y para 2008 solo el 3.85% (ver Tabla 24). Por otro lado, el cociente de
localización promedio también descendió de 1.24 en 1993 hasta 0.36 en 2008. Una de
las ramas que se ha mantenido con una alta especialización en la ciudad de México es la
3254 Fabricación de Productos Farmacéuticos.

Por el contrario, el porcentaje de ramas con alta competencia ha ido en aumento,

comenzando con un 64% en 1993 hasta alcanzar en 2008 un 77.27%. El indicador de
competencia se mantiene relativamente estable durante el periodo de estudio. La
mediana del índice de diversidad nos indica que el 50% de las ramas del grupo se
enfrentaron a la mayor diversidad de actividades en 1993; aunque el índice aumentó en
el año siguiente (1998), para 2003 y 2008 presentó valores aún más bajos de 0.66 y 0.74
respectivamente.

En general las IAT son actividades con estructura de alta competencia y que han
perdido importancia en la ciudad de México. Por otro lado, el entorno económico por el
que están rodeadas estas actividades es bastante diversificado, es decir hay una amplia
gama de actividades económicas.

TABLA 24: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IAT

1993 1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 1.24 0.46 0.44 0.36
Indicador de competencia promedio 2.37 2.48 2.28 2.61
Índice de diversidad (mediana) 1.79 3.01 0.66 0.74
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 10A (Anexo)

El siguiente grupo se compone por las actividades del sector industrial de

tecnología media (IMT). En 1993 el 69.23% de las ramas se consideraban con alta
competencia, en los siguientes años este porcentaje disminuyo pero se ha mantenido por
arriba del 50%, siendo que en 2008 fue del 61.79% (ver Tabla 22). El grado de

76
especialización durante el periodo de estudio no resultó muy alto y además ha ido
disminuyendo. Para la mitad de las actividades el índice de diversidad resulta bastante
bajo indicando una diversidad industrial baja.

Las actividades pertenecientes al subsector Fabricación de Productos Metálicos

durante el periodo de estudio se han mantenido en su mayoría con un indicador de
competencia mayor a 1, es decir, que estas actividades tienen un grado de competencia
alto. En contraste con las actividades del subsector de Construcción que se mantienen,
en su mayoría, con indicadores por debajo de 1, es decir, con poca competencia.

TABLA 25: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IMT

1993 1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 0.98 0.53 0.42 0.38
Indicador de competencia promedio 1.22 1.25 1.30 1.50
Índice de diversidad (mediana) 1.08 0.89 1.66 2.12
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 11A (Anexo)

El último grupo, las IBT, no presentan alta especialización. Además, en 1998

presentaron un cociente de localización promedio por debajo de 1, indicando una no
especialización. Aunado a esto, el porcentaje de ramas especializadas disminuyó
considerablemente, comenzando con un 32% en 1993 y terminando con solo 23.08% en
2008. Respecto al índice de diversidad la mitad de las actividades se enfrentan a un
entorno de baja diversidad de actividades. En general este índice de diversidad ha ido
aumentando pero lentamente.

TABLA 26: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IBT

1993 1998 2003 2008

Cociente de localización promedio 0.88 0.43 0.44 0.61
Indicador de competencia promedio 0.91 0.97 1.48 1.12
Índice de diversidad (mediana) 0.78 1.40 1.76 2.10
Fuente: Elaboración propia con base en Tabla 12A (Anexo)

La tabla siguiente resume la información encontrada y relaciona cada una de las

tres tipos de externalidades dinámicas y su indicador con los grupos de actividad. Se
observa que los SIC es el grupo sobre el que la ciudad de México se encuentra
especializada en mayor grado, característica que se asocia con las externalidades tipo
MAR y Porter. Sin embargo, se asocia con la externalidad tipo Jacobs por tener un
ambiente de actividades diverso, pero no cumplen el supuesto de competencia alta. Por
ello las externalidades tipo MAR parecieran dominar. Por otro lado, las IAT tienen un
grado de competencia alto, elemento que se relaciona con la externalidad tipo Porter y

77
Jacobs, su diversidad y especialización se considera como media por lo que no
podemos asegurar la presencia de una externalidad tipo MAR.

Por su parte, los SBIC con el alto valor del índice de diversidad que presentaron
se relacionan con la externalidad tipo Jacobs y a su vez con la externalidad tipo MAR y
Porter por su grado de especialización, sin embargo, la falta de competencia va en
contra de la externalidad tipo Porter y tipo Jacobs. Entonces se puede concluir que
dominan las externalidades tipo MAR. Para los OSIC al tener una competencia nula se
puede concluir que no se presentan las externalidades tipo Porter y Jacobs por la parte
de la competencia. Además, tanto la diversidad como la especialización se tienen en un
nivel medio, concluyendo que también para estas actividades dominarían las
externalidades tipo MAR. De la misma manera, los IMT no tienen algún indicador que
predominen, por lo que no se podría concluir la presencia dominante de alguna de las
externalidades que hemos presentado. Por último, los IBT presentan una nula
especialización, minimizando la presencia de las externalidades tipo MAR y Porter. Su
nivel medio de competencia indicaría una mayor presencia de las externalidades tipo
Jacobs, aunque el bajo nivel de competencia iría en contradicción con esto.

TABLA 27: CATEGORIZACIÓN POR EXTERNALIDADES DINÁMICAS

MAR Porter Jacobs
Especialización Competencia Diversidad
SIC alta baja alta
OSIC media nula media
SBIC media nula alta
IAT media alta media
IMT media media media
IBT nula baja media
Fuente: Elaboración propia

4.3 CONCLUSIÓN

Esta caracterización del crecimiento económico y las externalidades dinámicas

de las ramas en los seis grupos arroja resultados interesantes. En primer lugar
encontramos que el sector servicios además de ser el que tiene más ramas en las que se
especializa la ciudad es aquel que presenta mayores tasas de crecimiento y por arriba de
las tasas encontradas para la ciudad. Dentro de los servicios, los SIC, son en los que la
ciudad se encuentra más especializada y además crecen en mayor magnitud, sin
embargo, resultan ser los sectores con menos competencia y presentan al mismo tiempo
altos índices de diversidad. Por otro lado, los OSIC presentan tasas de crecimiento

78
menores pero también tienen altos porcentajes de ramas en las que la ciudad se
especializa, de la misma manera su nivel de competencia es muy bajo y tiene un índice
de diversidad menor al de los anteriores. El último grupo del sector servicios son los
SBIC los cuales presentan las menores tasas de crecimiento y menor porcentaje de
ramas especializadas. Los tres grupos de servicios tienen bajos porcentajes de ramas con
indicadores de competencia mayores a 1.

En segundo lugar los tres grupos industriales muestran tasas de crecimiento que
llegan a ser negativas, siendo las IBT las que presentan tasas negativas de mayor
magnitud. Aunque en 1993 todavía se tenían un porcentaje relativamente alto de ramas
especializadas, a partir de ese momento la ciudad dejo de especializarse en la industria,
reduciendo mucho estos porcentajes y los cocientes de localización. Sin embargo, a
diferencia de lo que se observó con los servicios, las industrias tienen indicadores de
competencia promedio mayores a 1 en varios años y además un alto porcentaje de
ramas que presentan esta tendencia. Por otro lado, el índice de diversidad parece ser
muy similar al de los servicios.

En resumen, se ha encontrado que las tendencias presenciadas durante el proceso

de reestructuración económica han continuado, por lo menos hasta el alcance temporal
de esta investigación. Se ha creado un ambiente altamente especializado en servicios
dentro de una estructura de mercado muy concentrada. Mientras tanto, la industria
aunque presenta un mayor grado de competencia ya no encuentra en la ciudad las
condiciones adecuadas para tener un mayor crecimiento económico. De esta manera, los
SIC se han convertido en las actividades que pautan el ritmo de crecimiento en la
ciudad. Sin embargo, la ciudad no ha podido crecer con las tasas que obtuvo con el
modelo de sustitución de importaciones.

Esta diferenciación en las tasas de crecimiento y las externalidades dinámicas

entre los grupos de actividades económicas da pie para analizar en mayor profundidad
la relación entre crecimiento económico y externalidades dinámicas. De esta manera el
siguiente capítulo estima el modelo empírico para indagar sobre esta relación.

79
 CAPÍTULO 5
EXPLICACIÓN DEL CRECIMIENTO SECTORIAL,
LAS EXTERNALIDADES DINÁMICAS

En este capítulo se aborda la relación entre el crecimiento de las actividades económicas

en la ciudad de México y características particulares de las mismas referidas
específicamente a las externalidades dinámicas. A partir del modelo teórico propuesto
en el capítulo metodológico se busca establecer la existencia y el tipo de relación entre
las externalidades dinámicas y el crecimiento de los sectores de la economía de esta
ciudad a través de la estimación de un modelo empírico. Como se explica en el capítulo
respectivo se recurre a distintas especificaciones con un arreglo de la información en
forma de panel para estimar la relación estadística entre crecimiento y externalidades.
Es un análisis de regresión y se somete a las estimaciones a las pruebas estadísticas
correspondientes para validar los resultados obtenidos. Se elabora primero una revisión
del modelo sin diferenciar por tipo de rama y posteriormente se estima por grupos de
actividad.

5.1 ESTIMACIÓN CON TODAS LAS RAMAS

La primera especificación se realiza para todas las ramas, sin diferenciarlas por grupo
de actividad. Este primer test permite observar el efecto de las externalidades dinámicas
en toda la economía de la ciudad sin diferenciar por categoría de actividad. En este caso,
se realizan dos estimaciones: la primera incluye 234 ramas con 702 observaciones
correspondientes al periodo de 1993 a 2008; y la segunda abarca 258 ramas con 516
observaciones para el periodo de 1998 a 2008. Como se explicó en el capítulo
metodológico se tienen estas dos estimaciones para incluir aquellas ramas que no
cuentan con información para calcular sus tasas de crecimiento entre 1993 y 1998.

En estas primeras estimaciones se sometió a prueba la correcta especificación

del modelo de panel. En este caso la prueba de Breusch-Pagan rechazó el uso de éste
sugiriendo que era más adecuada una regresión de mínimos cuadrados, es decir tratar
todas las observaciones como un corte transversal. En primer lugar se verifica la
significancia de ambos modelos contrastando el valor de la probabilidad de la prueba
contra el correspondiente a las tablas del estadístico chi cuadrada, encontrando para los

80
dos casos un valor menor a 0.05, por lo tanto se consideran significativos. Sin embargo,
el valor del coeficiente de determinación del modelo o R2 resulta muy bajo para los dos
casos, al explicar solamente entre el 4 y 5% de la variabilidad del crecimiento. Es decir,
las variables utilizadas explican en una proporción baja la varianza del crecimiento del
empleo entre las actividades económicas en el periodo de estudio. Este primer resultado
indica que las externalidades dinámicas no explican el crecimiento ocupacional de las
actividades productivas en la ciudad de México.

En términos de los efectos de las variables observamos que los coeficientes

relacionados con la especialización y diversidad son significativos con un nivel de
confianza de entre 95 y 99% y tienen signos positivos para las dos muestras (Tabla 28).
Esto significa que a mayor especialización en cualquiera de las ramas el crecimiento del
empleo aumentaría en 2 y en 1.87 puntos porcentuales para la primer y segunda muestra
respectivamente. Además, un índice de diversidad más grande, es decir mayor
diversidad de actividades en la ciudad, afectaría positivamente al crecimiento aunque en
muy baja magnitud ya que presenta un coeficiente pequeño, lo que se interpreta como
un efecto débil. La variable competencia es significativa y el coeficiente relacionado
indica que más competencia dentro de la rama implica un decrecimiento en la evolución
del empleo.

TABLA 28: RESULTADOS, TODAS LAS RAMAS

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
0.0200 0.0187
esp 2
(0.017) (0.011)2
2.30 x 10-06 2.20 x 10-06
div 3
(0.010) (0.018)2
-0.0129 -0.0096
cp 3
(0.000) (0.019)2
0.0174 .0085
Constante
(0.153)0 (0.472)0
R2 0.0399 0.0538
Prob > chi2 0.0000 0.0001
Prueba de Hausman 0.4064 0.0898
Prueba F - -
Prueba Breusch-Pagan 1 1
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

En general, la estimación del modelo con todas las ramas sin distinción de
sector, intensidad en conocimiento o nivel de tecnología, muestra que la especialización

81
es el factor más importante para explicar el crecimiento de la economía en la ciudad de
México. Por otra parte, la competencia afecta de manera negativa al crecimiento, estos
dos efectos coinciden con las externalidades tipo MAR. Aunque la diversidad parece
afectar también de manera positiva, su coeficiente indica un efecto débil sobre el
crecimiento. El crecimiento puede enfrentar estos dos efectos, especialización y
diversidad al mismo tiempo, los cuales pueden no ser excluyentes en vista de la mezcla
de actividades existente en la ciudad de México. Un efecto puede dominar sobre
algunas de ellas mientras el otro efecto será más importantes para otras. Además, si en
la ciudad existe una diversidad de actividades en las que se encuentre altamente
especializada, esto también puede generar una difusión de ideas y tecnología, que es
justamente lo que la teoría de las externalidades dinámicas en general trata de explicar.

Estos resultados no son suficientes para completar el análisis del efecto de las
externalidades dinámicas en el crecimiento económico. Como se sugirió en el capítulo
teórico las externalidades dinámicas pueden afectar de distinto modo a las actividades
de acuerdo con el sector al que pertenecen así como con su nivel de tecnología o
intensidad de conocimiento. A continuación se realiza este análisis por grupo de
actividad.

5.2 ESTIMACIÓN POR GRUPO DE ACTIVIDAD

Una de las premisas en esta investigación es que el efecto de las externalidades

dinámicas es distinto dependiendo de las características sectoriales y del tipo de
actividad que se trate: es decir, en algunas actividades o sectores es relevante la
presencia de un tipo de externalidad y para otras lo será una externalidad distinta. Para
determinar estas diferencias se realiza un análisis por tipo de sector.

En el caso de los SIC, se estima un modelo de mínimos cuadrados pues las

pruebas determinaron que era el más adecuado (Tabla 29). El modelo resulta
significativo solamente para el periodo 1993-2008. Por otro lado, para los dos periodos
se tiene una R2 muy baja, de 0.048 y 0.099 para el primer y segundo periodo
respectivamente. Es interesante que para el segundo periodo el coeficiente de
determinación se duplique, esto se puede deber a las actividades económicas que se
agregaron para esta estimación, como lo son todas las actividades del sector financiero.
Esto indicaría que con la integración de estas actividades, las externalidades dinámicas

82
explican en mayor medida –en comparación con el otro periodo- el crecimiento
ocupacional.

Respecto a las variables, solamente los coeficientes relacionados con el índice de

diversidad resultan significativos en las dos muestras y con un signo positivo. Mientras
que las variables de competencia y especialización son no significativas por lo que
cualquier interpretación al respecto de éstas últimas carece de significado.

A pesar de la significancia y efecto de la diversidad no se puede concluir la

presencia de las externalidades tipo Jacobs dado que la variable presenta un efecto débil
(valor del coeficiente muy bajo) y la variable competencia es no significativa y además
presenta un signo negativo en su coeficiente. El resultado de este grupo resulta muy
relevante por su peso en la economía local y por lo tanto su papel en el crecimiento de
la ciudad. Como se determinó en el capítulo anterior, los SIC son las actividades que
cuentan con el crecimiento más alto de la ciudad, además son en las que la urbe se
encuentra relativamente más especializada. Sin embargo el modelo muestra que las
externalidades ofrecen un poder explicativo del crecimiento muy bajo, que solo una
variable es significativa –la diversidad-, y que no se puede afirmar la presencia de un
tipo de externalidad dinámica en particular. Si acaso, lo que parece influir, aunque
débilmente sería un efecto de urbanización (Jacobs) por la significancia estadística de la
diversidad.

TABLA 29: RESULTADOS, SIC

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
-0.0057 0.0141
esp
(0.805)0 (0.334)0
2.03 x 10-06 2.16 x 10-06
div
(0.040)2 (0.025)2
-0.0112 -0.0056
cp
(0.180)0 (0.493)0
0.0907 0.0365
Constante
(0.085)2 (0.321)0
R2 0.0488 0.0991
Prob > chi2 0.0993 0.1078
Prueba de Hausman 0.4265 0.1202
Prueba F - -
Prueba Breusch-Pagan 1 1
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

83
 Para el siguiente grupo, los OSIC, las pruebas indicaron que la especificación
más adecuada es una estimación de mínimos cuadrados ordinarios en lugar de una tipo
panel (Tabla 30). Al verificar la validez estadística del modelo resulta no significativo
para los dos periodos y su coeficiente de determinación es poco explicativo, al solo
explicar para el primer y segundo periodo el 5 y 1% respectivamente.

Por otro lado, los coeficientes asociados a las variables no resultan significativos
a ningún nivel de confianza. Las estimaciones indican que para este grupo de sectores,
que incluye servicios educativos, de salud, recreativos, entre otros, las externalidades
dinámicas no tendrían ningún efecto, pues el modelo no es estadísticamente
significativo, tiene poco poder explicativo y sus variables individualmente tampoco son
significativas. Este resultado apunta a que son otras variables, distintas a las
externalidades dinámicas, las que promueven el crecimiento económico de estas
actividades. Recordemos que ese tipo de externalidades se refieren a vínculos
tecnológicos principalmente, por lo que podrían existir otro tipo de efectos de
aglomeración como el tamaño del mercado lo que pesa en la explicación de la dinámica
de este grupo y el anterior.

TABLA 30: RESULTADOS, OSIC

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
0.0347 0.0074
esp
(0.354)0 (0.844)0
9.18 x 10-06 0.0001
div
(0.988)0 (0.301)0
-0.1152 0.0409
cp
(0.177)0 (0.754)0
0.0958 0.0286
Constante
(0.197)0 (0.757)0
R2 0.0578 0.0118
Prob > chi2 0.3646 0.7313
Prueba de Hausman 0.0375 0.4219
Prueba F 0.7894 -
Prueba de Breusch-Pagan - 1
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

El último grupo correspondiente a los servicios son los SBIC, en cuyo caso a
partir de las pruebas realizadas se determinó el uso de un modelo de mínimos cuadrados
ordinarios (Tabla 31). Para este grupo de actividades solamente resulta significativa la
estimación para el periodo de 1998 a 2008 y presenta un valor de R2 de 12% muy

84
superior al de la estimación entre 1993-2008 (3%). Resulta muy interesante que para
este grupo de actividades donde se esperaba que las externalidades dinámicas tuvieran
poca influencia, sea donde la varianza del crecimiento se explique en mayor medida.

Por su parte, las variables de especialización y competencia resultan

significativas para un nivel de confianza de entre 90 y 99%. El coeficiente asociado con
la especialización resulta negativo para las dos muestras, es decir, que entre más
especializada este la rama, el crecimiento disminuye. De la misma manera, la
competencia afecta de manera negativa al crecimiento. Por su parte la diversidad
resulta no significativa para las dos muestras.

Entonces, para este grupo se tiene que, por un lado, la especialización afecta de
manera negativa al crecimiento económico, refutando tanto las externalidades tipo MAR
como las externalidades tipo Porter de manera indirecta apuntando a externalidades de
diversidad. Sin embargo, el signo negativo del coeficiente asociado al indicador de
competencia aunque deja a un lado las externalidades tipo Porter, hace énfasis en las
externalidades tipo MAR. Esto plantea la posibilidad de que exista algún tipo de
ambiente donde tanto la diversidad como las estructuras de mercado concentradas
fortalezca a los sectores aunque se insiste en el poco poder del modelo del que se
derivan estas observaciones.
TABLA 31: RESULTADOS, SBIC

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
-0.0324 -0.0520
esp
(0.028)2 (0.001)3
0.00001 2.21 x 10-06
div 0
(0.349) (0.417)0
-0.0761 -0.1328
cp
(0.069)1 (0.003)2
0.1158 0.1815
Constante
(0.005)2 (0.000)3
R2 0.0310 0.1225
Prob > chi2 0.1080 0.0041
Prueba de Hausman 0.9078 0.8353
Prueba F - -
Prueba de Breusch-Pagan 0.3288 1
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

El primer grupo del sector industrial son las IAT para el que se estima para los
dos periodos un modelo de mínimos cuadrados ordinarios (Tabla 32). Para los dos
85
periodos el modelo resulta significativo a pesar de que el valor de la R2 indica que las
variables explican la varianza del crecimiento en el empleo de forma limitada, al
explicar entre el 6.9 y el 7.6% para la primera y segunda estimación respectivamente.
Por su parte, solamente la variable especialización es significativa y con un signo
positivo.

Debido a la falta de significancia en los demás coeficientes no se puede asegurar

la presencia de ninguno de los tipos de externalidades dinámicas. Además, el bajo valor
del coeficiente de determinación no permite que el efecto de las externalidades sobre el
crecimiento sea importante. En este sentido, lo que se observa es que la especialización
sería el efecto que tiene mayor influencia. Es decir, hay efectos de economías de
localización por la variable de especialización.

Por otro lado, resulta interesante observar que en el capítulo anterior se encontró
que la ciudad se ha especializado cada vez en menor medida en estas actividades lo cual
va en menoscabo de la dinámica de este grupo dado el tipo de impacto que la variable
especialización presenta en el modelo.

TABLA 32: RESULTADOS, IAT

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
0.0534 0.0687
esp 1
(0.099) (0.075)1
3.85 x 10-06 -8.19 x 10-06
div 0
(0.567) (0.278)0
-0.0056 0.0061
cp 0
(0.389) (0.415)0
-0.0242 -0.0565
Constante
(0.425)0 (0.115)0
R2 0.0698 0.0769
Prob > chi2 0.0017 0.0015
Prueba de Hausman 0.138 0.0113
Prueba F - 0.3535
Prueba de Breusch-Pagan 1 -
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

En el segundo grupo de las industrias, IMT, se utilizó un modelo de mínimos

cuadrados ordinarios pues se rechazó el uso de un modelo de datos panel con las
pruebas realizadas (Tabla 33). Se observa que el modelo es significativo para las dos
muestras con un nivel de confianza del 95%. En este grupo de actividades se presenta el

86
valor más alto para el coeficiente de determinación del 26% para la segunda estimación,
mientras que para la primera se tiene un valor del 4%.

Para la primera estimación solamente la variable diversidad resulta significativa,

y la diversidad y competencia para la segunda muestra a un nivel de confianza entre 90
y 95%. La diversidad es benéfica para las actividades de este grupo en cada periodo, si
bien su aportación al crecimiento es mínima. Entre 1993-2008 esta conclusión aumenta
su validez al ser la variable estadísticamente significativa. En este último caso, no se
puede ser concluyente en relación a algún tipo específico de externalidad, por el efecto
negativo de la competencia que más bien soporta parcialmente el argumento de las
externalidades tipo MAR y rechaza las de Jacobs y Porter. Para estas actividades
pareciera que lo que se tienen son efectos de urbanización por la significancia de la
diversidad, sin embargo, por el coeficiente de determinación se sabe que tanto ésta
como las demás variables no explican en gran medida el crecimiento.

TABLA 33: RESULTADOS, IMT

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
0.0127 -0.0088
esp
(0.786)0 (0.858)0
4.87 x 10-06 0.0014
div
(0.000)3 (0.023)2
-0.0224 -0.0232
cp
(0.16)0 (0.094)1
0.0148 -0.0189
Constante
(0.758)0 (0.634)0
R2 0.0465 0.2623
Prob > chi2 0.0000 0.0295
Prueba de Hausman 0.1545 0.1474
Prueba F - -
Prueba de Breusch-Pagan 1 1
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

Por último en el caso de las IBT se determinó el uso de un modelo de mínimos

cuadrados ordinarios (Tabla 34). El modelo es no significativo para los dos periodos y
sus variables explican escasamente la varianza del crecimiento del empleo 3.4 y 6.2%
para la primera y segunda estimación respectivamente. Por su parte, solamente el
coeficiente asociado al indicador de competencia de la primera muestra resulta
significativo.

87
 A pesar de la falta de significancia del modelo y de las variables especialización
y diversidad, es interesante observar que todos los coeficientes presentan un signo
negativo, es decir que la especialización, la diversidad y la competencia afectan de
manera negativa al crecimiento de este grupo. Por lo que en general, en este caso se
denota la ausencia tanto de las externalidades tecnológicas como de su posible impacto
positivo. Para este grupo de actividades ya se esperaba que las externalidades dinámicas
no tuvieran efectos o influencia sobre el crecimiento ocupacional debido a su bajo
contenido tecnológico.

TABLA 34: RESULTADOS, IBT

Crecimiento del Empleo

1993-2008 1998-2008
-0.0123 -0.0076
esp 0
(0.708) (0.823)0
-0.00001 -9.64 x 10-06
div
(0.341) 0 (0.472) 0
-0.0192 -0.0140
cp
(0.064)2 (0.192) 0
0.0218 -0.0150
Constante
(0.416) 0 (0.54) 0
R2 0.0343 0.0620
Prob > chi2 0.2173 0.5054
Prueba de Hausman 0.1224 0.0346
Prueba F - 0.4849
Prueba de Breusch-Pagan 0.3942 -
0
No significativos
1
Significativos con un nivel de confianza del 90%
2
Significativos con un nivel de confianza del 95%
3
Significativos con un nivel de confianza del 99%
Fuente: Elaboración propia

5.3 CONCLUSIÓN

En primer lugar se debe notar que las estimaciones que se realizaron en este apartado no
resultaron particularmente robustas en cuanto a la especificación de un modelo de
externalidades para explicar el crecimiento. En nuestro caso, el coeficiente de
determinación más alto (26%) se encontró en la estimación para las IMT para el periodo
1998 a 2008, por lo que se debe rescatar este resultado para señalar el efecto y papel
limitado de este tipo de mecanismos de externalidad para el caso de la ciudad de
México y sus sectores económicos.

En términos de las hipótesis que se plantearon en un inicio, observamos que la

mayoría de los resultados ofrecen escasa evidencia acerca de la presencia y papel de las
externalidades tecnológicas en todo el aparato productivo y diferenciado por tipo de

88
actividad. Cuando se analizan todas las actividades se encuentra que la especialización
resulta relevante; no obstante al no haber evidencia de la importancia de la variable
competencia resulta ambigua la presencia de externalidades tipo MAR y Porter las
cuales proponen a la especialización como determinante de los vínculos tecnológicos
favorables al crecimiento. La diversidad, aunque resulta positiva para el crecimiento
económico, aparece con un efecto débil.

En lo que respecta a los grupos correspondientes al sector servicios,

encontramos resultados distintos a los esperados. En primer lugar se esperaba una
mayor importancias de las externalidades tipo Jacobs y Porter para los servicios
intensivos en conocimiento. Sin embargo, la especialización resulta no significativa,
además cambia de signo de un periodo a otro. La competencia también resulta no
significativa y mantiene un signo negativo. Por lo tanto, no se tiene evidencia ni de la
externalidad tipo Jacobs ni la tipo Porter. En realidad, solamente podríamos asegurar
que la diversidad tiene un efecto positivo, débil, sobre el crecimiento ocupacional. Por
su parte, en los OSIC todas las variables resultan no significativas. Por último, los
SBIC, tienen resultados inconclusos sobre el tipo de externalidades que presentan, este
resultado se debe en particular porque estas actividades no contienen un alto contenido
del factor de conocimiento, elemento esencial para que las externalidades dinámicas se
puedan desenvolver. En su caso, solamente la competencia resulta significativa pero
tiene un efecto negativo sobre el crecimiento.

En el caso de los grupos del sector industrial se esperaba que para las IAT las
externalidades tipo MAR fueran las más importantes en favorecer el crecimiento
económico. Sin embargo, la competencia es no significativa y solamente la
especialización tiene efectos positivos. Por otro lado, en las IMT la diversidad, a pesar
de su baja aportación al crecimiento, es el único coeficiente que con certeza tienen
presencia en la estimación, además es la estimación donde mejor se ajustó el modelo.
Sin embargo no se puede asegurar la presencia de externalidades tipo Jacobs por que la
competencia es no significativa en una estimación y en las dos estimaciones de este
grupo en particular presenta un signo negativo. Por último, en las IBT como se
anticipaba no hay efecto de las externalidades en el crecimiento.

En esta investigación no se puede concluir que las externalidades dinámicas

tengan efectos sobre el crecimiento económico de las actividades de la Ciudad de
México. Se esperaba que las externalidades tipo Jacobs impactaran todos los grupos de

89
actividad en el análisis general de todas las actividades; sin embargo, se encontró que
solamente la diversidad las afecta limitadamente. Por otra parte, se encontró que para
algunos grupos la especialización es importante para el crecimiento ocupacional,
aunque no se puede definir un tipo de externalidad -Porter o MAR- por que la
competencia es no significativa. Estos resultados muestran que se encuentra evidencia
de economías de urbanización (diversidad) y localización (especialización) que afectan
limitadamente la dinámica ocupacional de las ramas analizadas.

La implementación de un modelo de externalidades ofrece limitaciones

fundamentales en el caso de la ciudad de México y sus sectores ya que en todas las
estimaciones se tienen valores bajos del coeficiente de determinación, es decir que las
variables no explican de manera importante la varianza de la variable dependiente o
bien no son modelos significativos en algunos casos. Aunado a ello en varios grupos de
actividad las variables individualmente no son significativas. A pesar del bajo valor del
coeficiente de determinación no se pueden desechar los resultados en su totalidad. No se
espera que las externalidades dinámicas expliquen el crecimiento económico de las
actividades económicas en todos los casos empíricos. Aunque los resultados pudieron
haberse visto limitados por la utilización del empleo como variable de crecimiento en
lugar de otros indicadores del nivel de actividad tales como el PIB, el valor agregado o
la producción bruta.

90
 CONCLUSIONES GENERALES

La ciudad de México experimentó una reestructuración productiva relacionada con los

cambios en los modelos de desarrollo nacional. Durante la década de los cuarenta hasta
la década de los setenta, el modelo económico que predominaba en el país era el modelo
de sustitución de importaciones. Sin embargo, presiones internacionales sumado a una
crisis en la balanza comercial provocó la adopción de un modelo completamente
distinto, el modelo exportador. Estos cambios provocaron un cambio en la geografía
productiva del país, afectando en gran medida a la capital del país.

El proceso de reestructuración económica en la ciudad de México que comenzó

en los años ochenta se ha agudizado durante los años del periodo de estudio de esta
investigación. Con este proceso, la composición productiva de la ciudad se caracterizó
por una fuerte presencia del sector terciario, en especial de los servicios intensivos en
conocimiento, actividades que requieren personal altamente calificado por el tipo de
procesos que realizan. A su vez, estas actividades resultan ser las más dinámicas, con
las mayores tasas de crecimiento. Por otro lado, la reestructuración económica del país
también provocó la expulsión de las industrias pesadas y manufacturas de la ciudad de
México para localizarse en estados fronterizos para aprovechar la cercanía con Estados
Unidos. Esta nueva composición sectorial y deslocalización industrial de la ciudad de
México han conllevado a una pérdida en su dinamismo económico y participación en la
economía nacional.

Las características que se delinearon a partir del proceso de reestructuración

económica en la ciudad de México que comenzó en los años ochenta se han reafirmado
durante los años recientes. Tanto los resultados empíricos de esta tesis como los
encontrados en el capítulo de la reestructuración muestran como la capital ha dejado de
especializarse en el sector industrial y se ha redirigido hacia los servicios de producción
e intensivos en conocimiento.

A raíz de estas tendencias ha sido preocupación de esta tesis abordar el tema del
crecimiento de esta ciudad y relacionarla con el contexto de cambio estructural y
dinámica de la urbe. Se procedió a establecer una base teórica para elaborar un modelo
explicativo del crecimiento se sus sectores.

Como se señala en el capítulo respectivo, la teoría económica desde sus

comienzos ha tratado de explicar el crecimiento económico y los factores que lo inhiben
91
o favorecen. Cada una de las teorías presentadas aborda el problema del crecimiento
económico desde distintas perspectivas. La base para esta investigación es una de las
teorías propuestas por el enfoque Urbano-Regional, la de externalidades dinámicas.
Esta teoría relaciona características particulares de las actividades productivas con el
crecimiento de las mismas, básicamente a través de un mecanismo referente a los
derrames de conocimiento provocados por la cercanía de las empresas de una o de
varias industrias.

Los resultados de los ritmos de crecimiento muestran que los servicios

intensivos en conocimiento, los cuales evidenciaron una creciente participación relativa
a partir del cambio de modelo económico en el país, presenta las tasas de crecimiento
más altas y por arriba del promedio de la ciudad de México; por lo tanto, son el motor
de crecimiento ocupacional de la urbe. Por ello, se deben establecer las condiciones
necesarias, fuerza de trabajo, políticas económicas, entre otras que promuevan estas
actividades de manera que se incentive mayor crecimiento e incluso se alcancen tasas
similares a la del modelo de sustitución de importaciones. Por su parte, la industria no
ha presentado una tendencia favorable en su crecimiento, y por lo tanto ha aportado
escasamente a la dinámica ocupacional de la ciudad.

A partir de un análisis estadístico y econométrico que se llevó a cabo, basado en

un modelo derivado de los planteamientos teóricos, se buscó contestar a la interrogante
principal de esta investigación: saber cómo ha sido el crecimiento de las actividades
productivas de la ciudad de México y cuál ha sido el papel de las externalidades
dinámicas en el periodo de 1993 a 2008.

Para ello se procedió a agrupar a las actividades de acuerdo a su contenido

tecnológico y de conocimiento. A partir de la construcción de la base de datos y
construcción de los indicadores económicos pertinentes se realiza el primer análisis –de
tipo descriptivo- para categorizar a las actividades de acuerdo con sus tasas de
crecimiento. Aquí se encuentra que en general los servicios crecen más que las
actividades industriales y además, crecen por arriba del crecimiento de la ciudad de
México. Por otro lado, los servicios intensivos en conocimiento son los más dinámicos
dentro del periodo de estudio, mientras que las industrias de baja tecnología son las
menos dinámicas. Cabe señalar que a pesar del dinamismo y el peso de los servicios
predominantes en la ciudad, ésta no ha mostrado los ritmos alcanzados en el modelo de
desarrollo nacional previo.

92
 En segundo lugar, al categorizar a las actividades productivas a partir de su
estructura económica encontramos que los servicios intensivos en conocimiento son
actividades en las que la ciudad se encuentra más especializada y tienen una estructura
de poca competencia, mientras que las actividades industriales ya no son actividades en
las que la ciudad se especialice aunque cuenten con una estructura de mayor
competencia. En lo que a la diversidad se trata, en general los servicios se enfrentan a
una diversidad de actividades mayor que la industria, y en específico son los servicios
de baja intensidad en conocimiento los que cuentan con un mayor índice de diversidad.

En cuanto al análisis econométrico se indaga sobre el papel de las externalidades

dinámicas en el crecimiento sectorial. Como se mencionó en el capítulo respectivo, el
bajo valor del coeficiente de determinación resta valor a los resultados obtenidos en las
estimaciones. Sin embargo, no se puede dejar de lado el hecho de que a pesar del bajo
valor de la R2, la mayoría de las estimaciones resultaron significativas en el modelo y en
varios coeficientes de sus variables. Por lo tanto, en esta tesis tomamos estos resultados
como posibilidades. Es decir, en la ciudad de México aún falta por explotar los
beneficios que pueden otorgar las externalidades dinámicas pero existen limitantes en
las formas de medir y demostrar su existencia o ausencia.

A pesar de que las variables utilizadas no tienen un gran valor explicativo sobre
el crecimiento económico se pueden destacar algunos resultados, en especial en
contraste con las hipótesis que se tenían en un inicio. Cuando se analizan todas las
actividades son las externalidades tipo MAR las que parecen afectar en mayor medida al
crecimiento ocupacional al tener signos negativos para la competencia y positivos para
la especialización. Es decir, se tiene un ambiente especializado y poco competitivo lo
que parece dar pauta al crecimiento ocupacional. La ciudad de México, y también el
país, se ha caracterizado por la presencia de empresas con poder monopólico sobre
muchos sectores lo cual ha determinado su dinámica.

Al realizar el análisis por grupos, se encuentra en general que la competencia es

un factor negativo para el crecimiento, contradiciendo el efecto de las externalidades
tipo Jacobs y Porter. En realidad, solo se encuentra que la diversidad tiene efectos
positivos sobre el crecimiento para los grupos SIC e IMT. Por su parte, tampoco se
encuentra que las externalidades tipo MAR estén presentes. Solamente para los grupos
SBIC e IAT se encuentra que la especialización tiene efectos positivos sobre el

93
crecimiento ocupacional. En el caso de las IBT no se puede concluir la presencia de
externalidades por la no significancia de sus variables.

Las IMT son las actividades en las que el modelo de externalidades aparece con
el mayor poder explicativo. Estas actividades, sobre todo cuando se incluye el sector de
construcción, tiene un efecto importante de la diversidad. Pero la evidencia no permite
definir alguno de los tipos de externalidad. Por otro lado, en los IBT efectivamente no
se muestran efectos de externalidades en su dinámica ocupacional.

Por lo tanto, las hipótesis planteadas al inicio de la investigación no se verifican.

Se esperaba que para el análisis de todas las actividades estuvieran presentes las
externalidades tipo Jacobs, sin embargo, si bien la diversidad presenta efectos
positivos, éstos son débiles y más bien son las externalidades tipo MAR las que tienen
efectos positivos sobre el crecimiento. Por otro lado, en el análisis de los grupos de
actividad no se puede concluir que las externalidades dinámicas, tal como han sido
definidas en la categorización expuesta en la discusión teórica-conceptual tengan
efectos sobre el crecimiento económico de las actividades productivas en la ciudad de
México. Lo que se encontró es que la diversidad y la especialización aparecen como
factores importantes en algunos grupos, mientras que la competencia en los escasos
casos donde resulta significativa es desfavorable para el crecimiento económico. Por lo
tanto, en la ciudad de México no se encuentran que las externalidades dinámicas sean
un factor determinante del crecimiento. Aunque, los resultados se pudieron haber visto
influidos por el tipo de datos, por la definición y la metodología de medición de
externalidades utilizada.

A la luz de esta reflexión final en torno a esta propuesta de investigación cabe

señalar que la misma se enfrentó a obstáculos que limitan el alcance de los resultados
obtenidos. En primer lugar, la dificultad de utilizar indicadores alternativos como
medida del crecimiento económico impone algunas limitantes importantes. Al utilizar
personal ocupado se deben hacer supuestos muy fuertes, como el asumir que el trabajo
es perfectamente móvil entre las actividades y una tecnología constante. En realidad, el
aumento o disminución de POT en las actividades se puede deber a cambios en la
productividad de los trabajadores, de la maquinaría, nuevas tecnologías entre otros.

La utilización del personal ocupado se debió a que no existen datos propios del
PIB por sector, a que la variable VACB dentro de los censos resulta problemática por su
forma de medición y por no poder homologarse con las Cuentas Nacionales al no ser
94
posible encontrar datos de PIB estatal correspondiente a la clasificación sectorial que se
utilizó en esta investigación. Es también problemático que dentro de la metodología de
los Censos Económicos no se considere la necesidad de series comparables en el
tiempo. Además la clasificación de la OCDE y Eurostat a pesar de ser reconocidas
internacionalmente pueden tener sesgos en su manera de clasificar. Es decir, para lo que
se establece en estas clasificaciones como actividades intensivas en conocimiento o con
altos niveles de tecnología, puede ser que para el caso específico de México y de la
ciudad de México no sea el caso. Pudiera ser mejor haber realizado una clasificación
con las particularidades de las actividades que se encuentran en la ciudad de México.
Sin embargo, esto daría pie a otra investigación completamente distinta a la que
realizamos aquí.

Por otro lado, el haber utilizado de unidad de observación a las actividades

económicas a nivel de cuatro dígitos (rama) tuvo sus ventajas y desventajas. Este nivel
de profundidad logra que el análisis sea más preciso, pues como se ha establecido el
efecto de las externalidades dinámicas tiende a diferenciarse de acuerdo con el tipo de
actividad que sea. Sin embargo, con este nivel de detalle es difícil encontrar otro tipo de
variables que complementen el análisis econométrico y se logren mayores valores del
coeficiente de determinación.

De manera fundamental el estudio de las externalidades dinámicas esta

determinado por la manera como se conceptualizaban y definen, y por las distintas
aproximaciones de medición propuestas en la literatura que destacan la dificultad de
esta tarea.

Sin embargo, el grado de profundidad sectorial que tuvo esta investigación la

distingue de los estudios empíricos que se han realizado, tanto a nivel nacional como
internacional. En los trabajos revisados, cuando se utiliza este nivel de agregación en
lugar de centrarse en un territorio como se realizó en esta investigación, se estudia un
espectro territorial más amplio, es decir, el país o regiones.

La aportación que brinda este trabajo es un análisis detallado del crecimiento

económico de la ciudad de México a partir de una clasificación que permite el estudio
del efecto de las externalidades dinámicas sobre el crecimiento ocupacional tomando en
cuenta características específicas de las actividades. Como se ha explicado, las
externalidades dinámicas se manifiestan en actividades donde la tecnología y el
conocimiento son factores importantes. Los resultados nos hablan de que probablemente
95
en la ciudad de México y en general en el país no estén presentes el tipo de ambientes
que se distingan por la generación y difusión intra e inter sectorial de tecnología y
conocimiento así como de innovaciones en territorios específicos.

Esta investigación abre las puertas para un análisis más detallado. Como lo
expuso Rosenhtal y Strange (2004), las externalidades dinámicas pueden ser estudiadas
a través de tres dimensiones. Sin embargo, se puede profundizar este análisis con la
tercera dimensión, la geográfica, es decir la distancia física de entre los
establecimientos. De esta manera, al abordar las tres dimensiones se pueden también
utilizar otras técnicas estadísticas como la econometría espacial para incluir en un
mismo análisis todas las dimensiones. Además se pueden buscar otras maneras de medir
a las externalidades dinámicas, es decir formas más directas para tener un mejor
análisis.

Lo que se ha desprendido de esta investigación es que la ciudad de México no ha

no ha logrado crear el ambiente necesario para que se dé el intercambio de
conocimiento y tecnología. Las externalidades dinámicas se presentan en un ambiente
donde se promueva la innovación, pues éstas se dan en sectores con alto nivel de
tecnología o intensivas en conocimiento donde los avances e innovaciones deben ser
frecuentes para seguir creciendo. Por lo tanto, se deben llevar a cabo las políticas
públicas sectoriales necesarias para crear las condiciones adecuadas. Para los sectores
que lo requieren se deben proteger las innovaciones, mientras que para otros se debe
fomentar la competencia.

96
 ANEXO

TABLA 1A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), SIC

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008 rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

2131 -21.90% 60.55% -13.98% 5225 5.86% 7.46% -7.58%
2222 8.99% -1.75% -3.02% 5231 n.a. 1.30% n.a.
2372 n.a. -37.72% -2.08% 5232 n.a. 5.15% n.a.
4811 n.a. 1.83% 3.79% 5239 6.81% 32.38% n.a.
4812 n.a. -2.37% 5.12% 5241 n.a. 11.89% 0.06%
4831 n.a. 35.02% -6.63% 5242 35.34% 6.41% 17.22%
4872 108.65% 2.62% -10.30% 5311 5.36% 12.48% 44.94%
4881 90.27% -6.53% 0.00% 5312 -1.69% 20.67% -4.74%
4883 -39.42% 6.25% 20.87% 5313 -7.76% 7.77% 1.59%
4884 35.72% -0.53% 5.82% 5321 -0.38% -3.72% 18.01%
4911 n.a. -7.68% 2.04% 5322 -7.43% 4.98% -5.16%
4921 8.45% -3.50% 28.72% 5323 17.56% 18.54% 0.75%
4922 -1.50% -13.05% 32.21% 5324 1.50% 7.89% 1.90%
5111 -12.95% -3.07% 1.11% 5331 -18.98% 8.14% 4.67%
5112 19.07% 2.56% -9.89% 5411 3.72% 4.25% 4.86%
5151 16.05% 26.19% 6.41% 5412 3.71% 4.97% -1.69%
5161 8.69% -55.97% 23.56% 5413 2.92% 3.33% -2.05%
5172 53.56% 1.92% 9.80% 5414 17.02% 5.35% 9.56%
5173 -25.35% 55.93% -5.44% 5415 67.13% 17.89% 4.21%
5174 -15.44% -1.88% 32.10% 5416 1.47% 5.07% 2.30%
5175 -13.54% 18.16% 9.32% 5417 -4.90% 4.31% -4.63%
5179 -28.06% 44.30% 6.03% 5418 -7.09% 9.24% 7.92%
5181 -26.63% 23.98% 69.02% 5419 -8.03% 15.60% -3.30%
5182 15.31% 35.82% -11.08% 5511 15.99% -2.84% -12.09%
5191 -8.42% 3.52% 20.60% 5611 20.14% -0.82% 9.06%
5221 n.a. -2.02% 13.07% 5612 n.a. -7.11% 21.56%
5222 n.a. -7.75% 2.73% 8112 14.16% -2.22% -3.65%
5223 n.a. -21.67% 17.00% 8129 -2.70% 10.07% -15.02%
5224 n.a. 22.44% 23.91% 8132 17.91% 7.35% 4.17%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

97
 TABLA 2A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), OSIC

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

6111 8.58% 5.58% -2.19%
6112 -54.32% 54.82% -5.29%
6113 -4.22% 9.97% 3.31%
6114 2.38% -1.16% 8.24%
6115 -13.19% -3.78% 5.11%
6116 28.63% 4.56% 10.61%
6117 22.27% 5.08% 5.46%
6211 1.68% 1.45% 4.04%
6212 1.55% 1.68% 6.77%
6213 63.22% 11.59% 9.94%
6214 20.72% 29.29% 3.57%
6215 -2.24% 4.52% 3.69%
6216 11.32% 31.82% 9.76%
6219 55.27% -0.54% 27.34%
6221 14.37% 8.55% 7.45%
6222 -41.83% 0.07% -0.47%
6223 6.98% 0.33% -0.15%
6231 -40.92% 78.90% -19.55%
6232 -23.28% 5.75% -22.14%
6233 17.62% -0.17% 14.75%
6239 12.52% -3.91% 6.56%
6241 28.35% 6.07% 4.97%
6242 -11.23% -8.90% -2.67%
6243 -29.04% 0.92% 8.61%
6244 n.a. 26.21% 23.82%
7111 -7.55% 6.21% 6.87%
7112 -61.54% 72.69% 21.83%
7113 -8.98% 35.94% -13.75%
7114 -14.67% 13.45% -13.53%
7115 -7.77% -0.61% -4.27%
7121 54.29% -9.13% 1.52%
7131 16.00% 3.89% 1.04%
7132 -7.74% 0.67% 5.70%
7139 5.47% 10.56% 10.02%
7211 4.29% 7.85% 0.92%
7212 -4.72% -25.70% 9.63%
7223 -18.01% -4.50% 7.88%
7224 -4.19% -5.65% 13.95%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

98
 TABLA 3A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), SBIC

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008 rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

4311 3.83% 0.78% -0.50% 4683 -6.30% 8.58% 11.05%
4312 -3.78% -0.91% -3.75% 4684 2.68% 4.97% 0.22%
4321 -26.88% 4.53% -11.66% 4691 -7.18% 7.47% -22.00%
4331 15.91% -2.48% 4.34% 4692 -32.22% -30.38% -13.65%
4332 -14.92% -0.80% 2.36% 4821 n.a. -22.10% -7.22%
4333 -12.35% -2.95% -6.22% 4841 2.23% 1.38% 4.40%
4334 8.85% 3.51% 0.39% 4842 0.30% -4.54% 16.62%
4341 -15.23% -2.03% -1.85% 4851 -6.13% -0.03% 7.57%
4342 3.22% -0.52% 1.65% 4852 -3.74% 3.64% 1.37%
4343 10.60% -9.47% 9.34% 4854 15.34% 9.58% -6.46%
4351 1.91% 6.25% 40.03% 4855 8.09% -54.56% 82.06%
4352 -7.71% 4.15% -3.45% 4859 -18.04% 5.39% -51.47%
4353 -14.35% 5.99% 4.41% 4871 -6.50% 39.06% -6.14%
4354 3.78% -1.58% -1.42% 4885 13.72% 5.26% -0.11%
4361 -27.56% 8.18% 8.06% 4889 -7.34% 22.85% -0.29%
4371 10.40% -3.00% -7.94% 4931 18.44% -9.99% 11.13%
4372 7.18% -1.00% -50.00% 5121 -1.78% 10.67% -12.07%
4611 0.41% 3.58% 3.85% 5122 -9.72% -1.52% -6.19%
4612 6.47% 0.18% 0.19% 5613 168.93% 7.07% 20.78%
4621 3.23% 6.79% -2.19% 5614 3.81% 22.77% 11.04%
4622 -1.98% 5.61% -14.34% 5615 3.82% 3.17% -0.54%
4631 -2.34% 5.67% 2.01% 5616 12.84% 3.34% 6.62%
4632 4.46% 3.27% 5.64% 5617 3.08% -0.69% -1.39%
4633 11.27% 2.35% 1.08% 5619 -11.22% 14.01% 10.24%
4641 5.91% 5.89% 3.29% 7213 -11.05% 1.54% 4.92%
4651 2.45% 7.46% 2.51% 7221 3.91% 3.36% -3.58%
4652 -3.91% 4.76% -2.00% 7222 18.75% 8.80% 12.81%
4653 8.55% 6.99% 1.34% 8111 2.29% 0.37% 2.19%
4659 8.39% 6.20% 2.77% 8113 6.17% -4.59% 4.71%
4661 -4.53% 6.59% 0.59% 8114 0.73% 0.04% 12.99%
4662 54.03% 8.40% 2.55% 8121 1.52% 5.13% 4.96%
4663 -0.62% 5.54% 3.28% 8122 n.a. 8.92% -2.47%
4664 -38.74% -0.76% 16.77% 8123 4.23% 7.28% -1.06%
4671 4.24% 4.24% -2.43% 8124 4.18% 9.74% -0.93%
4681 -4.30% 9.20% 0.96% 8131 -1.23% -0.66% -0.16%
4682 2.11% 2.97% -2.71%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

99
 TABLA 4A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IAT

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

2221 8.99% -1.75% -3.02%
2373 n.a. 5.06% -0.20%
3241 29.82% -3.55% -9.81%
3251 -17.59% 7.15% -6.96%
3252 22.69% -20.86% -11.56%
3253 -5.12% -13.50% 9.60%
3254 2.99% 3.95% 4.21%
3255 -2.34% -4.84% -6.33%
3259 4.22% -9.32% 5.39%
3322 -1.97% 7.41% -0.64%
3332 -8.98% -0.43% -5.70%
3333 1.84% -34.72% -2.46%
3336 -19.34% 8.89% -31.62%
3339 -10.16% 4.94% -9.13%
3341 -24.62% 20.36% 7.61%
3342 -30.44% 14.31% -5.80%
3343 -8.10% -3.84% 27.50%
3344 15.78% -10.36% -3.97%
3345 -0.15% -3.86% -8.31%
3346 6.98% 27.50% -28.16%
3353 8.54% -8.74% 11.60%
3359 5.15% -1.34% -0.85%
3363 -5.46% 0.32% -0.06%
3369 2.17% -4.70% 3.82%
3371 10.90% -4.71% -1.47%
3391 -19.66% 2.27% 6.51%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

100
 TABLA 5A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IMT

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008 rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

2361 n.a. -16.57% -15.36% 3313 4.27% 54.62% -21.24%
2362 n.a. -13.00% -19.89% 3314 -14.26% -4.39% -3.29%
2371 n.a. 21.01% -7.22% 3315 24.38% -11.28% -5.31%
2379 n.a. -35.90% -18.95% 3321 23.63% -10.03% -4.18%
2381 n.a. -3.21% -13.45% 3323 -1.97% 7.41% -0.64%
2382 n.a. -15.42% 25.16% 3324 9.89% 1.40% -6.48%
2383 n.a. -22.94% 13.25% 3325 4.18% -4.15% -3.52%
2389 n.a. -5.06% -1.46% 3326 5.25% -6.70% -1.65%
3219 6.48% -1.55% 0.93% 3327 2.94% -4.71% 6.63%
3221 -7.09% -8.47% -13.73% 3328 1.83% -12.02% -4.08%
3222 3.71% 1.65% -5.51% 3329 -0.55% -2.36% -7.48%
3256 6.25% -4.03% -0.92% 3331 -7.74% -8.31% -0.64%
3261 5.75% 0.69% -4.20% 3334 3.85% -9.22% -24.55%
3262 -1.92% -3.96% -13.31% 3335 17.13% 8.95% -5.42%
3271 -3.67% -8.69% -6.85% 3351 8.54% -8.74% 11.60%
3272 -4.34% 1.55% -14.43% 3352 5.15% -1.34% -0.85%
3273 1.17% 1.08% -0.43% 3361 -5.77% -25.77% 23.27%
3274 -10.46% -2.99% -3.52% 3362 -15.17% -8.11% -3.12%
3279 -5.54% -4.37% 0.59% 3365 n.a. -25.47% 11.20%
3311 -61.51% -2.33% 82.06% 3379 -0.91% -5.93% -0.69%
3312 0.99% -0.96% -0.32% 3399 -4.25% 0.71% -7.71%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

101
 TABLA 6A: TASA DE CRECIMIENTO ANUAL (POT), IBT

Rama 1993-1998 1998-2003 2003-2008

3111 24.69% 4.43% -4.36%
3112 -14.73% -2.77% -1.75%
3113 7.91% 5.26% -7.47%
3114 10.50% -7.71% -20.41%
3115 6.26% -4.53% -6.86%
3116 -8.00% 10.22% -2.14%
3117 -13.86% -14.62% -27.23%
3118 5.57% -1.78% 2.10%
3119 10.37% -2.58% 8.17%
3121 1.09% -1.48% -4.34%
3122 86.61% 18.67% -11.50%
3131 -13.37% 0.14% -3.00%
3132 -2.10% -4.48% -36.79%
3133 5.87% -10.63% -2.60%
3141 1.45% 7.59% 2.99%
3149 3.25% -4.26% 13.78%
3151 -11.27% -2.65% -2.00%
3152 4.39% -1.69% -7.60%
3159 2.52% 0.77% -8.92%
3161 -7.07% -11.23% -10.89%
3162 -8.00% -9.59% 0.95%
3169 5.87% -17.16% 3.08%
3211 3.40% 1.49% -7.46%
3212 30.16% 2.97% -15.32%
3231 -7.74% -8.31% -0.64%
5621 8.31% 0.78% -6.86%
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

102
 TABLA 7A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SIC

Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Rama 1998 2003 2008 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
2131 0.18 0.88 1.13 18.55 0.30 8.88 0.61 1.00 4.65 12.88
2222 0.51 0.95 3.43 113.62 0.36 0.01 n.a. 1.00 12.58 2.84
2372 2.94 0.16 0.16 11.49 155.56 2.30 n.a. 0.33 0.76 0.88
4811 3.14 3.52 3.86 13.09 26.97 421.36 n.a. 0.96 0.86 0.85
4812 0.74 0.93 0.92 39.62 1.96 0.22 n.a. 0.66 0.70 0.47
4831 2.53 1.68 2.35 4.79 0.01 363.66 n.a. 1.00 1.03 1.00
4872 0.15 0.04 0.08 17.77 28.88 36.22 4.03 1.09 0.14 0.23
4881 1.15 1.44 1.17 12.88 0.01 0.03 n.a. 0.29 0.25 0.24
4883 0.04 0.08 0.13 2.42 1.65 0.10 1.17 3.81 3.90 1.00
4884 0.18 0.33 0.27 1.37 0.05 1.09 1.37 0.37 0.41 0.28
4911 2.63 2.73 3.17 0.22 0.00 2.76 1.00 1.00 1.00
4921 1.23 0.98 3.34 2.27 1.46 0.83 0.39 0.38 0.59 0.19
4922 1.56 2.19 2.45 0.20 1.19 0.33 0.39 0.43 0.57 0.25
5111 2.12 2.16 2.57 29.19 0.73 0.09 0.78 0.75 0.62 0.70
5112 2.45 3.17 3.39 1.68 0.07 0.06 1.57 0.73 0.84 0.80
5151 2.19 2.65 3.25 4.55 31.57 102.42 0.69 0.23 1.00 0.10
5161 2.08 0.77 3.70 0.03 0.05 0.19 0.43 0.43 1.00 1.00
5172 2.71 1.46 1.87 4.16 922.04 93.41 0.36 1.00 0.33 0.25
5173 0.30 0.61 1.06 0.02 11.40 5.93 0.36 1.00 1.00 0.59
5174 3.29 3.66 2.53 1.10 0.50 0.30 0.36 1.00 1.00 1.00
5175 1.24 0.54 0.82 1.27 28.94 5.04 0.28 0.16 0.23 1.00
5179 2.92 2.75 1.06 0.56 0.00 5.93 0.36 0.92 0.73 0.59
5181 2.36 2.62 1.46 0.04 0.16 202082.11 0.89 0.63 0.09 0.49
5182 1.93 2.41 2.32 1.09 55.93 0.01 1.57 3.13 1.24 2.34
5191 2.05 3.06 1.56 0.72 43.44 1.82 0.76 0.45 0.34 0.53
5221 2.89 3.31 3.68 337.18 33.27 4773.44 n.a. n.a. 1.00 0.89
5222 2.61 3.00 4.21 5946.69 28.30 1.48 n.a. n.a. 1.00 1.00
5223 1.47 0.14 0.12 534.79 2.35 0.52 n.a. n.a. 1.00 0.68
5224 2.91 1.91 3.20 0.14 50.95 11.42 n.a. n.a. 1.00 0.11
5225 3.08 3.09 4.05 0.01 0.90 0.01 1.02 n.a. 1.00 0.58
5231 2.70 2.82 n.a. 83.52 20.17 1.01 n.a. 1.00 0.09 n.a.
5232 3.29 3.72 n.a. 0.20 0.02 1.01 n.a. n.a. 1.00 n.a.
5239 1.68 3.51 n.a. 103.19 17.47 1.01 0.84 4.69 0.99 n.a.
5241 3.12 3.46 3.76 58.05 8045.29 12.64 n.a. 0.36 1.00 1.01
5242 2.29 2.84 3.34 67.47 0.08 88.59 0.53 0.38 1.00 0.24
5311 1.39 1.22 0.89 19.08 0.89 0.17 0.50 0.64 0.60 0.46
5312 0.97 1.00 1.52 0.48 10.23 0.56 0.94 0.77 0.44 0.64
5313 0.95 1.57 1.30 0.96 15.74 20.62 0.97 0.87 0.78 0.78
5321 1.29 2.01 0.84 9.72 4.43 0.11 0.89 0.95 0.94 0.75
5322 0.71 0.61 0.65 0.04 3.27 0.00 0.75 0.82 0.67 0.77

103
 …continúa Tabla 7A

Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Rama 1998 2003 2008 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
5324 1.08 0.72 0.59 5.60 0.01 1.10 0.65 0.75 0.41 0.55
5331 3.19 3.03 3.94 0.06 0.01 0.24 0.75 0.80 0.93 0.79
5411 1.84 1.96 1.89 61.91 1.07 373.41 0.52 0.54 0.44 0.50
5412 1.54 1.47 1.73 26.89 0.03 6.57 0.51 0.49 0.42 0.50
5413 1.39 1.60 1.38 16.15 0.04 1.16 0.61 0.67 0.47 0.61
5414 1.56 1.07 2.12 1.40 9.42 0.51 0.83 0.81 0.81 0.59
5415 1.49 2.37 2.42 203.12 0.00 0.04 1.57 0.75 0.56 0.52
5416 1.46 1.69 2.10 10.99 3.85 21.55 0.89 0.98 0.66 0.68
5417 1.59 1.48 2.41 0.18 0.02 4.62 1.24 1.19 1.28 0.85
5418 2.04 2.21 2.72 1.70 1.99 0.57 0.52 0.47 0.46 0.39
5419 1.88 1.77 2.13 0.22 853.29 245.32 0.48 0.57 0.40 0.59
5511 2.58 2.87 3.19 62.15 8.24 3.09 0.78 0.50 0.64 0.83
5611 1.85 1.83 2.57 310.37 8.72 6.11 0.78 0.82 0.93 0.57
5612 0.83 0.63 1.70 0.02 0.17 3.45 0.45 0.60 0.57
8112 1.22 1.48 1.29 0.87 1.53 0.12 0.64 0.65 0.63 0.63
8129 0.90 0.92 0.64 1.32 0.60 0.01 1.10 0.85 0.84 0.99
8132 1.49 1.23 1.88 3.59 142411.04 1.20 0.74 0.75 0.78 0.66
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

104
 TABLA 8A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, OSIC

Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Rama 1998 2003 2008 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
6111 1.04 1.20 1.01 0.32 2.13 0.23 0.81 0.86 0.83 0.82
6112 0.35 1.92 1.12 0.94 2.11 0.78 0.61 2.03 0.72 0.87
6113 0.99 0.91 0.86 1.32 0.03 0.06 0.64 0.67 0.71 0.56
6114 1.36 1.09 1.24 0.09 0.82 8.77 0.72 0.71 0.62 0.68
6115 0.80 0.67 0.85 43.36 1.34 0.09 0.61 0.74 0.72 0.81
6116 1.26 1.29 1.23 54.49 0.00 0.31 0.63 0.61 0.56 0.70
6117 2.23 1.54 2.05 3.27 0.62 41.48 0.79 0.54 0.75 0.51
6211 0.78 0.59 0.66 1.79 0.10 0.10 0.87 0.88 0.86 0.88
6212 0.71 0.65 0.66 0.00 11.26 3.07 0.96 0.97 0.99 0.98
6213 1.50 1.08 1.05 0.00 0.60 0.25 0.82 0.85 0.73 0.85
6214 0.47 1.22 1.27 0.70 0.04 66.62 0.82 1.50 0.87 0.68
6215 1.00 0.79 0.94 1736.07 2.48 4.06 0.32 0.42 0.44 0.47
6216 2.01 1.40 0.25 0.27 0.17 2.72 0.82 0.43 0.70 1.07
6219 0.82 1.19 1.08 0.38 0.83 0.91 0.82 0.43 0.45 0.27
6221 1.93 1.59 1.71 21.38 0.49 1.14 0.44 1.00 0.36 0.33
6222 1.46 1.76 1.96 0.17 0.18 0.62 0.44 1.00 1.00 0.80
6223 0.94 1.15 1.17 7.61 2.46 1.56 0.44 1.00 1.00 0.44
6231 0.16 1.77 1.66 1.01 1.69 3.93 0.84 1.00 0.50 0.67
6232 1.54 1.44 0.38 0.64 0.01 2.41 0.84 1.00 0.62 1.31
6233 1.45 1.44 1.57 6.25 0.96 0.02 0.84 0.58 0.70 0.71
6239 1.00 0.95 1.07 11.76 3.06 0.45 0.84 0.72 0.76 0.65
6241 2.03 1.46 1.64 0.31 0.24 1.23 0.84 0.70 0.79 0.87
6242 1.28 2.08 0.63 0.19 1.00 0.08 0.84 0.82 0.98 1.31
6243 2.12 1.42 2.66 0.65 0.01 3.42 0.84 0.68 0.74 0.75
6244 0.28 0.42 0.38 2.60 2.27 1.68 n.a. 1.36 1.12 1.03
7111 0.59 0.92 1.22 0.03 39.22 0.72 0.63 0.84 0.94 0.79
7112 0.00 0.07 1.17 16.56 172.29 0.01 0.55 1.00 1.67 1.22
7113 0.67 0.84 1.02 0.04 1.38 0.21 1.27 1.00 0.54 0.69
7114 2.89 2.76 2.95 0.06 0.11 63.23 0.58 1.07 0.61 0.79
7115 1.98 1.33 1.12 0.61 0.01 0.23 1.02 0.91 0.75 1.01
7121 1.67 1.67 1.29 0.32 0.22 7.30 1.00 0.36 0.56 0.50
7131 0.96 0.99 0.93 2.13 5.11 0.03 0.43 0.54 0.52 0.62
7132 0.37 0.38 0.80 0.22 17.67 0.02 0.85 1.34 1.24 0.55
7139 1.10 1.03 0.99 2.53 991.74 3.24 0.35 0.57 0.65 0.47
7211 0.43 0.51 0.38 0.00 1.28 0.04 0.78 0.65 0.57 0.58
7212 0.01 0.01 0.05 61.29 0.31 27.59 0.86 2.75 1.00 1.00
7223 0.81 1.09 1.35 0.03 0.03 0.46 0.77 0.33 0.51 0.41
7224 0.22 0.16 0.29 1.11 8.17 21.91 0.39 0.48 0.49 0.45
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

105
 TABLA 9A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, SBIC

Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Rama 1998 2003 2008 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
4311 0.70 0.60 0.50 0.48 0.01 0.58 1.10 1.19 0.98 0.96
4312 0.59 0.47 0.45 1.01 0.00 6.72 0.44 0.66 0.61 0.60
4321 1.48 1.41 1.24 2901.35 0.02 0.65 0.63 0.57 0.55 0.69
4331 1.79 1.63 2.41 703.43 5.36 3.74 0.67 0.44 0.43 0.38
4332 2.27 2.69 2.96 18.85 1.78 0.15 0.86 0.45 0.42 0.36
4333 2.58 2.46 3.15 6.72 0.04 4.23 0.73 0.54 0.63 0.60
4334 1.56 1.94 2.15 41.36 2699.51 9040.16 0.73 0.70 0.66 0.43
4341 0.91 0.26 0.36 5.01 20.51 0.01 0.39 0.73 0.54 0.77
4342 0.83 0.66 0.71 14.08 0.19 4.81 0.78 0.76 0.74 0.80
4343 0.64 0.60 0.32 28.98 0.47 40.58 1.15 0.96 1.12 1.11
4351 0.27 0.21 0.56 23.88 3.62 13.45 1.00 0.97 0.65 0.97
4352 1.06 0.98 0.87 5.25 3.03 16.66 0.76 0.72 0.75 0.64
4353 1.40 1.73 2.20 2.04 0.39 2.61 0.63 0.74 0.62 0.58
4354 1.48 2.13 2.06 33.80 0.22 0.11 0.66 0.69 0.56 0.52
4361 0.65 0.27 0.35 2.18 10.97 129.90 0.83 0.75 0.66 1.71
4371 1.90 1.82 1.66 21.96 9.56 1.50 0.44 0.98 0.46 1.00
4372 0.82 1.07 1.78 7.79 38.23 0.70 0.44 0.62 1.00 1.00
4611 0.50 0.50 0.50 0.08 1.08 0.01 1.04 1.02 1.01 1.02
4612 0.23 0.24 0.27 0.21 5.75 258.87 0.74 0.87 0.84 0.80
4621 0.47 0.60 0.53 15.46 15.53 4.92 0.29 0.27 0.33 0.58
4622 1.44 1.17 1.00 0.02 0.28 0.01 0.34 0.44 0.44 0.54
4631 1.03 1.05 1.10 0.85 4.32 0.12 0.94 0.91 1.09 0.90
4632 0.87 0.82 0.99 0.01 0.13 7.91 0.96 0.92 0.85 0.87
4633 0.59 0.58 0.60 1.55 23.59 0.01 1.04 1.04 1.02 1.07
4641 0.67 0.63 0.73 27.12 4.36 16.79 1.00 0.89 0.87 0.95
4651 1.09 1.00 1.25 1.51 0.95 0.13 0.99 0.93 0.88 0.85
4652 1.41 1.36 1.70 0.60 2.60 0.07 0.73 0.69 0.70 0.76
4653 1.06 1.15 1.00 21.67 2.71 1119.28 0.89 0.90 0.87 0.93
4659 0.83 0.89 0.90 16.37 0.04 0.12 0.95 0.87 0.87 0.95
4661 0.65 0.67 0.61 0.91 103.62 351.46 0.93 0.89 0.84 0.84
4662 1.48 1.22 1.35 0.24 0.91 0.92 0.92 0.72 0.71 0.78
4663 1.14 1.03 1.08 0.00 0.00 75.46 1.03 1.02 0.98 0.97
4664 0.25 0.19 0.36 3.97 1.16 81.64 0.99 1.06 1.02 0.94
4671 0.72 0.53 0.48 19.88 0.11 0.17 1.07 1.02 1.05 1.07
4681 0.82 0.75 0.75 7.94 0.13 69.18 0.45 0.48 0.43 0.45
4682 0.76 0.67 0.65 0.49 4.17 1.16 0.97 0.92 0.91 1.02
4683 0.54 0.52 0.64 63.00 7.83 2.38 0.57 0.62 0.69 0.61
4684 0.29 0.33 0.28 0.74 1.23 1.15 0.80 0.89 1.04 0.88
4691 0.93 0.68 3.87 0.14 0.49 0.09 0.44 1.03 0.60 0.39

106
 … continúa Tabla 9A

Cociente de Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Localización
Rama 1998 2003 2008 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
4821 3.24 3.03 2.49 1.62 47.65 38904.68 1.00 1.00 1.00
4841 0.30 0.25 0.40 8.20 1.58 4.76 0.87 0.89 0.89 1.10
4842 0.32 0.32 0.58 4.56 7.31 0.18 1.12 0.81 0.82 1.21
4851 0.94 0.57 0.90 0.24 6.47 8.01 0.02 1.00 1.00 0.13
4852 1.57 2.06 2.26 5.27 0.11 133.45 9.34 0.18 0.14 0.20
4854 0.59 0.53 0.31 70.93 1.81 278.03 0.85 0.46 0.26 1.94
4855 0.54 0.03 0.45 7.23 2.68 0.54 0.85 1.32 1.00 1.00
4859 0.05 0.32 0.01 19.98 4.81 76.26 0.69 3.12 1.00 3.60
4871 0.35 0.53 0.49 15.76 8430.13 0.97 0.85 1.00 1.00 1.00
4885 1.34 1.65 1.84 0.27 680.53 0.04 0.80 0.76 0.64 0.68
4889 1.63 1.78 3.25 0.19 1.70 0.02 0.00 0.76 0.52 0.22
4931 1.15 0.81 1.44 0.05 2.72 10.59 0.61 0.72 0.85 0.47
5121 2.47 3.02 2.70 64.08 189.90 1.88 0.57 0.52 0.49 0.76
5122 1.05 1.26 2.29 0.11 0.62 3.50 0.93 0.60 0.58 0.69
5613 1.10 1.55 1.81 0.01 0.04 30.33 3.03 0.96 0.71 0.47
5614 1.29 1.12 0.98 0.06 0.42 223.70 0.48 0.55 0.56 0.69
5615 1.55 1.31 1.75 0.15 43.38 3.63 0.78 0.61 0.58 0.57
5616 1.04 1.34 1.35 4.16 0.81 1.42 0.87 0.74 0.58 0.55
5617 1.10 1.14 1.30 0.04 0.00 0.12 0.42 0.37 0.28 0.35
5619 1.28 1.24 1.28 0.31 3.66 1418.19 0.56 2.63 1.30 1.00
7213 0.23 0.19 0.29 51.70 352.84 2.35 0.70 0.81 1.00 1.00
7221 0.99 1.09 1.27 0.23 225.25 15.00 0.81 0.61 0.67 0.78
7222 0.64 0.64 0.65 7.01 0.15 3.11 0.69 0.96 0.89 0.90
8111 0.60 0.63 0.54 1.87 17.44 1.64 0.81 0.84 0.82 0.86
8113 0.47 0.47 0.64 338.71 65.39 5.06 0.90 0.83 0.88 0.66
8114 0.50 0.71 1.08 0.05 276.62 0.04 0.95 0.98 0.93 0.97
8121 0.77 0.75 0.72 0.13 1.22 0.59 0.77 0.83 0.80 0.80
8122 0.81 0.98 0.98 0.76 0.01 3.51 n.a. 1.16 0.84 1.01
8123 1.03 0.56 0.52 9.50 2.58 0.02 0.53 0.52 0.60 0.70
8124 1.57 1.70 3.84 4.31 0.17 66.48 0.70 0.63 0.50 0.61
8131 1.53 1.89 1.76 0.63 8.46 16.00 0.44 0.49 0.46 0.49
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

107
 TABLA 10A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IAT

Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia

Rama 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
2221 0.08 0.73 0.86 0.32 0.14 0.00 0.53 0.22 5.45 1.00 0.14 0.02
2373 n.a. 1.26 0.53 0.85 1.06 0.00 0.64 3.46 n.a. 0.50 0.20 0.26
3241 0.25 0.12 0.04 0.03 0.20 0.28 0.66 0.00 2.19 0.98 0.93 1.20
3251 0.95 0.03 0.02 0.01 0.13 0.00 0.02 0.01 1.04 2.65 1.61 2.07
3252 0.29 0.23 0.07 0.04 1.09 2.79 0.70 0.01 0.97 1.07 2.20 1.62
3253 0.50 0.20 0.03 0.03 1.04 1.28 18.81 10.86 1.10 1.31 2.08 1.22
3254 2.84 1.63 2.00 2.48 34.63 113.78 0.56 0.02 0.76 0.70 0.74 0.67
3255 1.07 0.50 0.36 0.26 0.12 5.91 0.10 0.56 0.84 0.82 0.91 1.01
3259 0.43 0.42 0.31 0.35 308.07 92.51 0.05 0.84 0.55 0.66 0.86 1.15
3322 0.86 0.42 0.67 0.42 10.93 0.25 5.04 301.03 0.85 1.37 0.76 1.10
3332 2.90 0.61 0.47 0.39 2.79 64.93 0.00 0.48 1.28 1.39 1.48 1.28
3333 2.74 0.16 0.04 0.11 0.08 3.23 9.28 234.50 1.25 2.19 4.48 1.00
3336 0.37 0.40 0.13 0.03 9.63 4.75 0.64 2.20 2.04 2.57 2.08 1.00
3339 1.39 0.38 0.52 0.30 2.73 0.00 0.29 17.37 1.02 0.04 1.30 1.47
3341 0.25 0.06 0.01 0.07 5.29 0.16 0.09 0.64 3.05 1.00 1.00 5.60
3342 0.62 0.06 0.03 0.07 1.43 6.72 76.21 10957.43 3.50 20.09 9.07 14.13
3343 0.05 0.02 0.00 0.03 36.63 5.78 42.02 33.42 21.13 1.00 1.00 1.00
3344 0.72 0.26 0.06 0.08 2.14 18.51 1.55 47.28 2.90 4.38 7.21 7.07
3345 2.26 0.40 0.26 0.27 0.10 0.04 0.65 0.26 1.42 3.28 2.80 4.01
3346 1.41 1.06 1.72 0.37 0.14 9.08 25.65 5.11 0.93 1.00 1.29 1.00
3353 1.02 0.51 0.49 0.56 0.03 0.97 7.68 0.01 1.69 3.19 2.86 3.02
3359 0.98 0.44 0.49 0.42 148.77 43.16 14.89 4.62 2.14 2.77 1.62 2.18
3363 0.73 0.16 0.09 0.10 2.66 0.01 0.07 0.54 0.62 7.81 7.68 5.82
3369 1.59 0.76 1.10 0.92 953.58 0.11 0.92 0.00 0.96 0.84 1.00 0.61
3371 3.83 0.58 0.67 0.67 15.37 7.67 6.80 972.55 0.42 0.56 0.52 0.60
3391 2.82 0.64 0.35 0.21 0.61 3.31 0.15 0.28 1.22 1.40 3.57 7.80
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

108
 TABLA 11A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IMT
Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia
Rama 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
2361 n.a. 1.99 0.38 0.64 1.06 13.90 0.68 2.18 n.a. 0.83 0.66 0.66
2362 n.a. 1.64 0.67 0.77 1.06 27.09 0.04 3.57 n.a. 0.66 0.67 0.56
2371 n.a. 1.90 1.59 1.21 1.06 4.15 26.10 30.75 n.a. 0.62 0.19 0.29
2379 n.a. 1.43 1.34 0.78 1.06 0.09 0.75 0.31 n.a. 0.51 0.40 1.32
2381 n.a. 0.34 0.61 0.99 1.06 0.01 0.13 0.06 n.a. 0.27 0.42 0.79
2382 n.a. 1.18 0.39 0.97 1.06 4.11 4.04 2.77 n.a. 1.18 1.21 0.91
2383 n.a. 1.16 0.71 0.68 1.06 0.04 0.42 1.82 n.a. 0.76 0.79 0.77
2389 n.a. 0.53 0.53 0.44 1.06 3.98 1.42 7.04 n.a. 0.90 0.75 0.45
3219 1.20 0.29 0.34 0.25 6.79 27.66 0.23 0.39 0.82 0.86 0.77 1.00
3221 1.07 0.13 0.14 0.04 0.19 0.74 0.76 0.18 1.40 1.54 2.68 1.34
3222 1.44 0.69 0.44 0.35 1.09 1.36 2.22 4.36 0.88 0.66 0.70 0.64
3256 4.36 1.99 1.87 1.63 5.72 24.87 0.05 0.12 0.54 0.55 0.58 0.48
3261 1.11 0.51 0.50 0.39 2.24 8.27 0.05 0.02 1.37 1.45 1.48 1.55
3262 2.01 0.36 0.47 0.26 0.10 0.05 0.05 1.26 0.70 1.09 1.09 1.48
3271 0.15 0.07 0.03 0.02 169.21 5.41 123.97 170.72 1.22 0.49 0.46 0.78
3272 0.73 0.27 0.29 0.08 10.75 0.59 0.46 0.04 1.29 1.82 1.75 3.01
3273 0.20 0.07 0.11 0.08 0.49 0.21 0.26 0.34 0.49 0.50 0.50 0.50
3274 0.11 0.03 0.04 0.02 365.29 203.00 17.63 11.69 1.56 1.85 2.23 1.41
3279 0.91 0.27 0.17 0.31 16.29 0.00 2.35 8.32 0.57 0.60 0.77 0.71
3311 0.15 0.00 0.00 0.00 0.11 93.02 372.64 409502.15 1.18 1.00 1.00 1.00
3312 0.29 0.05 0.05 0.04 8.95 0.10 0.33 0.35 1.04 3.38 2.86 3.44
3313 0.04 0.11 0.33 0.17 37.39 2.26 6.53 1.13 1.00 1.00 0.80 3.10
3314 1.02 0.39 0.50 0.48 0.06 0.12 0.49 0.60 0.80 1.47 1.00 1.00
3315 0.57 0.23 0.14 0.11 9.84 0.05 4.29 30.53 1.89 1.86 1.82 2.21
3321 1.69 0.43 1.01 0.47 0.88 0.40 5.27 0.18 1.66 0.66 0.87 1.46
3323 0.55 0.26 0.32 0.34 17.23 0.54 14.94 0.11 0.81 0.87 0.74 0.73
3324 0.61 0.35 0.39 0.34 1.00 5.51 0.07 26.44 1.06 1.68 0.76 1.19
3325 1.41 0.55 0.52 0.79 0.34 0.20 6.86 0.01 1.60 1.26 1.61 1.67
3326 0.52 0.50 0.51 0.25 0.14 0.03 2.59 2.30 1.68 1.69 1.52 1.49
3327 1.80 0.68 0.44 0.49 16.05 0.20 0.68 2.06 0.65 0.78 0.89 0.95
3328 0.56 0.23 0.08 0.04 0.08 0.13 7.93 175.10 1.60 1.34 2.40 3.04
3329 1.67 0.28 0.39 0.28 2.34 0.59 0.09 18.81 0.87 1.70 1.43 2.33
3331 0.12 0.03 0.04 0.06 8.78 57.49 100.22 0.73 0.95 2.19 3.39 1.00
3334 1.11 0.65 0.20 0.04 0.72 4.03 1.33 18602.79 1.17 1.49 2.00 6.09
3335 0.82 0.58 0.39 0.27 37002.64 1.04 4.28 7.46 3.30 1.04 1.24 1.56
3351 0.96 0.18 0.15 0.23 13.29 0.36 1.91 3.70 3.50 4.47 4.99 3.48
3352 0.85 0.25 0.23 0.27 297.14 0.34 0.04 0.01 1.22 2.51 2.20 2.46
3361 0.71 0.24 0.00 0.10 0.15 0.00 0.98 0.21 1.00 1.00 1.00 1.00
3362 0.45 0.14 0.15 0.11 4.42 105.10 35.12 112.10 1.03 1.69 1.57 1.80
3365 0.00 0.03 0.04 0.06 1.49 2.03 2.66 0.41 1.00 1.00 1.00
3379 1.48 0.66 0.44 0.33 0.02 2.22 6.69 7.40 0.95 0.78 1.05 1.68
3399 2.62 0.69 0.69 0.65 104.23 2.89 3.78 18.14 0.62 0.61 0.57 0.53
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

109
 TABLA 12A: ESTRUCTURA ECONÓMICA, IBT
Cociente de Localización Índice de Diversidad Indicador de Competencia
Rama 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008 1993 1998 2003 2008
3111 0.84 0.10 0.10 0.09 68.74 0.95 1.61 0.14 0.73 0.92 0.74 1.00
3112 1.08 0.24 0.24 0.38 0.11 0.01 0.15 0.23 1.37 1.28 1.91 1.82
3113 0.73 0.33 0.30 0.25 15.76 2.77 1.91 1.13 0.55 1.18 0.78 1.19
3114 0.86 0.18 0.06 0.03 8.34 0.55 12.31 4.15 1.29 1.50 1.16 5.77
3115 0.50 0.27 0.23 0.30 0.56 0.06 0.41 27.56 1.12 0.95 1.43 1.43
3116 0.30 0.17 0.16 0.13 4.56 0.35 1.59 1.09 0.35 0.68 0.98 0.86
3117 0.45 0.00 0.00 0.00 0.63 147.70 93.52 7079.04 1.95 2.22 6.33 1.00
3118 1.32 0.81 0.70 0.76 26.91 135.94 0.17 1.90 0.61 0.55 0.67 0.71
3119 2.18 0.80 0.69 0.94 0.37 0.10 69.27 7.03 0.54 0.90 0.79 0.43
3121 0.80 0.30 0.48 0.22 0.25 0.46 0.28 0.01 0.22 1.00 1.00 1.00
3122 0.25 0.68 1.20 1.47 0.92 6.53 2.55 3.22 1.00 1.00 1.00 1.00
3131 0.93 0.24 0.55 0.52 0.11 1.62 0.00 2.07 0.32 0.15 0.19 0.12
3132 0.79 0.41 0.39 1.56 0.03 0.02 0.67 2.11 0.91 1.61 1.36 0.55
3133 0.74 0.46 0.37 1.47 0.17 0.14 0.00 2.10 1.06 1.20 1.34 0.34
3141 0.77 0.54 0.70 2.51 0.08 0.01 0.04 12.82 0.67 0.64 0.22 0.17
3149 0.38 0.22 0.22 0.31 1.54 0.01 4.42 6.53 2.69 0.34 0.38 0.32
3151 1.83 0.61 0.63 0.61 0.01 11.01 0.00 9.60 0.73 0.97 0.51 0.92
3152 2.15 1.02 0.92 1.12 0.39 26.11 2.02 0.05 0.66 0.87 0.78 0.66
3159 1.49 0.83 0.90 0.98 0.50 1.17 53.09 0.03 0.27 0.36 0.42 0.42
3161 0.16 0.06 0.03 0.02 14.31 2.39 7.48 91.60 0.79 1.06 1.50 2.08
3162 0.47 0.14 0.10 0.12 3.32 2.23 6.69 9393.99 1.48 1.06 1.20 1.18
3169 1.23 0.42 0.50 0.37 3.12 0.26 2.53 0.14 1.02 0.90 0.83 0.77
3211 0.01 0.00 0.01 0.00 14.53 154.92 27.96 0.56 1.00 1.00 5.83 1.00
3212 0.02 0.05 0.07 0.05 2672.20 192.74 0.44 11.26 1.00 1.00 5.22 1.00
3231 1.75 1.55 1.58 1.61 0.01 35.23 0.40 1.04 0.74 0.70 0.73 0.75
5621 n.a. 0.73 0.21 0.17 1.06 32.67 2.00 13.16 0.67 1.16 1.26 2.51
Fuente: Elaboración propia con base en Censos Económicos 1994, 1999, 2004 y 2009 (INEGI)

110
 BIBLIOGRAFÍA

Aguilar Adrián (2006), “Reestructuración económica y costo social en la ciudad de México.

Una metrópoli “periférica” en la escala global”, en Alejandro Méndez (coord.), Estudios
Urbanos Contemporáneos, México, UNAM-Instituto de Investigaciones Económicas,
pp. 125-167.
Almeida Rita (2007), “Local Economic Structure and Growth”, Spatial Economic Analysis,
vol. 2, núm. 1, pp. 65-90.
Álvarez, Lucia (1998), Distrito Federal: Sociedad, Economía, Política y Cultura, México,
UNAM-Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades.
Armstrong, Harvey y Jim Taylor (1978), Regional Economics Policy. Phillip Allan
Publishers.
Audretsch, D.B. y M.P. Feldman (1996), “R&D Spillovers and the Geography of Innovation
and Production”, American Economic Review, vol. 86, núm. 33, pp. 630-640.
Barro Robert y Xavier Sala-i-Martin, “Convergence”, Journal of Political Economy, vol. 100,
núm. 2, pp. 223-251.
Bracamontes Joaquín y Mario Camberos (2010), “¿Concentración o convergencia en el
crecimiento y desarrollo de Sonora?”, Frontera Norte 22, núm. 44, pp. 41-78.
Bun, Maurice y Abderrahman El Makhloufi (2007), “Dynamic externalities, local industrial
structure and economic development: panel data evidence for Morocco”, Regional
Studies, vol. 41, núm. 6, pp. 823-837.
Carlino, Gerald (2001), “Knowledge Spillovers: Cities’ Role in the New Economy”, Business
Review, pp. 17-25.
Centro de Estudios de las Finanzas Públicas (2009), “Perfil socioeconómico del Distrito
Federal”, Sitio Oficial del Centro de Estudios de las Finanzas Públicas, recuperado
mayo 25 de 2013, a partir de
[Link]
Chávez, Ana María (2008), “La reestructuración económica de México y la migración
femenina en la región centro 1990-2000”, en Ana María Chávez y Fernando Lozano
(coords.), Género, migración y regiones en México, México, UNAM-CRIM, pp. 23-90.
Chen, Hsin-Ping (2001), “Urban externalities and city growth in Taiwan”, The Annals fo
Regional Science, vol. 36, núm. 4, pp. 531-550.
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (2013), “Indicadores de Comercio
Internacional”, Sitio Oficial de CEPAL, recuperado abril 16 de 2013, a partir de,
[Link]
Connolly, Priscilla (1993), “La reestructuración económica y la Ciudad de México”, en Rene
Coulomb y Emilia Duhau, Diámica urbaba y procesos sociopolíticos. México, UAM-
CENVI, pp. 45-70
De Oliveira y Brígida García (1998), “Crisis, reestructuración económica y transformación de
los mercados de trabajo en México”, Papeles de Población, núm. 15, pp. 39-72.
Dornbusch, Rudiger, et al. (2004), Macroeconomía. Madrid, McGraw-Hill.

111
Duhau Emilio y Angela Giglia (2008), Las reglas del desorden, México, Siglo XXI y UAM-
Azcapotzalco.
Edwards, Mary (2007), Regional and Urban Economics and Economic Development, Nueva
York, Auerbach Publications.
EUROSTAT (2011), “High technology and knowledge-intensive sectors”, Sitio Oficial de
Eurostat, recuperado abril 2 de 2013, a partir de
[Link]
Garza, Gustavo (1978), Ciudad de México: Dinámica Económica y Factores Locacionales,
México, Delegación de D.D.F. en Venustiano Carranza.
_____________(2008), Macroeconomía del sector servicios en la Ciudad de México, 1960-
2003, México, El Colegio de México.
Garza, Gustavo y Martha Schteingart, “Ciudad de México: dinámica idustrial y estructuración
del espacio en una metrópoli semiperiférica”, Demografía y Economía, vol. 18, núm. 4,
pp. 581-604.
Glaeser, Edward, et al. (1992), “Growth in Cities”, Journal of Political Economy, vol. 100,
núm. 6, pp. 1126-1152.
Gobierno del Distrito Federal (GDF) (2000), La Ciudad de México Hoy: bases para un
diagnóstico, México, Fideicomiso de Estudios Estratégicos sobre la ciudad de México.
_________________________________(2008), “2º Informe de Gobierno, Anexo Estadístico”,
Sitio Oficial del Gobierno del Distrito Federal, recuperado mayo 25 de 2013, a partir de
[Link]
Gracia Sain, María Amalia (2004), “El poblamiento de la Zona Metropolitana de la Ciudad de
México: análisis y empleo de una tipología explicativa”, Perfiles Latinoamericanos,
núm. 24, pp. 107-142.
Guadarrama Julio y Guillermo Olvera (2001), “Desaceleración, crisis, reactivación y recesión
industrial de la región Centro de México. Un largo ciclo de reestructuración del núcleo
y la periferia, Eure, vol. 27, núm. 82, pp. 65-100
Gujarati, Damodar (2003), Basic Econometrics, Inglaterra, McGraw-Hill
Gutierrez Luis Enrique (2006), “Teorías del crecimiento regional y el desarrollo divergente.
Propuestas de un marco de referencia”, Revista de Ciencias Sociales y Humanidades,
bol. 15, núm. 30, pp. 185-227
He Canfei y Fenghua Pan (2010), “Economic transition, dynamic externalities and city-industry
growth in China”, Urban Studies, vol. 47, núm. 1, pp. 121-144.
Hecker, Daniel (1999), “High-Technology Employment: A Broader View, Monthly Labor
Review, vol. 122, núm. 6.
Henderson et al (1995), “Industrial Development in Cities”, Journal of Political Economy, vol.
103, núm. 5, pp. 1067-1090.
INEGI (1996), “Estados Unidos Mexicanos Cien años de Censos de Población”, Sitio Oficial
del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Recuperado Mayo 25 de 2013, a
partir de
[Link]
ais/historicas2/cienanos/[Link] y

112
 [Link]
ais/historicas2/cienanos/[Link]
______ (2002), "Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte México, 2002" ,
Sitio Oficial del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Recuperado febrero 23
de 2013, a partir de
[Link]
df
______(2013), "Tablas Comparativas", Sitio Oficial del Instituto Nacional de Estadística y
Geografía, Recuperado febrero 23 de 2013, a partir de
[Link]
Jacobs Jane (1969), The Economy of Cities, Nueva York, Vintage Books.
Jaffe, A.G. et al (1993), “Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by
Patent Citations”, Quarterly Journal of Economics, vol. 108, pp. 577-598.
Nicholson Walter (2005), Microeconomic Theory: Basic Principles and Extensions, Canadá,
Thomson South Western.
McCann, Phillip (2002), Urban and Regional Economics, Estados Unidos, Oxford University
Press.
Muñiz Olivera, Iván (1998), "Externalidades, localización y crecimiento: una revisión
bibliográfica", Estudios Regionales, núm. 52, pp. 155-175.
OECD (2011), “ISIC Rev.3 Technology Intensity Definition: Classification of manufacturing
industries into categories on R&D intensities”, Sitio Oficial de la OECD, Recuperado
abril 2 2013, a partir de [Link]
O’Sullivan Arthur (1996), Urban Economics, Boston, Irwin Book Team
Pereira Mariana e Isidro Soloaga (2012), “Determinantes del crecimiento regional por sector de
la industria manufacturera en México, 1988-2008”, Serie de Documentos de Trabajo
Centro de Estudios Económicos, Recuperado enero 20 de 2012, a partir de
[Link]
Portes, Alejandro y Bryan Roberts (2005), “La urbanización en América Latina durante los
años del experimento neoliberal”, en Alejandro Portes, Bryan R. Roberts y Alejandro
Grimson (editores), Ciudades Latinoamericanas: Un análisis comparativo en el umbral
del nuevo siglo, Buenos Aires, Prometeo Libros, pp. 19-74.
Pradilla, Emilio (2005), “Zona Metropolitana del Valle de México: mega ciudad sin proyecto,
Ciudades, núm. 9, pp. 83-105.
Pradilla, Emilio y Lisett Marquez (2005), “Estancamiento económico, desindustrialización y
terciarización informal en la Ciudad de México, 1980-2003”, en Ana Clara Torres,
Hermes Magalhaes, Jorge Natal y Rosélia Piquet (coords.), Globalizacao e territorio.
Ajustes periféricos, Río de Janeiro, Edocoes Arquímedes, pp. 143-161
Puente, Sergio (1987), “Estructura industrial y participación de la zona metropolitana de la
ciudad de México en el producto interno bruto”, en Gustavo Garza (comp.), Atlas de la
ciudad de México, México, Departamento del Distrito federal – El Colegio de México,
pp. 93-95.
Puga, Diego (2010), “The Magnitude and Causes of Agglomeration Economies”, Journal of
Regional Science, vol. 50, pp. 203-219.

113
Romo, Arnoldo (2008), “Competitividad económica y social de las ciudades mexicanas”,
Investigación y Ciencia, núm. 42, pp.28-35
Rosenthal, Stuart (2004), “Evidence on the Nature and Sources of Agglomeration Economies”,
en J. Vernon Henderson y Jacques-François Thisse (coords.), Handbook of Regional
and Urban Economics, Holanda, Elsevier, pp. 2119-2172.
Rosenthal, Stuart y William C. Strange (2007), “The Micro-Empirics of Aglomeration
Economies”, en Richard J. Arnott y Daniel P. McMillen (coords.), A Companion to
Urban Economics, Oxford, Blackwell Publishing Ltd., pp. 7-23
Schmoch, Ulrich (2008), “Concept of a Technology Classification for Country Comparisons”
Sitio Oficial de World Intellectual Property Organisation (WIPO), Recuperado mayo 9
2013, a partir de
[Link]
[Link]
Tamayo, Rafael (1998), “Crecimiento económico regional: una sipnosis de la teoría y si
conexión explícita con las políticas públicas”, Gestión y Política Pública, vol. VII, núm.
1, pp. 6-24.
Torres-Reyna Oscar, “Panel Data Analysis: Fixed & Random Effects (using Stata 10.x)”, Sitio
Oficial de Princeton University, Recuperado mayo 9 2013, a partir de
[Link]
UNITED NATIONS STATISTICS DIVISION (2013), “Correspondencia entre CIIU Rev.3 y
CIIU Rev.3.1”, Sitio Oficial de las Naciones Unidas, Recuperado abril 2 2013, a partir
de [Link]
UNITED NATIONS STATISTICS DIVISION (2013), “Correspondencia entre CIIU Rev.3.1 y
SCIAN 2002”, Sitio Oficial de las Naciones Unidas, Recuperado abril 2 2013, a partir
de [Link]
Valera Rogelio y Juan Ignacio Palacio (2008), “Empleo regional y externalidades dinámicas en
la industria alimentaria de México”, Economía Mexicana Nueva Época, vol. XVII,
núm. 2, pp. 203-219.
Wooldrige, Jeffrey (2003), Introductory Econometrics: A Modern Approach, Cincinnati,
South-Western College

114