1'< 1) Rj l)J( 1·\11 fl PIR.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

SALA CIVIL PERMANENTE DE HUANCAYO

"'-·~~t.:i
RTE SUPERIOR DE JUSTICIA Jr. Parra del Riego No. 400 El Tambo-Huancayo
ctronicas SINOE 1 / Teléfono (064) 48-1490
)E CENTRAL (J • RA • El!'.
GO'IPQ), 1 7
al:CARt!>EN)~~~
am L!íi FAU
. .
j98272 soY
/ Ss.
ha: 11/03/20 ;51S{t· O,Razp¡:f.
SOLUCIÓN L-.J
)ICIAL,[Link]: JJNIN./ 1/
Orihuela Abregú
&.NCAYO-EL TAM~
HTAL Ávila Huamán
Cárdenas Villegas

~."-"~·· '~[i;f
RTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ctronicas SINOE

)E ENTRAL (J
G0400J,
·
/

RA C!J~
.,
SUMILLA1:
La acción de nulidad de acto jurídico prescribe a los diez
años desde que se toma conocimiento de la existencia del
ator:QÁ~DENAS . . - ,
e.n MRagros F~1982,1~ acto jurídico a cuestionar, asimismo, es viable afirmar que el
ha:
SOLUCIÓN
1
11/03/2025..15!J,~:,:·~zp
)ICIAL,[Link]: J
,
/ plazo de prescripción ascendente a diez años se puede
interrumpir por la existencia de un proceso penal, tal y como
&.NCAYO - EL [Link] lo señala el artículo 100 del Código Penal, más aún si ya ha
quedado claro que el listado de las causales contempladas
en el artículo 1996 del Código Civil no es taxativo o cerrado.

AUTO DE VISTA N.º0138 - 2025

Expediente Nº00278-2022-0-1501-JR-Cl-01

APELANTE HÉCTOR GARCÍA CAPACYACHI Y GLORIA

ANGELICA RAMÍREZ DE GARCÍA
JUZGADO PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO
DEMANDANTE HÉCTOR GARCÍA CAPACYACHI Y GLORIA
ANGELICA RAMÍREZ DE GARCÍA
DEMANDADO FELIZ ELOY GARCÍA CAPACYACHI Y OTROS
PROCESO CONOCIMIENTO
MATERIA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
GRADO AUTO CON efecto suspensivo

PONENTE ORIHUELA ABREGÚ

1
La presente sumilla se efectúa en el marco de la Resolución Administrativa N°003-2014-CE-PJ de fecha 07 de enero
del 2014, publicado en el diario oficial "El Peruano" el 27 de febrero del 2014. Las sumillas sólo tendrán el carácter de
identificar e informar del contenido de una resolución y no forma parte de lo que en el fondo se haya resuelto en el caso
concreto.

Página l de 8
Resolución No. 16:

Huancayo, diez de marzo

Del año dos mil veinticinco.-

AUTOS y VISTOS

Viene en grado el auto contenido en la resolución número doce de fecha

diecinueve de julio del año dos mil veintitrés, en el extremo que resuelve:
2. Declarar FUNDADA la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
deducida por los demandados EDIER EDY GARCÍA CAPACYACHI,
NICANORA JULCA DE GARCÍA Y FÉLIX ELOY GARCÍA CAPACYACHI,
mediante escrito que corre a fojas 89 y la PROCURADURÍA PÚBLICA DE
COFOPRI mediante escrito que corre a fojas 208; en consecuencia, se declara
la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO con relación a la primera pretensión
principal de que se declare la nulidad del acto jurídico de adjudicación en
copropiedad contenido el título registrado emitido por COFOPRI a favor de
FÉLIX ELOY GARCÍA CAPACYACHI Y ESPOSA NICANORA JULCA DE
GARCÍA con fecha 27 de julio del 2011, en consecuencia, se declara la
CONCLUSIÓN DEL PROCESO CON RELACIÓN A DICHA PRIMERA
PRETENSIÓN PRINCIPAL ANULANDO TODO LO ACTUADO, consentida sea
a la presente resolución.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

Los fundamentos del recurso de apelación se pueden resumir en los

siguientes:

1. Se está vulnerando su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y

debido proceso.
2. El título del inmueble se encontraba en pleno cuestionamiento
desde hace varios años, pues se han sostenido diversos procesos
respecto al bien sub litis (mejor derecho de propiedad, falsedad
documentaría y nulidad de acto jurídico), por lo que, el plazo
prescriptorio debió ser computado desde los últimos actos
procesales de los procesos indicados, por ende, no existe
negligencia ya que vino cuestionando el acto jurídico mediante
diversos procesos judiciales.

CONSIDERANDO

ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

1. Respecto al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,

señala la parte apelante que estos derechos han sido vulnerados al
amparar la excepción deducida por la parte demandada.

Página2 de 8
 Ahora bien, el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política,
establece: "Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional ... ". por
ende, constituye también obligación de los órganos jurisdiccionales
el velar por la observancia de este principio, en concordancia
además, a los principios y finalidad que persigue el proceso
judicial, conforme al artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil que prescribe: "El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. (...). ". Por otro lado, el
Tribunal Constitucional señala: "El derecho de defensa garantiza
que una persona sometida a un proceso judicial no quede en
estado de indefensión por actos u omisiones que sean imputables
directa e inmediatamente al órgano jurisdiccional. ,,2. Es así que, de
la recurrida se evidencia que el Juez a quo, ha velado porque las
partes procesales no queden en indefensión, ello para velar por un
debido proceso, además se ha pronunciado por los fundamentos
facticos vertidos por las partes del proceso en la parte
considerativa séptimo, octavo, noveno y décimo, tomando en
cuenta las alegaciones señaladas por la parte excepcionante y
recurrente, así como la observancia de los medios probatorios
ofrecidos en autos, por esta parte. Sin embargo, corresponde a
esta instancia verificar si la decisión adoptada es correcta, lo cual
se desarrollará en los siguientes considerandos.

2. Respecto la Excepción de Prescripción Extintiva y el decurso

prescriptorio, indica la parte apelante que, el título del inmueble
se encontraba en pleno cuestionamiento desde hace varios años,
pues se han sostenido diversos procesos respecto al bien sub litis
(mejor derecho de propiedad, nulidad de acto jurídico y penal), por
lo que, el plazo prescriptorio debió ser computado desde los
últimos actos procesales de los procesos indicados, por ende, no
existe negligencia ya que vino cuestionando el acto jurídico
mediante diversos procesos judiciales.

Ahora bien, debemos empezar indicado que el Titulo 111

(Excepciones y Defensas Previas) del Código Procesal Civil,
prescribe en su Artículo 446º las excepciones indic ando en su
inciso 12) Prescripción Extintiva, es un medio de defensa de la
parte demandada por la cual se exige la extinción del derecho de
acción respecto a una pretensión procesal determinada, al haberse
interpuesto fuera del plazo establecido en la norma positiva para

2
EXP. 6149-2006-PNTC Y 6662-2006-PNTC [MINERA SULLIDEN SHAHUINDO S.A.C. y COMPAÑIA DE
EXPLORACIONES ALGAMARCA S.A.]

Página3 de 8
 dicha pretensión3, excepción que ha sido formulada por la parte
demandada con respecto al proceso de nulidad de acto jurídico,
que ha instaurado don Héctor García Ramírez, esto respecto al
acto jurídico denominado adjudicación de propiedad contenido en
el título registrado de propiedad urbana otorgado por el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI a favor de
don Feliz Eloy García Capacyachi y esposa Nicanora Juica de
García con fecha 27 de julio de 2011 respecto al inmueble ubicado
en Jr. La Merced, Mz. "Q", lote 11-Chupuro-Huancayo, señalando
que a la fecha habría transcurrido más de 1 O años.

De autos se tiene, que el señor juez de la demanda ha resuelto la

excepción deducida mediante resolución Nº 12 de fecha 19 de julio
de 2023, señalando: "( ...) en consecuencia, atendiendo al
Principio de Publicidad Registra/ recogida en el artículo 2012º
del Código Civil, se advierte con presunción que "no admite
prueba en contrario que toda persona tiene conocimiento de
los asientos registra/es que contienen los Registros
Públicos", la misma que también incluye a los demandantes
quienes a partir del 27 de julio de 2011 han tenido la
posibilidad de cuestionar el acto jurídico de adjudicación en
propiedad que ha realizado Cofopri a favor de los citados
demandados. sino que estos han esperado a interponer la
demanda de nulidad de acto jurídico con fecha 03 de febrero
del 2022 habiendo transcurrido en demasía el plazo de los 10
años a que hace referencia el artículo 2001º inciso 1 del
Código Procesal Civil." [lo subrayado es nuestro]. Indicando que
el actor tenía conocimiento del acto jurídico, con el acto de
inscripción de derecho de propiedad de fecha 27 de julio de 2011 y
que desde dicha fecha han transcurrido más de 1 O años,
cumpliendo con el presupuesto de temporalidad. Razonamiento
que corresponde verificar a este Colegiado si es o no correcto.

Por su lado, la parte recurrente en su escrito de apelación señala

como alegaciones refiere que para el computo de plazo se debió
tomar en cuenta los procesos seguidos en los siguientes
expedientes: i) Exp. Nº 2921-2015-0-150-JR-Cl-06 (mejor derecho
de propiedad), ii) Exp. 01035-2015-0-1501-JR-Cl-02 (nulidad de
acto jurídico) y iii) Exp. 01785-2016-92-1514-JR-PE-02
(falsificación documentaria), por lo que, al haberse instaurado
dichas causas, el computo de plazo se debe computar desde los
últimos actos procesales de los mismo, pues se trata del mismo
predio sublitis. Por lo que, resulta necesario para este colegiado
disgregar las actuaciones realizadas en los procesos mencionados,
para corroborar las alegaciones de la parte recurrente.
3
Gas. Nº2602-2000-La Ubertad, El Peruano, 01-10-2001, p. 777.

Página4de8
i. Respecto al proceso de mejor derecho de propiedad
signado en el Exp. Nº 02921-2015-0-150-JR-Cl-06, en donde
actúa como demandante el Sr. Edier Edyin García Juica y como
demandados Héctor García Capacyachi y Gloria Ramírez de
García, si bien es cierto la causa ventilada en este proceso es
con respecto al inmueble ubicado en Jr. La Merced, Mz. "Q",
lote 11-Chupuro-Huancayo. Sin embargo, es pertinente señalar
que, en los procesos de materia de mejor derecho de
propiedad, no se cuestiona la validez del título, lo que se
determina es quien tiene mejor derecho frente a dos títulos que
son antepuestos. Además, en el proceso señalado, lo que se
antepone es la Escritura Pública de donación de fecha 17 de
septiembre de 2014 contra la Escritura imperfecta de
compraventa de fecha 29 de julio de 1998; proceso en el que se
emitió sentencia de primera y segunda instancia estimando en
parte la causa. En ese sentido, se puede concluir que el título
que ha sido cuestionado es el de la escritura pública de
donación de fecha 17 de setiembre de 2014, y no la
adjudicación en copropiedad contenido el título registrado
emitido por COFOPRIa favor de los demandados de fecha
27 de julio del 2011, por ende, no se puede computar el plazo
desde la última actuación procesal de este proceso, pues en el
mismo, si bien se ha realizado cuestionamientos con respecto
al mismo predio sublitis, empero no sobre el mismo acto jurídico
que ahora se pretende nulificar. Máxime, si se tiene en cuenta
que en esta clase de procesos no se cuestiona la validez del
acto jurídico. Por lo cual, no se puede amparar este extremo.

ii. Respecto al proceso penal sobre falsificación

documentaria signado en el Exp. 01785-2016-92-1514-JR-
PE-02, en donde actúa como agraviado el Sr. Héctor García
Capacyachi y como imputado Felix Eloy García Capacyachi, si
bien es cierto la causa ventilada en este proceso es con
respecto al inmueble ubicado en Jr. La Merced, Mz. "Q", lote
11-Chupuro-Huancayo, causa que tuvo sentencia favorable,
empero, al ser impugnada la Sala Superior revocó dicha
decisión, declarando nulo todo lo actuado y declarando de
oficio la prescripción de la acción penal. Ahora bien, el artículo
100º del Código Penal, señala: uAcción civil inextinguible: La
acción civil derivada del hecho punible no se extingue
mientras subsista la acción penal." [lo subrayado es
nuestro], que establecería una "salvedad" para la interrupción
del plazo prescriptorio, asimismo señala que la acción penal
debe derivar de un hecho punible, siendo que desde ahí esta
no será extinta. Es así, que en mencionado proceso se observa

Página 5 de8
 que el ahora demandante Sr. Héctor García Capacyachi ha
iniciado proceso penal por el delito de Falsedad documentaria,
el cual, si bien ha tenido pronunciamiento favorable en primera
instancia, empero de revisión del sistema Integrado de Justicia
{SIJ) se advierte el pronunciamiento de la Sala Superior que
es, declarar la nulidad de la sentencia de primera instancia y
declara de oficio la excepción de prescripción de la acción
penal, por ende, el proceso se encuentra en ejecución, lo cual
nos lleva a inferir que no existe el presupuesto de
"subsistencia", pues es evidente que la acción penal ha
concluido. Asimismo, se advierte que no existe un hecho
punible como tal, pues la última instancia no ha determinado el
acto ilícito punible, extinguiéndose así la acción penal, en
consecuencia, no se puede aplicar lo establecido en el artículo
100 del Código Penal, antes citado, pues no existe medio
probatorio que determine que la acción civil provenga de un
acto punible. Por lo cual, no se puede amparar este extremo
del recurso.

iii. Respecto a la nulidad de acto jurídico signado en el Exp.

01035-2015-0-1501-JR-Cl-02, en donde actúa como
demandantes el Sr. Héctor García Capacyachi y Gloria
Ramírez de García (demandantes en la presente causa), y
como demandados Edier Adyin García Juica, Héctor García
Capacyachi y Nicanora Juica de García (mismas partes del
proceso), en donde se cuestiona el acto jurídico de
adjudicación del titulo título registrado emitido por COFOPRI a
favor de los demandados de fecha 27 de julio del 2011.

La parte apelante señala que al haber realizado

cuestionamientos respecto al título y el bien materia sublitis, se
ha interrumpido el plazo establecido. Al respecto, es pertinente
traer a colación lo establecido en el artículo 1996 numeral 3),
que prescribe: "Articuio 1996.- Se interrumpe la
prescripciónpor: 3.- Citación con la demanda o por otro
acto con el que se notifiqueal deudor, aun cuando se haya
acudido a un juez o autoridadincompetente."[lo subrayado
es nuestro], dispositivo legal que indica que para que opere la
interrupción del plazo de prescripción solo basta con la citación
de la demanda. En ese sentido, se advierte del proceso
señalado por la parte recurrente que, al incoar demanda
pretendió la nulidad de acto jurídico de la adjudicación en
copropiedad contenido el título registrado emitido por
COFOPRI a favor de los demandados de fecha 27 de julio del
2011, empero la Sala Superior emitió Auto de Vista Nº 250-
2017 declarando nulo todo lo actuado por incompetencia,

Página 6 de 8
quedando subsistente la segunda pretensión (nulidad de la
escritura pública de donación); si bien no existe un
pronunciamiento sobre referida pretensión, empero, la acción
pretendida es el cuestionamiento del mismo título que ahora
pretende su nulidad. Asimismo, el dispositivo legal antes citado,
también advierte que aun cuando se haya acudido a un juez o
autoridad incompetente, puede darse la interrupción de la
prescripción, como ha ocurrido en el proceso del Exp. 1035-
2015; es así que al haber interpuesto demanda resulta que
existió una interrupción de la prescripción, en consecuencia,
corresponde la aplicación del artículo 1998 del Código Civil,
que prescribe: ''Reinicio del plazo prescriptorio: Si la
interrupción se produce por las causas previstas en el
artículo 1996, incisos 3 y 4. la prescripción comienza a
correr nuevamente desde la fecha en que la resolución que
pone fin al proceso queda ejecutoriada.11 [lo subrayado es
nuestro], en concordancia con la Casación Nº 3991-2 009-Lima,
que señala: "Décimo. [En] tal sentido la prescripción y su
interrupción son fenómenos de trascendencia
estrictamente procesal, que no implica un prejuzgamiento
respecto del fondo de la controversia, de manera que basta
la comunicación respecto de la invocación que hace el
demandante de su supuesto daño, por lo que en el caso
concreto el plazo de prescripción que empezó a correr el
26 de octubre del 2002 se interrumpió el año 2003 cuando
INDECOPInotifico a la parte demanda, hecho ya acreditado
(...)" [lo subrayado es nuestro]. Como hemos señalado líneas
previas, si bien el juez declaró su incompetencia, fue en razón
de que en aquella época el cuestionamiento de los títulos se
hacía mediante la vía contenciosa administrativa.

Ahora bien, habiendo determinado que existió interrupción del

plazo prescriptorio, corresponde determinar desde que fecha
se computaría el nuevo plazo, advirtiéndose del Sistema
Integrado de Justicia (SIJ), que en el proceso seguido en el
Exp. 1035-2015, la parte apelante interpuso demanda en el año
2015 la cual fue admitida con resolución Nº02 de fecha 16 de
julio de 2015, asimismo se tiene que con Auto de Vista Nº 250-
2017 de fecha 27 de febrero de 2017 se ha declarado nulo todo
lo actuado y concluido el proceso con referencia a la pretensión
de nulidad de acto jurídico del otorgamiento de titulación
de COFOPRI de fecha 27 de julio de 2011, por ende,
corresponde computar el plazo de interrupción desde dicha
fecha 27 de febrero de 2017, pues con dicha actuación legal
se da fin al proceso en ese extremo. Por lo que, a la fecha de la
interposición de la demanda de la presente causa, esto es 03

Página 7 de 8
 de febrero de 2022, han transcurrido 5 años aproximadamente,
razón por la cual la acción no está incursa en prescripción
extintiva como lo prevé el inciso 1) del artículo 20014 del
Código Civil. Evidenciándose así, que se han vulnerado los
derechos de la parte actora, pues al estimarse la excepción
planteada se está vulnerando su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, ya que se recorta su derecho de acción.
Todo lo que nos lleva a concluir que se han probado agravios
en este extremo del recurso, por ende, se ha logrado desvirtuar
los fundamentos emitidos por el juez, debiendo estimarse el
recurso interpuesto.

Por estas consideraciones, este Colegiado debe revocar la apelada.

DECISIÓN

REVOCARON el auto contenido en la resolución número doce de fecha

diecinueve de julio del año dos mil veintitrés, en el extremo que resuelve:
2. Declarar FUNDADA la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA
deducida por los demandados EDIER EDY GARCÍA CAPACYACHI,
NICANORA JULCA DE GARCÍA Y FÉLIX ELOY GARCÍA CAPACYACHI,
mediante escrito que corre a fojas 89 y la PROCURADURÍA PÚBLICA
DE COFOPRI mediante escrito que corre a fojas 208; en consecuencia,
se declara la NULIDAD DE TODO LO ACTUADO con relación a la
primera pretensión principal de que se declare la nulidad del acto jurídico
de adjudicación en copropiedad contenido el título registrado emitido por
COFOPRI a favor de FÉLIX ELOY GARCÍA CAPACYACHI Y ESPOSA
NICANORA JULCA DE GARCÍA con fecha 27 de julio del 2011, en
consecuencia, se declara la CONCLUSIÓN DEL PROCESO CON
RELACIÓN A DICHA PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL ANULANDO
TODO LO ACTUADO, consentida sea a la presente resolución.
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la excepción de prescripción
extintiva deducida por los demandados EDIER EDY GARCÍA
CAPACYACHI, NICANORA JULCA DE GARCÍA Y FÉLIX ELOY GARCÍA
CAPACYACHI, mediante escrito que corre a fojas 89 y la
PROCURADURÍA PÚBLICA DE COFOPRI mediante escrito que corre a
fojas 208, debiendo continuarse con el trámite del proceso solo con
respecto a la primera pretensión principal de que se declare la nulidad
del acto jurídico de adjudicación en copropiedad contenido el título
registrado emitido por COFOPRI a favor de FÉLIX ELOY GARCÍA
CAPACYACHI Y ESPOSA NICANORA JULCA DE GARCÍA con fecha 27
de julio del 2011 y, los devolvieron. NOTIFÍQUESE. -

4
Artículo 2001: Plazos de Prescripción: 1) A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace
de una ejecutoria y la de nulidad de acto jurídico.

Páginas de 8