Ejercicio extra 1
La meta de estos ejercicios es dar una construcción de la medida de Jordan que no
utiliza el concepto de integral. La idea fundamental es la de partir de conjuntos simples
que podemos medir, como los intervalos, e ir extendiendo poco a poco nuestra noción
de medida, primero a uniones ajenas de intervalos y luego a conjuntos que podamos
aproximar con dichas uniones ajenas. Comencemos con un par de definiciones:
Definición 1. Sea I un intervalo acotado con extremos a ≤ b. Definimos la longitud de
I como l(I) = b − a.
Definición 2. Sea A ⊆ R. Decimos que A es un conjunto elemental si es unión finita de
intervalos acotados. Para esta definición permitimos intervalos degenerados, por ejemplo,
∅ y {a} = [a, a] son intervalos.
Ejercicio 1.-(0.2 puntos) Sea E = {A ⊆ R | A es elemental}. Demuestre que E es
cerrado bajo uniones finitas, intersecciones finitas y bajo diferencias de conjuntos. ¿Es
la familia E es un álgebra?
Ejercicio 2.-(0.2 puntos) Demuestre
Sn que si A ∈ E, entonces existen intervalos ajenos
dos a dos I1 , . . . In tales que A = m=1 Im .
Una vez que sabemos que todo conjunto elemental A se puede ver como unión ajena
de intervalos, uno se ve tentado a definir la medida de A como la suma de las longitudes
de dichos intervalos, pero hay un ligero problema, no sabemos que A se pueda ver de
forma única como una unión de ese estilo. Por ejemplo, si A = [0, 1], tenemos que
1 1 3 3
A = 0, ∪ , 1 = 0, ∪ ,1
2 2 4 4
¿Deberı́amos tomar la medida de A como l( 0, 12 )+l( 21 , 1 ) o como l( 0, 43 )+l( 34 , 1 ?
En principio ambas serı́an definiciones válidas por lo cual no tenemos un motivo real para
elegir una o la otra, de hecho, haciendo las cuentas vemos que darı́a igual, pues ambas
expresiones suman 1. Sin embargo, no podemos garantizar que esto vaya a suceder para
cualquier conjunto elemental solo porque sı́, tenemos que dar una demostración. Para
esto, demuestre:
Ejercicio 3.-(1 punto) Sea I = [a, b] un intervalo acotado. Entonces:
I ∩ n1 Z
l(I) = lim
n→∞ n
Donde n1 Z = { mn
| m ∈ Z}. Esto es lo que se conoce como un argumento de discretización,
pasamos de un problema “continuo” a uno “discreto” (finito, en este contexto). Sugeren-
cia: Siga los siguientes pasos:
1
Pruebe los casos triviales en que [a, b] es vacı́o o un solo punto.
Fije q ∈ N \ {0}. El algoritmo de la división en Z nos dice que, para cada n ∈ N
existen m(n), r(n) enteros tales que
n = m(n)q + r(n)
m(n) 1
con 0 ≤ r(n) ≤ q − 1. Demuestre que lim = .
n→∞ n q
Dados m, k ∈ N con 1
m
< b − a y m ≤ k. Muestre que |I ∩ 1
m
Z| ≤ |I ∩ k1 Z| + 1.
Suponga que a = p
q
yb= d
q
con p < d. Demuestre que, para toda m ∈ N:
1
m(d − p) − 1 ≤ I ∩ Z ≤ m(d − p) + 1
mq
Ahora, tome a, b ∈ Q. Sin pérdida de generalidad, a = pq y b = dq (pues si no tienen
el mismo denominador podemos ajustarlo). Fije n ∈ N al igual que en el segundo
1
inciso, podemos escribir n = m(n) + r(n). Además, suponga que m(n) < b − a.
Muestre que
1
m(n)(d − p) − 2 ≤ I ∩ Z ≤ (m(n) + 1)(d − p) + 1
n
Note que para esto solo hace falta aplicar los incisos anteriores de forma conveniente.
Tomando lı́mite a ambos extremos de la desigualdad del inciso anterior, deduzca
|I∩ 1 Z|
que limn→∞ nn existe y es b − a para el caso en que a y b son racionales.
Fije ε > 0. Muestre que
1
b − a − ε ≤ lim I ∩ Z ≤b−a+ε
n→∞ n
Para esto aproxime por intervalos racionales por dentro y fuera, además puede
|I∩ 1 Z|
suponer que limn→∞ nn existe. Por último, como esto vale para toda ε > 0
deduzca que se sigue el resultado.
Con todas las cuentas del ejercicio anterior es bastante simple demostrar:
Ejercicio 4.-(0.2 puntos) Suponga que A es un conjunto elemental tal que
n
[ k
[
A= Im = Jm
m=1 m=1
Donde todos los conjuntos que unimos son intervalos ajenos dos a dos. Demuestre que:
n
X k
X
l(Im ) = l(Jm )
m=1 m=1
Gracias al ejercicio anterior, no tenemos que preocuparnos por que elección de inter-
valos usamos, lo que nos permite definir:
2
Sn
Definición 3. Sea A ∈ E. Supongamos que A = m=1 In donde los In s son intervalos
ajenos dos a dos. Definimos la medida de A como
n
X
m(A) = l(Im )
m=1
Observación: Si A, B son conjuntos elementales y A ⊆ B, entonces m(A) ≤ m(B).
La observación anterior nos muestra un posible camino para definir la medida de con-
juntos que no son elementales: Tomamos todos los conjuntos elementales que se quedan
contenido en el conjunto que queremos medir, entre más grande el conjunto elemental,
mejor la aproximación, de modo que es natural considerar el supremo de todas estas me-
didas. Análogamente, podemos aproximar a nuestro conjunto por afuera y luego tomar
el ı́nfimo de esas medidas, si ambas aproximaciones coinciden es razonable decir que
cualquiera de esos valores representa la medida de nuestro conjunto. Formalizamos estas
ideas en la siguiente definición.
Definición 4. Dado B ⊆ R acotado, definimos la medida de Jordan interna/externa de
B como:
m∗ (B) = sup{m(A) | A ∈ E, A ⊆ B}
m∗ (B) = inf{m(A) | A ∈ E, B ⊆ A}
Cuando m∗ (B) = m∗ (B) decimos que B es Jordan medible y definimos su medida de
Jordan como m(B) = m∗ (B).
Ejercicio 5.-(0.2 puntos) Sean A, B ∈ E ajenos. Demuestre que m(A ∪ B) = m(A) +
m(B). Deduzca que si A ⊆ B, entonces m(B \ A) = m(B) − m(A).
Para efectos del siguiente ejercicio asuma la siguiente proposición:
Proposición 1. Sea E ⊆ R acotado. Los siguientes enunciados son equivalentes:
E es Jordan medible.
Para todo ε > 0 existen A, B elementales tales que A ⊆ E ⊆ B y m(B \ A) < ε.
Por último:
Ejercicio 6.-(0.2 puntos) Sea E ⊆ R Jordan medible. Demuestre que
E ∩ n1 Z
m(E) = lim
n→∞ n
Esta última igualdad nos permite interpretar la medida de Jordan como una “cardinali-
dad normalizada” sobre los racionales de la forma mn
.