Módulo 1

IN TR ODUCCIÓN . DEFIN ICIÓN

Introducción

1. IN TR ODUCCIÓN . DEFIN ICIÓN

1.1 Definición de psicología

1.2 La Psicología Científica. Pensamiento Científico. Paradigmas. Lo multi-paradigmático

2. CON SIDER ACION ES EPISTEMOLÓGICAS

2.1 Consideraciones epistemológicas

3. B R EVE R ESEÑ A H ISTÓR ICA

3.1 Surgimiento de la Psicología como disciplina. Perspectiva universal

3.2 Reseña histórica desde una perspectiva argentina

CIER R E DEL MÓDULO

Descarga del contenido

17

Introducción

VIDEO - MÓDULO 1
EaD Kennedy

01:04

En forma ordenada y paulatina, se irán desarrollando los conceptos propios de la Psicología, hasta lograr
el adecuado uso de estos, partiendo de una construcción transformadora de la misma como ciencia,
desde el origen hasta la actualidad.

Iniciaremos con el desarrollo de cuestiones referentes a la construcción disciplinar a partir de una breve
descripción histórica de la Psicología Universal y de la Psicología en la Argentina. Observaremos las
condiciones de su surgimiento, y cómo se plantea la discriminación del objeto de estudio y los métodos
a utilizar.
 ¿Qué estudia la Psicología? Para responder a dicha pregunta, en principio comenzaremos con el
despliegue con el saber científico, el espíritu científico de la época y la visión multi-paradigmática de la
Psicología.

Objetivos del módulo

Identificar los conceptos propios de la Psicología, definirlos y articularlos entre sí.

 1.1 Definición de Psicología
1.2 La psicología científica.
UNIDAD 1
Pensamiento científico.
Introducción y definición Paradigmas. Lo multi-
paradigmático
 UNIDAD 2
2.1 Consideraciones
Consideraciones
epistemológicas
epistemológicas

3.1 Surgimiento de la
Psicología como disciplina.
UNIDAD 3
Perspectiva universal
Breve reseña histórica
3.2 Reseña histórica desde
una perspectiva argentina

C O NT I NU A R
27

1.1 Definición de psicología

En la presente asignatura, Introducción a la psicología, debemos, inevitablemente, preguntarnos: ¿Qué es la

Psicología?, recurrimos al texto de Coscio y Sánchez (2011), que nos plantean que el vocablo griego ψυχή
(psykhé) significa ‘alma’, ‘mente’, ‘aliento’, ‘vida’, ‘viento frío’, ‘soplo helado’ y era representado
simbólicamente con una mariposa, mientras que —λογία (-logia) describe al ‘habla’ o el ‘discurso’, ‘tratado’,

‘doctrina’, por tanto, psicología significa literalmente ‘estudio del alma’ y denota al ‘estudio de la mente’.

De igual forma buscaremos organizar nuestra forma de pensar, del simple saber diario a un pensamiento
científico, que se irá construyendo con el paso de la cursada de esta introducción y el resto de las materias
que conforman el plan de carrera particular.
Abordaremos método científico, pensamiento científico y conocimiento científico, como saberes con forma
particular de los cuales daremos cuenta para que podamos usarlos como herramientas en la construcción
del saber.

Finalmente, desarrollaremos el concepto de paradigma como ordenador de la comunidad científica, el cual

acepta las pautas adecuadas para preguntar y responder sobre aquello que ignora. En nuestro caso sobre el
ser humano, visto desde la lectura de la Psicología. Y aquí la apertura del debate sobre la condición multi-
paradigmática de la Psicología.

En el texto de Díaz Pedroche (s/f), la autora nos menciona algunas definiciones de la palabra Psicología, y
recuerda que, William James (1842-1910) la definía como “la descripción y la explicación de los estados de
conciencia, en tanto que estados de conciencia”. Por su parte, Watson, el fundador del movimiento
conductista, definió la Psicología como “el estudio de las reacciones objetivamente observables que un

organismo lleva a cabo como respuesta a estímulos, también objetivamente observables, provenientes del
medio”.

La misma autora ensaya una definición de Psicología y nos dice que podemos pensar provisionalmente a la
Psicología como “la ciencia o disciplina del saber humano que estudia la conducta y los procesos mentales

que subyacen bajo ella y la condicionan” (p. 3).

Si seguimos buscando, encontraremos una gran cantidad de definiciones. Recurrimos al texto de Scaglia,
para que nos oriente en esta dispersión de definiciones, y nos dice que no es:

(…) un caprichoso individualismo, si no la expresión de un amplio debate epistemológico acerca de las

bases mismas sobre las que se apoya la delimitación de un campo de conocimientos: la definición de su
objeto de estudio y del método adecuado para acceder al conocimiento de dicho objeto. (2013, p. 26)
Vemos, pues, que necesitamos un debate epistemológico profundo para poder ordenar las ideas de las
diferentes líneas del pensar, los diferentes marcos teóricos. Scaglia, nos sugiere considerar si es válido
hablar de “la Psicología” o de “las Psicologías” (2013, p. 27). Por el momento, aquí presentaremos algunas

líneas de debate para dar inicio al mismo, puntuando que no se agotará, sino, será una apertura permanente,
pues la Psicología está tan viva, como el ser humano al que estudia, y este habita en un contexto cambiante
en todas las dimensiones de estudio. Queda también planteado que, para poder llegar a un debate efectivo,
se deberá analizar la evolución histórica de esta discusión, teniendo presente, como nos puntualiza Scaglia

(2013), que deberemos vincular esas discusiones a las diferentes cosmovisiones de las cuales surgieron, y
como ya planteamos, en diferentes “contextos socioculturales e históricos” (p. 28).

Como también nos advierte el autor, en forma general, pero aplicable a nuestra ciencia en desarrollo, la
Psicología: “(…) todo fenómeno, en especial los fenómenos humanos, empieza a cobrar sentido y hacerse
inteligible en la medida en que lo ubiquemos en el contexto del cual emerge” (p. 41), y en una lectura
conjugada de los contextos siempre múltiples y complejos: científico, social, cultural, ideológico, político,
económico, y más. En el próximo apartado veremos uno de esos puntos significativos: los orígenes de la
Psicología como ciencia moderna.

C O NT I NU A R
37

1.2 La Psicología Científica. Pensamiento Científico.

Paradigmas. Lo multi-paradigmático

En los próximos apartados les proponemos pensar en la Psicología tomando cuerpo como ciencia. Una
forma de entender los diferentes cuerpos teóricos que respaldan el saber que intenta estudiar a los seres
humanos, en un campo multivariado y en continuo desarrollo.

La psicología científica

Scaglia (2013), nos plantea en forma breve cómo en los finales del siglo XIX, y frente a la revolución
científico-filosófica que se vivía en esa época, se identifica la posibilidad de pensar a la psicología como
ciencia independiente, tomando como punto de partida el año 1879. En ese año, Wundt (1832-1920), funda y
desarrolla “el primer laboratorio de psicología experimental”. El mismo autor, al marcar este hito, nos muestra

que el criterio de cientificidad que se planteaba en ese momento correspondía al positivismo imperante.
Wilhelm Wundt (16 de agosto de 1832 -31 de agosto de 1920) fisiólogo, psicólogo y filósofo, al desarrollar el
primer laboratorio de psicología experimental en Leipzig en 1879, utilizando el método experimental, buscó
estudiar la experiencia inmediata y observable. Los contenidos de la conciencia y los procesos sensoriales

básicos los abordaba con el método introspectivo, que era la percepción interna de los elementos de la
conciencia propia. Las variables psíquicas eran cuantificadas y controladas.

Además, Coscio y Sánchez (2012), plantean que, para Wundt, la meta de la psicología era el estudio de los
procesos conscientes o lo que este consideraba como parte de la experiencia inmediata. Vemos, pues, que,

cuando la experiencia ante algún estímulo se mide con la ayuda de instrumentos, queda incluida en el
campo de la física; en contraparte, cuando se describe el proceso consciente que se encarga de interpretar
el estímulo, pensemos en el “frescor” de lo fresco, se está describiendo entonces la experiencia inmediata y
cayendo en el ámbito de la psicología. Podemos marcar la distinción entre lo inmediato y lo mediato: entre
causalidad física y causalidad psíquica. Para el investigador, mientras que los físicos tienen sus
instrumentos, la herramienta de los psicólogos es la autoobservación experimental o introspección (el
método introspectivo será desarrollado más adelante). Retomando el texto de Scaglia (2013), argumenta

que la psicología, como ciencia, podrá sostenerse en el mundo de las ciencias naturales, solamente si
utiliza el método experimental y se ajusta a los principios de estas ciencias. Este período desarrolló un tipo
de “Psicofísica” o una “Psicofisiología”, donde los correlatos que se generan son anatómico-fisiológicos.
Vale aclarar que, en oposición a la “introspección pura”, Wundt, desarrolla la llamada “introspección

experimental”. Se diferencia de la introspección pura, en que la experimental, es guiada por un

experimentador, pasando de un método especulativo en uno científico. Argumenta Scaglia, que hay un límite
entre la Psicología metafísica o especulativa y la nueva psicología experimental del siglo XIX, es
fundamentalmente metodológico: la primera aplicando métodos reflexivos, intuitivos o especulativos, y la
otra, métodos objetivos.

Scaglia plantea que, esta ruptura entre la filosofía y la psicología como ciencia experimental “fundamentan
las bases de una discusión epistemológica (…) [y aclaraba que si pretendía] ser una ciencia [debía] adoptar
los criterios de la ciencia experimental positiva” (2012, p. 46). Otros pensadores han planteado que el

estatuto de la Psicología debe diferenciarse de aquel que fundamenta a las ciencias naturales.

Pensamiento científico

No entraremos de plano en el campo de la historia del pensamiento científico, pero necesitamos identificar
un momento particular, cuando se pasa de un saber “pseudocientífico” a uno donde la ciencia dará inicio,
visto como un momento bisagra, un punto de inflexión, un antes y un después en el pensamiento de la
humanidad y en especial, un antes y un después en los descubrimientos científicos.

Si tomamos como referencia el Renacimiento, allí se plantearon las bases para el estudio de la verdad a
través de la ciencia y se puso en palabras en qué consistía el método científico, que permitía llegar al

pensamiento y conocimiento científico, respectivamente. Así quedan identificados una serie de pasos:
recopilación de hechos, comprensión de los hechos a través de leyes, formulación de hipótesis a fin de
explicar lo acontecido, la posibilidad de comparar resultados experimentales, frente a aquellos, que, según la
hipótesis anticipatoria, se podrían esperar, y de allí, la predicción de nuevos hechos (Coscio y Sánchez,

2012). Como guía desarrollamos la siguiente figura.

 Figura 1: Elaboración propia (2019)

Como nos aclara Tovar (s.f.):

Los pasos del método científico no deben entenderse como un conjunto de instrucciones mecánicas, o
reglas inflexibles, que el investigador debe cumplir ciegamente, sino como un proceso que guía el
 quehacer investigativo, y que, en la práctica, puede variar sus procedimientos de acuerdo con la razón,
nivel o naturaleza de la investigación a realizar.

Entre las características más relevantes del método científico, que se homologan a la construcción del

conocimiento científico, se pueden señalar las siguientes:

CARACTERÍSTICAS DEL
MÉTODO CIENTÍFICO

Figura 2: Elaboración propia (2019)

Dimos cuenta del método científico, para posibilitar el desarrollo del correspondiente pensamiento científico
y por ende la construcción de nuevos saberes, a los que llamamos conocimiento científico. En próximos
temas desplegaremos la cuestión epistemológica, es decir, la construcción del conocimiento científico,
fundado en el método del cual dimos las características. Podemos preguntarnos de antemano qué puede
impedir que ese conocimiento científico no se concrete en forma adecuada. Para aproximarnos a una
respuesta, daremos cuenta de la existencia de barreras, limitaciones u obstáculos epistemológicos que
impiden la construcción de ese saber e impiden el avance de una ciencia. Los obstáculos epistemológicos
son dificultades psicológicas que no permiten una correcta apropiación del conocimiento objetivo. El
obstáculo para Bachelard, es una forma de conocimiento de la que nos cuesta mucho deshacernos. Si hay
dificultad, esta consiste en evitar rechazar el uso del sentido común, en obligarnos a construir una respuesta
elaborada cuando creemos disponer de una respuesta lista para pensar (Villamil Mendoza, 2008).

Significado de la epistemología

Figura 3. Significado de epistemología. [Link]

La epistemología es una rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento científico (RAE, 2016). Es una
reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre el objeto de estudio y de cómo poder
abordarlo, y como una reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre un sujeto capaz de
representarse los objetos. Todo encuadrado en el espíritu científico de su época (Bachelard, 2004), y
sustentado por la visión paradigmática a la que uno adscribe (Brunetti, 2011).

Paradigmas
En el presente apartado pensaremos un concepto que representa un cambio en la forma de desarrollar y
organizar el pensamiento científico: el paradigma. Peiró y Salvador (1987), nos plantean que el concepto de
paradigma fue elaborado por Kuhn en un contexto teórico que trata de explicar el crecimiento del

conocimiento científico. En el mismo texto, los autores, nos plantean que Kuhn en 1961, argumenta el
concepto de paradigma partiendo de la idea que:

(...) toda ciencia normal está fundada en un dogma o, dicho de otro modo, que la función intelectual de un
esquema conceptual establecido es determinar la estructura de la teoría, las cuestiones significativas,
las interpretaciones legítimas (…) dentro de las que está incluida la especulación teórica, hasta que
dicho esquema conceptual mantiene autoridad intelectual en una determinada ciencia natural (p. 7)

Entendiendo ciencia normal, como aquella que puede dar cuenta de las leyes que organizan los fenómenos
de la naturaleza, que accionará sobre el pensamiento científico, mientras este esquema del saber, que Kuhn
llama paradigma, tenga fuerza intelectual: formulando preguntas y dando respuesta a las mismas. Podemos
proponer, para ordenar nuestras ideas, que el paradigma es un modelo, un esquema conceptual, donde los
conceptos y sus definiciones, pueden articularse entre sí para dar cuenta de la realidad donde se desarrolla,
en un momento histórico dado. El avance del saber podrá ir modificando variables de este modelo, lo que

implicará que, en determinado momento, no pueda responder las preguntas a las cuales se lo somete y las
respuestas caigan por fuera del saber que sustenta la llamada ciencia normal. Recurriendo a Kuhn (1975,
citado en Peiró y Salvador, 1987) para formalizar el concepto de paradigma, en base a los logros de la
investigación científica, dan surgimiento a este, siendo estos “logros científicos universalmente reconocidos
que durante cierto tiempo proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica” (p.
7), vemos que el paradigma es más que una teoría, como aclaran Peiró y Salvador (1987) "pues implica
aspectos teóricos, conceptuales, tecnológicos, instrumentales y metodológicos de las investigaciones, y

este conjunto de métodos, áreas de problemas y tipos de solución, aceptados por la comunidad científica
madura en un momento determinado" (p. 8).

Lo multiparadigmático

Pensar en lo paradigmático, lleva a Kuhn, a pensar la existencia de ciencias preparadigmáticas y en ciencias

multiparagdigmáticas. Las preparadigmáticas, son aquellas ciencias en formación, que llegarán a la
madurez siguiendo las investigaciones y los logros de cada aporte del saber. Las ciencias sociales, en la
etapa de Kuhn, estaban en la condición preparadigmática, construyendo un cuerpo teórico, experiencias,
valoraciones y diferentes aportes de las puestas en común de cientos de investigadores. Sosteniendo las
críticas de diferentes pensadores, los trabajos de Kuhn siempre han estado abiertos a ser repensados y
reelaborados. Es para repensar cuando una ciencia deja de ser no-paradigmática y pasa a ser
preparadigmática. La lectura del texto propuesto, (1987) "La psicología, ¿ciencia paradigmática?", les
permitirá también entrar en el debate. Ahora nos gustaría poder pensar juntos la calidad de la Psicología
como ciencia. Vemos que en el texto que estamos manejando, y siguiendo las críticas que efectuó
Mastermann, nos lleva a pensar a:

(…) la psicología como una ciencia multiparadigmática, donde existe una multiplicidad de paradigmas
con los que poder trabajar. Es decir, que estaríamos en una situación donde sería posible estar frente a
una ciencia normal, madura, en diferentes especialidades o áreas de investigación, gracias a la
complejidad metodológica y tecnológica y a la aceptación por parte de la comunidad de investigadores
de microteorías o modelos teóricos. (p.15)
Quedan abiertos algunos momentos del desarrollo de la Psicología, o revoluciones paradigmáticas, que nos
permitirán trabajar más adelante las diferentes escuelas de la psicología:

Del estructuralismo al conductismo.

Del conductismo a la psicología cognitiva.

La revolución psicoanalítica.

La revolución humanística.

Con esta lectura no cerramos el saber de la Psicología, en todo caso, nos lleva a considerar que
dependiendo del objeto de estudio y de metodología podremos organizar paradigmáticamente la
construcción de conocimiento científico según lo que venimos desarrollando.

Breve historia de la psicología

Los orígenes de la Psicología se remontan al origen de los tiempos, con la observación de las acciones de
los seres humanos, por otros seres humanos. Como una aproximación proponemos ver el siguiente video,

para abrir un recorrido breve sobre la historia de esta.

 10:07

Alejandro Domínguez (s/f). Historía de la Psicología. Origen de la ciencia y desarrollo de primeras corrientes

psicológicas. [video]. YouTube.

¿En qué año y por quién se desarrolló el primer

laboratorio de psicología experimental?
Lo desarrolló Wilhelm Wundt en 1879.

Lo desarrolló John Watson en 1874.

Lo desarrolló William James en 1842.

Lo desarrolló Sigmund Freud en 1770.

Lo desarrolló Sigmund Freud en 1884.

SUBMIT
Bibliografía de referencia

Coscio, R. y Sánchez, J. F. (2012). Manual de Psicología. Bs. As.: Ediciones D & D.

Díaz Pedroche, M. (s.f.). Introducción a la Psicología.

Kuhn, T. (1971). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Trad. Agustín Contín.

Peiró, J. M. y Salvador, A. (1987). La psicología, ¿ciencia paradigmática? En Anuario de Psicología,

N.º. 36-37, 1987, pp. 5-20.

Scaglia, H. (2013). Psicología. Conceptos Preliminares. Pp. 25-68. Buenos Aires: Eudeba.

Villamil Mendoza, L. E. (2008). La noción del obstáculo epistemológico en Gastón Bachelard.

Bibliografía obligatoria

Kuhn, T. (1971). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Trad. Agustín Contín. Pp. 1-36.

Peiró, J. M. y Salvador, A. (1987). La psicología, ¿ciencia paradigmática? En Anuario de Psicología,

N.º 36-37, 1987, pp. 5-20.

Scaglia, H. (2013). Psicología. Conceptos Preliminares. Pp. 25-68. Buenos Aires: Eudeba.

Tovar, E. (s.f.). Método Científico.

C O NT I NU A R
47

2.1 Consideraciones epistemológicas

En la unidad anterior iniciamos el espacio de introducción a La Psicología, dando una definición etimológica,
con las limitaciones que ello implica en función de los diferentes desarrollos que ha sufrido la misma. Estos
desarrollos nos llevarán a identificar las diferentes escuelas que hoy comparten el estudio del ser humano.
Vimos el concepto de paradigma y pudimos identificar que la psicología transita la concepción
multiparadigmática, como lo muestran las diferentes escuelas que iremos estudiando. En esta unidad
articularemos estos conceptos con el de Epistemología, siendo esta una reflexión sobre el conocimiento,
que adquiere el psicólogo sobre el objeto de estudio y de cómo poder abordarlo, y cómo el psicólogo será un
sujeto capaz de representarse dichos objetos.

Para poder hablar de Epistemología, primero nos proponemos revisar la construcción del conocimiento,
recurriendo a los griegos. Coscio y Sánchez (2012), nos orientan al respecto y nos hacen poner la atención
sobre dos conceptos: doxa y episteme.

D O XA E PI S T E M E
La doxa u opinión era un conocimiento superficial, parcial y limitado, vinculado a la percepción sensorial,
primaria e ingenua. Es un conocimiento que nos habla de las apariencias, no sobre la realidad, digamos,
engañoso e, incluso, falso. Al hablar de doxa, estamos frente a un conocimiento ordinario, que es
asistemático, la mayoría de las veces contradictorio y acrítico (Rodríguez Pardo, 2015).

D O XA E PI S T E M E

Por el contrario, episteme suele traducirse como conocimiento científico. Para los griegos, implicaba un
saber necesario, pues llegaba hasta las causas y fundamentos de las cosas. Su objetivo dependía de la
naturaleza misma y no de desarrollos artificiales; se consideraba sistemático, pues estaba organizado de
acuerdo con la lógica y argumentaciones racionales. Era un conocimiento pleno y total, no fragmentado ni
parcial. El significado de episteme ha ido variando, manteniendo su aspiración original de alcanzar un
conocimiento cierto, verdaderamente explicativo, bien fundamentado, organizado, sistemáticamente y, a ser
posible, riguroso y exacto. Esta esencia sigue viva en las ciencias y en la filosofía.

Como ya dijimos, la epistemología es una rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento científico (RAE,
2016), y también vimos la existencia de modelos de construcción del conocimiento que, siguiendo a Kuhn,
llamamos paradigmas. Frente a esta construcción de conocimiento y siguiendo lo argumentado por Scaglia
(2013), vemos que se sigue produciendo un “amplio debate epistemológico acerca de las bases mismas
sobre las que se apoya la delimitación de un campo de conocimientos” (p. 26). Es decir, que para delimitar
este saber se deberá definir su objeto de estudio y el método que esté implicado en el acceso a dicho
conocimiento del objeto.

Una epistemología psicológica puede entenderse como:

 Por un lado, será una reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre un
objeto, y como una reflexión sobre el conocimiento que adquiere el psicólogo sobre un sujeto
capaz de representarse los objetos.

Otra posición nos lleva a pensar a la epistemología, como limitada a describir hechos, mientras
que en el segundo término se da un paso más: busca interpretarlos. La epistemología debe
centrarse en el estudio de los métodos que usa la psicología, y en la forma en la cual intenta
explicar las conductas.

La Psicología sigue organizando su cuerpo del saber, viene buscando su identidad, en un tránsito dinámico
entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Y lo llamativo y movilizante es que, en ambas

direcciones, podemos encontrar objetos delimitados con sus métodos correspondientes, sin perder criterios
de cientificidad sustentados. Aquí Scaglia nos recuerda que el objeto de estudio es un objeto abstracto, que
se estructura desde una delimitación epistemológica. En su argumentación nos orienta hacia "la historia de
la psicología (…) muestra que hay temas o problemas de los cuales se han ocupado distintas escuelas del
pensamiento psicológico" (p. 27).

Clarificando que, las respuestas variarán en concordancia con la perspectiva epistemológica en la que están
centrados los científicos y sus investigaciones en la búsqueda por definir el objeto de estudio.

La aparición de las diferentes escuelas, son el resultado de más de 25 siglos del desarrollo de las ciencias
que sustentan su propia historia. El hoy implica diversidad y complejidad, y según Scaglia definen diferentes
estados de la ciencia, que responde a un tiempo determinado y a las formas de pensar que de ese
momento. Estas diferencias llevan a pensar no por los hechos, sino por las ideas que están organizadas en
formas de pensar, en sistemas de pensamiento que son atravesados por, "obstáculos que oponen
resistencia y que obligan al pensamiento a vencer sus prejuicios" (p. 52).

Cabe preguntarnos si el avance del saber científico puede ser visto solamente en lo lineal de la construcción
de las ideas. Kuhn, al respecto, visualizando la historia de las ciencias, detecta que el progreso de estas no
es de ninguna manera continuista o acumulativo, por el contrario, es rupturista. Nos plantea Scaglia (2013),
que "la ciencia progresa en forma cíclica, por ciclos formados por períodos de crisis y períodos
paradigmáticos" (p. 55).
Es decir, que, del tiempo de crisis y búsqueda del saber, aparecerá un tiempo de ciencia normal, donde se
instalará el paradigma, hasta que el mismo no pueda ordenar las preguntas y las respuestas sobre aquello
que se ignora y se desea saber. Vimos también que un paradigma instalado, es una cosmovisión, una forma

de concebir el mundo. En forma concordante, Bachelard (2004), se opone a la idea del progreso científico
como una continuidad o una acumulación y define el progreso del conocimiento como rectificaciones
constantes, siendo un conocimiento aproximado. Se construye el conocimiento sobre la base de errores, y
en el correr de los tiempos será rectificado por nuevos saberes. Esta posición lo llevará a desarrollar un
cuerpo de conceptos de los cuales desarrollaremos obstáculo epistemológico y ruptura epistemológica.

Bachelard (2004) definirá el obstáculo epistemológico como la relación imaginaria que mantiene el
investigador con su objeto de estudio, estando los obstáculos dentro del sujeto mismo, en los saberes
previos, cuando nos aferramos a los mismos, sin aceptar cuestionamientos y posibles variaciones. Dirá
Bachelard que se conoce en contra del conocimiento. El científico debe cuestionar permanentemente los
saberes previos. Allí es donde aparecerán las rectificaciones pertinentes como resultante de las rupturas
sobre la relación imaginaria que mantiene el investigador en referencia al objeto de estudio.

Frente a otras ciencias que priorizan un acercamiento del investigador al objeto sin preconceptos, tomando

distancia de su subjetividad, Bachelard, argumenta que “lo real va hacia el investigador” (p. 56). Y como
infiere Scaglia (2013), Bachelard “valoriza la noción de error (…) [siendo este] el motor del conocimiento” (p.
62) y agrega que los errores son una trama y es “a través de desentrañar esta trama que podemos
aproximarnos a constituir el espíritu científico” (p. 62), el cual nos orientará en la construcción de nuestro
conocimiento científico.

Hablando de los errores, a los que Bachelard da tanto valor en la construcción del conocimiento, podemos
decir que la psicología no debe encerrarse en sí misma y defender sus saberes a capa y espada. Todo lo
contrario, el psicólogo debe tener una posición de apertura. Los psicólogos tienen que estar abiertos a las
críticas, nunca pueden afirmar que sus resultados sean concluyentes, siempre deben aceptarlos de forma
provisional, ya que en cualquier momento pueden ser rechazados –por ejemplo, pueden ocurrir errores
debido a complicaciones del mundo real, instrumentos defectuosos o procedimientos mal diseñados-.

Son, pues, las relaciones conceptuales entre problemas, las que delimitan los diferentes campos
científicos. Aquí, Scaglia (2013), nos ilumina al decir que "las diferentes áreas de las psicologías fueron

construyendo sus propios objetos de estudio en función de las diferentes relaciones creadas entre las
problemáticas a resolver y las concepciones de las que parten" (p. 63).
El conocer y la ciencia: los niveles del conocimiento

La doxa u opinión era un conocimiento superficial, parcial y limitado, vinculado a la percepción sensorial,
primaria e ingenua. Es un conocimiento que nos habla de las apariencias, no sobre la realidad, digamos,
engañoso e, incluso, falso. Al hablar de doxa, estamos frente a un conocimiento ordinario, que es
asistemático, la mayoría de las veces contradictorio y acrítico.

Por el contrario, episteme, suele traducirse como conocimiento científico. Para los griegos, implicaba un

saber necesario, pues llegaba hasta las causas y fundamentos de las cosas. Objetivo, pues, dependía de la
naturaleza misma y no de desarrollos artificiales, sistemático, pues estaba organizado de acuerdo con la
lógica y argumentaciones racionales. Era un conocimiento pleno y total, no fragmentado ni parcial. El
significado de episteme ha ido variando, manteniendo su aspiración original de alcanzar un conocimiento
cierto, verdaderamente explicativo, bien fundamentado, organizado, sistemáticamente y, a ser posible,
riguroso y exacto.

Presentación del tema: “El conocer y la ciencia: los niveles del

conocimiento”

A continuación les compartimos una presentación donde podrán encontrar más información sobre la
epistemología y el proceso de investigación.
 EPISTEMOLOGÍA + COSMOVISIÓN

OBJETO
(conocimiento, materia)

SUJETO
CONTEXTO (sujetado a las prácticas,
Proyectado en lo social)

IMAGINARIO SOCIAL IMAGINACION

Valores, apreciaciones, ideales, ≠
conductas
Es una

Discurso + práctica social Interactúa con Construcción Que implica Cuestionamiento

individual de la realidad
Requiere

Que pueden incluir

Coincidencias Coincidencia
valorativas de modelos
Que requieren
Símbolos Acciones

Objetivos en INSTITUCIONALIDAD
común

Palomino, C. (2015). El conocer y la ciencia: los niveles del conocimiento. En [Link]

[Link]

Objetivos de la Psicología

La psicología es una ciencia que busca comprender al ser humano. En esa dirección, los psicólogos se
proponen cuatro objetivos o metas principales (Ramírez, s/f):

1 Descripción. Siendo esta la meta básica de todas las ciencias. Los psicólogos recopilan datos
acerca de la conducta y del funcionamiento mental para estructurar una imagen coherente y
precisa de estos fenómenos. Esta recopilación de datos conlleva el problema de la medición.
Siempre que se puede, se observa o mide directamente. Cuando las estrategias directas son
imposibles, o extremadamente difíciles, se utilizan tácticas indirectas consideradas menos
 exactas, tales como entrevistas, cuestionarios, etc. Una vez que un fenómeno ha sido descrito
con exactitud, los psicólogos generalmente intentan explicarlo.

2 Explicación. Consiste en establecer una red de relaciones causa-efecto. Por lo general, se

proponen explicaciones llamadas hipótesis, las cuales son sometidas a pruebas mediante una
experimentación controlada. Las hipótesis que encuentran algún apoyo se siguen verificando
todavía más. Una prueba muy poderosa es la predicción.

3 Predicción. Si una hipótesis es acertada, deberá ser capaz de descubrir lo que sucederá en
situaciones relacionadas.

4 Control. Es una prueba poderosa de una hipótesis. Las condiciones que se suponen causan la
conducta, o el proceso mental, se pueden alterar o controlar para ver si el fenómeno cambia en
concordancia. El control consiste en la aplicación de conocimientos para resolver problemas
prácticos.

Frente a estas características y siguiendo a Bachelard, la construcción del conocimiento científico debe
trabajar los problemas del diario vivir, como ejes de las investigaciones, y frente a los cambios ambientales,
contextuales, las variables independientes deberán ser valoradas en la transformación de las variables

dependientes. Sin perder de vista los cambios de rumbo en las diferentes investigaciones. Como ya dijimos,
los psicólogos tienen que estar abiertos a las críticas, nunca pueden afirmar que sus resultados sean
concluyentes, siempre deben de aceptarlos de forma provisional, ya que en cualquier momento pueden ser
rechazados. En próximos apartados trataremos de ver cómo cada escuela se organiza en función de esos
problemas a trabajar, y cómo algunos errores en el desarrollo del saber han producido avances en las
diferentes escuelas de la psicología.

¿Cómo define Bachelard al obstáculo epistemológico?

Como algo que yace dentro y fuera del sujeto.

Como un objeto propio de estudio.

Como un obstáculo exterior al sujeto.

Como una relación imaginaria consigo mismo.

Como algo que está al interior del sujeto, en sus saberes

previos.

SUBMIT
Bibliografía de referencia

Bachelard, G. (1938). La formación del Espíritu científico. México: Siglo Veintiuno Editores.

Coscio, R. y Sánchez, J.F. (2012). Manual de Psicología. Bs. As.: Ediciones D & D.

Kuhn, T. (1971). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Trad. Agustín Contín.

Ramírez, E. (s.f.). Introducción a la Psicología.

Rodríguez Pardo, J.M. (s.f.). Filosofía de primero bachillerato.

Romero Otálora, C. A. (2012). Fundamentos epistemológicos del conductismo.

Scaglia, H. (2013). Psicología. Conceptos Preliminares. Buenos Aires: Eudeba.

 Villamil Mendoza, L. E. (2008). La noción del obstáculo epistemológico en Gastón Bachelard.

Bibliografía obligatoria

Bachelard, G. (1938). Capítulo 1. La formación del Espíritu científico. México: Siglo Veintiuno
Editores.

Kuhn, T. (1971). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Trad. Agustín Contín. Pp. 1-36.

C O NT I NU A R
57

3.1 Surgimiento de la Psicología como disciplina.

Perspectiva universal

Esta unidad estará destinada a una breve reseña histórica sobre la Psicología. La Psicología es una ciencia
relativamente joven, que comenzó su recorrido tratando de independizarse de la Fisiología y de la Filosofía a
mediados del siglo XIX. Los primeros psicólogos se dedicaron al estudio de fenómenos de conducta
sencillos, aportando explicaciones que, aunque en la actualidad algunas han quedado obsoletas, en su día
propiciaron el crecimiento de la disciplina hasta alcanzar el actual estatus de ciencia de la conducta. Queda
claro que nuestro desarrollo será breve, conceptual y puntual, tomando distancia de la historia de la
Psicología como totalidad.
En el recorrido de los saberes que dieron origen a la Psicología, la época de oro griega debe ser tenida como
punto de partido de esta. Como ya hemos dicho, la Psicología da inicio de la mano de la filosofía. Ya vimos la
definición etimológica de la palabra psicología ‘estudio del alma’ o ´ciencia del alma´ y denota al ‘estudio de
la mente’. Allí nos encontraremos con los aportes de Sócrates, Platón y Aristóteles, de quienes puntuaremos
lo más relevante, dejando el resto para una investigación y lectura personal sobre ello.

Sócrates (470-399 a.C.), aportará el llamado método socrático, dentro del ámbito de la Filosofía, el cual pasa
de los diálogos interiores, hasta el intercambio de ideas. Aquellas son sometidas a un debate profundo que
permite llegar a las esencias, logrando que la ciencia, se enriquezca profundamente. Por otra parte, Coscio y
Sánchez (2012) nos dirán, hablando de Sócrates, que "el alma (…) [no solo] mueve los cuerpos, sino (…) que
es la sede del conocimiento verdadero, de lo inmutable, de las ideas y que son lo uno en lo diverso" (p.17).

En Plantón, los mismos autores indican que, aparece el centro del conocimiento como esencia de la idea del

bien. Y plantean que el alma ha transitado por un mundo ideal, donde ha logrado conocer las ideas y que, al
volver a la tierra, ha olvidado esos saberes. Y cuando el conocimiento aparece, en realidad es por
reminiscencia, momento en el que el alma recuerda, y Platón enseñará que aprender no es nada más que
recordar.

Completamos este breve recorrido con Aristóteles, con una lectura más integral, al argumentar que "era
imposible separar el alma del cuerpo, ya que ambos constituyen una unidad viviente" (p.19)

Hasta el siglo XVI no hubo planteamientos pre científicos como podemos leer en algunos textos que
desarrollan el origen de la Psicología como disciplina científica (Coscio y Sánchez, 2012). René Descartes
(1596-1650), afirmaba que el cuerpo funcionaba como una máquina mecánica perfecta, distinguiéndola del
alma porque esta era independiente y única, con algunas ideas innatas que serían determinantes para
ordenar la experiencia que los individuos tendrían del mundo, agregando que “el hombre es pensamiento y
vive encerrado en su propia actividad pensante” (p. 23), siendo la actividad del pensar el punto de partida de
la futura ciencia alejada de la escolástica y estructurando las bases modernas de la racionalidad. “El punto

de partida del pensamiento cartesiano (…) [fue]: pienso, luego soy” (p. 24), teniendo más peso la realidad,
cuando es pensada que cuando es percibida por los sentidos. David Hume y John Locke, de la tradición
empírica inglesa, le daban un lugar muy importante a la experiencia en el conocimiento humano, destacando
el papel de los sentidos para recoger información del mundo físico, de lo cual se desprendía el concepto de

verificación de las ideas correctas por contrastación con la información sensorial. Siguiendo con el texto de
Coscio y Sánchez (2012), vemos que para Locke, el conocimiento se adquiere mediante la experiencia y la
razón y afirmaba que la idea es el objeto del acto de pensar. En el siglo XVI la psicología aún era considerada
como parte de la teología, pero la aparición de las disciplinas médicas impulsó la concepción de lo espiritual
(lo relacionado con el alma) en términos de funciones cerebrales. En este momento se sitúan las

referencias de Thomas Willis a la Psicología en la doctrina del alma, y su tratado de anatomía de 1672 "De
Anima Brutorum" (Dos discursos acerca del alma de los brutos).

En el siglo XIX aparecieron los primeros intentos de adoptar métodos específicos para ahondar en el
conocimiento del comportamiento humano, que es lo que se entiende como psicología científica, hecho que

es asociado a Willhelm Wundt (1832-1920), un profesor de medicina y fisiología de la Universidad de Leipzig

el cual fundó en esa ciudad el primer Instituto de Psicología del mundo, y el primer laboratorio científico de
psicología, en 1879.

Este hecho es la fundación de la Psicología como ciencia formal. Wundt y sus discípulos se concentraron

en el estudio de los contenidos de la consciencia, mediante el método de la introspección rigurosa, que

consistía en la descripción de las percepciones y sensaciones que el observador tenía ante la estimulación
y las primeras escuelas psicológicas empezaron a establecerse: el estructuralismo de Wundt y Titchener, y
el funcionalismo del médico y filósofo William James. El primero se concentraba en la forma y la estructura
de los contenidos de la conciencia, y el segundo en los actos y funciones de la mente. Hacia 1900, Freud
establecido el método psicoanalítico, que ha ejercido una gran influencia sobre la gran corriente moderna. En
1920, John Watson publicó el ensayo que definía la escuela que se conocería como conductismo, y a
principios de este siglo el neurólogo Sigmund Freud creo su propia teoría, el psicoanálisis. Estas teorías
siguieron desarrollándose, la primera con el trabajo de B.F. Skinner y la segunda a través del trabajo de

autores como Carl Gustav Jung, Anna Freud, Melanie Klein, Erik Erikson, Erich Fromm, Jacques Lacan, etc.
Jean Piaget fue quien realizó una de las mayores aportaciones a la Psicología del siglo XX, al desarrollar la
teoría de la epistemología genética, sobre la construcción del aspecto cognitivo del sistema psíquico.

C O NT I NU A R
67

3.2 Reseña histórica desde una perspectiva argentina

Más adelante profundizaremos las acciones que vinieron de la mano de Wundt y su laboratorio en Leipzig,
ahora en la perspectiva universalista, veremos cómo aparece la Psicología en la Argentina. Es de
comprender que el proceso que se da en los claustros nacionales para la instalación de la psicología en la
Argentina ha estado ligada a los movimientos internacionales. En el 1600, la llamada Psicología Filosófica
Escolástica, era lo que se enseñaba en la Universidad de Córdoba, que había sido fundada el ‎19 de junio de

1613; luego en la Universidad de Buenos Aires, fundada el ‎12 de agosto de 1821, y demás centros
educativos. El principio del siglo llevará a los primeros movimientos de separación de la Psicología del tronco
madre de la Filosofía. Como referencia, según Coscio y Sánchez (2012), desde 1880 se da inicio al
asentamiento y desarrollo de la Psiquiatría, en forma sistemática, desde la cátedra de Medicina Legal, de la
Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires. El desarrollo continuará hasta la fundación, en
1953, de la cátedra de Psicología Médica en la UBA.

Cabe destacar que durante este período de desarrollo se fundarán diferentes sociedades científicas, en el
ámbito oficial y privado.

En 1896, con el trabajo de los Drs. Rivarola, Matienzo y Dellepiane, surge la 1.ª cátedra de Psicología
Experimental, en la Facultad de Filosofía y letras de la UBA. En 1901, se desarrollan gestiones para la compra
de instrumental para dicha cátedra, en el laboratorio de Wundt, de Leipzig. Entre 20 y 30 años, luego de la
fundación del laboratorio de Wundt, llega a la Argentina la experimentación en el área de la Psicología, dentro
de un ámbito educativo universitario. Por la primera cátedra y el desdoblamiento de aquella, pasarán Krueger,

discípulo de Wundt, José Ingenieros, José Alberti, León Ostrov y Enrique Mounchet, quienes desarrollarían
investigaciones sobre las emociones y los sentidos.

Gabinetes, cátedras, sociedades científicas, se desarrollarán en diferentes lugares del país. A mediados de
1950, aparecen las primeras ofertas educativas, de la carrera de Psicología. En 1956 en la Universidad
Nacional de Tucumán, en 1957 en la UBA y en 1958 en la Universidad Nacional de Cuyo. El 10 de noviembre
de 1962 se funda la Asociación de Psicólogos de Buenos Aires. La Ley de Ejercicio Profesional de la
Psicología fue sancionada el 27 de septiembre de 1985 y promulgada, de hecho, el 6 de noviembre de 1985.

Queda claro que el desarrollo de la Psicología en la Argentina es mucho más amplio que una suma de cita de
fechas y nombres de profesionales que trabajaron por darle un lugar y un cuerpo teórico propio (Coscio y
Sánchez, 2012; Ardilla, 1979). Como ha ocurrido a nivel mundial, en la Argentina la diversificación de las
escuelas está también presente. Queda en los participantes del curso en profundizar este capítulo del

desarrollo de la Psicología como disciplina autónoma y desde allí, las diferentes especializaciones y áreas
de aplicación, que trabajaremos en próximas unidades.

Historia de la Psicología en la Argentina

En el presente video tendrán la posibilidad de sumar algunos datos más sobre el desarrollo de la psicología
en la Argentina. Puntuando algunos otros eventos que han marcado la evolución orgánica y el desarrollo
estructural de la misma.

06:40

Laura Manoiloff (2017). Escuelas – Unidad 3: Historia de la Psicología en Argentina. [video] YouTube.
¿De qué año data la Ley 23.277 de Ejercicio
Profesional de la Psicología?

1859.

1995.

1985.

1999.

1895.
 SUBMIT

Bibliografía de referencia

Ardilla, R. (1979). La Psicología en la Argentina: pasado, presente, futuro. En Revista

Latinoamericana de Psicología, vol. 11, núm. 1, pp. 71-91.

Bachelard, G. (1938). La formación del Espíritu científico. México: Siglo Veintiuno Editores.

Coscio, R. y Sánchez, J.F. (2012). Manual de Psicología. Bs. As.: Ediciones D & D.

Kuhn, T. (1971). La Estructura de las Revoluciones Científicas. Trad. Agustín Contín.

Romero Otálora, C. A. (2012). Fundamentos epistemológicos del conductismo.

 Scaglia, H. (2013). Psicología. Conceptos Preliminares. Buenos Aires: Eudeba.

Tortosa, F. y Civera, C. (2006). Historia de la Psicología.

Villamil Mendoza, L. E. (2008). La noción del obstáculo epistemológico en Gastón Bachelard.

Bibliografía obligatoria

Ardilla, R. (1979). La Psicología en la Argentina: pasado, presente, futuro. En Revista

Latinoamericana de Psicología, vol. 11, núm. 1, pp. 71-91.

Coscio, R. y Sánchez, J. F. (2012). Capítulo 2. Manual de Psicología. Pp. 15-31.

Falcone, R. (2010). Historia de la psicología en la Argentina. Pp. 11-22.

Tortosa, F. y Civera, C. (2006). Capítulos 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Historia de la Psicología. Pp. 1-93.

C O NT I NU A R
77

Descarga del contenido

¿Quieres imprimir el contenido del módulo?

Para descargar el contenido del módulo, e imprimirlo, haz clic en el archivo que se encuentra a continuación.

[Link]
8.5 MB