Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3613/2020
AMARGAN, PEDRO ENRIQUE c/ SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL -ESTADO NACIONAL- s/SUPLEMENTOS FUERZAS
ARMADAS Y DE SEGURIDAD
Resistencia, 16 de abril de 2025.-
VISTOS:
Estos autos caratulados: “AMARGAN, PEDRO ENRIQUE
CONTRA SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL -ESTADO NACIONAL-
SOBRE SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD”, Expte.
N° FRE 3613/2020/CA5 a fin de resolver sobre la concesión del recurso
extraordinario deducido por el demandado;
Y CONSIDERANDO:
I.- Que en fecha 26/02/2025 esta Cámara -en lo que aquí
interesa- rechazó los recursos de apelación deducidos por la parte actora y
demandada, confirmando la sentencia de primera instancia. Impuso las
costas de esta Alzada en el orden causado.-
II.- Disconforme con tal pronunciamiento, el organismo
demandado interpuso Recurso Extraordinario Federal en fecha 03/03/2025.
Corrido el pertinente traslado, la parte actora lo contestó en fecha
17/03/2025 con argumentos a los que remitimos en honor a la brevedad y
se llamó a Autos para resolver el 18/03/2025.-
El SPF se agravia en los siguientes términos:
En lo sustancial, aduce que la decisión atacada por el recurso
extraordinario proviene del Superior Tribunal de la causa y es una
sentencia definitiva, porque pone fin a la cuestión debatida e impide el
replanteo en otro juicio, causándole gravamen irreparable.-
Señala que la cuestión federal fue introducida oportunamente por
el Estado Nacional al contestar la demanda.-
Denuncia que la sentencia recurrida ocasiona un gravamen
concreto y actual al Estado Nacional, al efectuar una incorrecta
interpretación y aplicación del Decreto N° 586/19 y de las Leyes Nros.
13.018, 19.549 y 20.416.-
Manifiesta que el fallo le causa agravio en tanto, al constituir una
unidad lógico-jurídica, requiere que la parte dispositiva sea la conclusión
final y necesaria por derivación razonada del análisis de los presupuestos
fácticos y normativos efectuados en su fundamentación. Advierte que la
decisión apelada hace una interpretación de la Ley N° 26.854 que –reputa-
no se ajusta ni a su letra ni a su espíritu.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Refiere que la sentencia recurrida es arbitraria ya que no ha
considerado diversos argumentos esgrimidos por su parte, y que se ha
omitido una exégesis razonada de las normas en juego, como ser, la
competencia para formular la política salarial y de remuneración que existe
en cabeza del Poder Ejecutivo, como Jefe Supremo de la Nación, Jefe del
Gobierno y responsable político de la administración general del país (Art.
99 inc. 1 C.N.). Destaca que el Poder Ejecutivo Nacional debe
compatibilizar exigencias de política social con las disponibilidades
presupuestarias.-
Agrega que la necesidad del dictado del Decreto N° 586/19 estuvo
dada por un régimen legal sumamente disperso, compuesto por normas de
distinta jerarquía –Decretos, Resoluciones y normas complementarias-, que
exigía una nueva normativa unificada a fin de clarificar y modernizar el
marco regulatorio.-
Cita jurisprudencia en sustento a su pretensión.-
Afirma que, en la mirada contextual, no parcializada, el paso del
Decreto N° 243/15 al Decreto N° 586/19 y la Resolución N° -2019-607
-APNMJ, claramente significó un fuerte aumento patrimonial.-
Transcribe el Art. 7 del CCyC a efectos de delimitar la eficacia
temporal de las leyes.-
Enfatiza que la reforma debe ser vista en su totalidad y no
parcializada, e indica que con solo acudir a las escalas salariales publicadas,
se evidencia que la medida se apega al principio de progresividad,
otorgando un ostensible aumento.-
Aduce que es insuficiente la enunciación de regímenes de otras
fuerzas, precisamente, del Decreto 586/19 que considera lo dispuesto por
el artículo 1° del Decreto N° 2192/86, a partir del cual no corresponde
sostener la equiparación del régimen retributivo del personal del Servicio
Penitenciario Federal con el de otras fuerzas de seguridad y que el derecho
adquirido de los actores está dado por el reconocimiento de las condiciones
de acceso al beneficio. En el caso, esto no ha sido variado o violentado con
la entrada en vigencia del Decreto N° 586/19, por lo que aquí no se verifica
agravio alguno.-
Destaca el carácter irretroactivo del decreto en cuestión,
señalando que la reforma no tuvo efectos retroactivos, por lo que no ha
lesionado derechos adquiridos; modificó razonablemente el haber mensual
de los agentes, logrando una recomposición cuantitativa y cualitativa
salarial.-
Sostiene que las expresiones que hacen referencia a la
depreciación del salario no son particulares de la parte actora, pero por otro
lado buscan confundir el objeto de la demanda y las normas impugnadas.
La protección del salario en este aspecto no está dado por lo que percibe o
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
deja de percibir, por el modo en que se los implementó, sino que omite
mencionar las normas que han llevado a que, en un plazo que va de Agosto
de 2019 en adelante, claramente marca que se ha realizado una serie de
aumentos que omite relatar y que truncan la pretensión en ese sentido.-
Es así como -afirma- se han dictado las Resoluciones Conjuntas
Nros. 16/2020, 1/2021 y 6/2021, con el fin de sostener el salario de los
agentes. Por esta razón -dice- queda completamente descalificado este
argumento.-
Entiende que, con la mera comparación entre estas normas de
aumento salarial, queda perfectamente descalificado el agravio al principio
de progresividad que plantea la parte actora.-
Reitera que dicha parte no acredita lesión patrimonial alguna, por
el contrario, el aumento es de tal entidad que resulta indiscutible y que no
existe equiparación salarial entre el Servicio Penitenciario Federal y la
Policía Federal Argentina, por lo que la norma de reenvío contenida en el
art. 95 de la Ley N° 20.416 no se encuentra vigente y por ello no es de
aplicación el Decreto N° 216/89.-
Manifiesta que existe arbitrariedad en la sentencia recurrida toda
vez que se aparta de los preceptos legales y del procedimiento
establecido.-
Concluye afirmando que el derecho del actor no ha sido probado o
suficientemente justificado, puesto que la instrumentación de una nueva
estructura salarial no implica per se una merma en los haberes, sino todo
lo contrario, implica un real y sustancioso incremento.-
Finaliza con petitorio de estilo.-
III.- Expuestos así los agravios del organismo demandado,
corresponde a esta Cámara dictar resolución acerca de la admisibilidad del
recurso interpuesto, para lo cual procede analizar el cumplimiento de los
presupuestos que autorizan su concesión.-
Para habilitar la instancia de excepción del art. 14 de la Ley N° 48
el recurso extraordinario debe satisfacer requisitos que son comunes a
todos los demás recursos del proceso judicial y otros, los propios, que
atienden a sus condiciones específicas o particulares que pueden
subdividirse en condiciones de admisibilidad y en condiciones de
procedencia.-
Que, en cuanto al análisis preliminar tendiente a verificar la
presencia de los requisitos propios (cuestión federal, relación directa,
resolución contraria, sentencia definitiva y superior tribunal de la causa),
como así también los requisitos formales, cabe señalar que el recurso
deducido reúne prima facie las exigencias que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación estableció en los puntos 1° y 2° de la Acordada 4/2007 para la
admisibilidad del remedio excepcional. –
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
En relación a los requisitos propios, cabe consignar lo siguiente:
a) El recurso fue presentado en tiempo y forma, teniendo en
cuenta que la sentencia en cuestión es de fecha 26/02/2025, y el mismo
fue interpuesto en fecha 03/03/2025, es decir, dentro del plazo de diez
(10) días hábiles contados desde la notificación del fallo impugnado.-
b) Respecto del requisito que exige la impugnación de una
sentencia definitiva -primer párrafo del art. 14 de la Ley 48- tal
requerimiento también está cumplido en la especie, si consideramos que la
sentencia de fecha 26/02/2025 confirma la del 21/02/2024 recaída en la
instancia anterior, poniendo fin al litigio.-
c) Con relación a la introducción y mantenimiento del “Caso
Federal”, cabe señalar que el SPF formuló reserva al contestar la demanda
y al expresar los agravios en su recurso de apelación el 14/03/2024, por lo
que con un criterio amplio favorable al derecho de defensa, procede dar por
cumplido el requisito.-
IV.- Sentado lo que antecede, con respecto a la tacha de
arbitrariedad endilgada por el Servicio Penitenciario Federal, cabe señalar
que la doctrina de la arbitrariedad no se propone convertir a la Corte
Suprema en un tercer tribunal de las instancias ordinarias, ni corregir fallos
que se reputen equivocados, sino que tiende a cubrir casos de carácter
excepcional en los que las deficiencias lógicas del razonamiento o una total
ausencia de fundamento normativo, impiden considerar al decisorio como la
sentencia “fundada en ley” a que aluden los arts. 17 y 18 de la Ley
Suprema (Fallos 326:613). En el caso, la recurrente se limita a discrepar
con los fundamentos esgrimidos en la sentencia, sin demostrar la causal de
arbitrariedad que habilitaría la apertura del recurso pretendido.-
Ahora bien, en cuanto al cuestionamiento de lo decidido en punto
a la equiparación existente entre los regímenes de ambas fuerzas de
seguridad (SPF - PFA), alegando que el Dto. N° 586/2019 -que fue
analizado y resuelto por este Tribunal en la sentencia en cuestión-
considera lo dispuesto por el art. 1° del Dto. 2192/86 a partir del cual “no
corresponde sostener la equiparación del régimen retributivo del personal
del Servicio Penitenciario Federal con el de otras fuerzas de seguridad”.-
Cabe recordar que la tesitura del S.P.F. en este sentido, quedó
desvirtuada por la propia interpretación que hiciera la CSJN en el fallo
´Ramírez´ (Fallos 335:2275) de fecha 20/11/2012 (es decir, muy posterior
al dictado decreto del ´86), donde expresamente puntualiza que ´En
efecto, la ya mencionada voluntad legislativa de otorgar idéntico trato al
régimen de remuneraciones del Servicio Penitenciario Federal y de la Policía
Federal, que surge de la inteligencia asignada al artículo 95 de la ley
20.416, justifica dejar de lado la solución establecida en “Machado” (Fallos:
325:2171) y en “Barrientos, Simeón c/ Estado Nacional” (Fallos:
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
326:3683)…´, precedentes que justificarían la derogación del régimen de
equiparación, pero que han perdido vigencia con la interpretación realizada
in re “Ramírez”, doctrina aún vigente.-
En punto a ello, este Tribunal señaló: “…en el precedente
“Ramírez”- el Alto Tribunal sentó criterio en punto a que aunque el Poder
Ejecutivo Nacional tiene la facultad de fijar los porcentajes de los
adicionales, ello no puede modificar la política salarial fijada por el
Congreso Nacional mediante la sanción de las Leyes Nros. 20.416 y 21.965,
que establecen que las remuneraciones del personal penitenciario serán
iguales a las fijadas para el personal de Policía Federal, por lo que las
reducciones dispuestas al SAS (del 2% al 0,5%) es una alteración violatoria
de normas de mayor rango que se verifica en el presente”.-
“Entendiendo la voluntad legislativa de otorgar idéntico trato al
régimen de remuneraciones del SPF respecto del de la PFA surge de la
inteligencia asignada al art. 95 de la Ley 20.416 (Fallos 335:2275), que del
análisis de las constancias de la causa y la norma invocada deriva del
hecho de que la modificación del porcentaje de los suplementos por
“Antigüedad por Año de Servicio” establecidos para el personal del SPF
altera la equiparación instituida por el citado art. 95 de la Ley Orgánica del
SPF”.-
“Lo propio afirma respecto del rubro “Título Académico”, que con
la vigencia del dispositivo en cuestión, se configuró en una suma fija
mensual con carácter remunerativo no bonificable, evidenciando así una
notable disminución en los haberes, ocasionando una quita confiscatoria de
los haberes del actor, que además reviste carácter regresivo y menoscabo
del derecho alimentario”.-
En definitiva, la parte se limita a realizar su defensa con
argumentos que expresan mera disconformidad y que reeditan situaciones
que ya fueron consideradas y desestimadas por esta Cámara. Por lo demás,
tampoco ha demostrado la falta de atinencia al caso de los precedentes de
Corte citados en sustento de la decisión.-
V.- Constituye un defecto común en la fundamentación del
recurso extraordinario el intento de demostrar la solución jurídica correcta
del caso, prescindiendo de los fundamentos de la sentencia apelada. Y ello
revela una grave falencia, pues como ha sostenido reiteradamente la Corte,
los recaudos para la admisión del recurso no se suplen con el aserto de
determinada solución jurídica en tanto ella no esté razonada y contemple
los términos de la sentencia que resolvió la causa.-
Ello así puesto que un principio fundamental de la teoría recursiva
es el que sostiene que los argumentos del juzgador deben ser rebatidos por
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
el apelante a través de una crítica concreta y razonada de los mismos, no
valiendo a tal efecto una crítica general a las líneas principales de la
argumentación del pronunciamiento resistido. (Fallos 310:1561, 1465).-
En el caso, el recurrente se limita a discrepar con los fundamentos
esgrimidos en la sentencia, sin demostrar las causales que habilitaría la
apertura del recurso pretendido.-
Así, se mantiene incólume el principio sentado por el más Alto
Tribunal Nacional en punto a que: “No procede el recurso extraordinario si
los agravios expresados remiten a la consideración de temas de hecho que
han sido resueltos por el Tribunal de la causa con argumentos suficientes
de igual naturaleza (Fallos 310:2936). “La vía del art. 14 de la ley 48 no
tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa en la solución de
cuestiones que le son privativas ni abrir una tercera instancia ordinaria para
debatir temas no federales” (Fallos 307:959).-
Que, en orden a los fundamentos esgrimidos se concluye en que
no se encuentran reunidos en el presente, los recaudos que habilitan la
concesión del recurso extraordinario deducido por la parte demandada, por
lo que en las condiciones descriptas, por razones de orden, economía y cel
eridad procesal, se desestima el remedio federal intentado.-
VI.- Ahora bien, las costas de esta instancia procede imponerlas a
la vencida (art. 68 CPCCN). No corresponde regulación de honorarios a las
letradas de la parte demandada en virtud de lo dispuesto en el art. 2° de la
Ley Arancelaria vigente.-
Asimismo, corresponde regular los honorarios a los letrados del
actor conforme lo dispuesto en la Ley N° 27.423.-
Puntualmente en orden al mínimo legal que establece el art. 31 de
la ley N° 27.423 cabe precisar que el mismo no es desconocido por esta
Alzada, no obstante entendemos que en casos como el presente no procede
su aplicación.-
No se nos escapa que la justa retribución del abogado tiene
directa relación con el prestigio de su labor y por lo tanto hace al correcto
Servicio de Justicia; sin embargo el agravamiento de tal magnitud de los
gastos del proceso y su desproporción con la extensión y escasa
complejidad de la labor desarrollada, puede conllevar a la cancelación del
mismo servicio.-
Adviértase que el postulado de economía de gastos exige que el
proceso no sea objeto de gravosas imposiciones fiscales, ni que, por la
magnitud de los gastos y costas que origine, resulte inaccesible a los
litigantes, sobre todo a los de condición económica precaria. No puede
perderse de vista que la amplia dimensión del complejo problema del
acceso a la justicia y de las formas de facilitarlo, son cuestiones que
modernamente vienen acaparando en todas las latitudes la atención no solo
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
de los juristas, sino también de los políticos, sociólogos, economistas y
otros expertos. Es que constituye a la presente premisa indiscutida el
tránsito desde la mera igualdad formal decimonónica hacia la igualdad en
concreto, postulado que insufla la totalidad de las vivencias, en los terrenos
políticos, económicos y sociales y que, desde luego, anida también en las
modernas concepciones del derecho. La cuestión de la igualdad ante la ley
se traduce ahora en el tema de la igualdad ante la justicia, que lleva al
problema de la dimensión social del derecho en general, y de la justicia. La
remoción de los obstáculos de todo tipo –especialmente económicos- que
impiden el libre acceso a la jurisdicción ha sido objeto de particular
atención desde la esfera constitucional (Conf. Morello, Sosa, berizonce,
“Códigos Procesales…”, T. I, Ed. Platense, 1982, pág.641 y ss).-
En ese sentido ha señalado la Dra. Highton in re: "D. N. R. P. C/
Vidal de Docampo" (14/02/06) que: "...no cabe abstraerse de que los
importes que se determinarán tienen su razón de ser, su causa fundante,
en la remuneración por trabajos profesionales, de modo que debe
verificarse una inescindible compatibilización entre los montos de las
retribuciones y el mérito, novedad, eficacia e, inclusive, implicancia
institucional, del aporte realizado por los distintos profesionales
intervinientes...”. En este sentido, aun antes de la sanción de la ley 24.432,
el Tribunal consideró que el carácter oneroso de los servicios profesionales
no implica que su único medio de retribución sea el estricto apego a las
escalas de los aranceles respectivos, "pues la justa retribución que
reconoce la Carta Magna en favor de los acreedores debe ser, por un lado,
conciliada con la garantía -de igual grado- que asiste a los deudores no ser
privados ilegítimamente de su propiedad al verse obligados a afrontar -con
sus patrimonios- honorarios exorbitantes, además de que no puede ser
invocada para legitimar una solución que represente un lucro
absolutamente irracional, desnaturalizando el principio rector sentado por
la Constitución Nacional para la tutela de las garantías reconocidas” (conf.
Fallos: 320:495, considerando 6º). Ello máxime si se tiene en cuenta que,
a efectos de establecer las retribuciones, debe considerarse, como uno de
los elementos de análisis, si compensaciones equivalentes a las aquí
pretendidas pueden ser obtenidas por otros miembros de la comunidad -en
el ámbito público o privado- mediante la realización de una actividad
socialmente útil, desempeñando las más altas responsabilidades o en las
especialidades de mayor complejidad que obtienen las más elevadas
contraprestaciones (doctrina de Fallos: 308:821). Que, en consecuencia,
resulta de aplicación al caso la doctrina del Tribunal, según la cual -frente a
juicios de monto excepcional- también debe ser ponderada especialmente
la índole y extensión de la labor profesional cumplida en la causa, para así
acordar una solución justa y mesurada, que concilie tales principios y que,
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
además, tenga en cuenta que la regulación no depende exclusivamente de
dicho monto -o, en su caso, de las escalas pertinentes- sino de todo un
conjunto de pautas previstas en los regímenes respectivos, que pueden ser
evaluadas por los jueces -en condiciones particulares como la presente- con
un razonable margen de discrecionalidad, entre las que se encuentran la
naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la causa, la calidad,
eficacia y la extensión del trabajo (Fallos: 320:495, cons 11 y
jurisprudencia allí citada). De lo contrario, la estricta aplicación del
porcentual mínimo conduciría a desvirtuar el fin pretendido por las normas
arancelarias, configurándose un ejercicio antifuncional del derecho que se
tuvo en mira al reconocerlo (Voto de las Dras. Highton de Nolasco y
Argibay - CSJN V 600 XL “Vaggi, Orestes c/ Tanque Argentino Mediano SE
TAMSE s cobro de pesos” 13/5/08).-
Resulta esencial en esta temática -por su obligatoriedad en el
ámbito interno- el recordado fallo de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el caso Cantos (sentencia contra el Estado Argentino de fecha
28 de noviembre de 2002, serie C nº 97) en el que manifestó "...existen
normas internas en la Argentina que ordenan liquidar y pagar en
concepto...de honorarios de abogados y peritos sumas exorbitantes, que
van mucho más allá de los límites que corresponderían a la equitativa
remuneración de un trabajo profesional calificado. También existen
disposiciones que facultan a los jueces para reducir el cálculo de la tasa y
de los honorarios aludidos a límites que los hagan razonables y
equitativos...". Con expresa mención de las leyes 24.432 y 21.839 la Corte
Interamericana observa que "...la aplicación a los honorarios de los
parámetros permitidos por la ley condujeron a que se regularan sumas
exorbitantes... Ante esta situación las autoridades judiciales han debido
tomar todas las medidas pertinentes para impedir que se produjeran y para
lograr que se hicieran efectivos el acceso a la justicia y el derecho a las
garantías judiciales y a la protección judicial..." “...Que por aplicación de la
doctrina expuesta, corresponde reducir la regulación apelada teniendo en
cuenta que la misma luce desproporcionada con respecto a la entidad y
complejidad de la tarea desempeñada..." (del voto del Dr. Maqueda).-
En el precedente “Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A. c/
Neuquén”, la Corte Nacional también hizo alusión al art. 13 de la ley
24.432 (modificatoria de la ley 21.839) que consagra en forma explícita la
interpretación propuesta, ya que dispone el deber de los jueces de
apartarse de los montos o porcentuales mínimos para privilegiar la
consideración de la pauta del art. 6° de la ley 21.839, cuando la aplicación
estricta, lisa y llana, de las escalas arancelarias ocasionaría una evidente e
injustificada desproporción, con la obligación de justificar fundadamente la
resolución adoptada. (Consid. 7)”
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Este criterio ha sido sostenido por esta Alzada en reiteradas
oportunidades (in re “VICENTIN SAIC C/ O.N.C.C.A. – OFICINA NACIONAL
DE CONTROL COMERCIAL AGROPECUARIA S/ CIVIL Y COMERCIAL-VARIOS”
EXPTE. N° FRE 41000928/2009”, “FLEITAS, GLADIS RAMONA, c/ ESTADO
NACIONAL – ANSES s/ AMPARO” Expte. FRE N° 2064/2020, entre otros).-
En tales condiciones, debe adecuarse la labor cumplida por el
prestador, armonizando las leyes de aranceles con las referidas pautas de
fondo y jurisprudencia análoga de la Corte Suprema, en mérito a
elementales razones de salvaguarda de las garantías constitucionales.-
Solución que –por otra parte- deriva de la expresa habilitación
acordada por el art. 1255 CCyCN, que dispone en su parte pertinente:
“…Las leyes arancelarias no pueden cercenar la facultad de las partes de
determinar el precio de las obras o de los servicios. Cuando dicho precio
debe ser establecido judicialmente sobre la base de la aplicación de dichas
leyes, su determinación debe adecuarse a la labor cumplida por el
prestador. Si la aplicación estricta de los aranceles locales conduce a una
evidente e injustificada desproporción entre la retribución resultante y la
importancia de la labor cumplida, el juez puede fijar equitativamente la
retribución…”.-
Es por ello, y teniendo en cuenta la resolución de la SGA de la
CSJN N° 237/2025 que establece el valor UMA en $67.632, se fijan en las
sumas que se determinan en la parte resolutiva.-
Por los fundamentos expuestos, por mayoría, SE RESUELVE:
I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal
deducido por la demandada en fecha 03/03/2025.-
II.- IMPONER LAS COSTAS a la demandada vencida y
REGULAR los honorarios de los Dres. Patricio Esteban Miño y José Luis Di
Marco en 10 U.M.A. en conjunto, que actualmente equivale a PESOS
SEISCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS VEINTE ($676.320). Más
I.V.A. si correspondiere.-
III.- Comuníquese al Centro de Información Judicial, dependiente
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada Nº
5/2019 de ese Tribunal.-
IV.- REGÍSTRESE, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: De haberse dictado por los Sres. Jueces de Cámara que constituyen
la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Dto. Ley 1285/58 y art. 109 del
Reg. Just. Nac.). -
SECRETARIA CIVIL N° 3, 16 de abril de 2025.-
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762
Fecha de firma: 16/04/2025
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: ENRIQUE JORGE BOSCH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CLAUDIA PATRICIA JERABEK, SECRETARIO DE JUZGADO
#35126457#452122940#20250416111208762