‰89!
Ez$IxS{Š
17985-JC3
Mar del Plata, 3 de julio de 2024.
AUTOS Y VISTOS:
La presente causa número 17.985 según registros de este Juzgado en lo
Correccional N° 3 del Departamento Judicial Mar del Plata (números
02-049-00210976-5-00, 02-049-00213722-1-00, 02-049-00214253-1-00,
02-049-00215152-0-00, 02-049-00223995-7-00, 02-049-00224791-5-00,
02-049-00225899-0-00, 02-049-00227736-6-00, 02-049-00228037-3-00,
02-049-00231372-1-00, 02-049-00232433-1-00, 02-049-00233367-4-00,
02-049-00250919-5-00, 02-049-00251448-4-00, 02-049-00257586-9-00,
02-049-00258478-9-00, 02-049-00260709-4-00, 02-049-00266909-8-00,
02-049-00279306-6-00, 02-049-00286681-8-00, 02-049-00307210-9-00,
02-049-00330248-2-00, 02-049-00330475-3-00, 02-049-00332347-3-00,
02-049-00345137-4-00, 02-049-00357691-8-00, 02-049-00370703-2-00,
02-049-00370817-5-00, 02-049-00374522-4-00, 02-049-00425548-6-00) según registros
del Juzgado de Faltas N°3 de Mar del Plata), seguida a Enrique Luis PIANZOLA,
DNI M4.643.305, con domicilio constituido en Rivas 4097 de esta ciudad, por
presuntas infracciones a los artículos 51 y 52 de la ley 24.449 y 28 de la ley
provincial 13.927, y
RESULTANDO:
I. El pronunciamiento recurrido se apoya en las actas de constatación citadas,
obrantes a fojas 1/30, labradas en múltiples momentos de un período de tiempo
que ocupa desde el 16 de mayo de 2023 hasta el 13 de enero de 2024 y en su
mayoría en diferentes alturas de la avenida Patricio Peralta Ramos de esta ciudad,
en las que se consignó que las cámaras de seguridad vial allí instaladas habrían
permitido constatar que el causante circulaba en un vehículo marca Honda, dominio
AA460MA, excediendo los límites de velocidad fijados.
II. En su escrito de descargo obrante a fs. 31 el causante se presentó y
planteó la nulidad del procedimiento en razón de no haberse garantizado "el debido
proceso adjetivo, omitiendo notificar en tiempo y forma como establece la
normativa provincial".
III. En las resoluciones dictadas por el Sr. Juez de Faltas el 23 de abril de
‰89!Ez$IxS{Š
2024, obrantes a fojas 33/65, se condenó al imputado imponiéndole la penas de
multa del equivalente en pesos a 30 UF por cada una de las infracciones
constatadas.
IV. Contra dicha resolución, a fs. 66/68 el imputado interpuso recurso de
apelación de conformidad con el artículo 35 de la ley 13.927. En dicha presentación
reiteró lo expresado en su escrito de descargo. Solicitó también que se declare la
inconstitucionalidad del artículo 84 de la ley 24449, que fija el valor de las
sanciones de multa en UF y no en pesos.
CONSIDERANDO:
I. Se encuentran en este caso reunidos los requisitos exigidos para la
admisión del recurso deducido, tanto en los aspectos relativos al tiempo y forma de
su interposición como al derecho a impugnar de quien recurre (L 13.927 35).
II. Entrando a resolver el recurso interpuesto, y sin adentrarme en todas las
cuestiones introducida por el recurrente, considero que debe decretarse la nulidad
de las resoluciones de fojas 33/65 y, por ende, absolverse al imputado en virtud de
los fundamentos que se exponen a continuación.
Como se indicó, esta causa fue iniciada por haberse registrado por el sistema
de cámaras en reiteradas oportunidades que el imputado supuestamente conducía
un vehículo automotor a una velocidad que excedía los limites establecidos. Le
asiste razón al imputado cuando sostiene que resulta una condición de validez del
procedimiento la notificación de la infracción cometida dentro de los 60 días, tal
como lo prescribe el artículo 28 de la ley 13.927, tal como quedara redactado luego
de la reforma incorporada por la ley 15.002. En este caso no se realizó la
notificación tal cual lo que exige el mencionado articulo. Sobre este punto, el Sr.
Juez de Faltas interviniente no se expresó de manera explícita, pero sostuvo que
se encontrarían cumplidos los procedimientos que garantizan el derecho de
defensa y de debido proceso.
Sin embargo, y contrariamente a lo señalado en tales resoluciones, es
manifiesto que la falta de notificación temporánea de la comisión de infracciones
como las que se atribuyen al causante torna imposible el adecuado ejercicio del
derecho de defensa en juicio. Pasado un tiempo prudencial (en el caso el que ha
sido establecido por el legislador resulta de hecho claramente excesivo), nadie
puede recordar las particularidades de un trayecto a cuyo respecto se imputa que
‰89!Ez$IxS{Š
en cierta zona se transgredió un límite de velocidad, con lo cual no resulta posible
articular defensa alguna. Debido a ello, es forzoso decretar la nulidad del
procedimiento cumplido (CN 18; CPP 201, 203 y 207).
III. El artículo 207 del CPP, al referirse a los efectos de la nulidad de un acto
procesal, establece que cuando un acto fuere declarado nulo, hará nulos los actos
consecutivos que de él dependan, debiendo establecerse por ello a cuáles actos
anteriores o contemporáneos alcanza por su conexión con el acto nulo.
Lo preceptuado por la norma indica que los actos que componen el
procedimiento no tienen existencia aislada e independiente, sino que constituyen
una cadena lógica que conduce a la sentencia final (cf. Pellegrini Grinover y otros,
As Nulidades no processo penal, San Pablo, Maleiro Editores, 4º edición, 1995,
pág. 25), imposibilitando en consecuencia la continuación válida del proceso a los
fines de arribar a sentencia si falta alguno de los eslabones esenciales de la
cadena lógica antes mencionada.
Dado que en el caso sub examen, como se señaló, se ha condenado a la
causante por una infracción que no se notificó debida y correctamente en los
plazos estipulados en la ley, por lo que debe decretarse su nulidad y,
consiguientemente, absolverse a la imputada.
Por todo lo expuesto y las citas consignadas es que RESUELVO: Declarar la
nulidad de las resoluciones cuyas copias obran a fs. 33/65, que condenaran a
Enrique Luis PIANZOLA, cuyos datos fueran indicados al comienzo de esta
resolución, por presuntas infracciones a los artículos 51 y 52 de la ley 24.449 y
28 de la ley provincial 13.927, disponiéndose en consecuencia su
ABSOLUCIÓN (CN 18, 19 y 33; CPBA 11, 17, 24 y 25; CPP 201, 207).
Regístrese. Notifíquese. Cumplido, remítase al Juzgado de Faltas N°3 de Mar
del Plata.
mg
REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 03/07/2024 10:02:35 - RODRIGUEZ Jorge Luis -
JUEZ
‰89!Ez$IxS{Š
‰89!Ez$IxS{Š
242501379004418851
JUZGADO EN LO CORRECCIONAL Nº 3 - MAR DEL PLATA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS