Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
55107/2022
P., F. c/ P., M. s/CUIDADO PERSONAL DE LOS HIJOS
Buenos Aires, 29 de septiembre de 2023.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
La sentencia dictada en estos autos el 14/7/2023
resolvió hacer lugar al pedido del progenitor de la menor y
otorgarle su cuidado personal de manera unilateral; impuso a la
demandada las costas del proceso y reguló los honorarios de los
profesionales actuantes.
I.- La demandada apela la condena en costas y los
honorarios fijados a la representación letrada de la actora.
En sus agravios postula que por tratarse de una
cuestión de familia no hay motivo, por regla, para que se le
impongan las costas de este proceso con fundamento en el principio
objetivo de la derrota. Afirma que se debió decidir conforme lo
dispuesto por el art. 68, segundo párrafo, del CPCCN y que el
pedido de otorgamiento de cuidado personal unilateral debe ser
analizado con criterio restrictivo, por lo que no podía otorgar
voluntariamente el cuidado exclusivo de su hija al actor cuando
tenía expectativas en recomponer su relación con ella.
El traslado es contestado por el actor, quien sostiene
que la eximición de imposición de costas es de carácter excepcional
y de interpretación restrictiva. Agrega que la conducta de la
demandada en este proceso resultó irrazonable y/o injustificada, por
lo que debe asumir las costas.
II.- Ahora bien, es cierto que el principio objetivo de
la derrota consagrado en el artículo 68 del Código Procesal -al que
remite el artículo 69 de ese ordenamiento- no es absoluto, también
lo es que para apartarse de él se requiere la existencia de
circunstancias excepcionales o, cuanto menos, la configuración de
situaciones normadas específicamente.
De ello se sigue que el sistema que rige nuestro
ordenamiento en materia de costas es el del principio objetivo de la
Fecha de firma: 29/09/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#36851054#385723309#20230929080419857
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
derrota atenuado (Colombo, Carlos J. y Kiper, Claudio M., Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Buenos Aires, Ed. La
Ley, 2006, t. I, pág. 489). Sin embargo, todo apartamiento del
criterio objetivo, dada su naturaleza excepcional, debe ser
interpretado con carácter restrictivo a fin de no desnaturalizar la
regla general (Fallos: 311:464; entre muchos otros).
Por otra parte, en procesos como el presente, este
colegiado ha decidido que “...en las cuestiones de familia no
patrimoniales por regla no hay propiamente derrota, salvo que una
de las partes haya opuesto solo su intemperancia para obligar a
otra a emprender la vía jurisdiccional en busca de una solución de
imposible obtención por otros medios. Por su parte,
jurisprudencialmente se ha decidido que sólo cabe imponer las
costas a uno de los cónyuges en estos asuntos, cuando su conducta
fuera irrazonable y/o injustificada. Tal situación, entonces, no
acarrea un apartamiento de las normas generales sobre costas
establecidas por el ordenamiento procesal. Se trata, justamente, de
la aplicación del segundo párrafo del artículo 68 en cuanto las
circunstancias expuestas constituyen méritos encontrados por la
jurisprudencia en tales supuestos para eximir de costas al vencido
(Loutayf Ranea, Roberto G., Condena en costas en el proceso civil,
Buenos Aires, Astrea, 1998, págs. 451 y ss.)...” (conf. esta Sala, “F.,
J.V. c. F., A.R.M. s. cuidado personal y régimen de comunicación
de los hijos” expte. nº 78.814/2017 del 16/12/2022).
En tales condiciones, la lectura de la causa permite
comprobar que se admitió el planteo interpuesto por el padre de la
adolescente a quien se le otorgó su cuidado personal de manera
unilateral frente a la postura asumida por la demandada. De tal
manera, no se aprecia configurado un supuesto que justifique el
apartamiento de la referida regla objetiva, por lo que desestima el
recurso de apelación interpuesto por la demandada frente a la
decisión del juez respecto de las costas.
Las costas de alzada se imponen a la apelante vencida
(arts. 68 y 69 del Código Procesal).
III.- Por su parte, de conformidad con lo dispuesto por
los arts. 1, 15, 16, 19, 29, 51, 54 y concordantes de la ley 27.423,
Fecha de firma: 29/09/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#36851054#385723309#20230929080419857
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
por resultar ajustados a derecho, se confirman los honorarios de la
letrada patrocinante de la parte actora, Dra. S. G. M., en la cantidad
de 18 UMA que al día de la fecha representan la suma de $370.710.
ASÍ SE DECIDE.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 29/09/2023
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
#36851054#385723309#20230929080419857