Resumen
A través de un análisis comparativo internacional entre el Perú y el Reino Unido, se busca
identificar por qué el estado peruano ha fracasado. Esto manifiesta que existen dos problemas
fundamentales en el diseño político del Perú: la insuficiente representación en los distintos
niveles del Estado—Congreso de la República, Gobiernos Regionales y Municipalidades—y la
ausencia de mecanismos efectivos de control político. Esta falta de control se manifiesta en la
escasa relación entre representantes y representados, así como en la limitada accesibilidad de
los ciudadanos a la información generada por los organismos estatales.
Mediante un enfoque histórico comparativo entre el Perú actual y el virreinal, se demuestra que
estos problemas no son recientes, sino que tienen su origen en la estructura política
establecida desde el Virreinato. A pesar de la proclamación de la República y la adopción
formal de la democracia, el sistema político peruano sigue dominado por una lógica oligárquica
que permanece oculta para la mayoría de los ciudadanos. Esta realidad explica el fracaso del
Estado peruano, ya que la democracia solo ocupa un rol superficial dentro del diseño
institucional.
Se concluye que el Perú no fracasa por deficiencias democráticas, sino porque la democracia
nunca ha sido el núcleo real de su sistema político. Para corregir esta situación, se propone
aplicar reformas orientadas a fortalecer la representación y el control político. Entre ellas, se
sugiere aumentar el número de representantes, establecer elecciones parciales, permitir la
reelección y garantizar una mayor transparencia en el acceso a la información y los procesos
gubernativos.
Palabras clave
Diseño político, democracia, corrupción, oligarquía, representatividad
Abstract
Through an international comparative analysis between Peru and the United Kingdom, this
study seeks to identify why the Peruvian state has failed. This analysis reveals two fundamental
problems in Peru's political design: insufficient representation at various levels of the state—
Congress of the Republic, Regional Governments, and Municipalities—and the absence of
effective political control mechanisms. This lack of control is evident in the weak relationship
between representatives and their constituents, as well as in the limited accessibility of citizens
to information generated by state representative bodies.
By adopting a historical comparative approach between present-day and colonial Peru, it is
demonstrated that these problems are not recent but rather originate in the political structure
established during the Viceroyalty. Despite the proclamation of the Republic and the formal
adoption of democracy, the Peruvian political system remains dominated by an oligarchic logic
that is largely hidden from citizens. This reality explains the failure of the Peruvian state, as
democracy only plays a superficial role within the institutional framework.
It is concluded that Peru does not fail due to democratic deficiencies but because democracy
has never been the true core of its political system. To address this issue, reforms should be
implemented to strengthen representation and political control. Among these, increasing the
number of representatives, establishing partial elections, allowing reelection, and ensuring
greater transparency in access to information and government processes are proposed.
Keywords
Political design, democracy, corruption, oligarchy, representativeness.
1. Introducción
La sociedad peruana enfrenta un problema fundamental: el diseño del Estado. Sin
embargo, este no es un destino inalterable. La historia de otros países demuestra que es
posible erradicar la corrupción y el nepotismo de la política cuando se establecen
mecanismos eficaces para prevenirlos. A lo largo de los años, naciones exitosas han
desarrollado estrategias para suprimir estos males, asegurando así un funcionamiento
adecuado de su sistema político. Este ensayo analizará ejemplos internacionales con el
objetivo de comprender qué hace que un país funcione correctamente.
A diferencia de otras naciones, el Perú no ha logrado consolidar una democracia efectiva.
Aunque el país es formalmente considerado una democracia, su estructura política oculta
una realidad distinta: un sistema oligárquico. Como resultado, las protestas y las demandas
ciudadanas para erradicar la corrupción han sido insuficientes, ya que no abordan el
problema de raíz. Mientras que en países como el Reino Unido existen mecanismos para
controlar las desviaciones éticas de los políticos, en el Perú no contamos con un diseño
institucional que garantice dicho control. Desde el número de representantes hasta los
procesos de fiscalización, el sistema político peruano carece de las estructuras necesarias
para evitar los abusos de poder.
Para analizar este problema, el ensayo se estructura de la siguiente manera:
Capítulo 1: Se examinan los tipos de gobierno según la cantidad de personas que los
gestionan, identificando cuál es el más beneficioso para la sociedad en su conjunto y
cuál favorece únicamente a un grupo reducido, como ocurre en el Perú.
Capítulo 2: Se estudian ejemplos históricos de monarquías y su influencia en el
modelo político peruano, destacando cómo el país ha heredado una estructura
oligárquica que obstaculiza el desarrollo. Además, se identifican las características del
gobierno oligárquico para comprender su persistencia a lo largo del tiempo.
Capítulo 3: Se analiza el uso del secreto como pilar fundamental de los Estados no
democráticos. Se explican sus tipos y se demuestra, a través de casos históricos, cómo
ha sido empleado para encubrir corrupción y decisiones perjudiciales para la sociedad.
Se concluye que el grado de secretismo depende de la estructura del Estado: en
monarquías y oligarquías, la falta de transparencia facilita la manipulación del poder en
perjuicio de la democracia.
Capítulo 4: Se presentan soluciones basadas en ejemplos internacionales para
eliminar el secretismo y fortalecer la democracia. Se destaca el caso de la Great
Reform Act de 1832, que aborda dos problemas clave también presentes en el Perú:
la cantidad de representantes y la necesidad de mecanismos de control ciudadano
sobre sus cargos. Comparando la proporción de representantes y ciudadanos en
distintos parlamentos, se evidencia el déficit de representación en el Perú y la
necesidad de reformas estructurales.
Finalmente, se sintetizan los problemas identificados en el sistema político peruano y se
expone la reforma parlamentaria necesaria. No basta con aplicar principios democráticos
en el Congreso; como enseñan las experiencias de Inglaterra y Estados Unidos, estos
deben extenderse también a los Gobiernos Regionales y Municipalidades para lograr una
transformación integral del Estado. Así el Perú podrá iniciar su camino de progreso,
limitado por la oligarquía.
2. Sobre los Tipos de Gobierno y Cuál es el que Conviene al Pueblo
El sistema político de una nación determina la vida de sus ciudadanos. Su estructura no es un
asunto menor, ya que de su diseño depende el éxito o el estancamiento de una sociedad ya
que es el primer motor del progreso. Un sistema mal concebido obstaculiza el desarrollo,
mientras que uno adecuado allana el camino hacia el progreso. Reflexionar sobre el diseño del
Estado es, por tanto, una tarea fundamental. Este ensayo aborda precisamente esa cuestión.
La realidad política refleja las ideas morales de una sociedad. Su estructura de gobierno es un
espejo de sus valores, creencias y cultura. En una sociedad fracasada, la conducta cotidiana de
sus ciudadanos evidenciará numerosas fallas morales. La forma del Estado no solo define la
organización política, sino que también encarna un juicio de valor sobre la vida en común.
En este ensayo se analizará qué diseño político debería adoptar el Perú. Las tesis aquí
expuestas están abiertas a crítica, pero el autor sostiene la validez de su postura.
2.1 La esencia de la política y su importancia
El término "política" proviene del griego y originalmente significaba "gobierno de la ciudad-
estado". Es importante aclararlo, pues en el Perú actual la palabra se asocia con egoísmo e
intereses particulares. Pero, ¿qué habrían pensado Demóstenes, Clístenes o Solón si alguien los
llamara "políticos" con intención de insultarlos? Lejos de sentirse ofendidos, lo habrían
considerado un elogio. En otras épocas, la política tenía un significado elevado y era reconocida
como una actividad esencial para el desarrollo de la sociedad.
Aristóteles la consideraba la actividad más importante de la humanidad, situándola por encima
de la economía, la ingeniería y la medicina. La política es el marco que determina el progreso o
el retroceso de todas las demás actividades. Un buen sistema político puede erradicar las
corrupciones y deformaciones de una sociedad, mientras que uno deficiente perpetúa sus
vicios. En consecuencia, la forma del Estado es la primera causa del destino de una sociedad.
2.2 Tipos de gobierno y sus efectos económicos
Para determinar la naturaleza de un buen Estado, analizaremos tres formas de gobierno,
clasificadas según el número de personas que ostentan el poder:
1. Monarquía: gobierno de una sola persona, guiado por sus propios intereses.
2. Oligarquía: gobierno de un grupo privilegiado, dentro del cual se encuentra la
plutocracia.
3. Democracia: gobierno de la mayoría, que puede adoptar la forma representativa,
siempre que no derive en distorsiones oligárquicas, como ocurre en el Perú actual.
Cada una de estas formas políticas genera inevitablemente un modelo económico acorde a su
esencia. En una monarquía, el enriquecimiento del soberano es la finalidad de las políticas
económicas; en una oligarquía, el bienestar de una élite es la prioridad; mientras que en una
democracia, la economía debe orientarse hacia el bien común. Por ello, el liberalismo
económico ha demostrado ser el sistema más compatible con la democracia.
Uno de los principales enemigos de la democracia es la oligarquía y su sistema económico
característico: el mercantilismo. No es casualidad que este modelo alcanzara su máxima
expresión bajo el absolutismo de Luis XIV y su ministro Colbert.
Varios pensadores ilustrados identificaron los vicios del mercantilismo. Adam Smith y William
Petty, conde de Shelburne, escribieron sobre el tema. Smith analizó sus defectos teóricos,
mientras que Petty propuso reformas prácticas para erradicarlo en Gran Bretaña. Pero, ¿por
qué es perjudicial el mercantilismo?
Dado que el ser humano tiende a actuar en su propio beneficio, el mercantilismo favorece la
corrupción. Se otorgan monopolios, privilegios y aranceles a ciertos sectores productivos, lo
que facilita el soborno y la manipulación política. En cambio, el libre comercio permite que los
consumidores accedan a productos de mejor calidad y a precios más competitivos. Adam Smith
describe este problema de la siguiente manera:
"More dangerous still was the idea that the monied interest could easily establish what Hume’s
close friend Smith in his Wealth of Nations (1776) famously called a ‘mercantile system’: a
corrupt nexus of merchants and bankers, who moved capital for trade, and the politicians they
bribed, who made legislation for their own profit rather than the good of society. Smith
notoriously put it that ‘it is the industry which is carried on for the benefit of the rich and the
powerful, that is principally encouraged by our mercantile system.’" (p. 26, Whatmore).
Existen solo dos razones morales para aplicar medidas proteccionistas, pero nunca para
adoptar el mercantilismo. Smith defendió el proteccionismo en dos circunstancias:
1. Defensa nacional
2. Conflictos arancelarios internacionales
Un ejemplo histórico relevante se encuentra en la Atenas de 322 a. C. Durante las guerras de
los diádocos, Antípatro planeó bloquear el suministro de alimentos a la polis, que dependía de
las importaciones a través del Helesponto. En ese contexto, la protección del comercio interno
era una estrategia de supervivencia (Romm, 2011). No obstante, cuando estas medidas se
aplican sin control democrático, se convierten en instrumentos de corrupción y abuso de
poder.
La combinación de regímenes no democráticos con sistemas económicos proteccionistas ha
llevado a la decadencia de muchas sociedades. En la Inglaterra del siglo XVIII, Shelburne
identificó el mercantilismo como una causa de la crisis nacional:
"An ‘unnatural and retrograde’ order had been created by feudalism, establishing foundations
for the emergence of mercantilism that, like feudal social relations, benefited the eminent few
and kept the rest in poverty." (p. 380, Smith).
La ausencia de control ciudadano permitió que la élite actuara sin restricciones en su propio
beneficio.
Si el propósito del Estado es el bienestar de sus ciudadanos, entonces la democracia es la
forma de gobierno más adecuada. La monarquía solo atiende los intereses del soberano; la
oligarquía, los de una élite; mientras que la democracia busca la prosperidad general.
Para que el Estado responda a los intereses del pueblo, sus gobernantes deben conocer sus
necesidades. Frente a la crítica de que "el pueblo es ignorante y caótico", la historia desmiente
este argumento. Como David Hume nos recuerda, los ideales políticos deben basarse en la
experiencia histórica, no en suposiciones abstractas.
En las páginas siguientes, exploraremos cómo diseñar un sistema político que garantice un
gobierno verdaderamente democrático.
3. Sobre la motivación del deseo de gobernar de los Monarcas Antiguos y Modernos
El gobierno monárquico encuentra una grave dificultad al tratar de gobernar para el
pueblo: no conoce sus necesidades, por lo que es más fácil que estas necesidades
puedan ser llevadas a los organismos políticos directamente por los ciudadanos en vez
de esperar cantidades de tiempo de incierta duración para que el deseo del monarca
pueda ser muy parecido al del pueblo. Una política planificada sin esta conexión puede
ser, por casualidad, favorable o perjudicial. La historia de la monarquía española ilustra
este punto. En las monarquías hereditarias, la capacidad de gobernar dependía del azar:
el pueblo debía esperar que un descendiente del monarca tuviera cualidades adecuadas
para el gobierno. Ejemplos notables son Felipe III, Felipe IV y Carlos II, sucesores
inertes de Felipe II, llamado "el Prudente". Este último, aunque no fue un monarca
beneficioso para el pueblo, es recordado por sus ambiciones militares. Durante su
reinado de 42 años, España solo gozó de paz entre febrero y agosto de 1577 (Parker,
2018, p. 50). Sus constantes guerras generaron enormes déficits fiscales, llevando a la
bancarrota de 1557 (Parker, 2018, p. 268) y posteriormente a las de 1575 y 1596. Ni
siquiera la plata extraída del Perú bastó para pagar sus crecientes deudas, que en
septiembre de 1575 ascendían a entre 15 y 20 millones de maravedíes (Parker, 2018, p.
516). Si se tradujeran esas cifras al dinero actual, la magnitud de la deuda sería
impresionante.
La dinastía Habsburgo se divide en dos etapas según la capacidad política y relevancia
de sus reyes:
1. Austrias menores: Felipe III, Felipe IV y Carlos II.
2. Austrias mayores: Carlos I y Felipe II.
Carlos I, el primer monarca de esta dinastía en España, envió al primer virrey del Perú y
estableció el sistema colonial de extracción. En cambio, entre los "Austrias menores"
destaca la figura oscura de Felipe III, cuyo valido, el duque de Lerma, encabezó un
gobierno corrupto; Felipe IV, quien delegó el poder al conde-duque de Olivares y apoyó
guerras religiosas en Europa; y Carlos II, conocido como "el Hechizado", cuya
inhabilidad para gobernar fue consecuencia de la endogamia de su linaje.
Durante el reinado de Felipe II, llegó al Perú el virrey Francisco Álvarez de Toledo,
considerado por muchos el mejor virrey de la colonia. Ordenó un sistema colonial que,
sin embargo, excluyó a los indígenas del poder político. No podían ser oidores,
encomenderos, corregidores, virreyes, abogados, jueces ni militares. Además, estableció
una segregación racial con la creación de la "república de indios"—bajo leyes dictadas
por los líderes blancos—y la "república de españoles", destinada a gobernar. Así,
aunque Toledo consolidó el Estado colonial, lo hizo en beneficio del monarca y no del
pueblo. Su propio informe final a Felipe II lo confirma.
La motivación de la monarquía castellana no fue el bienestar general, sino la seguridad
y supervivencia de los reyes (Whatmore, 2023, p. 28). Esto plantea una cuestión clave:
si la expansión imperial no buscaba el bien común, ¿qué la impulsaba? Montesquieu, en
sus "Consideraciones sobre las causas de la grandeza y decadencia de los romanos"
(1734), argumentó que la política antigua y moderna diferían fundamentalmente debido
al comercio y la comunicación global. En la antigüedad, el deseo de imperio era central,
como lo demuestra Alejandro Magno, quien, según James Romm, fue seguido por sus
generales no por lealtad desinteresada, sino por la expectativa de riquezas (Romm,
2011, p. 31). Su meta, aunque incluía cierta idea de progreso, estaba dominada por su
ambición personal (Cartledge, 2004). Este mismo afán expansionista caracterizó a
Carlos I, quien adoptó el lema "Plus Ultra"—"Más Allá"—para reflejar su impulso de
conquista.
Tras la muerte sin herederos de Carlos II en 1700, la dinastía Borbón asumió el trono en
1714. A diferencia de sus predecesores, los Borbones gobernaron en un contexto de
cambio político e ilustración. Destacan Felipe V, Fernando VII y Carlos III, conocidos
por sus reformas económicas y políticas. Para contrastar, en Inglaterra la Revolución
Industrial surgió desde la sociedad, mientras que en España los reyes manipularon la
economía en su beneficio. Las instituciones extractivas españolas frenaron la
competencia y el progreso. Este cambio de política no fue altruista, sino una respuesta al
contexto internacional: como observó David Hume, el nuevo modelo imperial se basaba
en el control económico más que en la conquista militar (Whatmore, 2023, p. 24).
Montesquieu describió la dinámica de competencia entre estados europeos en el siglo
XVIII, señalando que, cuando una nación se fortalecía comercialmente, otras buscaban
socavar su ventaja (Montesquieu, 1734, pp. 33-34).
Si bien los Borbones impulsaron ciertas reformas, mantuvieron el control oligárquico
sobre América. No eliminaron las barreras políticas para los indígenas, centralizaron el
poder mediante las intendencias y mantuvieron el mayorazgo, una institución que
perpetuaba la desigualdad (criticada por Tocqueville). Al reforzar el control burocrático,
intensificaron la exclusión de las élites criollas, lo que alimentó el deseo de
independencia (Elliott, 2017, p. 472).
Los Borbones intentaron combatir la corrupción aislando a los intendentes de las élites
locales, pero estos pronto se integraron mediante matrimonios estratégicos. Sin
mecanismos de control efectivo, las élites mantuvieron su influencia. Si los intendentes
hubieran sido supervisados por representantes locales con capacidad de removerlos, el
sistema habría funcionado mejor. Sin embargo, la falta de estructuras democráticas lo
impidió. Para evitar la corrupción, las leyes deben basarse en la verdadera naturaleza
humana: Hume sostenía que solo un marco legal adecuado puede limitar los conflictos
civiles e internacionales (Whatmore, 2023, p. 23). La corrupción se frena cuando
múltiples grupos compiten y ninguno logra una hegemonía absoluta.
El deseo de imperio no fue exclusivo de España. También caracterizó a los incas, cuya
expansión no respondía a necesidades concretas, sino al deseo de dominio. Huayna
Cápac no conquistó tierras para mejorar la vida de su pueblo, sino por la misma
ambición que impulsó a los monarcas europeos. Como señala Porras, los incas eran un
pueblo "guerrero y dominador" (Porras, p. 140).
Al analizar el despotismo ilustrado de los Borbones, cabe preguntarse si su corrupción
era distinta de la que sufrimos hoy. Si en el siglo XVIII existía una monarquía
oligárquica con características similares a las actuales, ¿qué tenemos hoy? En esencia,
seguimos bajo un sistema oligárquico disfrazado de democracia. Cada cinco años se
renueva el ciclo oligárquico, sin cambios estructurales. Si en el siglo XVIII alguien
afirmara que vivía en una democracia, se le respondería con incredulidad. Del mismo
modo, hoy llamamos democracia a un sistema que perpetúa el poder de una élite.
Algunos desestiman la importancia de la democracia, considerándola un idealismo
ingenuo. Sin embargo, la historia demuestra que las democracias verdaderas son las que
prosperan. La URSS llamó "democrática" a la Alemania Oriental, pero era una
dictadura. Corea del Norte se autodenomina "República Popular Democrática", pero no
lo es. Nos han hecho creer que la democracia es ineficaz, cuando en realidad es la clave
del progreso. El primer paso es reconocer nuestra realidad y transformar el sistema para
garantizar una democracia auténtica.
3. El Uso del Secreto Según el Tipo de Gobierno
En el Perú, es de conocimiento general que la corrupción permea diversas áreas del
sector público: contratación de obras estatales, trámites burocráticos, desfalco de
medicamentos del sistema sanitario, sobornos, opacidad en la lista de visitas
presidenciales y negligencias en inspecciones de seguridad. Estas irregularidades
ocurren, en primer lugar, porque no hay suficientes ciudadanos involucrados en
instituciones políticas como las municipalidades o los gobiernos regionales. En segundo
lugar, debido a la ausencia de procedimientos democráticos eficaces para sancionar a
los responsables. Aunque la solución a estos problemas puede parecer evidente, me ha
tomado un largo proceso de investigación y comparación con otros países para llegar a
esta convicción. He examinado el funcionamiento político de la democracia ateniense,
el absolutismo de Colbert en la Francia de Luis XIV, el control autocrático de Luis XVI,
la transformación tras la Revolución Francesa y la evolución del sistema parlamentario
en el Reino Unido.
Todas estas problemáticas tienen un denominador común: la opacidad del sistema
gubernamental. En las democracias desarrolladas, el secreto de Estado es una
excepción, no la norma. En cambio, en el Perú, la falta de transparencia está arraigada
en todos los niveles del gobierno. Este rasgo es característico de sistemas monárquicos u
oligárquicos, no de democracias. Por lo tanto, podemos concluir que una de las causas
fundamentales del fracaso del Perú radica en la cultura del secreto. Veamos algunos
ejemplos históricos.
El secretismo como política de Estado fue instaurado por Jean-Baptiste Colbert,
controlador general de finanzas y ministro de la casa de Luis XIV. De ahí el título de la
obra de Jacob Soll: "The Information Master: Jean-Baptiste Colbert's Secret State
Intelligence System". El absolutismo de Luis XIV se basaba en la concentración del
poder en su figura, por encima de nobles, aristócratas y ciudadanos. Para lograr un
control efectivo del Estado, centralizó la administración, recaudó impuestos, formó
ejércitos, llevó a cabo guerras y forjó alianzas. Estas medidas fueron necesarias tras las
guerras internas conocidas como "La Fronda", una revuelta nobiliaria contra la creciente
centralización del poder en Francia. En este contexto, compartir información con los
súbditos no tenía sentido: ¿podrían ellos organizar levas o recaudar impuestos? El
monarca, al igual que un empresario, necesitaba gestionar información extensa para
administrar el reino. Felipe II de España, por ejemplo, dedicaba incontables horas a la
burocracia, dejando constancia escrita de casi todos los asuntos estatales: "miles de
documentos supervivientes leídos y comentados por el rey, gracias a su insistencia en
tratar casi todos los asuntos posibles por escrito" (Parker, p. 137). No obstante, a veces
dejaba sin respuesta documentos durante semanas.
En otras civilizaciones también encontramos ejemplos de gestión centralizada de la
información. En el Imperio Inca, el control de la producción agrícola y ganadera, la
asignación de tierras y la distribución de tributos eran funciones del Estado para
garantizar la lealtad de los curacas. En Roma, el emperador contaba con la "a memoria",
una oficina que custodiaba la burocracia imperial: "esta se encargaba de la custodia de
toda la burocracia imperial" (Navarro, 2018, p. 436). También existía un archivo en el
templo de Ceres donde se guardaban las decisiones del Senado y la Asamblea:
"especialmente cuando el templo de Ceres en el Aventino se convirtió en el archivo
donde se guardaban las decisiones de la Asamblea y del Senado" (Navarro, 2018, p.
182). En Egipto, los faraones almacenaban documentos sobre impuestos y cosechas en
los templos (Wilkinson, 2011).
Luis XIV comprendía que centralizar el gobierno implicaba centralizar sus archivos:
"To centralize a government, one first had to identify and centralize its archives. From
the Middle Ages onward, power was about the mastery of paper-work" (Soll, p. 14).
Esto permitía controlar leyes, censos, impuestos y tributos, evitando revueltas como las
ocurridas durante la regencia de María de Medici.
En sistemas democráticos modernos, la información ha pasado progresivamente del
monarca al poder legislativo. Un ejemplo de ello es el Parlamento inglés durante el
reinado de Carlos I. El secreto era clave para que el rey pudiera sortear las restricciones
de la costumbre. Sobre esto, Soll (p. 26) afirma: "However, the ability of the crown to
collect massive and all-encompassing stores of state information was limited by the
constitution of mixed government". En 1258, los lores ingleses descubrieron en los
archivos que doce barones podían convocar un parlamento sin el rey: "Crucially, it
seems from a second letter, the peers' plan was to present a public petition to the king.
Specifically, Oliver St John had alerted the peers to a discovery he had made in the
historical archives, namely that the Oxford Parliament of 1258 had decreed that 12
barons (i.e. peers) could summon a Parliament, even without the king" (Healey, 2023, p.
172).
En la antigua Roma, los cuestores administraban recursos financieros y pagaban a los
soldados (Navarro, 2018). Para acceder a este cargo se requería ciudadanía y prestigio
social: "una serie de virtudes y comportamientos éticos con los que se identificaba al
grupo en su conjunto y le daban cohesión" (Navarro, 2018, p. 111). Con el principado,
la elección cambió: "Para progresar en las respectivas carreras, el criterio fundamental
será la eficacia ante los ojos del emperador. Porque cuanto más cerca se esté de su
persona, mayores honores y cotas de poder se podían alcanzar" (Navarro, 2018, p. 371).
La falta de vigilancia sobre los cuestores los hacía susceptibles a la corrupción. La
solución radica en permitir el acceso ciudadano a la fiscalización de los magistrados,
evitando así círculos de secreto que fomenten la impunidad.
Existen dos tipos de secreto:
1. Secreto de la información: En una monarquía, el acceso a la información está
restringido; en una república, la información debe estar al servicio de los
ciudadanos.
2. Secreto de la acción: Los políticos pueden actuar en contra del interés público
en secreto. En democracias, aunque la verdad se conozca, la impunidad puede
prevalecer.
En una democracia funcional, la transparencia y el acceso ciudadano a la información
garantizan una gobernanza efectiva y justa. Este es el principio que abordaré en el
próximo capítulo.
[Link] Para Actuar Dentro del Gobierno: la solución para el secreto y la
corrupción
La democracia no se reduce al acto de votar; requiere una participación activa y
continua. No basta con indignarse ante la corrupción si no tenemos acceso a la
información del Estado ni la facultad de intervenir en los procesos de toma de
decisiones. La opacidad y el secretismo en la gestión pública prosperan cuando los
ciudadanos están excluidos de los espacios de fiscalización y control. Hemos dejado la
política—la actividad más crucial para el bienestar de la sociedad—en manos de unos
pocos, sin las garantías necesarias para prevenir abusos.
Es ingenuo suponer que los funcionarios públicos actuarán siempre con rectitud. La
mayoría de las personas, en ausencia de vigilancia, tenderá a buscar su propio beneficio.
Como señala Adam Smith en La teoría de los sentimientos morales, el ser humano es
egoísta por naturaleza. Precisamente por ello fracasó el comunismo: parte de una visión
idealizada de la humanidad y pretende estructurar un sistema basado en la supresión del
interés personal. Sus defensores afirman que solo si la sociedad halla su motivación en
el bien común se podrá lograr un gobierno justo. Sin embargo, esta premisa no está
respaldada por los hechos; es una simple suposición.
La lectura de Hume me resultó reveladora en este sentido. Más allá de sus
contribuciones a la filosofía del conocimiento, su análisis de los hechos sociales
demuestra que cualquier teoría sobre la naturaleza humana debe fundamentarse en la
observación de la realidad, no en construcciones teóricas abstractas. La verdad sobre el
comportamiento humano no se deduce en un vacío intelectual, sino que se descubre a
través de la experiencia.
4.1 La representación política como herramienta contra la corrupción
Uno de los factores que distingue a los países con gobiernos más transparentes es la
estructura de su sistema de representación política. El Reino Unido, por ejemplo, ha
logrado mantener una democracia funcional gracias a sus reformas institucionales. A lo
largo de su historia, ha experimentado cambios fundamentales—desde la Revolución
Industrial hasta las reformas electorales—que han permitido la evolución de su sistema
de gobierno.
No siempre fue así. En el siglo XVIII, incluso los propios británicos temían el colapso
de su país debido a la corrupción de su oligarquía: "Everything changed with the
French Revolution, which was unexpected in the sense that it was Britain rather than
France that had hitherto been perceived to be further along the road to crisis, because
the mercantile system was believed by many to have captured the state." (Whatmore, p.
133). El primer ministro Shelbourne, David Hume y Catherine Macaulay coincidían en
que Gran Bretaña estaba en peligro.
Lo que permitió a los británicos superar esta crisis fue su capacidad de reformar sus
instituciones. A diferencia de Francia, donde el rey gobernaba por derecho divino y se
resistía a cualquier cambio, en Gran Bretaña existía un Parlamento con margen de
maniobra. Mientras Jorge III procuraba mantener cierto control sobre la deuda pública
(2016, Roberts), Francia se endeudaba de manera descontrolada para financiar guerras y
el lujo de la corte. Gran Bretaña tenía la capacidad de adaptarse; Francia, en cambio, se
aferró a un sistema rígido hasta su colapso.
Una de las reformas más cruciales que consolidó la democracia británica fue la Great
Reform Act of 1832, impulsada por el II conde de Grey. Antes de esta reforma, el
sistema electoral estaba plagado de desigualdades: pequeños distritos con apenas una
docena de votantes enviaban representantes al Parlamento, mientras que grandes
ciudades industriales quedaban sin representación. Los rotten boroughs, vestigios del
pasado feudal, seguían eligiendo parlamentarios, mientras que las nuevas urbes eran
ignoradas.
La reforma eliminó estos distritos anacrónicos y redistribuyó los escaños para dar
representación a las ciudades industriales. Además, amplió el derecho al voto a
pequeños propietarios, agricultores arrendatarios y comerciantes que pagaban al menos
10 libras anuales en alquiler, lo que aumentó el electorado de 500,000 a más de 800,000
votantes.
Los opositores alegaban que la estabilidad dependía del control aristocrático. Pero, ¿es
realmente estable un sistema que excluye a la mayoría? La reforma no fue concedida
por altruismo, sino porque la presión popular la hizo inevitable. Este proceso histórico
nos deja una lección clara: ampliar la representación política no solo fortalece la
democracia, sino que también limita el abuso de poder.
4.2 El problema de la representación en el Perú
El secreto y la corrupción prosperan cuando el poder está concentrado en pocas manos.
Comparado con otras democracias, el Perú tiene una representación política
alarmantemente baja. Actualmente, 130 congresistas legislan para aproximadamente 34
millones de habitantes, lo que equivale a un parlamentario por cada 261,538 personas.
Esta cifra es preocupantemente alta en comparación con otros países:
Suiza: 160 parlamentarios para 8.9 millones de habitantes (1 por cada 55,550).
Francia: 577 parlamentarios para 67.8 millones de habitantes (1 por cada
118,349).
Escocia: 129 parlamentarios para 5.5 millones de habitantes (1 por cada 42,558).
Noruega: 169 parlamentarios para 5.5 millones de habitantes (1 por cada
32,660).
Dinamarca: 179 parlamentarios para 5.9 millones de habitantes (1 por cada
33,223).
Illinois ([Link].): 177 parlamentarios para 12.7 millones de habitantes (1 por
cada 71,808).
Rhode Island ([Link].): 113 parlamentarios para 1.1 millones de habitantes (1
por cada 9,843).
El mito de que “demasiados congresistas” generan más corrupción es erróneo. Lo que
favorece la corrupción es la falta de representación y control. Un parlamento reducido
concentra el poder en pocas manos y facilita el secretismo en la gestión pública.
Para ilustrar este punto, veamos el caso del Sacro Imperio Romano Germánico. Allí,
solo siete príncipes electores elegían al emperador, mientras que millones de súbditos
quedaban excluidos del proceso político. En el siglo XVII, estos eran los electores y la
cantidad de población que gobernaban (2020, Wilson):
Arzobispo de Maguncia, Colonia y Tréveris: aproximadamente 100,000
súbditos en total.
Rey de Bohemia: 1.4 millones de habitantes.
Duque de Brandeburgo: 350,000 habitantes.
Duque de Sajonia: 1.2 millones de habitantes.
Conde Palatino: 600,000 habitantes.
Este sistema oligárquico excluía a la gran mayoría de la sociedad y perpetuaba los
privilegios de una élite. La historia demuestra que un sistema con escasa representación
política no es democrático, sino oligárquico.
En el Perú, la representación política sigue siendo insuficiente. Para combatir el secreto
y la corrupción, es necesario aumentar el número de representantes y establecer
mecanismos efectivos de rendición de cuentas. Una democracia real no puede funcionar
con tan pocos representantes para tantos ciudadanos.
[Link]
El conocimiento mutuo entre representantes y ciudadanos es una condición
indispensable para el éxito de una nación. Un parlamento en el que los legisladores
provienen de la misma comunidad que representan y mantienen contacto cercano con
sus electores permite una mayor fiscalización. La población puede cuestionarlos y
evaluar su desempeño, mientras que los políticos, a su vez, comprenden mejor las
necesidades de sus votantes. En cambio, cuando un representante es asignado a una
cantidad desproporcionada de ciudadanos, el vínculo entre ambos se rompe. Lo que
ocurre, entonces, es similar a la época de los Borbones ilustrados: los gobernantes creen
estar actuando en nombre del pueblo, pero sin el pueblo. Y, como se ha demostrado a lo
largo de la historia, esto no solo es ineficaz, sino también peligroso.
Más aún, debido a la naturaleza humana, el poder concentrado en pocas manos tiende a
servir intereses particulares antes que el bien común. Sin mecanismos de control, la
consecuencia inevitable es la consolidación de oligarquías, corrupción y secretismo. El
primer paso para evitar este destino es garantizar que los políticos conozcan las
preocupaciones de los ciudadanos y que estos, a su vez, tengan la capacidad de
sancionar a sus representantes cuando actúan en contra de sus intereses.
El segundo paso es establecer incentivos adecuados para que los funcionarios actúen
correctamente. En las naciones que han alcanzado un mayor grado de desarrollo
político, esto se ha logrado mediante la reelección y las votaciones parciales. En estos
sistemas, los políticos no solo son juzgados moralmente por los votantes en cada
elección, sino que también están sujetos a evaluaciones constantes. Si su desempeño es
deficiente, pueden ser removidos antes de que finalicen su mandato. Además, deben
gobernar con eficacia, pues un competidor en elecciones parciales podría arrebatarles el
cargo antes de tiempo. Este modelo aprovecha las leyes naturales del comportamiento
humano y las canaliza hacia el buen gobierno.
En Inglaterra, por ejemplo, los políticos hacen campaña activamente, recorren las calles
y defienden sus posturas en debates públicos. Son figuras visibles y accesibles para la
ciudadanía. En el Perú, en cambio, el sistema ha sido diseñado para generar el efecto
contrario: nuestros congresistas están alejados del pueblo, encargados de una tarea
imposible y con incentivos que los convierten en una élite cerrada. ¿Puede un
congresista peruano conocer realmente las necesidades de todos aquellos a quienes
representa? La respuesta es evidente: al no saberlo, su trabajo pierde sentido desde el
momento en que asume el cargo.
La democracia representativa no puede limitarse a una votación periódica si los mismos
grupos mantienen el poder de manera inamovible. Ampliar el derecho al voto es un
avance, pero insuficiente si no se establecen mecanismos efectivos de control ciudadano
que impidan que las élites adapten el sistema a sus intereses. Si el Perú de hoy sigue
funcionando como un sistema oligárquico-democrático, entonces no es distinto del Perú
del siglo XVIII.
4.3Hacia una reforma política real
Para transformar verdaderamente un sistema de representación, no basta con reformas
superficiales. Si la esencia del régimen sigue siendo oligárquica, cualquier cambio será
meramente cosmético. Solo cuando la democracia se convierte en un derecho efectivo
de todos, y no en un privilegio de algunos, podemos hablar de una verdadera reforma
política.
Un primer paso es la reforma del Congreso, pero esta debe ir acompañada de cambios
en los municipios y gobiernos regionales. Lo mismo ocurrió en el Reino Unido tras la
Great Reform Act, cuando se aprobó la Municipal Corporations Act of 1835. Este
principio sigue siendo válido para los diversos niveles del gobierno por lo cual sin una
verdadera apertura de los espacios de poder y sin transparencia en la gestión pública,
cualquier intento de reforma será insuficiente. La Municipal Corporations Act of 1835
abordó precisamente este problema, señalando que el dominio de pequeños grupos de
empresarios sobre el gobierno local era un agravio que perpetuaba un sistema cerrado y
excluyente. Esta dinámica no solo favorecía el partidismo político y religioso, sino que
también socavaba la confianza pública en las instituciones. Según la ley, las estructuras
municipales existentes no respondían a las necesidades de la sociedad de la época y, por
lo tanto, debían reformarse. Para lograr un gobierno local eficiente y funcional,
resultaba esencial que los funcionarios fueran elegidos de manera más democrática y
que sus acciones estuvieran sujetas al escrutinio ciudadano.
Este principio sigue siendo válido: sin una verdadera apertura de los espacios de poder y
sin transparencia en la gestión pública, cualquier intento de reforma será insuficiente.
En este ensayo no he desarrollado en detalle la estructura específica que deberían
adoptar las futuras instituciones de control y representación, pero he presentado un
marco lógico que nos lleva a conclusiones inevitables. Por ejemplo, ¿sería conveniente
un representante por cada 3,000, 5,000, 10,000 o 70,000 ciudadanos? Es una cuestión
que debe evaluarse. ¿Las municipalidades deberían contar con grupos de representantes
con potestades judiciales para combatir la corrupción dentro del sistema de salud?
Probablemente. ¿Cuáles deberían ser los poderes, salarios y límites legales de los
nuevos regidores, congresistas y senadores? Es una tarea que una asamblea popular
debería analizar.
4.4Una sociedad estancada
Cada escándalo de corrupción que aparece en los medios, cada crisis política y cada
descontento ciudadano generan nuevas reflexiones y propuestas de cambio. Sin
embargo, el caso del Perú no es solo una acumulación de problemas, sino una muestra
de un fracaso estructural.
Los fracasos de la sociedad peruana no son incidentales, sino defectos sistémicos: un
conjunto de malas ideas ha contaminado nuestra historia y cultura hasta el punto de
hacerla casi irredimible. Si observamos nuestro pasado, desde los incas—de quienes
empezamos a tener registros escritos—hasta el virreinato, la independencia y la
república contemporánea, encontramos el mismo patrón de corrupción, desigualdad,
amiguismo y secretismo. La sociedad peruana no ha avanzado por un camino de
progreso sostenido, sino por un espiral de repetidos fracasos.
No pretendo idealizar otras sociedades. Los países desarrollados también tienen
defectos y críticas legítimas, pero al menos han logrado construir instituciones que
funcionan con un mínimo de eficiencia y responsabilidad. En el Perú, en cambio, ni
siquiera hemos alcanzado ese umbral básico de gobernabilidad. No se trata de exigir un
país perfecto, sino simplemente uno que funcione. Y hasta ahora, no lo hemos logrado.
La multitud de deseos en los organismos políticos (mayor cantidad de representantes
bajo procedimientos de supervisión pública eficientes) genera que el equilibrio no esté
sobre la voluntad de uno sino en la del grupo: esta buena política genera progreso,
comercio, justicia generalizada y estabilidad.
Referencias:
Cartledge, P. (2004). Alejandro Magno: La Búsqueda de Un pasado Desconocido. Ariel
Datacommons (2025)
Elliott, J. (2017). Imperios del mundo atlántico: España y Gran Bretaña en América
(1492-1830)
Healey, J. (2023). The Blazing World: A New History of Revolutionary England, 1603-
1689
Montesquieu, C. (1734). Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de
leur decadence (Paris: Huart, Clousier & Guillyn)
Whatmore, R. The End of Enlightenment: Empire, Commerce, Crisis (English Edition)
(p. 350). Penguin Books Ltd. Edición de Kindle.
Navarro, J. (2018). Así se Gobernó Roma
Parker, G. (2018). Felipe II: La biografía definitiva
Pipes, R. (2016). La Revolución Rusa
Porras, R. (1963). Fuentes Históricas Peruanas
Roberts, A. (2021). The last King of America: The Misunderstood Reign of George III
Romm, J. (2011). Ghost on the Throne: The Death of Alexander the Great And The
War For Crown And Empire
Wilkinson, T. (2011). Auge y Caída del Antiguo Egipto
Wilson, P. (2020). La Guerra de los Treinta Años: Una Tragedia Europea
Whatmore, R. (2023). The End of the Enlightenment: Empire, Commerce, Crisis
Smith, A. (ed. 1976). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations
Soll, Jacob. The Information Master: Jean-Baptiste Colbert's Secret State Intelligence
System (Cultures Of Knowledge In The Early Modern World) (English Edition)
University of Michigan Press. Edición de Kindle