Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
La Plata, 24 de junio de 2021.
Y VISTOS: estos autos FLP 67967/2018/CA1, caratulado
“Fisco de la Provincia de Bs. As. c/ Obra Social de Obreros y
Empleados Tintoreros, Sombrereros y Lavaderos de la RA s/
Ejecución Fiscal”, procedentes del Juzgado Federal n° 4 de
esta ciudad;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Llegan los autos a esta Alzada en virtud del recurso
de apelación interpuesto a 80/85 por el apoderado de la
Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires contra la
resolución de fecha 9 de febrero de 2021, por la que el señor
juez de primera instancia declaró la caducidad de instancia en
el presente proceso. Impuso las costas al vencido.
II. A través de sus agravios, el recurrente hizo hincapié
en la existencia de un error en el procedimiento que antecedió
a la declaración de caducidad, por no haberse cumplido con la
intimación previa dispuesta en el art. 17 bis del decreto ley
9122/78, cuyo texto se integra con el art. 315 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación. Ello –a su entender-
desconoce la especialidad del instituto en el juicio de
apremio y la doctrina sentada por la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia de Buenos Aires en la causa C 117.226 “Fisco
de la Provincia de Buenos Aires c/ Goñi Juan Alberto s/
Apremio” (del 15/07/2015). Por tal motivo, además de plantear
por separado la nulidad de la sentencia en el escrito que obra
a fs. 75/79, a la par dedujo el recurso de apelación de fs.
80/85 en virtud del “principio de eventualidad”.
Luego, puntualizó que el mandamiento de intimación de
pago y embargo librado en la causa es un acto procesal
impulsorio, por lo que no es correcta la aseveración del señor
Fecha de firma: 24/06/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
juez de primera instancia referente a que el actor no produjo
actividad procesal útil.
Al respecto, detalló que habiéndose librado mandamiento
de intimación de pago, el Oficial de Justicia se presentó a
notificar el día 18 de Julio de 2019, mas lo devolvió en forma
negativa, pues una empleada del lugar le manifestó que el
nombre del demandado no coincidía con lo que se encontraba
estipulado en el mandamiento.
Explicó que, al retomar la actividad, con el cambio de
las medidas dictadas por el Gobierno Nacional, es decir la
transición del A.S.P.O al D.I.S.P.O, solicitó se notificara el
mandamiento de intimación de pago y embargo al mismo lugar e
idéntico destinatario pero bajo responsabilidad de parte
actora, y agregó que a partir de haberse librado mandamiento
en dichos términos, la demandada lo recibió y se presentó en
la causa.
Relató que, esa presentación de la demandada en las
actuaciones, resultaba una clara muestra de las intenciones
de la ejecutada de dilatar, deliberadamente, el proceso. En
ese sentido, refiere que al rechazar el primer mandamiento
librado en el mes de Julio de 2019, reflejaba que dicha
conducta se encontraba direccionada a obtener una sentencia a
favor bajo el instituto de la caducidad.
Finalmente, después de repasar el régimen procedimental
diseñado por los decretos 9122/78 y 7546/69 en materia de
caducidad de instancia en juicios de apremio –cuyas normas
pertinentes transcribió-, impugnó la imposición de costas en
su contra y dejó manifestada su intención de proseguir con la
acción promovida.
III. En primer lugar, cabe destacar que todo lo atinente
Fecha de firma: 24/06/2021
a la
Firmado por: CESAR crítica
ALVAREZ, referida a la
JUEZ DE CAMARA omisión de la intimación previa
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
dispuesta en el art. 17 bis del decreto ley 9122/78 y el
incumplimiento del régimen específico del juicio de apremio,
formó parte del pedido de nulidad de sentencia que la Fiscalía
de la Provincia de Buenos Aires articuló a fs. 75/79.
En efecto, en el recurso traído a estudio se dejó sentado
que “la ausencia de la intimación prevista en el art. 18 bis
de la ley 13406 (idéntico al 17 bis del decreto ley 9122/78-
normativa que regula el presente apremio-) conforma un vicio
en el procedimiento anterior al dictado de la sentencia, y que
entonces corresponde cuestionarse por vía de incidente de
nulidad y no de apelación” (el subrayado no es de origen).
Según agregó la ejecutante, fue por “el principio de
eventualidad” y por no existir norma alguna que lo prohibiera,
que formuló el pedido de nulidad y -con idénticos fundamentos-
simultáneamente apeló la declaración de caducidad de
instancia.
Pues bien, todos los planteos que involucran la
especialidad del régimen normativo supra individualizado
fueron resueltos por el a quo con fecha 22 de febrero de 2021,
quien rechazó el pedido de nulidad de su pronunciamiento del 9
de febrero del mismo año, en una decisión que ulteriormente no
fue recurrida y que a la fecha adquirió firmeza.
Sentado ello, y no advirtiéndose en el caso razones que
habiliten a hacer una excepción a la preclusión operada, solo
subsisten los agravios dirigidos a demostrar la existencia de
actividad procesal útil por parte del Fisco bonaerense, lo
cual será examinado en lo que sigue.
IV. Al respecto, cabe recordar que toda petición inicial
de un proceso, trámite o procedimiento dirigido a un juez que
satisfaga un interés legítimo de quien acciona es instancia y,
Fecha de firma: 24/06/2021
a partir
Firmado por: CESAR ALVAREZ, de ella, comienza
JUEZ DE CAMARA para el accionante la carga de
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
impulsar el procedimiento hasta su finalización (Conf..
Morello “Códigos…”, T. IV, p. 62; Colombo “Código Procesal”,
1969, p. 663; esta Sala exptes. 10.717/92; 10.913/92;
10.957/92; entre otros).
La instancia caduca “cuando ha transcurrido el plazo que
la ley fija sin que haya existido petición o providencia
judicial que tenga por objeto impulsar el procedimiento”
(Colombo, opus cit. VII, p. 1.310; idem Morello, opus cit., T.
IV, p.63), de lo que deriva que conforman recaudos de
admisibilidad del instituto de la caducidad la inactividad
procesal, el transcurso del tiempo y la existencia de una
instancia principal en curso.
A esos fines, los plazos establecidos por el artículo 310
del CPCCN, se computarán de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 311 del mismo cuerpo legal, esto es, desde la fecha
de la última petición de las partes o resolución o actuación
del juez, secretario u oficial primero que tenga por efecto
impulsar el procedimiento. La misma norma establece que
correrán durante los días inhábiles excluyendo las ferias
judiciales (Conf. Fassi- Yañez, “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”, T. 625 y ss.).
Asimismo, es dable señalar que la caducidad de la
instancia es de orden público, va más allá del interés de las
partes afectadas y su fundamento radica en la necesidad de
evitar la duración indeterminada de los procesos judiciales,
facilitando el dinámico y eficaz desarrollo de la actividad
judicial (Conf. Fassi- Yañez, opus cit., p. 629).
Y no obstante que también se ha confiado a los jueces el
impulso procesal (art. 36, inc. 1°, CPCCN), sigue siendo una
carga de las partes y no es posible pretender que el órgano
Fecha de firma: 24/06/2021
jurisdiccional
Firmado por: CESAR sustituya a
ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA los interesados, supliendo su
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
inactividad, cuando su participación es ineludible (Fassi-
Yañez, opus cit, p. 630).
Ello así, porque la caducidad de la instancia no está
dispuesta en beneficio de la parte contraria a la que tiene la
carga de impulso procesal, sino establecida en interés de la
administración de justicia, dado que es conveniente dar por
definitivamente concluidos procesos en los cuales las partes
han permanecido inactivas durante los plazos legales del art.
310 del C.P.C.C. federal.
Además, “(...) por ser la caducidad de instancia un modo
anormal de terminación del proceso, cuyo fundamento reside en
la presunción de abandono del proceso, debe interpretarse con
carácter restrictivo, de ahí que la aplicación que de ella se
realice debe adecuarse a esas características sin llevar con
excesivo ritualismo el criterio que la preside más allá de su
ámbito propio (Fallos 304:660; 308:2219; 310:1009; 311:665;
325: 694, entre otros).
V. Ahora bien, con el objeto de arribar a una decisión
adecuada, resulta menester efectuar un repaso de las
circunstancias de la causa.
Todo se inició con la demanda de “cobro de pesos por vía
de apremio” promovida el 04/06/2018 por el Fisco de la
Provincia de Buenos Aires contra la Obra Social de Obreros y
Empleados Tintoreros, Sombrereros y Lavaderos de la RA por la
suma de $ 31.151,02 con más intereses, en concepto de
prestaciones médicas adeudadas (fs. 1/17).
Con fecha 04/06/2018 el señor juez de primera instancia
tuvo por iniciada la acción, ordenó el libramiento del
mandamiento de intimación de pago y citación de remate y
decretó el embargo de fondos y valores del demandado hasta
Fecha de firma: 24/06/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
cubrir la suma del importe reclamado con más lo presupuestado
para responder intereses y costas.
El 07/11/2018 la parte actora informó desconocer bienes
para embargar y solicitó que se ordene la inhibición general
de bienes del ejecutado.
El a quo así lo dispuso a través del proveído de
07/11/2018 (fs. 21) y el 26/11/2018 reiteró el proveído de fs.
21.
El 26 de junio de 2019 se libró mandamiento de intimación
de pago y el 10 de julio de 2019 se libró oficio.
Con fecha 11 de julio de 2019 el mandamiento pasó al
oficial de justicia, quien con fecha 18 de julio de 2019
informó que no pudo concretarse la notificación, pues una
empleada había manifestado que la razón social de su
empleadora era distinta a la consignada en la comunicación.
A raíz de aquello, el apoderado de la parte actora, con
fecha 26 de agosto de 2020, mediante escrito digital
presentado acompañó mandamiento de intimación de pago y
embargo con resultado negativo y solicito se libre nuevo bajo
responsabilidad de parte actora. Ese mismo día, el a quo,
proveyó lo solicitado, agregó el mandamiento diligenciado con
resultado negativo, y ordenó el libramiento de un nuevo
mandamiento, bajo responsabilidad de la parte actora.
Asimismo, el juez dispuso que, y atento las condiciones
sanitarias imperantes, la parte debería digitalizar la demanda
ejecutiva, título ejecutivo y demás documentación que obra en
el expediente en soporte papel, e incorporarla por la bandeja
respectiva del sistema Lex 100. Y agregó que confrontado y
firmado electrónicamente por él, en el marco de lo dispuesto
por la ley 25.506 de Firma Digital, la ley nº 26.685 de
Fecha de firma: 24/06/2021
Expediente
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZElectrónico
DE CAMARA Judicial y el art. 288 del Código Civil
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
y Comercial de la Nación, art. 34 inc. 5 y conc. del CPCCN, la
parte requirente debería imprimirlo para presentarlo ante el
juzgado, junto con la copia de demanda y documentación, previo
pedido de turno al correo electrónico que se le indicaba.
El apoderado de la parte actora cumplió con lo solicitado
con fecha 4 de septiembre de 2020, y el a quo el 7 de
septiembre de 2020 tuvo por incorporadas al Sistema de Gestión
Judicial Lex 100 las copias de demanda y documentación
digitalizadas como asimismo el mandamiento a confronte.
Con motivo de que la Dirección de Mandamientos de la CSJN
no diligenciaba mandamientos signados con firma digital e
impresos que no tuvieran firma ológrafa, el apoderado de la
parte actora, con fecha 20/10/2020 solicitó el libramiento de
un nuevo mandamiento con firma del juez y secretario en forma
ológrafa.
El a quo con fecha 21 de agosto de 2020 dispuso, en forma
excepcional, se libre mandamiento de intimación de pago y
citación de remate en los términos de la Ley 22172, el que se
será suscripto en forma ológrafa y le indicó al requirente los
pasos a seguir para retirar el mandamiento.
El 26 de octubre de 2020 se tuvo por confrontado el
mandamiento de intimación de pago y citación de remate Ley
22.172, y se hizo saber al presentante que el mismo queda en
condiciones de su impresión para la firma ológrafa del juez.
El 29 de octubre de 2020 se libró el oficio y 23/12/2020
la demandada opuso la caducidad de instancia.
A ello contestó en forma espontánea la parte actora,
pidiendo por la continuidad del proceso y acompañó en formato
digital el mandamiento diligenciado con fecha 17 de diciembre
de 2020.
Fecha de firma: 24/06/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
VI. El señor juez de primera instancia hizo lugar al
planteo de la demandada. En su decisión expuso que “dejando de
lado el lapso temporal transcurrido durante el período en el
cual la CSJN estableció la Feria Judicial Extraordinaria y la
suspensión de plazos procesales (Ac.6/20, 14 y 31/2020 CSJN,
Ac. 9 y cdtes. CFALP), lo cierto es que de acuerdo a las
constancias obrantes en el Sistema de Gestión Judicial Lex100,
se ha verificado que ha transcurrido el plazo de caducidad
previsto por el art. 310 inc. 2º CPCCN, entre los periodos
trascurridos desde el 04/06/2018 al 06/11/2018; del 26/11/2018
al 26/06/2019 y del 26/06/2019 hasta la fecha del efectivo
diligenciamiento del mandamiento, el día 17/12/2020, sin que
la actora hubiere instado, en cada uno de ellos, el curso del
proceso o hubiere realizado actos útiles y adecuados al
trámite de la causa”.
VII. Sentado lo expuesto, del examen de las constancias
de la causa no se encuentran razones para apartarse de la
decisión adoptada por el a quo.
En efecto, y como dijo el magistrado de primera
instancia, en tres ocasiones el juicio estuvo inactivo por más
de tres meses, en particular si se considera que entre la
disposición que aceptó el embargo de fondos de la demandada
(junio de 2018) y el pedido de sustitución de aquella medida
por la inhibición general de bienes (noviembre de 2018)
transcurrió con holgura el plazo de tres meses.
También sucedió parecida situación entre el 26/11/2018,
fecha en la que se ordenó la inhibición general de bienes y el
26/06/2019 en que dispuso el libramiento de un nuevo
mandamiento de intimación de pago y citación de remate.
En ese mismo camino, cabe relevar que el 18 de julio de
Fecha de firma: 24/06/2021
2019,
Firmado por: CESAR el JUEZ
ALVAREZ, oficial
DE CAMARAde justicia, informó que no pudo concretarse
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
la notificación del mandamiento de intimación de pago y
citación de remate, mas recién con fecha 26 de agosto, pero
del año 2020, la actora pidió el libramiento de un nuevo
mandamiento, esta vez bajo su responsabilidad.
Al respecto, es dable rememorar que las medidas
restrictivas tomadas con motivo de la emergencia sanitaria
conocida por la población en general, comenzaron en marzo de
2020, esto es siete meses después de la devolución del
mandamiento sin notificar.
En tales condiciones, y por las consideraciones
expuestas, corresponde confirmar la decisión del a quo.
Por todo lo expuesto, SE RESUELVE: Confirmar la decisión
de fecha 9 de febrero de 2020. Costas de alzada a la apelante
vencida (art. 68, 1er. párrafo del CPCCN).
Regístrese, notifíquese, ofíciese electrónicamente a los
juzgados, y remítase a primera instancia a través del Sistema
Lex100
Fecha de firma: 24/06/2021
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: IGNACIO ENRIQUE SANCHEZ, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO DI LORENZO, JUEZ DE CAMARA
#31969347#294055610#20210624113348897