Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México

Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

¿Por qué confiar en la presidencia? Factores políticos y sociales en

la asignación de confianza política en el Poder Ejecutivo mexicano
Why Trust the Presidency? Political and Social Factors in the
Assignment of Political Trust in the Mexican Executive
Yair Alonso Pérez Tamayo∗
Recibido: 21 de noviembre de 2023
Aceptado: 4 de octubre de 2024

RESUMEN ABSTRACT

¿Cuáles son las consideraciones de la ciuda- What are the considerations of Mexican citizens
danía mexicana para confiar en la presidencia? when trusting the presidency? Political trust has
La confianza política se ha estudiado a partir de been studied based on parameters such as the
parámetros como la ausencia de corrupción absence of corruption and the presence of civ-
y la presencia de libertades civiles. Este artículo il liberties. This article proposes an analysis of
propone un análisis de la confianza política no political trust based not only on the relationship
solo a partir de la relación entre la ciudadanía con between citizens and their institutions but also
sus instituciones, sino también por medio de on the interrelations of citizen trust. Likewise,
interrelaciones de confianza ciudadana. De igual the model is complemented by social condi-
manera, se complementa el modelo con condi- tions such as trust and particularized trust. This
ciones sociales como la confianza generalizada research seeks to explain the variation in polit-
y la confianza particularizada. La presente inves- ical trust in the four post-democratic transition
tigación busca explicar la variación de confianza presidents in Mexico (2000-2022). A Qualitative
política en los cuatro presidentes postransición Comparative Analysis (qca) was carried out to
democrática en México (2000-2022). Se realizó specify which conditions or configurations ex-
un análisis cualitativo comparativo (qca) para plain the allocation of political trust. Among
especificar qué condiciones o configuración ex- the main findings, we can see that none of the
plica la asignación de confianza política. Entre los variables emerged as a sufficient or necessary
principales hallazgos se encontró que ninguna de condition, the political dimension was more rel-
las variables se erigió como condición suficiente o evant for allocating trust, and, finally, there was
necesaria, también que la dimensión política tuvo a marked contextual impact at the beginning of
mayor relevancia para la asignación de confianza the six-year terms.
y, finalmente, que existió un marcado impacto
contextual al inicio de los sexenios.

∗
Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, unam, México. Correo electrónico: <[Link]@[Link]>.

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 97

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Palabras clave: confianza política; corrupción; li- Keywords: political trust; corruption; civil lib-
bertades civiles; confianza generalizada; confianza erties; generalized trust; particularized trust;
particularizada; análisis cualitativo comparativo. qualitative comparative analysis.

Introducción

¿Qué factores considera la ciudadanía para confiar en sus instituciones políticas? Distintos
ejercicios demoscópicos demuestran una estabilidad en la asignación de confianza polí-
tica a las instituciones en México. La corporación Latinobarómetro, la Encuesta Mundial
de Valores y Consulta Mitofsky, con ligeras variaciones, exponen que entre las institucio-
nes que reciben mayor confianza están las fuerzas armadas, las universidades y las iglesias;
mientras las peores calificadas son el Congreso y los partidos políticos. Destaca una insti-
tución con una variabilidad distinta a las anteriores: el Poder Ejecutivo. ¿A qué responde
esta excepcionalidad?
A nivel social, la confianza denota un tipo de relación con el objetivo de prever el com-
portamiento de otras personas y permitir la vida en sociedad (Luhmann, 1993; Sztompka,
1999). La confianza política, particularmente, estudia dicha relación partiendo de una jerar-
quía entre los implicados. En una democracia, la confianza política en las instituciones es
un elemento crucial para el régimen: funge como termómetro para observar si las personas
están satisfechas con el ejercicio de gobierno. En la literatura pueden encontrarse análisis
de confianza en sistemas democráticos, principalmente, a partir de parámetros políticos
como la ausencia de corrupción (van der Meer, 2010; You, 2018) y la presencia de liberta-
des civiles (Newton, Stolle, Zmerli, 2018).
No obstante, se trata de un fenómeno sociopolítico cuyo alcance es mayor al de la conside-
ración de factores solo políticos. La existencia de una alta confianza política en instituciones
democrática no solo nutre a estas, sino que crea cauces para promover la cooperación social,
la creatividad y un estado general de bienestar (Warren, 2018; Sztompka, 1999). Por ello,
se integran condiciones sociales para determinar si dichas características promovidas tie-
nen implicación en la asignación de confianza política en el Poder Ejecutivo. Encontramos
investigaciones que plantean la existencia de un radio de confianza, es decir, la concatena-
ción de condiciones sociales y políticas que explican la confianza en instituciones (Newton,
Stolle, Zmerli, 2018), y que parten de que la confianza puede extenderse de grupos más cer-
canos (confianza particularizada) y extenderse a grupos disímiles (confianza generalizada)
hasta llegar a la confianza política en las instituciones (Uslaner, 2002; Tamara y Miller, 2018).
La presente investigación busca dilucidar la existencia de un radio de confianza en la
asignación de confianza política hacia el Poder Ejecutivo mexicano o —en concordancia con

98 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

otra parte de la literatura— si esta asignación solamente ha dependido de variables políti-

cas. Los casos que se analizaron fueron los periodos de los cuatro presidentes postransición
en México: Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa, Enrique Peña Nieto y Andrés
Manuel López Obrador. La pregunta de investigación es la siguiente: ¿qué condiciones o
combinación de variables considera la ciudadanía para asignarle confianza política a los
cuatro casos de los presidentes postransición democrática en México?
Para responder esta pregunta se empleó el Análisis Cualitativo Comparado (qca por
sus siglas en inglés), con el que se buscó dilucidar la existencia de condiciones necesarias y
suficientes, así como conocer si alguna configuración se erigió como preponderante para
el otorgamiento de confianza política. De esta forma, el objetivo fue realizar una compara-
ción longitudinal diacrónica para comprender los factores y la modificación temporal de la
asignación de confianza política en el Poder Ejecutivo. Como resultado de interés se con-
sideró la confianza política, la cual se midió con los resultados del Latinobarómetro. Las
condiciones explicativas se dividieron en dos dimensiones: la política consideró las liberta-
des civiles y la corrupción; ambas se midieron con información de Varieties of Democracy
(Coppedge et al. 2022). La dimensión social se estudió a partir de la confianza generali-
zada y la confianza particularizada; las cuales se midieron con el Latinobarómetro (2022)
y el Barómetro de las Américas (lapop, 2022), respectivamente.
El análisis por condición arrojó que ninguna se erigió como suficiente o necesaria para la
asignación de confianza política en el Poder Ejecutivo. Por configuración, existen dos elementos
generales: por un lado, la minimización lógica no arrojó la existencia del radio de confianza; por
el otro, existe una “luna de miel”, ya que todas las presidencias tuvieron confianza en su primer
periodo. Destaca la importancia de las condiciones políticas con confianza particularizada
para la existencia de confianza política en el caso de los primeros dos años de Andrés Manuel
López Obrador. Esto contradice la hipótesis del radio de confianza, pues existe confianza en
la presidencia solo fiándose de aquellas personas cercanas. Asimismo, los primeros periodos
bianuales de Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto presentaron el resultado de
interés, lo cual se erige preocupante pues también existió ausencia de libertades civiles.
La confianza política es una variable recurrente en los análisis de ciencia y sociología
políticas. Sin embargo, comúnmente su posición es de variable independiente, no como
el fenómeno principal a explicar. Esta investigación invirtió los papeles y colocó a la con-
fianza política como variable dependiente. Esta apuesta se considera de vital importancia
no solo por los beneficios referidos que conlleva la confianza a nivel político y social, sino
por el decaimiento constante en la confianza en las instituciones democráticas en América
Latina y en el mundo (Della Porta, 2013). Comprender lo que la ciudadanía toma en con-
sideración para asignar confianza, debe ser de interés tanto a instituciones políticas como a
aquellas personas a quienes les preocupa la vitalidad de los regímenes democráticos.

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 99

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

El presente artículo se estructura en cuatro apartados. El primero abordará la discusión

teórica en torno las dos dimensiones seleccionadas, la política y la social. Se entenderán las
particularidades y pertinencia de abordar las dos visiones y se propondrán las hipótesis de
la investigación. El segundo planteará la justificación metodológica: se propondrá la pertinen-
cia del método comparado y el empleo de un qca. El siguiente corresponde a la discusión
de resultados que arrojó el análisis y se expondrá si se encontraron condiciones necesarias
y suficientes, así como los resultados de caso por caso y de los implicantes primarios que se
obtengan de la minimización lógica. Por último, en la conclusión se reflexionará sobre la
investigación en general y sobre cómo los mexicanos asignan confianza política en el Po-
der Ejecutivo.

Dimensiones de asignación de confianza política

La confianza política es un concepto complejo. La confianza es una relación social que se

caracteriza por tratarse de una acción realizada por el confiado en concordancia con la
conjetura del confiador. En esta definición se sobreentienden elementos como la compe-
tencia e intencionalidad de construir confiabilidad a partir de la iteración y motivaciones,
la adquisición de información y posterior conjetura del confiador, así como el contexto es-
pecífico de la relación. Esta definición conlleva la consideración de distintas posturas sobre
la confianza: Hardin (2010), Bauer (2013), Sztompka (1999), Newton, Stolle, Zmerli (2018),
Luhmann (1993) y Uslaner (2018).
No obstante, no es objetivo de este análisis problematizar el fenómeno de la confianza
sino situarlo en un contexto en el cual existe una jerarquía entre las partes, a saber, una rela-
ción de confianza política. Tamara y Miller (2018) señalan que la ciudadanía puede entender
por confianza política una amplia gama de acepciones, desde su visión específica sobre sus
líderes políticos, hasta las expectativas normativas que tendrían de sus representantes. El
primer esfuerzo que esta investigación debe realizar es, por tanto, determinar desde qué cir-
cunstancias considera más factible observar este fenómeno. Así, se busca hacer un análisis
desde condiciones políticas y complementar con condiciones sociales. No existe unanimi-
dad en la literatura sobre la posibilidad de relacionar ambos tipos de confianza. Uslaner
(2018) plantea la inexistencia de una relación entre la confianza social y la confianza polí-
tica en las instituciones. Esto se debe a que la primera es una condición estable en el tiempo,
mientras la política no puede tener esta característica, ya que cambia en función de los re-
sultados de gobiernos específicos.
¿Cómo entender la relación entre la­confianza social y política? Parry (1976) observa la
relación entre ambas confianzas y considera la política como un epifenómeno de la social,
es decir, como un subconjunto, donde si hay un bajo nivel de confianza social también lo

100 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

habrá de la política. Rosanvallon (2007) coincide con este punto al señalar que existe una
correlación entre la falta de conocimiento de los individuos, es decir, un bajo índice de con-
fianza interpersonal, lo que se extrapola hacia los gobernantes y, por tanto, se traduce en
una baja confianza política.
Investigaciones han indagado el efecto contrario al mutuo afianzamiento negativo obser-
vado por Rosanvallon (2007), a saber, que una elevación en la confianza social puede tener
impacto en la evaluación positiva de la confianza gubernamental. Newton y Norris (2000)
y Newton, Stolle y Zmerli (2018) denominan a esta correlación como el efecto rainmaker,
en la cual la confianza social influye en distintos ámbitos de la cotidianidad y, como inte-
rés particular de esta investigación, en la confianza política. En el mismo tenor, Rothstein
y Stolle (2008) han establecido una relación positiva entre confianza política en institucio-
nes neutrales y la confianza social.
El presente artículo se encuentra en la línea que plantea una interrelación entre los dos
tipos de confianza. No se buscará establecer una jerarquización, es decir, resolver si alguna
es un epifenómeno de la otra, sino que se parte de la posibilidad de que ambas coexisten
para determinar un fenómeno como la confianza política en el Poder Ejecutivo. A conti-
nuación se hará una descripción de las condiciones específicas por dimensión.

Dimensión política
En esta investigación se consideran las siguientes condiciones como relevantes: garantía de
derechos políticos y sociales y la exposición a casos de corrupción. Ambas englobarán dis-
tintos momentos de la relación de confianza política entre la ciudadanía y las presidencias.
La existencia y garantía de derechos se considera como una evaluación de los resultados,
es decir, entender qué tanto el Poder Ejecutivo recibe confianza de lo que hace durante su
mandato. Por otro lado, la corrupción, si bien está en consonancia con dichos resultados,
se considera como una profundización de estos, ya que parte de la valoración de cómo los
presidentes realizan sus labores y obtienen sus resultados. El primero corresponde al qué
hicieron, el segundo al cómo.
La primera condición son las libertades civiles. Su consideración no es solo con mi-
ras a su actualización individual, sino su creación de “espacios sociales para asociarse y,
de este modo, suscriben las relaciones de confianza dentro de la sociedad” (Warren, 2018:
77). La relevancia de estos elementos, por tanto, se da en su capacidad de individualizar
estos beneficios, pero, principalmente, de buscar el gozo colectivo para la construcción de
un entorno promovente de cooperación y respeto mutuo. Así, la confianza es parte de ese
sistema que permite la creación de espacios y la protección de los derechos sociales y po-
líticos (Warren, 2018).
Bauer y Fatke (2014) identifican una correlación entre la disponibilidad de derechos
democráticos y niveles más altos de confianza política. Según sus argumentos, este incre-

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 101

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

mento se explica porque tales derechos “aumentan la percepción de los ciudadanos de que
las autoridades políticas pueden ser controladas, así como incentivar a las autoridades po-
líticas a actuar de manera confiable” (Bauer y Fatke, 2014: 1).
En esta investigación se utilizarán como categorías de operacionalización los indica-
dores del índice de libertades civiles desarrollado por el proyecto Varieties of Democracy
(V-Dem), una iniciativa de investigación internacional que reúne más de 450 indicadores
para medir distintas conceptualizaciones de la democracia en 202 países. La información
que provee V-Dem es de acceso gratuito. Este índice busca responder al cuestionamiento:
“¿En qué medida se respetan las libertades civiles?” (Coppedge et al., 2022).
V-Dem define las libertades civiles como propiedades del individuo que se compone de
la ausencia de violencia y restricciones a las libertades políticas y privadas por parte de los
agentes gubernamentales. El índice se estructura en tres subíndices principales: el de violen-
cia física, que incluye indicadores como asesinatos políticos y tortura; el de libertades civiles
políticas, que evalúa fenómenos como la censura gubernamental, el acoso a periodistas, la
libertad de expresión, la autonomía de partidos opositores y la represión a organizaciones
de la sociedad civil; y el de libertades civiles privadas, compuesto por indicadores sobre li-
bertades laborales, derechos de propiedad y libertad de movimiento (Coppedge et al., 2022).
Para la segunda condición, la corrupción, existe unanimidad en la literatura respecto a
su relación con la confianza política. Se cataloga como un “claro enemigo de la confianza”
(Newton, Stolle, Zmerli, 2018: 49). Della Porta (2000) y You (2018) la colocan como el ele-
mento sustancial para entender la existencia o ausencia de confianza política. Mattes y
Moreno (2018), por ejemplo, concluyen que existe una alta probabilidad de que la ciuda-
danía tenga confianza en el gobierno siempre que no exista percepción o conocimiento de
casos de corrupción.
Van der Meer (2010) señala que existen cuatro aspectos que pueden analizarse para en-
tender la relación entre corrupción e instituciones gubernamentales: a) socava la eficiencia
y eficacia de los gobiernos; b) implica carecer de moralidad e interés por la ciudadanía: c)
dificulta la exigencia de rendición de cuentas; y d) se extiende más allá del ámbito guberna-
mental y merma la propia percepción de confianza interpersonal dentro de una población.
Esto coincide con You (2018) al afirmar que la corrupción tiene un efecto pernicioso
tanto en la confianza política como en la social, lo que crea un círculo vicioso: la baja con-
fianza social es un caldo de cultivo para la repetición de actos de corrupción. Este círculo
afecta la capacidad social de crear capital social, exigir la retribución del daño a los corrup-
tos y crea cinismo dentro de una población (Letki, 2018). Lo anterior permite plantear la
primera hipótesis sobre la asignación de confianza política en el Poder Ejecutivo. Ambas
condiciones pueden considerarse como determinantes para este proceso, si bien en direc-
ciones contrarias; a saber, es deseable mayores libertades civiles, pero menor corrupción.
La primera hipótesis queda de la siguiente manera:

102 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Hipótesis 1: un bajo índice de corrupción y un alto índice de libertades civiles implica una
mayor confianza política en el Poder Ejecutivo

Dimensión social
La relación entre confianza social y confianza política ha sido explorada en diversos contex-
tos y con distintos enfoques dentro de las ciencias sociales. Este vínculo ha sido analizado
para evaluar su impacto en procesos como la modernización (Inglehart, 1977) y la forma-
ción de asociaciones destinadas a la participación política (Putnam, 2000). Aunque estos
trabajos seminales no explicitan un mecanismo que muestre cómo un tipo de confianza
se transfiere al otro, esto no invalida la correlación entre ambas dimensiones ni su utilidad
analítica. Por el contrario, hoy en día la confianza social se considera un indicador clave
para analizar la consolidación de valores democráticos y medir cómo las personas se rela-
cionan con sus instituciones.
Newton, Stolle, Zmerli (2018) proponen un modelo de círculos concéntricos para ex-
plicar la interacción entre la confianza social y la confianza política. Introducen el concepto
de radio de confianza para describir cómo las personas asignan confianza a distintos grupos
sociales dependiendo de su cercanía, conocimiento e identificación. Según esta propuesta,
la confianza se distribuye de manera más intensa hacia el círculo más cercano, que incluye
a familiares y amigos. A medida que disminuyen estos tres factores, la confianza se trans-
forma y su intensidad disminuye.
Este enfoque resulta útil para conceptualizar los distintos niveles de confianza social y,
al mismo tiempo, permite rastrear cómo, al expandirse el radio de confianza, se llega a la
confianza en las instituciones y, finalmente, a la confianza política. Por ejemplo, una per-
sona puede asignar confianza a la presidencia sin necesidad de mantener una relación cercana
con el mandatario, basándose más en percepciones que en un conocimiento profundo. En
este caso, la identificación —que podría estar influida por factores como la afiliación parti-
dista o la ideología— se presenta como el factor más relevante en la asignación de confianza.
Estos autores distinguen entre dos tipos de confianza social: generalizada y particularizada.
La confianza generalizada se otorga de manera automática, sin requerir un conocimiento
profundo del otro. Es un atisbo de las prenociones con que cuentan las personas para asig-
nar confianza (Uslaner, 2002). Se trata de un fenómeno donde las personas no construyen
a la otredad como enemigo. En la segunda no se trata de englobar la percepción de con-
fianza general sino de singularizarla. Es aquella que se otorga a las personas más cercanas.
Esta condición ha sido analizada con resultados ambivalentes.
Por un lado, la postura ya expuesta de Newton, Stolle, Zmerli (2018) quienes sostienen
que la confianza particularizada es fundamental para extenderse hacia otras formas de con-
fianza, incluidas las políticas. Por ejemplo, Tamara y Miller (2018) no encontraron evidencia
de menor confianza ante divisiones identitarias como la nacionalidad o etnicidad. Por otro

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 103

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

lado, una alta confianza particularizada puede considerarse perjudicial: los que presentan
mayor confianza particularizada “tienden a generalizar una actitud de que los intereses son
de suma cero: todo lo que ganemos para nosotros a través de nuestras relaciones de con-
fianza (particularizadas) es su pérdida” (Warren, 2018: 85).
En función de lo expuesto, se pretende dilucidar si existe el radio de confianza en la
asignación de confianza política en las presidencias mexicanas postransición. La segunda
hipótesis se compone de la combinación de las confianzas sociales:

Hipótesis 2: Una alta confianza particularizada y una alta confianza generalizada implican
mayor confianza política en el Poder Ejecutivo

La tercera y última hipótesis propone dialogar con el debate expuesto en el inicio del pre-
sente apartado referente a cómo la combinación de condiciones políticas y sociales pueden
explicar la asignación de confianza en el Poder Ejecutivo:

Hipótesis 3. un bajo índice de corrupción, un alto índice de libertades civiles, una alta con-
fianza particularizada y alta confianza generalizada implica mayor confianza política en el
Poder Ejecutivo

Es importante hacer una aclaración metodológica. El diseño de la tercera hipótesis se cons-

truye a partir de la agregación de las dos dimensiones previamente abordadas, lo que responde
a un doble propósito: uno teórico y otro metodológico. En términos teóricos, esta hipótesis per-
mite explorar el concepto de radio de confianza, es decir, la interacción entre factores
sociales y su expansión hacia elementos políticos. En el ámbito metodológico, refleja la natu-
raleza del enfoque adoptado en esta investigación. En el apartado siguiente se explicará la
causalidad coyuntural y la equifinalidad, principios elementales para un Análisis Cualitativo
Comparativo. Por ahora es importante destacar que el diseño de esta hipótesis no pretende
un enfoque sumatorio, donde la validez de las dos primeras hipótesis determine automá-
ticamente la validez de la tercera. El objetivo es examinar si el resultado de interés puede
surgir únicamente a partir de condiciones políticas, exclusivamente sociales o de una con-
figuración específica que combine ambas dimensiones. Este diseño permitirá, al retomar
los casos al final del análisis, identificar concordancias o contradicciones con la literatura
existente en función de coyunturas específicas. De este modo, se logrará una mayor com-
prensión del fenómeno estudiado, integrando factores contextuales que podrían influir en
las dinámicas observadas.
En conclusión, las tres hipótesis permiten plantear la pregunta de investigación: ¿qué
condiciones o combinación de variables considera la ciudadanía para asignarle confianza
política en los cuatro casos de los presidentes postransición democrática en México? Con

104 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

esto se podrá extender la evaluación de la confianza política a partir de sus propias deriva-
ciones y complementarlas con factores sociales. Como puede observarse, esto no parte de
restar valor a las variables políticas; más bien, se considera que el complemento con el en-
foque social minará la parcialidad de una visión enteramente política.

Análisis cualitativo comparado de las condiciones

de asignación de confianza política

El método comparativo resultó ser la estrategia más adecuada para responder a la pregunta
de investigación. Principalmente, porque se emplea como mecanismo para identificar re-
gularidades empíricas en casos de interés, evaluarlas e interpretar en función de un marco
teórico que explique dichas relaciones (Ragin, 2014). En la presente investigación, las unida-
des de análisis corresponden a distintos momentos dentro de los sexenios de los presidentes
de México entre los años 2000 y 2020. Por tanto, se enmarca en un ejercicio de compara-
ción longitudinal-diacrónica (Morlino, 1991). Este enfoque tiene como objetivo principal
analizar la evolución del fenómeno a lo largo de un periodo determinado, mediante el exa-
men detallado de momentos específicos seleccionados para el análisis.
Dentro del método comparado, un abordaje específico se denomina Análisis Cualita-
tivo Comparativo (qca). Fue desarrollado por Ragin en su texto El método comparativo
escrito en 1987. Se trata de una metodología que plantea una serie de pasos cuya raíz está
en la comparación y se nutre del álgebra expuesta por el matemático George Boole en el si-
glo xix (Álamos-Concha, 2017).
¿Por qué se considera que el qca es la metodología indicada para identificar cómo se
asigna la confianza política en el Poder Ejecutivo? Por la posibilidad que provee de un aná-
lisis a partir de la causalidad coyuntural, es decir, “la articulación de múltiples factores en
una coyuntura específica posibilita el resultado” (Pérez-Liñán, 2010: 134). Renombrar los
factores explicativos deviene de considerar la interacción de estas, como configuraciones,
el camino para llegar al resultado de interés. El ejercicio buscará determinar si alguna de las
cuatro condiciones señaladas en el apartado anterior puede considerarse como necesaria
o suficiente, pero el interés ulterior será encontrar las configuraciones que mejor permiten
llegar a la existencia de confianza política en el Poder Ejecutivo.
Los casos que se analizarán en esta investigación son los cuatro presidentes que han
ocupado el Poder Ejecutivo desde la transición a la democracia en México (Wolden-
berg, 2012). Es importante aclarar que la cantidad de casos para este análisis no será de
cuatro. Con el objetivo de mantener el enfoque diacrónico, se fragmentarán los perio-
dos señalados en tres, en los casos posibles. Es decir, se dividirá el sexenio de Vicente

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 105

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Fox Quesada en tres periodos: 2001-2002, 2002-2004 y 2005-2006;1 el de Felipe Calde-

rón Hinojosa en 2007-2008, 2009-2010 y 20011-2012 y así sucesivamente. Es así como
se podrá explorar la evolución de la asignación de confianza política en función de los
factores explicativos.
Posterior a la identificación de los casos y las bases de datos que se emplearán para medir,
sigue el proceso de calibración. Consiste en la disección de las condiciones para considerar-
les como ausencia o presencia de la condición o resultado, desde un análisis de conjuntos
nítidos (Schneider y Wagemann, 2012). Autoras como Oana, Schneider y Thomann (2021)
señalan al ejercicio de calibración como uno fundamentalmente conceptual. Sin embargo,
no se identificaron parámetros teóricos para separar ausencia y presencia del resultado. Por
esta razón, se considera que el camino alterno para establecer una calibración es basarse en
información derivada de los propios casos de análisis; en particular, el promedio total de
los resultados por condición. Se consideró el promedio por sexenio y el promedio corres-
pondiente al primer, segundo o tercer periodo bianual pero presentaron inconsistencias o
resultado similar generalizable en el promedio total.
El primer ejercicio de calibración será el resultado de interés. Si bien se identificaron
distintas mediciones,2 la que cuenta con la mayor cantidad de años se trata del Latinobaró-
metro. Cuenta con información de 2001 a 2021, donde solamente están ausentes los años
2012, 2014 y 2019.
Es importante abordar la falta de información para todos los años de estudio. Lawrence
Neuman (2014) plantea opciones como eliminar los casos sobre los cuales no se tiene su-
ficiente información o insertar información no cualitativa; sin embargo, se considera que
ninguna de estas alternativas es viable para la presente investigación: la carencia de datos es
marginal y no ameritaría eliminar la condición en su totalidad; asimismo, no se identificó
la existencia de información cualitativa que pudiera complementar la ausencia de infor-
mación cuantitativa.
Se seguirá la estrategia empleada por Engler et al. (2020) para la realización del Barómetro
de la Democracia. En su variable “Esfera pública” y su indicador “provisión constitucional
que garantice la libertad de asociación”, no contaban con información de tres años y esos
resultados fueron sustituidos por la información del año más próximo que tuviera datos.

1
En el análisis de qca, se identificará esta fragmentación como vfq1, vfq2 y vfq3, los cuales corresponderán a la
disección señalada. El ejercicio se hará sucesivo con los siguientes presidentes. En el caso de amlo, sólo se dispondrá
de amlo1.
2
Se identificaron el Barómetro de las Américas (lapop); la Encuesta Mundial de Valores (emv); encuestas del Ins-
tituto Nacional de Estadística y Geografía (inegi) como la Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental
(encig), la Encuesta Nacional de Cultura Cívica (encuci), la Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas
Ciudadanas (encup), la Encuesta Nacional sobre la Calidad de la Ciudadanía (encc); así como ejercicios de en-
cuestadoras mexicanas como Consulta Mitofsky, Parametría y Grupo de Economistas y Asociados e Investigaciones
Sociales Aplicadas (gea- isa).

106 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Por tanto, en función de la división temporal bianual seleccionada, en los casos donde no
se tenga información se empleará como totalidad bianual el año con que se cuente infor-
mación. En el caso de la confianza política en el Poder Ejecutivo, para el 2012 se empleará
el resultado del 2013, para el 2014 el de 2015 y para 2019 el de 2020.
La gráfica 1 presenta los resultados de este análisis y la línea de ausencia-presencia en
función de su promedio:
Gráfica 1
Calibración Gráfica
confianza
1 política
Calibración confianza política

Fuente: elaboración propia con información de Latinobarómetro (2022)

elaboración propia con información de Latinobarómetro (2022)
El siguiente paso es la calibración de las condiciones. Las libertades civiles tratan de una
condición que busca observar la relación entre la existencia y ejercicio de libertades y de-
uiente paso es la calibración de las condiciones. Las libertades civiles se trat
rechos en relación con la confianza política hacia el Poder Ejecutivo. Para esta condición
ondición que busca
se eligió observar
la información la relación
de V-Dem. entre completa
Tiene información la existencia y ejercicio
para el periodo deseado de liber
echos en relación con la confianza política hacia el Poder Ejecutivo. Para
ción se eligió la información de V-Dem. Tiene
¿P información completa
? ⎥ 107 p or qué confiar en la presidencia

o deseado (2001-2020).3 La gráfica 2 presenta los resultados de este análisi

ondición que busca observar la relación entre la existencia y ejercicio de liber
chos en relación con la confianza política hacia el Poder Ejecutivo. Para
ción se eligióRevista
la Mexicana
información de yV-Dem.
de Ciencias Políticas Tiene
Sociales⎥ Universidad información
Nacional Autónoma de México completa pa
Nueva Época, Año , núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
o deseado (2001-2020).: [Link]
3
La gráfica 2 presenta los resultados de este análisi
lxx
doi

de ausencia-presencia en función de su promedio:

(2001-2020).3 La gráfica 2 presenta los resultados de este análisis y la línea de ausencia-pre-
sencia en función de su promedio:
Gráfica 2
CalibraciónGráfica
libertades
2 civiles
Calibración libertades civiles

Fuente: elaboración propia con información de V-Dem (2022).

o de las mediciones
La corrupcióncones resultados,
un fenómeno que pero conmedido
ha sido pocosenperiodos fueron yLatinobarómetro,
distintos momentos desde distintas la EM
s nacionalesvisiones.
que realiza
4
la organización
El criterio Freedom con
de selección, en concordancia House
decisiones anteriores, es la mayor can-
tidad de años; por esta razón, se eligió el índice de corrupción de V-Dem. La gráfica 3 presenta
los resultados de este análisis y la línea de ausencia-presencia en función de su promedio:

3
El resto de las mediciones con resultados, pero con pocos periodos fueron Latinobarómetro, la emv y los reportes
nacionales que realiza la organización Freedom House
4
Se identificaron el Latinobarómetro, el Barómetro de las Américas (lapop), el Índice de Percepción de Corrupción,
la emv, la encig, Consulta Mitofsky, Parametría y gea-isa.

108 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 or cantidad de años; por esta razón, se eligió el índice de corrupción de V-De
3 presenta los resultados de este análisis y la línea de ausencia-presencia en fun
promedio: Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Gráfica 3
Calibración corrupción
Gráfica 3
Calibración corrupción

Fuente: elaboración propia con información de V-Dem (2022).

elaboración propia con información de V-Dem (2022).
La medición de la confianza generalizada no se expresa lingüísticamente de manera literal,
dición deesla confianza
decir, generalizada
los ejercicios estadísticos noa las
no cuestionan sepersonas
expresa lingüísticamente
respecto a cuánta confianza de m
generalizada tienen. Existen distintos mecanismos para entender este concepto, ya que po-
es decir, los
dríanejercicios
fragmentarse de estadísticos
particularizada a no cuestionan
generalizada en funciónadelas personas
actores especí[Link]
En ac
nza generalizada tienen.
esta investigación Existenlosdistintos
se retomarán resultados quemecanismos
se obtengan de laspara entender
preguntas que dise- este conc
ñan los ejercicios estadísticos para la confianza interpersonal. Se eligió el Latinobarómetro
podrían afragmentarse
partir del mismo criteriodeque particularizada
condiciones anteriores.a5 Lageneralizada
gráfica 4 presenta losen función de ac
resultados
icos. En esta
de este investigación se retomarán
análisis y la línea de ausencia-presencia los resultados
en función de su promedio: que se obtengan d
ntas que diseñan los ejercicios estadísticos para la confianza interpersonal. Se
nobarómetro 5a partir
Se identificó delen lamismo
información criterio
emv; en encuestas que
del inegi como condiciones
la encuci, la encup y la encc, anteriores.
y Parametría.
5
La grá
ta los resultados de este análisis y la línea de ausencia-presencia en función
dio: ¿Por qué confiar en la presidencia ? ⎥ 109
 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Gráfica 4
Calibración confianza generalizada

Fuente: elaboración propia con información de Latinobarómetro (2022).

elaboración propia con información de Latinobarómetro (2022).
La última condición por calibrar es la confianza particularizada. A diferencia de la generali-
ima condición por calibrar
zada, la variabilidad en que puede esconceptualizarse
la confianza confiar particularizada. A diferencia
en personas similares complejiza
alizada, la lavariabilidad en que
medición de la confianza puede conceptualizarse
particularizada. confiarel en
En este artículo se buscó encapsular personas sim
concepto
en un indicador y construirlo como una antípoda de la confianza generalizada. Es así como,
ejiza la medición
con base en el mismode criterio
la confianza
de selección , se
6 particularizada.
eligió al Barómetro de lasEn este(lapop,
Américas artículo se
sular el concepto en un
2022). La gráfica indicador
5 presenta y construirlo
los resultados de este análisis ycomo una
la línea de antípoda de la con
ausencia-presencia
alizada. Esen asífunción de su promedio:
como, con base en el mismo criterio de selección6, se eli
metro de las Américas (LAPOP, 2022). La gráfica 5 presenta los resultados d
s y la línea Sede
6
ausencia-presencia
encontró información de la emv y encuestasen función
del Iinegi deencuci
como la encc, su ypromedio:
encup.

110 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

Gráfica 5
Calibración confianza particularizada
alizada. Es así como, con base en el mismo criterio de selección6, se elig
metro de las Américas (LAPOP, 2022). La gráfica 5 presenta los resultados d
is y la línea deRevista
ausencia-presencia en función de su promedio:
Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año , núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
lxx
doi: [Link]

Gráfica 5
Gráfica 5
Calibración confianza particularizada
Calibración confianza particularizada

Fuente: elaboración propia con información de Barómetro de las Américas (2022).

elaboración propia con información de Barómetro de las Américas (2022).

El siguiente paso para un análisis de qca es el ejercicio analítico, es decir, el procesamiento de
la información por medio de análisis de necesidad y suficiencia, para concluir con el proceso de
minimización lógica. Este procesamiento se dará a partir del software R y las paqueterías qca,
diseñada por Adrian Dusa; y SetMethods, por Ioana-Elena Oana, Juraj Medzihorsky, Carsten
contró información
Schneider, de la EMV
Mario y encuestas
Quaranta. del IINEGI
El primer análisis como
fue el de la ENCC
necesidad. , ENCUCI
A partir y ENCUP
del análisis en R .
podemos obtener los parámetros de ajuste. Se observan tres parámetros: consistencia, cober-
tura y relevancia de necesidad. Ninguna de las condiciones, incluso considerando la negación
del resultado, cumple con el estándar mínimo propuesto por Oana et al. (2021) de ≥0.9. Esto
significa que ninguna de las condiciones por sí sola implica ni la presencia ni ausencia de la
confianza política en el Poder Ejecutivo. Por la misma razón, no es pertinente analizar la in-
formación de cobertura y relevancia. Los resultados se exponen en la siguiente tabla:

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 111

ones por sí sola implica ni la presencia ni ausencia de la confianza polític
Ejecutivo. Por la misma razón, no es pertinente analizar la informac
ra y relevancia. Los
Revista resultados
Mexicana se exponen
de Ciencias Políticas en la
y Sociales⎥ Universidad siguiente
Nacional Autónoma de tabla:
México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Tabla 1
Parámetros de1necesidad
Tabla
Parámetros de necesidad

CPOL ~CPOL

Condición Consistencia Cobertura Relevancia Condición Consistencia Cobertura Relevancia

COR 0.20 0.33 0.78 COR 0.40 0.68 0.87

LC 0.40 0.40 0.62 LC 0.60 0.60 0.71

CG 0.40 0.40 0.62 CG 0.60 0.60 0.71

CP 0.80 0.57 0.50 CP 0.60 0.43 0.43

~COR 0.80 0.57 0.50 ~COR 0.60 0.43 0.43

~LC 0.60 0.60 0.71 ~LC 0.40 0.40 0.62

~CG 0.60 0.60 0.71 ~CG 0.40 0.40 0.62

~CP 0.20 0.33 0.78 ~CP 0.40 0.67 0.87

Fuente: elaboración propia.

laboración propia.
El siguiente paso es el análisis de suficiencia. Como puede observarse en la tabla 2, en los
ente paso es el análisis de suficiencia. Como puede observarse en la siguient
parámetros de ajuste de la suficiencia, ninguna condición presenta la consistencia sufi-
ciente para contemplar su cobertura y rpi, según los parámetros propuestos por Oana et
arámetros de ajuste de la suficiencia, ninguna condición presenta la consi
al. (2021) de (≥0.9).
te para contemplar su cobertura y , según los parámetros propuestos po
RPI lógica, es diseñar la tabla de verdad. Esta
El siguiente paso, previo a la minimización
presenta que la mitad de las posibilidades formales en función de las condiciones seleccio-
021) de (≥0.9).
nadas presentan casos. No obstante, sólo dos configuraciones presentan más de un caso.
Esto no es ni bueno ni malo, sino una manifestación de la variabilidad de caminos para lle-
gar tanto a la presencia como ausencia Tabla 2 analizado.
del fenómeno

Parámetros de suficiencia

CPOL ~CPOL

Condición Consistencia Cobertura RPI Condición Consistencia Cobertura RPI

COR 0.33 0.20 0.33 COR 0.67 0.40 0.67

LCAlonso Pérez
112 ⎥ Yair 0.40 Tamayo 0.40 0.40 LC 0.60 0.60 0.60

CG 0.40 0.40 0.40 CG 0.60 0.60 0.60

 Revista Mexicana de Ciencias
CPOL Políticas y Sociales⎥ Universidad~CPOLNacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
Condición
doi:Consistencia Cobertura RPI Condición Consistencia Cobertura
[Link] RPI

COR 0.33 0.20 0.33 COR 0.67 0.40 0.67

LC 0.40 0.40 Tabla 2LC

0.40 0.60 0.60 0.60

CG 0.40 Parámetros
0.40 0.40 de suficiencia
CG 0.60 0.60 0.60

CP 0.57 0.80 0.57 CP 0.43 0.60 0.43

CPOL ~CPOL
~COR 0.57 0.80 0.57 ~COR 0.43 0.60 0.43

Condición Consistencia
~LC 0.60Cobertura
0.60 RPI
0.60 Condición
~LC Consistencia
0.40 Cobertura
0.40 0.40 RPI

COR ~CG0.33 0.60 0.20 0.60 0.60

0.33 ~CG
COR 0.400.67 0.40 0.40 0.40 0.67
~CP 0.33 0.20 0.33 ~CP 0.67 0.40 0.67
LC 0.40 0.40 0.40 LC 0.60 0.60 0.60

CG propia.
Fuente: elaboración 0.40 0.40 0.40 CG 0.60 0.60 0.60

CP 0.57 0.80 0.57 CP 0.43 0.60 0.43

El siguiente paso, previo a la minimización lógica, es diseñar la tabla de verdad. Esta
presenta que~COR
la mitad0.57 0.80
de las 0.57
posibilidades ~COR
formales 0.43 0.60
en función de 0.43
las condiciones
seleccionadas~LC
presentan
0.60 casos. No obstante,
0.60 0.60 sólo~LCdos configuraciones
0.40 0.40 presentan
0.40 más de
un caso. Esto~CG
no es ni bueno
0.60 ni0.60
malo, sino
0.60 una manifestación
~CG 0.40 de la0.40
variabilidad
0.40 de caminos
para llegar tanto a la presencia como ausencia del fenómeno analizado.
~CP 0.33 0.20 0.33 ~CP 0.67 0.40 0.67

Fuente: elaboración propia. Tabla 3

uente: elaboración propia. TablaTabla 3
de verdad
Tabla de verdad
l siguiente paso, previoFila
a la minimización
Condiciones lógica,
OUT
es diseñar
Incl RPI
la tabla de verdad. Esta
Casos
resenta que la mitad2 de 0las posibilidades
COR LC
0
CG
0
CP
1
formales
1 1
en1 función
FCH1
de las condicione
eleccionadas presentan5 casos. 0 No 1 obstante,
0 0 sólo 1 dos 1 configuraciones
1 AMLO1 presentan más de
n caso. Esto no es ni bueno
10 ni
1 malo,
0 sino
0 una
1 manifestación
1 1 1 de EPN1
la variabilidad de camino
ara llegar tanto a la presencia
4
8
0
0
como
0
1
ausencia
1
1
1
1
del
0
0
fenómeno
0.5
0.5
0.5
0.5
analizado.
FCH2, FCH3
VFQ1, VFQ3
6 0 1 0 1 0 0 0 VFQ2
11 1 0 1 Tabla
0 30 0 0 EPN2
13 1 1 Tabla de verdad
0 0 0 0 0 EPN3
1 0 0 0 0 ?
3 0 0 1 0 ?
7 0 Condiciones
1 1 0 ?
Fila OUT Incl RPI Casos
9
COR 1 LC 0 CG 0 0
CP ?
12 1 0 1 1 ?
2 0 0 0 1 1 1 1 FCH1
14 1 1 0 1 ?
5 15
0 1
1 1
0 1 00 ?
1 1 1 AMLO1
10 16 1 1 0 1 0 1 11 ?1 1 1 EPN1
4 0 0 1 1 0 0.5 0.5 FCH2, FCH3
Fuente: elaboración propia.
Fuente: elaboración
8 propia.
0 1 1 1 0 0.5 0.5 VFQ1, VFQ3
6 0 1 0 1 0 0 0 VFQ2
En el presente
11
artículo
1
se empleará
0 1
la solución
0
compleja,
0 ¿Por0 respecto
0
alenuso
qué confiar
de remanentes.
presidencia? ⎥ 113
EPN2
la
No se considera pertinente la parsimoniosa para este caso pues, si bien las configuraciones
13 1 1 0 0 0 0 0 EPN3
con remanentes tienen la misma cantidad que aquellas con casos, podría generar una
 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

En el presente artículo se empleará la solución compleja, respecto al uso de remanentes.

No se considera pertinente la parsimoniosa para este caso pues, si bien las configuracio-
nes con remanentes tienen la misma cantidad que aquellas con casos, podría generar una
minimización sesgada debido a que consideraría una gran cantidad de casos sin sustento
empírico. Por su parte, no se perciben configuraciones teóricamente relevantes externos a
los presentes en los casos analizados. SeTabla 5 los siguientes implicantes primarios:
obtuvieron

Minimización
Tabla 4
Minimización
M1: ~LC1*~CG1*CP1 + ~COR1*LC1*~CG1*~CP1 -> CPol1

Configuración inclS PRI CoberturaS CoberturaU Casos

1 ~LC1*~CG1*CP1 1 1 0.4 0.4 FCH1, EPN1

2 ~COR1*LC1*~CG1*~CP1 1 1 0.2 0.2 AMLO1

M1 1 1 0.6

Fuente: elaboración propia.

elaboración propia.
¿Qué condiciones o configuración explica la confianza
política en el Poder Ejecutivo?

En este apartado se explicarán los resultados arrojados en el qca en relación con las hipó-
ondiciones oplanteadas
tesis configuración
en la presenteexplica laSeconfianza
investigación. política
pondrá énfasis en en el Poder Ejecut
aquellas configuraciones
derivadas del proceso de minimización. Dos de ellas (epn1 y fch1) contaron con confianza
política pero no tuvieron coincidencia con alguna de las hipótesis, por lo que se abordará su
caso al final. Para todos los casos señalados se realizará un esfuerzo explicativo no sólo en
términos teóricos sino contextuales para tener una mejor comprensión general de los casos.
e apartado se explicarán
La primera los que
hipótesis señala resultados
un bajo índicearrojados
de corrupción y en elíndice
un alto QCAde enliber-relación c
tades civiles implica una mayor confianza política en el Poder Ejecutivo. Los resultados
sis planteadas en la presente investigación. Se pondrá énfasis en a
arrojaron cuatro casos con esta configuración: los tres periodos del presidente Vicente Fox
uraciones Quesada
derivadasy el únicodel proceso
del presidente Andrésde minimización.
Manuel Dosy tercer
López Obrador. El primer de periodo
ellas (EPN1 y
de vfq coincidieron en la tercera hipótesis, por lo que su análisis se realizará más adelante.
on con confianza política pero no tuvieron coincidencia con alguna de las hip
El caso del presidente Andrés Manuel López Obrador presente características particulares
que se abordará
respecto a lossuotroscaso al final.
casos. Primero, Paraimportancia,
y de mayor todos eslos casos
el único señalados
que, por la tempora- se realiz
o explicativo no sólo en términos teóricos sino contextuales para tener una
ensión 114
general
⎥ Y A
de Plos Tcasos.
air lonso érez amayo
 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

lidad de la investigación, solamente fue posible analizar su primer periodo bianual. Además
de esto, de las tres configuraciones que el paquete qca del software R empleó para la mini-
mización, amlo1 fue la única que obtuvo el resultado de interés con su estructura original.
Se considera icónico este periodo para entender el potencial de la dimensión política y lle-
gar a la confianza política de manera independiente a los resultados de la dimensión social.
Contar con libertades civiles y ausencia de corrupción tiene coherencia con la existen-
cia de confianza política: crea un escenario donde es factible confiar en que las instituciones
realizarán su labor en favor de la ciudadanía (Newton, Stolle, Zmerli, 2018). No obstante,
la existencia solamente de este escenario, es decir, sin la dimensión social, podría presen-
tar retos a cualquier democracia. Este sistema político busca espacios para el ejercicio de
libertades civiles sin corrupción, pero esto debe derivar en un entorno de confianza social
que permee en la creación de capital social (Putnam, 2000; Warren, 2018).
Los resultados de Andrés Manuel López Obrador pueden tener una explicación tam-
bién en el periodo que lo antecedió: la presidencia de Enrique Peña Nieto presentó en todos
sus periodos corrupción y sólo en uno existencia de libertades civiles. Así, el cambio de go-
bierno manifestado en amlo1 representó un rompimiento simbólico con el descontento
del sexenio precedente. Incluso, por el poco tiempo al tratarse de los primeros dos años de
gobierno, la primera condición puede entenderse más como una consecuencia del énfasis
discursivo del presidente Andrés Manuel López Obrador en torno al combate a la corrup-
ción que de concretos resultados en la materia. El discurso anticorrupción tomó un papel
primordial tanto en la campaña como en ese primer periodo presidencial.
Al tratarse del primer periodo presidencial, la presencia del resultado de interés puede
entenderse dentro de la tendencia que existió en la presente investigación. Los primeros
periodos, salvo en el caso de Vicente Fox, tuvieron positividad respecto a la confianza po-
lítica, incluso cuando su configuración general presentara inconsistencias con la teoría que
indica cómo se llega a mejores resultados. En el caso particular, será relevante observar
cómo evoluciona la confianza política en el presidente Andrés Manuel López Obrador sin
el impulso de legitimidad del primer periodo y considerar la necesidad de contar con con-
fianza generalizada y particularizada.
La segunda hipótesis refirió a una alta confianza particularizada y una alta confianza ge-
neralizada como detonante de mayor confianza política en el Poder Ejecutivo. Esta hipótesis
exploró la parte de la construcción del radio de confianza desde la parte de confianza so-
cial solamente. Al igual que la hipótesis anterior, cuatro casos presentaron esta estructura;
a saber, vfq1 y vfq3, así como fch2 y fch3. En el mismo sentido que la hipótesis anterior,
los dos primeros no se abordarán.
¿Cómo explicar la existencia de confianza política de fch2 a pesar de un escenario sin
libertades civiles? ¿Qué cambió para que fch3 tuviera las mismas condiciones, pero ausen-
cia del resultado de interés? Primero, se considera indispensable entender el primer periodo

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 115

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

y cómo evolucionó el sexenio. fch1 no tuvo confianza generalizada pero sí confianza polí-
tica. Como en casos anteriores, se considera el empuje de legitimidad por el triunfo electoral
como el motivo de asignación de confianza política, aun tratándose del margen más pe-
queño en las elecciones analizadas (0.56 %) y el conflicto postelectoral que derivó.
El siguiente periodo, fch2, ya no contaba con dicho impulso electoral, se mantiene la
ausencia de libertades civiles y se erigió como, junto con vfq3, los únicos periodos con con-
fianza política sin tratarse de primeros periodos bianuales. La diferencia con su periodo
antecedente fue la existencia de confianza generalizada. Esto plantea un claroscuro en tér-
minos sistémicos para la democracia mexicana. Por un lado, podría referirse la existencia
del radio de confianza (Newton, Stolle, Zmerli, 2018) desde la particularizada hasta la ins-
titucional con el Poder Ejecutivo. Esto demostraría el reconocimiento para dicha autoridad
política por parte de la ciudadanía.
Por el otro lado, la ausencia de libertades civiles mantiene pendiente el precepto de que
un régimen democrático, en plena oposición al autoritario, promueve la existencia de ins-
tituciones que custodian derechos políticos y sociales donde puede proliferar la confianza
(Warren, 2018; Newton, Stolle, Zmerli, 2018). Lo anterior propone que el reconocimiento
señalado hacia el Poder Ejecutivo es una manifestación de una estrategia de personalización
política, mientras a nivel sistémico la democracia mexicana no ha llegado al punto de cas-
tigar con confianza cuando no se sustenta en un Estado de derecho (Prud’homme, 2015).
La última hipótesis es construye en su totalidad la radio de confianza que postula Newton,
Stolle, Zmerli (2018) que implica la construcción de base de confianza social hacia con-
fianza política. En términos de las condiciones específicas de esta investigación, se trata de
la combinación entre ausencia de corrupción y presencia tanto de libertades civiles, como
de confianza generalizada y confianza particularizada. Dos casos obtuvieron esta configu-
ración, si bien ninguno entró en la minimización. Se trata del primer y tercer periodo de
Vicente Fox Quesada.
La llegada del presidente Vicente Fox Quesada no se trató de un cambio de adminis-
tración más. Representó la primera ocasión en 71 años donde el presidente de México no
provenía del Partido Revolucionario Institucional (pri). Este hito representó la conclu-
sión de la transición democrática mexicana (Woldenberg, 2012). A pesar de esto, no tuvo
confianza política al iniciar su sexenio, por lo que no fue considerado para la minimiza-
ción lógica. Esto permite observar uno de los elementos señalados por Pierre Rosanvallon
(2007) en el marco teórico: la legitimidad y la confianza no son iguales, sino una sigue a
la otra. vfq llegó con la legitimidad electoral, pero de inicio las personas no otorgaron un
“cheque en blanco”. Esto explica la ausencia de confianza política tanto para el primer pe-
riodo como para vfq2.
El tercer periodo de Vicente Fox es un fenómeno interesante para el cual se considera
necesaria la realización de una investigación focalizada, ya que contó con la configuración

116 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

que, desde la literatura, implica la confianza política y, en efecto, este fue el resultado. No
apareció en la minimización lógica porque compartió con vfq1. Esto es de resaltar pues
no cae en la tendencia de los casos anteriores, donde puede señalarse que la confianza es un
derivado directo de la legitimidad electoral. ¿Por qué las personas mexicanas confiaron más
conforme avanzó la presidencia de Vicente Fox, a diferencia de las otras presidencias pos-
transición? Esta pregunta se considera como la agenda futura de la presente investigación.
Por último, la minimización consideró dos casos que no tuvieron correspondencia con las
hipótesis planteadas en la presente investigación. Se trata del primero tanto de Felipe Cal-
derón Hinojosa como de Enrique Peña Nieto. ¿Cómo entender que dos casos sin radio de
confianza ni libertades civiles llegaran a la confianza política? Así como el caso ante-
rior de vfq1 que obtuvo la configuración ideal sin la asignación de confianza, fch1 y epn1
son evidencia de lo opuesto.
La tendencia continúa, si bien presenta un escenario sombrío. La primera se trata de
que, como casos anteriores, son dos primeros periodos. Esto recae nuevamente en el en-
tramado explicativo de legitimidad y confianza expuesto por Pierre Rosanvallon (2007). La
parte preocupante está en el caso epn1 donde dicha legitimidad pudo más que la presencia
de corrupción. Este escenario rompe con postulados categóricos de Van Der Meer (2010),
Della Porta (2000) y You (2018) que colocan a la corrupción con el parámetro inamovible
para la determinación de la confianza política. Si bien conforme avanzó este sexenio regis-
tró los peores resultados en confianza política, este primer periodo plantea una tolerancia
insospechada de la ciudadanía, donde se confía a pesar de la existencia de corrupción.

Conclusión

La confianza política trasciende una conceptualización meramente procedimental de la

democracia, pues implica capturar la subjetividad con la que la población percibe a sus au-
toridades y las expectativas que deposita en ellas para el futuro. Este carácter prospectivo
diferencia a la confianza de otros elementos valorativos como la aprobación o la popu-
laridad, que se fundamentan en evaluaciones retrospectivas del desempeño. Analizar la
confianza política no solo implica comprender qué representa una figura o institución en
un momento particular, sino también explorar las condiciones bajo las cuales la sociedad
construye hipótesis sobre su desempeño futuro. No sólo se otorga confianza en función de
lo que ha hecho, sino se trata de las condiciones que considera la sociedad para crear una
hipótesis respecto a lo que se espera de una institución.
Existe una tendencia en analizar la confianza política desde parámetros políticos. En
la presente investigación no se buscó contrariar esta corriente, pues se emplearon las con-
diciones de libertades civiles (Newton, Stolle, Zmerli, 2018) y corrupción (Van der Meer,

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 117

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

2010; You, 2018). El propósito fue introducir condiciones sociales en búsqueda por com-
plejizar e integrar las relaciones sociales como influyentes en las relaciones políticas; por
lo que se empleó la confianza generalizada (Uslaner, 2002; Tamara y Miller, 2018) y la con-
fianza particularizada (Newton, Stolle, Zmerli, 2018). Si bien la integración de estas variables
es el vacío en la literatura que se buscó atender, debe señalarse como una limitante teórica.
La reducida literatura que tiene como objetivo analizar el impacto de las dos dimensiones
planteó caminos poco explorados, pero también pocas referencias en las cuales asirse para
llegar a la explicación del fenómeno de interés.
La pregunta central de este estudio fue: ¿Qué condiciones o configuraciones consideró
la ciudadanía para asignar confianza política a los presidentes de México en los sexenios
postransición democrática? Para responderla, se utilizó el Análisis Cualitativo Compara-
tivo (qca), que permitió identificar las condiciones y combinaciones predominantes para
la existencia de confianza política.
Deben reconocerse limitantes en el empleo de esta metodología. La existencia de pocos
casos. Si bien no existe una regla estricta respecto a la cantidad de casos, debe existir un
equilibrio para que las configuraciones finales tengan capacidad explicativa. Otra se refiere
al proceso de calibración. Cualquier qca implica la toma de decisiones y decidir el pará-
metro de ausencia y presencia. Lo ideal es tomar esta decisión a partir de una proposición
teórica, pero no se contó con tal parámetro y se tuvieron que utilizar divisiones basadas en la
información de los casos. La última limitante fue la reducida variabilidad de algunas condi-
ciones. Las obtenidas por medio de Varieties of Democracy, es decir, el índice de corrupción
y el índice de libertades civiles, presentaron variabilidades decimales y vuelve cuestionable
considerar la ausencia y presencia de una condición con un margen tan pequeño.
Los resultados de esta investigación pueden subdividirse en dos tipos: aquellos derivados
de las hipótesis y otros resultados no previstos por la literatura. Para la primera hipótesis, la
cual consistió en la consideración de la dimensión política como de mayor relevancia para
la asignación de confianza política, solo el primer periodo de Andrés Manuel López Obra-
dor lo tuvo sin la combinación de la dimensión social. Por condición, destacó la ausencia
de corrupción como de mayor preponderancia. La segunda hipótesis, que buscó evaluar re-
levancia de las condiciones sociales, no demostró la capacidad explicativa expuesta ni en la
teoría ni en la hipótesis. Por último, se reafirmó la configuración de la tercera hipótesis, que
se refiere a la construcción del radio de confianza con combinación de las dos dimensiones.
Se presupuso como la de mayor preponderancia para explicar la existencia de confianza po-
lítica en periodos sin un empuje de legitimidad derivado de una elección reciente.
Entre los hallazgos identificados que no derivaron de la construcción de hipótesis destacó
que, salvo un caso (vfq1), el resto de los primeros periodos bianuales tuvieron presencia de
confianza política. Esto confirmó lo expuesto por Pierre Rosanvallon (2007) de considerar
a la confianza política como una extensión de la legitimidad. Este impacto electoral fue tan

118 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

dominante que incluso doblegó a la condición con unanimidad de corroer la confianza; a

saber, el periodo epn1 tuvo presencia de corrupción y del resultado de interés.
Estos resultados permiten aportar en el vacío en los estudios de confianza respecto al
análisis de condiciones y configuraciones que contemplen variables políticas y sociales. Los
hallazgos en general permiten señalar que la ciudadanía mexicana considera principalmente
condiciones políticas, como la ausencia de corrupción, para su asignación de confianza polí-
tica. Asimismo, puede señalarse una tendencia decreciente de la confianza política conforme
avanzan los periodos presidenciales, es decir, existió una mayoría de primeros periodos con
existencia de confianza política y disminuye conforme avanzan los años, independiente-
mente de la evolución de las condiciones. Este desgaste por gobernar se manifiesta aun con
la existencia de otras condiciones como confianza social o la presencia de libertades civiles.
Esta investigación deja una clara agenda futura. El análisis permite cuestionarse el im-
pacto que tendrían otras variables, tanto políticas como sociales, en la asignación de confianza
política tanto en el Poder Ejecutivo como en otras instituciones políticas. También deja pen-
diente la posibilidad de realizar un análisis con mayor cantidad de casos para extender la
revisión de otras condiciones y que el qca mantenga resultados consistentes. Por último,
destaca la posibilidad de realizan estudios de caso de al menos el sexenio de Vicente Fox
Quesada y Enrique Peña Nieto, el primero por ser el único que presentó una tendencia as-
cendente y el segundo por ser un caso con deficiencias en todas las condiciones.
Finalmente, este estudio reafirma que la confianza política es un indicador clave para
evaluar la salud de un sistema democrático. A diferencia de los regímenes autoritarios, las
democracias se sostienen en relaciones interdependientes entre ciudadanos e institucio-
nes, donde las evaluaciones públicas son esenciales para la estabilidad política y social. La
relación entre la ciudadanía mexicana y el Poder Ejecutivo, aunque muestra avances desde
el periodo autoritario, aún requiere mayor análisis y perfeccionamiento para fortalecer los
vínculos con las instituciones políticas.

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 119

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Sobre el autor

Yair Alonso Pérez Tamayo es doctorante en Ciencias Políticas y Sociales en el Programa de

Posgrado en Ciencias Políticas y Sociales de la unam, e investigador asociado del Observa-
torio de Reformas Políticas en América Latina (iij, oea, unam). Sus líneas de investigación
son: comportamiento político, autocratización y metodología comparada. Entre sus publi-
caciones recientes se encuentran: “Confianza” (2024) en Georgina Sosa y Karolina Gilas,
¿Cómo estudiar la comunicación política? Nuevas miradas a los conceptos centrales. unam;
“Mediatización” (2024) en Georgina Sosa y Karolina Gilas, ¿Cómo estudiar la comunicación
política? Nuevas miradas a los conceptos centrales. unam.

Referencias bibliográficas

Álamos-Concha, Priscilla (2017) “Csqca” Cuadernos metodológicos, 56.

Bauer, Paul (2013) “Clearing the Jungle: Conceptualizing and Measuring Trust and Trust-
worthiness” en Barradas de Freitas, Raquel y Sergio Lo Iacono (eds.) Trust matters:
cross-disciplinary essays. Bloomsbury.
Bauer, Paul y Matthias Fatke (2014) “Direct Democracy and Political Trust: Enhancing Trust,
Initiating Distrust–or Both?” Swiss Political Science Review, 20: 49-69.
Coppedge, Michael; Gerring, John; Knutsen, Carl; Lindberg, Staffan; Teorell, Jan; Alizada,
Nazifa, et al. (2022) V-Dem Dataset v12. Varieties of Democracy Project.
Della Porta, Donatella (2000) “nine. Social Capital, Beliefs in Government, and Political
Corruption” en Pharr, Susan y Robert Putnam (ed.) Disaffected Democracies: What’s
Troubling the Trilateral Countries? Princeton University Press, pp. 202-228.
Della Porta, Donatella (2013) Can democracy be saved? Participation, deliberation and
social movements [en línea]. Polity Press. Disponible en: <[Link]
dle/1814/27234>
Engler, Sarah; Leemann, Lucas; Abou-Chadi, Tarik; Giebler, Heiko; Bousbah, Karima;
Bochsler, Daniel, et al. (2020) Democracy Barometer. Codebook. Version 7. Zentrum
der Demokratie.
Hardin, Russell (2010) Confianza y confiabilidad. Fondo de Cultura Económica.
Inglehart, Ronald (1977) The silent revolution: Changing values and political styles among
western publics. Princeton University Press.
Latin American Public Opinion Project (lapop) (2022) Vanderbilt University.
Latinobarómetro (2022) Corporación Latinobarómetro.
Letki, Natalia (2018) “Trust in Newly Democratic Regimes” en Uslaner, Eric (ed.) The Ox-
ford Handbook of Social and Political Trust. Oxford University Press.

120 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Luhmann, Niklas (1993) Risk: A sociological theory. De Gruyter.

Mattes, Robert y Alejandro Moreno (2018) “Social and Political Trust in Developing Coun-
tries: Sub-Saharan Africa and Latin America” en Uslaner, Eric (ed.) The Oxford Handbook
of Social and Political Trust. Oxford University Press.
Meer, Tom van der (2010) “In what we trust? A multi-level study into trust in parliament
as an evaluation of state characteristics” International Review of Administrative Sciences,
76(3): 517–536.
Mitofsky (2020) “Ranking confianza en instituciones [México 2020]” Mitofsky [en línea].
Disponible en: <[Link]
Morlino, Leonardo (1991) “Problemas y opciones en la comparación” en Sartori, Giovanni
y Leonardo Morlino (eds.) La comparación en las ciencias sociales. Alianza.
Neuman, William (2014) Social research methods: qualitative and quantitative approaches.
Pearson Education Limited.
Newton, Kenneth y Pippa Norris (2000) “Confidence in public institutions: Faith, culture, or
performance?” en Pharr, Susan y Robert Putnam (ed.) Disaffected Democracies: What’s
Troubling the Trilateral Countries? Princeton University Press, pp. 52-73.
Newton, Kenneth; Stolle, Dietlind y Sonja Zmerli (2018) “Social and Political Trust” en
Uslaner, Eric (ed.) The Oxford Handbook of Social and Political Trust. Oxford Univer-
sity Press.
Oana, Ioana; Schneider, Carsten y Eva Thomann (2021) Qualitative Comparative Analysis
Using R: A Beginner’s Guide. Cambridge University Press.
Parry, Geraint (1976) “Trust, Distrust and Consensus” British Journal of Political Science,
6(2): 129-142.
Pérez-Liñán, Anibal (2010) “El método comparativo y el análisis de configuraciones cau-
sales” Revista Latinoamericana de Política Comparada, 3: 125-148.
Prud’homme, Jean-Francois (2015) “La insatisfacción con la democracia en el México ac-
tual” Foro Internacional, 55(1): 302-341.
Putnam, Robert (2000) Bowling alone: The collapse and revival of American community. Si-
mon & Schuster.
Ragin, Charles (2014) The comparative method: Moving beyond qualitative and quantitative
strategies. University of California Press.
Rosanvallon, Pierre (2007) La contrademocracia: la política en la era de la desconfianza.
Manantial.
Rothstein, Bo y Dietlind Stolle (2008) “The State and Social Capital: An Institutional The-
ory of Generalized Trust” Comparative Politics, 40(4): 441-459.
Schneider, Carsten y Claudius Wagemann (2012) Set-Theoretic methods for the social sci-
ences: A guide to qualitative comparative analysis. Cambridge University Press.
Sztompka, Piotr (1999) Trust: A Sociological Theory. Cambridge University Press.

¿Por qué confiar en la presidencia? ⎥ 121

 Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales⎥ Universidad Nacional Autónoma de México
Nueva Época, Año lxx, núm. 253 ⎥ enero-abril de 2025 ⎥ pp. 97-122⎥ ISSN-2448-492X
doi: [Link]

Tamara, Patti y David Miller (2018) “Trust and National Identity” en Uslaner, Eric (ed.) The
Oxford Handbook of Social and Political Trust. Oxford University Press.
Uslaner, Eric (2002) The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press
Uslaner, Eric (2018) “The Study of Trust” en Uslaner, Eric (ed.) The Oxford Handbook of So-
cial and Political Trust. Oxford University Press.
Warren, Mark (2018) “Trust and Democracy” en Uslaner, Eric (ed.) The Oxford Handbook
of Social and Political Trust. Oxford University Press.
Woldenberg, José (2012) Historia mínima de la transición democrática en México. El Cole-
gio de México.
You, Jong-sung (2018) “Trust and Corruption” en Uslaner, Eric (ed.) The Oxford Handbook
of Social and Political Trust. Oxford University Press.

122 ⎥ Yair Alonso Pérez Tamayo