EXPEDIENTE : N° 6127-2018-87-1601-JR-PE-05
Especialista : Dr. MARÍA CHÁVEZ DÍAS
SUMILLA : Interpone RECURSO DE APELACIÓN.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE TRUJILLO
ANDERSSON LEONARDO FAJARDO, sobre el proceso de BENEFICIO
PENITENCIARIO de LIBERTAD CONDICIONAL, a usted me presento y digo:
Que en ejercicio de mi derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva y al debido
proceso, recurro a su despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN contra
la Resolución N° Diez de fecha 28 de marzo del 2025 – AUTO IMPROCEDENTE, notificada POR
CASILLA SINOE, el día 02 de abril del 2025 a fin de que la Resolución Impugnada se reforme y se
declare FUNDADO mi solicitud de beneficio penitenciario de libertad condicional.
I. ASPECTOS FORMALES:
a. Legitimidad: La que suscribe es la abogada defensora del ANDERSSON LEONARDO
FAJARDO SILVA, debidamente acreditada en autos, por lo que me encuentro legitimada
para interponer los recursos impugnatorios que faculta la ley.
b. Plazo: la sentencia fue notificada mediante Casilla Electrónica SINOE el día, 02 de abril
del 2025 por lo que el recurso lo estoy formalizando dentro del plazo de ley,
c. Ámbito del recurso: se impugna AUTO DE IMPROCEDENCIA de beneficio penitenciario
de libertad condicional.
II. PRETENSIÓN CONCRETA
Solicitamos que el jerárquico, con mejor criterio y análisis de la prueba actuada en audiencia
REVOQUE LA APELADA, y declare fundado la SOLICITUD DE BENEFICIO PENITENCIARIO DE LIBERTAD
CONDICIONAL a favor de ANDERSSON LEONARDO FAJARDO SILVA.
III. FIJACIÓN DE AGRAVIOS.
La resolución apelada me causa agravio porque, al no haberse declarado procedente mi solicitud
de beneficio penitenciario de libertad condicional, afecta mi derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso y me perjudica, pues se me impide recobrar mi derecho a la libertad,
consagrado en el inciso 24 del artículo 2 de Nuestra Carta Magna, siendo un derecho fundamental.
IV. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS.
1. Vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
Consagrado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, este principio establece
como pilar del ejercicio jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. A su vez, el artículo 4 del Código Procesal Constitucional, en su tercer párrafo, define la
tutela procesal efectiva como aquella situación jurídica en la que se garantiza el respeto a derechos
tales como: el libre acceso al órgano jurisdiccional, el derecho a la defensa, a ofrecer y actuar
pruebas, al contradictorio, a la igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción
competente por la ley, a obtener una resolución debidamente motivada en derecho, a acceder a
los recursos impugnatorios establecidos, a evitar la reapertura de procesos fenecidos, así como a
la actuación oportuna y adecuada de las resoluciones judiciales, ya la observancia del principio de
legalidad procesal penal
2. Vulneración al deber de motivaciones de las resoluciones judiciales.
El Tribunal Constitucional ha desarrollado el contenido constitucionalmente protegido de este
derecho en la sentencia STC N.º 0728-2008-PHC/TC, fundamento 7. Se vulnera este derecho cuando
existe inexistencia de motivación o motivación aparente; es decir, cuando el juez no expone las
razones mínimas que sustentan su decisión
Todo justiciable tiene derecho a que las resoluciones se pronuncien sobre el fondo de la
controversia y estén sustentadas fáctica y jurídicamente, conforme a los fundamentos de hecho y
de derecho que motivaron la pretensión. Esto implica no solo una respuesta formal, sino una
verdadera solución del conflicto con contenido sustantivo. Como afirma Priori Posada (2019, p.
118), “el proceso debe concluir en algún momento, pero no de cualquier manera”
3. Vulneración al principio de resocialización del interno y su conexión con la motivación
judicial.
De acuerdo con el artículo 139 inciso 22 de la Constitución, el régimen penitenciario tiene por
objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado a la sociedad , principio también
consagrado en el artículo 10.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
El Tribunal Constitucional ha señalado reiteradamente que, aunque los beneficios penitenciarios
no son derechos fundamentales, sí son garantías propias del derecho de ejecución penal,
orientadas a concretar el principio constitucional de resocialización. En ese sentido, la negativa o
restricción de estos beneficios debe estar debidamente motivada, sustentada en criterios objetivos
y razonables, y no puede basarse en apreciaciones subjetivas ni caprichosas (ver EXP. N.º 05056-
2022-PHC/TC, Cusco, Edwin Alonso Huillca Cusi)
En el mismo sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Montero Aranguren
y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela, ha sostenido que nunca debe negarse al penado la esperanza
de poder reinsertarse en la vida comunitaria (págs. 90-92). Esta dimensión esperanzadora y
progresiva del cumplimiento de la pena debe ser tenida en cuenta al evaluar beneficios
penitenciarios.
4. Deficiente valoración de pruebas y actuación judicial subjetiva
Según el artículo 53 del Código de Ejecución Penal, el juez tiene la obligación de valorar los medios
probatorios presentados y de interrogar a las personas citadas. Si existían dudas sobre la
autenticidad o validez de un contrato de trabajo, el juez debía formular preguntas aclaratorias en
audiencia a la empleadora, y no emitir valoraciones subjetivas sin sustento objetivo, pues ello
contraviene los principios de imparcialidad, legalidad y motivación
1. FUNDAMENTACIÓN
EN EL PRESENTE CASO: DEL CONSIDERANDO QUINTO, ANÁLISIS DEL CASO Y VALORACIÓN DE LO
ACTUADO EN AUDIENCIA,
1. PRIMER CUESTIONAMIENTO
Se observa en auto de improcedencia, que no se ha pronunciado sobre el marco jurídico
que ha sido objeto su decisión judicial, teniendo a la actualidad vigente del D.L 1619,
publicado en el diario el peruano el 21 de diciembre del 2023, con su respectivo Reglamento
DECRETO SUPREMO N° 06-2024- JUS.
En cuanto al D.L 1619.- EN EL CAPITULO II DE BENEFICIOS PENITENCIARIOS – articulo 7,
procedimiento simplificado para la evaluación de beneficios penitenciarios de semilibertad
y liberación condicional.
Articulo 7 segundo párrafo, establece que la documentación que debe contener el
expediente de beneficio penitenciario de semi libertad o liberación condicional. Se advierte
que no exige como requisito “Contrato de Trabajo”
ART. 7.5 Establece: El juez concede el beneficio penitenciario de semi libertad o libertad
condicional cuando durante la audiencia virtual se haya podido establecer que el interno
haya alcanzado un grado de readaptación que permita pronosticar que no volverá a
cometer nuevo delito al incorporarse al medio libre: en este sentido, las actuaciones de
beneficios penitenciarios se orientan a debatir las condiciones de readaptación alcanzadas
por el interno. los criterios de valoración del artículo 52 del Código de Ejecución Penal, no
son aplicación durante la vigencia de la presente norma.
Asimismo, en las DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS DE LA PRESENTE NORMA.
Primera. - El D.L 1619, tiene vigencia hasta el 31 de diciembre del 2025,
Cuarta. - Procesos pendientes de beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación
condicional que se encuentren pendientes de resolución judicial se adaptan a los
procedimientos de la presente norma y reglas de evaluación establecidas en el artículo 7
Decreto Legislativo.
En consecuencia, al no haber valorado ni siquiera mencionado este marco normativo vigente y obligatorio,
el juez ha incurrido en una omisión sustancial en la motivación de la resolución, lo cual vulnera lo dispuesto
por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución, sobre la debida motivación de resoluciones judiciales, así
como el artículo 4 del Código Procesal Constitucional y la jurisprudencia vinculante del Tribunal
Constitucional.
Esta omisión, por sí sola, vicia la resolución, dado que no se ha aplicado el derecho vigente ni se ha evaluado
el caso conforme al procedimiento establecido expresamente por ley especial
2. SEGUNDO. CUESTIONAMIENTO. -
El juez de primera instancia incurre en error material y jurídico, al fundamentar su decisión en el
artículo 50-A del Código de Ejecución Penal; disposición que fue derogada expresamente como
DEROGADA POR LA UNICA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEL D.L 1296, PUBLICADA EL 12 DE
DICIEMBRE DEL 2016. Esta referencia normativa carece de vigencia jurídica y por tanto no puede
ser utilizada como sustento válido para una resolución judicial. para una resolución judicial.
Por otro lado, si bien el juez señala que el interno cumple con los requisitos formales para acceder
al beneficio penitenciario de libertad condicional, termina negándolo con base en valoraciones
subjetivas que no se condicen con los criterios establecidos en el artículo 52 del Código de Ejecución
Penal, que —conforme al D.L Nº 1619— sigue siendo aplicable en tanto regula los aspectos
sustanciales de la readaptación social. Este artículo establece que: “Durante la audiencia se haya
podido establecer que el interno ha alcanzado un grado de readaptación que permitirá pronosticar
que no volvería a cometer nuevo delito doloso al incorporarse al medio libre.
En este contexto, se evidencia que el favorecido ha cumplido con diversos elementos objetivos y
verificables. que acreditan su proceso de readaptación entre ellos:
• Pago íntegro de la reparación civil (S/. 3,000.00), lo cual refleja un esfuerzo concreto de
resarcimiento.
• Ausencia de antecedentes penales y judiciales al momento de cometer el delito,
corroborado en la sentencia y mediante certificado Antecedentes Judiciales
• Buena conducta, sin sanciones disciplinarias, acreditado por el Certificado N.º 312-2024 .
• Participación en actividades laborales, educativas, terapias psicológicas y sociales
durante su permanencia en el centro penitenciario, conforme a los informes presentados.
Sin embargo, en el Considerando 5.3, el juez sostiene que “los medios probatorios no generan
convicción” por motivos estrictamente subjetivos, bajo los siguientes argumentos:
1. Antigüedad del contrato laboral al momento de la audiencia (seis meses), ignorando que
el retraso en la audiencia obedece a factores estructurales del sistema de justicia, no
atribuibles al favorecido.
2. Duda sobre la disponibilidad del puesto de trabajo, pese a que la empleadora ratificó en
audiencia su compromiso de contratación y la vigencia de la empresa fue acreditada
mediante ficha RUC con estado "ACTIVO" y condición "HABIDO”.
3. Falta de comprobantes tributarios como facturas o boletas, cuando ninguna norma
vigente, ni siquiera el DL 1619, exige tales documentos como requisito legal para la
procedencia del beneficio.
4. Sospechas sobre la veracidad del contrato, pese a que el juez no formuló preguntas
aclaratorias a la empleadora, contraviniendo su deber procesal según el artículo 53 párrafo
3 del Código de Ejecución Penal.
Por lo tanto:
Estos elementos demuestran una motivación aparente y cuidado de razonabilidad, sustentada en
percepciones personales y no en hechos ni normas vigentes. Según reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional (STC N.º 00728-2008-PHC/TC y Exp. N.º 05056-2022-PHC/TC), la debida
motivación exige una fundamentación basada en criterios objetivos, verificables y jurídicamente
pertinentes, sin caer en arbitrariedad.
Además, debe tenerse presente que el artículo 139 inciso 22 de la Constitución establece que el
régimen penitenciario debe orientarse a la reeducación, rehabilitación y reincorporación del
penado a la sociedad, lo cual se ve frustrado si se niega el beneficio penitenciario con base en meras
apreciaciones personales del juez.
En ese sentido, el auto de improcedencia impugnado:
• Aplica una norma derogada (art. 50-A del CEP)
• Ignora el marco jurídico vigente (DL 1619)
• Realiza una valoración arbitraria de pruebas.
• Ignora la buena conducta, el trabajo realizado en el establecimiento penitenciario, los
informes suscritos por profesionales de larga trayectoria que concluyen que el interno esta
apto para reincorporarse a la sociedad y el esfuerzo de readaptación del interno.
• Vulnerando así los derechos constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
proceso, ya la motivación adecuada de las resoluciones judiciales.
TERCER CUESTIONAMIENTO:
Considerando 5.4 “Concluye que la información brindada por el psicólogo resulta mínima, para
poder emitir un pronunciamiento favorable a la pedido del solicitante, máxime si no se han explicado
cómo se han llevado las secciones individuales y grupales, en que consintieron y cuáles fueron las
respuestas del interno 112-2024-INPE, no se ha detallado en forma clara las técnicas e instrumentos
que utilizo en el tratamiento del interno.
Opiniones subjetivas sobre informes psicológicos y sociales
El juez desestima el informe psicológico N.º 112-2024-INPE, alegando que es "insuficiente", pese a
que el documento detalla las técnicas aplicadas y concluye que el interno presenta condiciones
psicológicas favorables para acceder al beneficio solicitado. La descalificación de un informe
emitido por un profesional con más de 25 años de experiencia, sin pruebas objetivas que lo
contradigan, resulta arbitraria y sesgada.
Asimismo refiere que el delito robo agravado es un delito grave, los legisladores han contemplado
tal posesión, por eso han diferenciado en el artículo 50 del Código de Ejecución Penal segundo
párrafo que los internos sentenciados por el delito previsto en los articulo (..) primer párrafo del 189,
siempre que se encuentren en etapa de mínima seguridad o mediana seguridad del régimen cerrado
ordinario y se trate de su primera condena efectiva, previo pago de la pena de multa y del integro
de la cantidad fijada en la sentencia como reparación civil, podrá acceder a la liberación condicional,
cuando haya cumplido las tres cuartas partes de la pena”
• En el caso traído a colación tenemos: Que, el interno se encuentra en etapa de mínima
seguridad, de régimen cerrado ordinario, que, debido a su buena conducta y sus
evaluaciones semestrales favorables, se mantenido desde el ingreso en dicha etapa. (art.
65-A, 65B, 65C del reglamento del Código de Ejecución Penal)
• Además, la norma exige, que sea su primera condena efectiva, siendo así el interno cumple
con lo dispuesto.
• Pago previo de la pena multa, al sentenciado no se le impuso la medida de pago de pena
multa.
• En cuanto al pago de la reparación civil, se ha cumplido en su cabalidad.
El juzgador menciona que debido a la alta tasa poblacional penitenciaria los psicólogos no
desarrollan un adecuada tratamiento a los internos, ya que esto resulta transcendental en los
procesos de beneficios. Aquí el AD – QUEN manifiesta una opinión subjetiva y pone entredicho el
informe psicológico realizado por un profesional competente de más de 25 años de servicio.
CUARTO CUESTIONAMIENTO. En cuanto al Informe Social N.º 144-2024/EPVT, el juez sostiene que
dicho documento carece de respaldo probatorio, ya que la información recogida por la asistente
social habría sido obtenida únicamente a través de la madre del interno.
Sin embargo, si el señor juez tenía dudas respecto al contenido del informe social elaborado por la
Lic. Pilar Sánchez Gonzales —profesional con una trayectoria de 35 años en el ejercicio de la función
como asistente social—, debió formularle preguntas aclaratorias durante la audiencia. Ello habría
permitido resolver con mayor objetividad y evitar la emisión de valoraciones subjetivas que
deslegitiman el trabajo técnico de un profesional con amplia experiencia.
Asimismo, debe señalarse que la motivación expuesta por el juez resulta incompleta, toda vez que
la mencionada asistente social elaboró el informe cumpliendo con los estándares exigidos por la
normativa aplicable. Dicho informe —el cual fue rectificado y ampliado en audiencia— demuestra
que se desarrolló un tratamiento social adecuado. En él, se consigna la interacción con la familia del
interno para conocer su contexto de vida previo al internamiento; se indica que su madre lo visita
cada dos o tres meses; y se precisa que, desde el año 2021, el interno ha venido recibiendo terapia
social tanto en sesiones grupales como individuales. Además, durante la audiencia se informó un
dato relevante: que, a la fecha, el interno continúa en tratamiento social.
QUINTO CUESTIONAMIENTO: El juez, ha omitido pronunciarse sobre el informe jurídico, efectuado
por el abogad CURO APAZA, quien determino que el interno ha cumplido con tres cuartas partes de
la pena impuesta en la sentencia (8 años cuatro meses) ha cumplido con el pago de la reparación
civil en su totalidad y concluye que procede el beneficio penitenciario.
2. FUNDAMENTO JURÍDICO:
• Pluralidad de instancias contenido en el artículo 139.6 de la Constitución Política
• Articulo 139.3 Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.
• Articulo 139.5.- el derecho del justiciable a la motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los de mero trámite, con mención de la Ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustenta.
• 139.6 de la Constitución Política del Estado, el derecho a la pluralidad de instancias.
• Artículo 139.22 de la Constitución Política del Estado, el principio de que el régimen
penitenciario tiene por objeto la reeducación, rehabilitación y reincorporación del penado
a la sociedad.
• D.L 1619 – articulo 7.
• Artículo 50 del Código de Ejecución Penal
• Artículo 53. Del Código de Ejecución Penal
ANEXOS
1. Copia de AUTO DE IMPROCEDENCIA
2. Ficha ruc de la empresa THALENTUS SCHOOL S.A actualizada
OTROSÍ DIGO. Solicito. Requerían al director del Establecimiento Penitenciarios de Varones,
informe Jurídico actualizado, porque desde la presentación de dicho informe han transcurrido
más de seis meses, durante este periodo el interno ha seguido trabajando dentro del
establecimiento y asistiendo a su terapia psicológica y social, para dilucidar el tiempo correcto
de su prisión efectiva y lo redimido por el estudio y estudio, hasta la fecha.
Por lo expuesto:
Sírvase dar por admitido el presente recurso y elevar al superior jerárquico.
Trujillo, 04 de abril del 2025.