CURSO: DERECHO LABORAL
DOCENTE:
DRA. BARJA MARTINEZ, JANNET NATALY
TAREA ACADÉMICA 1
(TA1)
ALUMNO(A):
VICTOR RAUL ROJAS GOMEZ
ROXANA GUTIERREZ HUATUCO
OLGA JULISSA GARCIA ORTIZ
LIMA- PERU
2024
Índice de Contenido
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 3
2. DESARROLLO ................................................................................................. 5
2.1 MAPA CONCEPTUAL ................................................................................... 5
2.2 ANÁLISIS ....................................................................................................... 6
2.2.1 ANTECEDENTES ............................................................................... 6
2.2.2 DELIMITACION DEL PETITORIO. ..................................................... 7
2.2.3 ANÁLISIS DE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS
INVOCADOS .................................................................................................... 7
2.2.4 SENTENCIA CONSTITUCIONAL ..................................................... 11
3. CONCLUSIONES ........................................................................................... 11
4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS .............................................................. 13
1. INTRODUCCIÓN
“Toda persona tiene derecho a trabajar libremente con sujeción a la ley”,
señala el inciso 15 del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, carta que en
su seno alberga todos los derechos fundamentales que el Estado Peruano reconoce
a sus ciudadanos. Cabe precisar que tales derechos se encuentran alineados con
la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, a la vez, fin supremo
de la sociedad y del Estado.
Por su parte, el trabajo es la fuente de riqueza de la persona y, por cierto, su
sustento de vida; no obstante, el derecho al trabajo presenta una diversidad de
formas a través de las cuales puede ejercerse, sea a través de una relación de
subordinación del trabajador, o a través del ejercicio independiente de alguna
profesión, arte u oficio. Sin embargo, el ejercicio de este derecho como el de los
demás derechos fundamentales reconocidos en la Ley de leyes, como lo son por
ejemplo el derecho a la libertad de conciencia y/o libertad de culto, no puede
ejercerse de manera aislada, limitada o restringida, salvo por aquellos linderos
establecidos por la ley o norma cualquiera sea su origen, las que deben sujetarse a
su vez a lo estipulado por la Carta Magna y por la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, de modo tal que el trabajo y particularmente el Derecho del
Trabajo, debe orientarse a que este sea un medio de realización de la persona.
Ante lo último señalado, emerge entonces la siguiente pregunta controversial
¿Cómo debe actuar el Estado, cuando en el ejercicio del trabajo,
independientemente de la relación laboral o contractual existente, se vulneran
derechos fundamentales que afectan a la dignidad de la persona?
En el presente informe, a partir de la Sentencia N° 220/2021 recaída en el
Expediente N° 05258-2016-PA/TC, se evalúa el razonamiento de la justicia ordinaria
y la justicia constitucional, frente a la acción de garantía interpuesta por la ciudadana
Luz Maribel Rivera García contra la empresa de transportes Tours TC-35 Regional
SRL, quien según lo expuesto por esta persona jurídica, en aludida aplicación de
una ordenanza municipal que establecía la obligatoriedad del empleo de uniformes
de trabajo, exigió a la demandante que utilice obligatoriamente pantalones para el
trabajo, afectando así a su fe religiosa no católica, hostilizándola además por razón
de profesar dicha religión.
De esta manera, el presente documento a partir del Mapa Conceptual
organizado a partir de la Sentencia TC N° 220/2021, alcanza el análisis pertinente
a la luz de los fundamentos expuestos inicialmente por las instancias de grado, y
finalmente por el Pleno del Tribunal Constitucional, quien en opiniones divididas por
mayoría decidió declarar Fundada en Parte la demanda de Amparo interpuesta por
la ciudadana Luz Maribel Rivera García contra la empresa de transportes Tours TC-
35 Regional SRL.
Así, el análisis contiene una revisión rápida del Derecho al Trabajo como
paso obligado hacia el estudio de los derechos fundamentales cuya vulneración
alegó la demandante, para de esta manera junto a la doctrina abordar las
conclusiones mostradas y las fuentes bibliográficas consultadas, todo ello en el seno
del Curso de Derecho Laboral ofrecido por la Universidad Tecnológica del Perú.
2. DESARROLLO
2.1 MAPA CONCEPTUAL
2.2 ANÁLISIS
2.2.1 ANTECEDENTES
Doña Luz Maribel Rivera García interpuso demanda de amparo contra la
empresa de transportes Tours TC-35 Regional SRL., solicitando su reposición
laboral como cobradora. Además, solicitó que se ordene a la emplazada abstenerse
de hostilizarla por el hecho de pertenecer a una iglesia cristiana, y que deje de
obligarla a ponerse pantalón para poder trabajar en las diferentes unidades
vehiculares de la empresa. Manifiesta que ha trabajado cerca de 3 años como
cobradora en unidades vehiculares de propiedad de diversos comisionistas, pero
bajo la supervisión de la empresa emplazada, y que al segundo año de labores
comenzó a asistir a una iglesia cristiana Pentecostés y a concurrir a trabajar con
falda, sin ser cuestionada ni por sus compañeros ni por los directivos de la empresa.
Sin embargo, en el mes de julio de 2015, la empresa empezó a hostilizarla,
condicionando su trabajo de cobradora a ponerse pantalones, hasta que publicaron
en un pizarrón que a partir del 6 de julio no estaría permitido trabajar con falda o
buzo, debido a lo dispuesto en una ordenanza municipal y a lo acordado por los
socios de la empresa, por lo que ya no le permitieron el ingreso a su centro de
trabajo. Alega la violación de sus derechos a la igualdad y a no ser discriminada por
la religión que profesa, a la libertad de conciencia, a la libre contratación y al trabajo.
El gerente general de la emplazada contestó la demanda señalando que no
mantuvo vínculo laboral con la recurrente, pues ella estaba al servicio de diversos
comisionistas, quienes prestaban el servicio público de transporte urbano en la
modalidad de camioneta rural como terceros, no socios de su representada.
Asimismo, indicó que la exigencia de utilizar pantalones fue dispuesta en
cumplimiento de una ordenanza municipal que dispuso la obligatoriedad de que los
cobradores y choferes de las unidades de transporte urbano utilicen uniformes.
El Sexto Juzgado Civil de Huancayo, declaró fundada en parte la demanda y
ordenó la reposición de la accionante, por considerar que la empresa emplazada no
acompañó la ordenanza municipal ni el acuerdo de socios a los que hace alusión
para justificar la exigencia del uso de uniforme a los cobradores y choferes de las
unidades vehiculares, no advirtiendo una motivación razonable para obligar a la
demandante a usar pantalón en vez de falda, pues esta última prenda bien puede
ser considerada como parte del uniforme; e improcedente la demanda en el extremo
referido al cese de los actos de hostilidad, dado que conforme a la Ley 29497, Nueva
ley Procesal del Trabajo, existe una vía igualmente satisfactoria para el
restablecimiento del derecho conculcado o amenazado.
A tu turno, la Sala revisora declaró improcedente la demanda, por considerar
que, al no existir certeza sobre el régimen laboral de la demandante, tendría que
dilucidarse tal incertidumbre en una vía más lata, por lo que la pretensión puede ser
tramitada en la vía ordinaria laboral, que constituye una vía igualmente satisfactoria.
2.2.2 DELIMITACION DEL PETITORIO.
La demandante solicita la reposición en su centro de labores como
cobradora; y, además, que se ordene a la emplazada que cese de hostilizarla
por el hecho de pertenecer a la iglesia cristiana Pentecostés, y que deje de
obligarla a ponerse pantalón para poder trabajar en las diferentes unidades
vehiculares de la empresa. Alega la violación de los derechos a no ser discriminada
por la religión que profesa, a la libertad religiosa, a la libre contratación y al trabajo.
2.2.3 ANÁLISIS DE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS INVOCADOS
Del Derecho al trabajo.
El artículo 22 de la Constitución Política, precisa que “El trabajo es un deber
y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de realización de la persona.”.
De esta manera se consagra el derecho de optar, a condición de que sea lícita, por
alguna actividad de carácter intelectual y/o física, con el objeto directo o indirecto de
obtener un provecho material o espiritual; tal atributo se extiende a la potestad de
posteriormente cambiar o cesar en dicha labor.
Tal como lo ha desarrollado el Supremo Intérprete, en la Sentencia recaída
en el Expediente N° 00263-2012-AA/TC,
“el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos.
El de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho
a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al
trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a
que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar
que la satisfacción de este aspecto de este derecho constitucional implica
un desarrollo progresivo y según las posibilidades del Estado. El segundo
aspecto del derecho trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa.”
Blancas (2003), haciendo un recuento de las constituciones políticas que
reconocen el derecho al trabajo, señala constituciones europeas como la de Grecia
(art. 22.1), Luxemburgo (art. 11.4), Portugal (art. 59) y España (art. 35.1), que
reconocen explícitamente el «derecho al trabajo». La Federación Rusa (art. 37.3) y
la de Rumania (art. 38) también. En el ámbito latinoamericano son quince las
constituciones que consagran el derecho de toda persona al trabajo. Estas son:
Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala,
Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y Venezuela.
De esta manera, el derecho al trabajo es un derecho fundamental
universalmente reconocido al hombre, que no puede ser conculcado dada su
naturaleza de procurar el sustento de la persona humana. No obstante, el Pleno del
Tribunal Constitucional señaló que de autos no fluyen los elementos suficientes que
acrediten una vulneración a este derecho, motivo por el cual requiriéndose de una
actuación probatoria en ese sentido, los Tribunos coinciden en que la vía procesal
laboral al amparo de lo dispuesto por la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es la vía idónea igualmente satisfactoria para dilucidar la controversia en
dicho extremo, de modo tal que es improcedente atender favorablemente la
pretensión de reposición en el centro laboral.
Del Derecho a la libre contratación y, a la libertad de trabajo.
La demandante alega la vulneración al derecho a la libre contratación; sin
embargo, de los fundamentos fácticos expuestos, a decir del Magistrado Espinoza
– Saldaña, los hechos [en realidad tiene una relación más estrecha con la libertad
de trabajo, ámbito iusfundamental que complementa el contenido clásico del
derecho al trabajo, relacionado esencialmente con “acceder a un puesto de trabajo,
por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa”]. De
esta manera en los Fundamentos 17 y 18 del Voto singular expresado por el
precitado Magistrado, se señala:
17. Ahora bien, conforme a la jurisprudencia del Tribunal, la libertad de
trabajo consiste en “el derecho que poseen todas las personas para elegir la
profesión o el oficio que deseen” e implica que “se debe proteger tanto al
trabajador dependiente como a la persona que realiza actividades
económicas por cuenta propia” (STC Exp. n.º 05678-2016-AA, f. j. 5).
Asimismo, se ha precisado que es el “atributo para elegir a voluntad la
actividad ocupacional o profesional que cada persona desee o prefiera
desempeñar, disfrutando de su rendimiento económico y satisfacción
espiritual; así como de cambiarla o de cesar de ella. Para tal efecto, dicha
facultad autodeterminativa deberá ser ejercida con sujeción a la ley” (STC
Exp. n.º 00008-2003-AI, f. j. 26.c).
18. Así considerado, la libertad de trabajo se ejerce conforme al marco legal
vigente y, dentro de este, aquella no puede ser objeto de obstaculizaciones
o interferencias arbitrarias, irrazonables o, en suma, inconstitucionales. En el
presente caso, como ha quedado acreditado, la recurrente dejó de trabajar –
o cuando menos se interfirió de manera palmaria en su libertad de trabajo–
debido a una medida adoptada que, tal como fue explicado, resultaba
contraria a sus derechos constitucionales a la libertad religiosa y a la no
discriminación. Siendo así, considero que se ha producido también una lesión
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad de
trabajo, al haber sido intervenido sin una justificación razonable ni
constitucional.”, fundamentos que no requieren mayor desarrollo dada la
lucidez de los mismos, los cuales fueron adheridos por otros tres
magistrados, produciéndose así el voto mayoritario por declarar Fundada en
Parte la demanda de amparo.
Del Derecho a la no discriminación.
Tal como lo señaló el Supremo Tribunal en uniforme y reiterada
jurisprudencia, “Se trata del reconocimiento de un derecho a no ser discriminado
por razones proscritas por la propia Constitución (origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica) o por otras (“motivo” “de cualquier otra
índole”) que jurídicamente resulten relevantes.”. A mayor abundamiento, el Máximo
Intérprete precisó: “La obligación de no discriminación se encuentra prevista de
manera expresa en el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y en el artículo 3 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. La
obligación de no discriminación no debe confundirse con el derecho de toda persona
a ser tratada igual ante la ley, tanto en la formación de la norma como en su
interpretación o aplicación.”, posición que nos releva de mayor comentario al
respecto.
Del Derecho a la libertad religiosa.
Esta libertad se encuentra protegida y regulada en el numeral 3 del artículo
2° de nuestra Constitución. Cuando se hace referencia a este término, nos referimos
a la libertad que se le confiere a la persona de practicar la fe y el culto religioso que
considere adecuado. A mayor abundamiento, en el Fundamento 6 del Voto singular
del Tribuno Espinoza - Saldaña se precisa: “Al respecto, este Tribunal ha señalado
que forma parte del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
libertad religiosa la posibilidad de actuar conforme a sus convicciones religiosas, e
incluso protege a las personas frente a la posibilidad de que puedan ser obligadas
a actuar, o de que se atente injustificadamente, en contra de su sistema de
creencias (principio de inmunidad de coacción o de no constreñimiento).”
2.2.4 SENTENCIA CONSTITUCIONAL
Por mayoría, ordenó a la demandada, “establecer los ajustes razonables
pertinentes a favor de la demandante, sin obligarle a usar pantalón y sin hostilizarle
de alguna forma debido a sus creencias religiosas.”
3. CONCLUSIONES
A través de la Sentencia 220/2021 se expone el amplio espectro de
problemas en términos de relaciones laborales, que se suscitan entre un tipo de
empleador “objetivo” y de un trabajador cuya forma de subordinación laboral no le
permite ejercer de manera plena su libertad de conciencia, autonomía religiosa, así
como su libertad de trabajo. Esta situación es posible dada los tímidos avances en
materia de legislación laboral sustantiva y adjetiva, de reciente puesta en marcha
en nuestro país. El caso presentado muestra como una trabajadora (independiente)
pero relativamente subordinada a la organización empresarial, es afectada en sus
derechos fundamentales, aunque por aspectos netamente de orden procesal
constitucional, no es posible la atención de la vulneración del derecho al trabajo, sin
embargo, el ejercicio del mismo se encuentra vinculado al ejercicio de los demás
derechos fundamentales.
Cabe puntualizar que la legislación en materia de libertad de conciencia,
culto, pensamiento y religión, han sido destinados para garantizar el libre e irrestricto
ejercicio de la misma, en una doble dimensión, tanto para el enfoque respecto del
empleador y para la del trabajador, que por el solo hecho de ser personas deben el
respeto y gozan del libre ejercicio de todos derechos y facultades vinculadas a
prácticas religiosas, que probadamente no contravienen ni el orden público ni las
buenas costumbres de la jurisdicción nacional.
Es en ese orden de ideas, la postura de la jurisdicción ordinaria y
constitucional por que se respeten los espacios de prácticas y creencias ideológicas
tanto de trabajador como de empleador, a fin de alcanzar un adecuado nivel de
comprensión y tolerancia entre ambos, en pro de un sano equilibrio en el libre
ejercicio de sus derechos dogmáticos, sin alterar por supuesto, tanto el clima laboral
de la organización, así como la esfera de paz y adecuado desenvolvimiento laboral
del trabajador, independientemente de la forma en que se ejerza el derecho al
trabajo.
4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Tribunal Constitucional. Sentencia 220/2021 recaída en el Expediente 5258-
2016-PA/TC. Lima.
2. Blancas Bustamante, Carlos. «El derecho al trabajo en la futura
Constitución». Revista PUCP. Lima. 2003.